Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-727/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja CM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vjeranu Paić, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika IZGRADNJA FIRMO D.O.O. (OIB: 72703803637) Šibenika, Zapadana Magistrala 1 d, zastupana po punomoćniku Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, radi ustupa i nepačanja, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 29. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vjerana Paić, odvjetnika u Šibeniku i punomoćnika tuženika Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, po objavi dana 19. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik nezakonito prisvojio nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u tužiteljevom u vlasništvu, zauzeo i pretvorio u sastavni dio svojih nekretnina, pa se nalaže tuženiku da odstupi sa nekretnine tužitelja, te uspostavi ranije stanje na gore opisanoj nekretnini.

II. Zabranjuje se tuženiku IZGRADNJA FIRMO D.O.O., Zapadna Magistrala 1d. OIB: 72703803637, Šibenik, zastupano po dir. CMI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako daljnje takvo ili slično uznemiravanje i uzurpiranje prava vlasništva tužiteljice CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini iz točke I. ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak.“

II. Nalaže se tužitelju da tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica CM, zastupana po punomoćniku Vjeranu Paić, odvjetniku u [adresa], podnijela je ovom sudu, dana 10. travnja 2024. godine, tužbu protiv tuženika Izgradnja Firmo d.o.o., radi smetanja posjeda.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je ista suvlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja nekretnina da neposredno graniči sa nekretninama tuženika označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Navedene nekretnine da predstavljaju kompleks koji je prije nekoliko godina tuženik poravnao, uništio postojeće nasade bora i drugih kulture priveo svrsi kako bi sagradio putove do sjevernih parcela u njegovom vlasništvu, te na preostalom dijelu zasadio masline. Tužiteljica da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje bake VM uslijed ustupa sunasljednika, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale pod poslovnim brojem O-260/2020. Tuženik da je vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. čest. 1033/1, 1033/3, 1026 sve K. O. [katastarska općina] te je ujedno koncesionar velikog broja nekretnina južno od predmetnih, koje da u naravi predstavljaju kamenolom Izgradnja. Tuženik, odnosno njegov prednik, da je osim uređenja svojih nekretnina, neovlašteno zauzeo i priveo svom interesu nekretnine u vlasništvu tužiteljice, iste poravnao, uništio postojeće nasade bora i drugih kultura, te priveo svrsi kako bi sagradio puteve te na preostalom dijelu zasadio masline. Budući je tuženik bez ikakvog pravnog osnova prisvojio nekretnine tužitelja, to je tužitelj bio primoran ustati ovom tužbom radi zaštite svog stvarnog i zemljišnoknjižnog vlasništva pa je predložio da sud prihvatit tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je istu osporavao u cijelosti navodeći kao tuženik nije niti stvarni vlasnik, odnosno suvlasnik, niti je kvalificirani posjednik predmetne nekretnine, budući je istu stekao provedbom nasljeđivanja a koja da je samo formalno provedena zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja jer prednici tužitelja, pa tako ni sam tužitelja, da ne polažu nikakva prava na predmetnoj nekretnini a što da je vidljivo i iz stanja posjeda. Tuženik smatra kako je tužba proturječna sama sebi te da tužitelj nema nikakav pravni temeljem koji potkrjepljuje tužbeni zahtjev pa se iz tog razloga protivio tužbi u cijelosti te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike rješenja o nasljeđivanu javnog bilježnik Alise Kale iz [adresa] pod poslovnim brojem O-260/2020 od dana 30. siječnja 2023. godine, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev od dana 09. siječnja 2025. godine, saslušanjem svjedoka BM, ŽM, JM i SM te saslušanjem parničnih stranaka.

4. Analizom i ocjenom svih dokaza koji su izvedeni u ovom postupku i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je tužbeni zahtjev cijenio kao neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnina označene kao kat. čest. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina], već je sporno da li je tuženik svojim postupcima uznemiravao tužiteljicu na predmetnoj nekretnini.

6. Pregledom preslike rješenja o nasljeđivanju iza smrti UM doneseno od strane javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] kao povjerenika ovog suda, pod poslovnim brojem O-260/200, vidljivo je kako je njezina unuka CM, ovdje tužiteljica naslijedila, između ostalog, nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

6.1. Nadalje, uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je kako je kao suvlasnica predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] Crnica i to za 1/3 dijela, upisana CM, ovdje tužiteljica.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva, kao i skice mjesta očevida koja prileži nalazu i mišljenju od dana 09. siječnja 2025. godine, vidljivo je kako se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to makadamskim putem koji vodi do same predmetne nekretnine te prolazi i dalje preko nje i susjednih čestica. Na skici mjesta očevida prikazana je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te su vidljivi krakovi makadamskog puta koji prelaze preko iste a označeni su na skici mjesta očevida brojevima 1,2, i 3.

8. Svjedok BM, stara 70 godina, u svom je iskazu navela kako saznanja o utuženoj nekretnini ima iz priča obitelji BM. Ona i njezin suprug da su sa ocem tužiteljice bili dugogodišnji prijatelji. Otac tužiteljice da je bio liječnik kao i suprug svjedokinje, da su se isti dugo družili, pa je svjedokinji tako poznata priča o predmetnoj nekretnini. Nekretninu da je naslijedila tužiteljica i to od svog oca NM a prije toga njezin otac od svog oca C i majke UM. Djed tužiteljice da je u [adresa] imao restoran koji se zvao [adresa] te je tamo prodavao vino koje se proizvodilo od vinove loze za koju svjedokinja ne može reći da li je rasla na utuženoj nekretnini. Sva saznanja koja o nekretnini ima dobila je od tužiteljice koja da joj je rekla da se netko koristi utuženom nekretninom bez pitanja. Ista da je otišla živjeti u [adresa] 1978. godine a na nekretnini koja je predmet spora da nikada nije bila.

8.1. Iz iskaza svjedoka ŽM, starog 61 godinu, proizlazi kako je predmetna nekretnina bila vlasništvo njegovog djeda ŠM i da je on još kao dijete išao na tu nekretninu. Djed da je tamo držao konje te je nekretninu obrađivao na način da je sadio masline. Nakon smrti njegovog djeda nekretninu da su naslijedili njegov pokojni otac i stric TM, a nakon smrti njegova oca, njegov brat i on. Dio nekretnine koji je on naslijedio da je darovao svojoj kćerki V. 2018. godine njegov brat B da ga je kontaktirao i obavijestio da je na nekretnini došlo do promjena, ista da je poravnata i da njoj nema zelenila. Tada da je nazvao svog bratića ĆM da vidi što se događa i da pokuša istražiti tko bi to napravio. Nakon par dana isti da ga je obavijestio da iz svega što je saznao da je isto napravio tuženik odnosno pokojni VMI. Nakon toga isti da se našao sa ĐM u prostorijama Izgradnje d.o.o. gdje da mu je isti rekao da je njihov geodet pogriješio i ušao u njegovu nekretninu te da to više neće dirati. U tom vremenskom periodu da je čak postojao dogovor oko toga da tuženik kupi njegovu nekretninu ali dogovori da nisu nikada urodili plodom. Svjedok je isticao kako mu je poznato da tuženik ima nekretnine poviše nekretnine koja je predmet postupka te da putevi na istoj vjerojatno služe da bi tuženik došao do svoje nekretnine. Istom da nije poznato ime NM te da pretpostavlja da bi to bio brat njegovog djeda. Njegov otac DM da je otišao u Zagreb 1960-tih godina prošlog stoljeća a njegov stric TM da je ostao u [adresa]. .

8.2. Svjedokinja JM koja je zaposlenica tvrtke Izgradnja d.d. a koja da radi knjigovodstveno računovodstvene poslove za tuženika. Ista da nikada nije bila na nekretnini koja je predmetom spora a saznanja da ima iz razgovora sa bivšim vlasnikom EM. Tuženik da koristi predmetne puteve, da isti postoje od davnina, da su malo prošireni ali da nema saznanja tko bi ih proširio. Tuženik da je predmetne puteve koristio da bi došao do svojih nekretnina, te da istoj nije poznato da bi tuženik izvodio na spornoj nekretnini bilo kakve radove pa tako ni radove koji bi uključivali čupanje kultura odnosno ravnanje predmetne nekretnine kao niti da bi tuženik sadio bilo kakve kulture. Posebice je iskazivala kako tvrtka Izgradnja Firmo d.o.o., točnije tuženik je tvrtka koja je osnovana za iznajmljivanje nekretnina, da nema nikakvih strojeva odnosno da ista ne izvodi nikakve građevinske radove.

8.3. Iz iskaza svjedokinje SM proizlazi da je ista od 1982. godine zaposlena u tvrtki Izgradnja d.d. i radi u računovodstvu navedene tvrtke ali da radi i financijsko-knjigovodstvene poslove za Izgradnja Firmo d.o.o.. U odnosu na sporni put koji prolazi preko utužene nekretnine saznanja ima od bivšeg direktora ĐM a osobno da nikada nije bila na predmetnoj nekretnini. Koliko istoj da je poznato, tuženik da nikada nije koristio sporne puteve niti ista ima saznanja tko je probio put isto kao što joj nije poznato da bi tuženik proširivao predmetne puteve preko sporne nekretnine.

9. Tužiteljica CM u svom je stranačkom iskazu navela da je predmetnu nekretninu naslijedila od svoje majke FM koja da je preminula 2012. godine te da je na spornu nekretninu dolazila od 1988. godine. Od kada da je dolazila na nekretninu da je bilo zelenilo ali da ne može sa sigurnošću reći koje su se kulture sadile. Prije nekoliko godina da je kontaktirao njezin rođak ŽM koji joj je rekao da se na zemlji nešto događa, da kamioni tuženika prolaze preko njezine nekretnine. Nakon što je saznala za navedeno da je pokušala kontaktirati sa IM ali da do kontakta nikada nije došlo. Ona osobno da nikada na spornoj nekretnini nije vidjela kamione tuženika već o tome da bi te puteve krčio i koristio tuženik, da ju je obavijestio njezin rođak ŽM. Posljednji put da je na predmetnoj nekretnini bila prije 10-tak godina, a raskrčeni putevi na istoj da postoje i danas a saznanja o tome da ima jer da joj je to rekao ŽM. Posljednji put da je na nekretnini bila sa svojom majkom 1988. godine.

9.1. Zakonska zastupnica tuženika MM u svom je stranačkom iskazu navela da je 2021. godine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti njezina oca naslijedila tvrtku a u sklopu koje da se nalazi i sporna nekretnina. Od 2021. godine od kada je ona postala direktorica tuženika, navedena tvrtka da nije nikada radila radove niti krčila puteve. Predmetna nekretnina da nema nikakve veze sa radovima koji se obavljaju u kamenolomu, tužiteljicu da nikada nije vidjela na toj nekretnini niti je sa istom kontaktirala. Isto tako, da nikada nije vidjela nikakav dokument iz kojeg bi bilo vidljivo da je njezin otac dok je bio direktor tvrtke dao nalog da se sporni putevi probiju.

10. Odredbom čl. 167. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZVDSP) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo naprijed navedeno, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršenju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je da to dokaže.

10.1. Dakle, iz naprijed citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se radi o vlasničkoj tužbi za prestanak uznemiravanja, odnosno tužbi vlasnika koji na temelju svog vlasništva što ga je u stanju dokazati, traži od osobe koja mu nije oduzela posjed njegove stvari, niti mu osporava pravo vlasništva, nego ga na drugi način uznemirava u izvršavanju pravne vlasti koja mu kao vlasniku pripada. Osnovna pretpostavka navedene tužbe je da je do uznemiravanja došlo bespravno a tužitelj treba dokazati da je on vlasnik stvari te da je došlo do uznemiravanja njegovih vlasničkih prava.

11. Uvidom u zemljišne knjige sud je utvrdio kako je tužiteljica upisana kao vlasnica idealnog dijela, točnije kao suvlasnica 1/3 dijela predmetne nekretnine. Njezin suvlasnički dio od 1/3 nije na nekretnini nije točno određen, pa se pored suvlasništva drugih vlasnika postavlja pitanje u kojem dijelu nekretnine je tužiteljica vlasnica, točnije kojeg točno određenog dijela. Ista u tužbi navodi da je tuženik nezakonito prisvojio nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, međutim tužiteljica ničim u postupku nije dokazala da je ona vlasnica, već je nedvojbeno utvrđeno da se radi o suvlasništvu. Podredno valja napomenuti da pravo iz čl. 167. st. 1 ZVDSP-a pripada i premdjevom vlasniku, točnije onome koji u postupku pred sudom dokaže pravni temelj i istiniti način svog stjecanja posjeda stvari što je propisano čl. 167. st. 3 ZVDSP-a.

12. Nadalje, iz iskaza svjedoka koje je sud prihvatio kao istinite, vjerodostojne i životno logične, proizlazi da nitko od istih nije bio osobno na nekretnini već svi imaju saznanja preko trećih osoba. Svjedok ŽM na nekretninu je išao kao dijete a 2018. godine je dobio saznanje od svog brata da se nešto događa na nekretnini koji je to vidio na geoportalu. Svjedokinje koje su zaposlenice tvrtke Izgradnja d.d. i koje obavljaju financijsko-knjigovodstvene poslove za tuženika, nikada nisu bile na nekretnini, saznanja o istom imaju posredno preko bivšeg direktora ĐM. Nitko od saslušanih svjedoka nije vidio tuženika da bi počinio čin uznemiravanja, ne spore da tuženici prolaze preko sporne nekretnine ali nemaju saznanja tko bi sporne puteve krčio.

12.1. Tužiteljica je sama u svom iskazu navela da je posljednji put na predmetnoj nekretnini bila 1988. godine, da na nekretnini nije bila posljednjih 10-tak godina te da nije vidjela tko bi krčio puteve, dok je zakonska zastupnica tuženika osporila da bi to radilo tuženik.

13. Dakle iz naprijed navedenog ovaj sud je zaključka kako tužiteljica nije dokazala da bi ista bila vlasnica u cijelosti nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao niti da je tuženik svojim postupanjem onemogućio istu u izvršavanju njezinih vlasničkih ovlaštenja, pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155 st. 1. ZPP-a pa su tuženiku kao osnovani priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova što iznosi 200,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 11. listopada 2024. godine, 02. prosinca 2024. godine, dana 25. ožujka 2025. godine, dana 26. svibnja 2025. godine, 17. rujna 2025. godine te dana 19. listopada 2025. godine i to za svako ročište 100 bodova što iznosi 200,00 eura, odnosno ukupno 1.400,00 eura.

U Šibeniku, 19. prosinca 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužiteljici po punomoćniku Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku

- tuženiku po punomoćniku Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu