Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1024/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, pravnoj stvari 1-tužitelja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3-tužiteljice ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5-tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7-tužiteljice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8-tužiteljice FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11-tužitelja LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13-tužitelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14- tužiteljice CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15-tužitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16-tužitelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18-tužiteljice KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], 20-tužiteljice DMV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21-tužiteljice ČMV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22-tužitelja ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23-tužitelja TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25- tužiteljice GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PROVIDIAN d.o.o., OIB: 60413704054, Zagreb, Samoborska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Šelebaj-Miličević, odvjetnica u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-704/2020-62 od 20. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-704/2020-62 od 20. ožujka 2022., u točkama I i II izreke te točki IV izreke kojom je naloženo tuženiku tužiteljima naknaditi trošak postupka od 83.584,75 kn s pripadajućom zateznom kamatom.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
Prvostupanjskom je presudom tuženiku naloženo izvesti na zgradi u [adresa], slijedeće radove: sanaciju stana obitelji D oznake ST8903, površine 47,71 m2, na adresi 16b, otvaranjem poda balkona pored vrata i provjerom ispravnosti spoja horizontalne i vertikalne izolacije te ukoliko se ispostavi da je to uzrok curenja, na isti način sanirati i sve ostale stanove koji imaju iste nedostatke i to stanovi na kućnom broju [adresa] koji se nalaze u prizemlju i koji u sklopu stana imaju polukružnu terasu identičnu onoj koja je sastavni dio stana D, otvaranje gornje ravne terase radi kontrole slojeva i ispravnosti slivnika koji se tu nalaze, te ukoliko isto nije izvedeno s pravilima struke, izvršiti otvaranje i na ostalim terasama, na južnoj strani objekta postaviti odvodne olučne cijevi radi sprječavanja prodiranja vode u šupe i garaže, otkloniti će se i svi ostali nedostaci koji još nisu otklonjeni, a u utvrđeni su Elaboratom i Zapisnikom (točka I. izreke).
Točkom II. izreke prvostupanjske presude odlučeno je da se tuženik može osloboditi te obveze isplatom tužiteljima iznosa od 352.927,37 kn potrebno radi otklanjanja svih nedostataka utvrđenih elaboratom zatečenog stanja i nedostataka na zgradi stalnog sudskog vještaka Davora Petelinšeka, dipl. ing. građ., uplatim na račun pričuve zgrade kod Privredne banke Zagreb d.d. kojim u ime suvlasnika zgrade upravlja ZAPAD-STAN d.o.o., uz opis plaćanja: isplata po sporazumu.
Točkom III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev ĆM.
Točkom IV izreke tuženiku je naloženo tužiteljima naknaditi trošak postupka od 83.584,75 kn s pripadajućom zateznom kamatom, a točkom također označenom br. IV (očito omaškom, jer bi trebalo biti označeno br. V) tužiteljima je naloženo tuženiku naknaditi trošak postupka od 6,250,00 kn.
Protiv točaka I, II i IV (kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka) izreke žalbu podnosi tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Žalba nije osnovana.
Predmet spora zahtjev je tužitelja za ispunjenjem obveze obavljanja radova iz čl. 2. Sporazuma od 1. prosinca 2014., uz građanskopravnu ponudu da tuženik, umjesto ove činidbe, isplati na račun pričuve iznos od 352.927,37 kn.
Prvostupanjski sud iz provedenih dokaza utvrđuje:
-da su 1. prosinca 2014. suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 14B, 16A i 16B koji su zastupani po upravitelju ZAPAD-STAN d.o.o. te tuženik sklopili Sporazum, a kojim se tuženik (u čl. 2.) obvezuje otkloniti nedostatke koji su navedeni u Elaboratu zatečenog stanja oštećenja i nedostatka na zgradi koji je izradio sudski vještak Davor Petelinšek i Zapisniku sa sastanka održanog 2. srpnja 2014.
-da u čl. 4. Sporazuma tuženik izričito izjavljuje da su svi nedostaci navedeni u Elaboratu i Zapisniku prijavljeni u zakonskom roku i stoga je u obvezi otkloniti nedostatke.
Prvostupanjski sud navodi da su stranke Sporazumom uredile svoj građanskopravni odnos kojim mogu slobodno raspolagati, a kako je propisano čl. 150. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje ZOO) te da tužitelji svoj zahtjev temelje na općem načelu dužnosti ispunjenja obveze iz čl. 9. ZOO-a prema kojem je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Osnovano prvostupanjski sud, a cijeneći stanje u zemljišnoj knjizi otklanja prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja (osim u odnosu na ĆM), cijeneći da su isti upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina. U odnosu na ĆM odbija tužbeni zahtjev cijeneći da isti nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik, odnosno suvlasnik, a nije priložio ispravu kom bi dokazao eventualno predmijevano pravo vlasništva.
Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud osnovano otklonio prigovor tuženika da bi Sporazum bio potpisan od strane tuženika po osobi koja nije za to bila ovlaštena.
Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz stanja Sudskog registra proizlazi da je ĐM u vrijeme sklapanja Sporazuma bio osnivačem društva, a činjenicu da je NM bio osoba ovlaštena za zastupanje pa da Sporazum nije mogao potpisati ĐM, otklanja uz obrazloženje da je Č izdao punomoć ĐM da kontaktira s kupcima, sklapa ugovore o kupoprodaji stanova, ugovara cijenu, potpisuje ugovore o prodaji, predaje kupcima dokumente relevantne za postupak kupoprodaje i za prijenos vlasništva. Pri tome je uzeo u obzir da iz iskaza direktora društva Zapad – stan d.o.o. te saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da se sva komunikacija vezana, kako uz postupak kupoprodaje tako i utvrđivanja nedostatka, vodila jedino i isključivo s ĐM, koji je uz pečat društva osobno potpisivao dokumente pa i predmetni Sporazum.
Pravilno je prvostupanjski sud otklonio i prigovore da I u vrijeme sklapanja Sporazuma nije bio ovlašten za isto. Naime, cijeneći suvlasničku strukturu zgrade na br. [adresa] prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je Međuvlasnički ugovor sklopljen većinom od 69,2% suvlasničkih udjela. Također prvostupanjski je sud pravilno otklonio isti prigovor u odnosu na zgradu 16-A i 16-B vezano uz koju proizlazi da je Međuvlasnički ugovor doduše potpisan u omjeru od 42,48% no, pozivom na čl. 312.st.1. ZOO- otklanja ovaj nedostatak.
Naime, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da je čl. 312. st. 1. ZOO-a propisano da ugovor kojeg je sklopila neovlaštena osoba obvezuje neovlašteno zastupanog, ako on ugovor naknadno odobri. Iz okolnosti ponašanja neovlašteno zastupanog može se zaključiti je li taj posao naknadno odobren. To može biti ne samo izričita izjava, već i svako drugo ponašanje iz kojeg se može zaključiti da je neovlašteno zastupani odobrio pravni posao (npr. ispunjenjem obveze iz ugovora, primanjem ispunjenja, pozivanjem na ugovor i dr.).
Cijeneći da su predmetnu tužbu podnijeli 15-tužitelj RM koji je suvlasnik u 460/10000 (E-19), a njegov suvlasnički omjer iznosi 4,14% te 18-tužiteljica KM suvlasnica u 108/10000 (E-12), 21-tužiteljica ČMV suvlasnica u 108/1000 (E-5), 23-tužitelj TM suvlasnik u 108/10000 (E-9) i 26-tužitelj UM suvlasnik u 108/10000 (E-11), a čiji ukupni suvlasnički omjer iznosi 9,2%, ocjenjuje da je primjenom čl. 312. st. 1. ZOO-a sporazum potpisan, odnosno odobren u omjeru od 51,68%.
Valja istaknuti da je pravilno prvostupanjski sud iz stanja u zemljišnoj knjizi utvrdio relevantne podatke o vlasništvu, odnosno suvlasništvu predmetnih zgrada te se niti ne referira na suvlasnike koje tuženik navodi u žalbi, s tim da se dodaje da je suprotno žalbenim navodima iz stanja zemljišne knjige razvidno da su po tuženiku nabrojani suvlasnici, bili suvlasnici u vrijeme sklapanja međuvlasničkih ugovora i sporazuma.
U sklopu navedenog, valja istaknuti da, budući da je većina suvlasnika predmetnih zgrada potpisala međuvlasničke ugovore, odnosno naknadno ih odobrila, kako to obrazlaže prvostupanjski sud, tada okolnost, odnosno pitanje tko je bio ovlaštenim predstavnikom stanara da bi imao ovlast sklopiti ugovor s upraviteljem zgrada (koji je utvrđen međuvlasničkim ugovorom) nije relevantno jer je bitno da je barem jedan od suvlasnika za račun svih sklopio takav ugovor, a koje ovlaštenje proizlazi iz međuvlasničkog ugovora i zakonskih odredbi o suvlasništvu.
Suprotno žalbenim navodima donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
Presuda je jasna i razumljiva, u istoj je temeljem relevantnih i obrazloženih dokaza iznesen jasan razlog za njeno donošenje te je istu moguće ispitati, stoga nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
Valja istaknuti da je izreka presude ne samo odrediva, već i jasno određena činjenicom da su Elaboratom i Zapisnikom na koji se referira izreka jasno utvrđene obveze tuženika, a za koje ispunjenje tuženik odgovara svim tužiteljima u odnosu na koje je tužbeni zahtjev i usvojen.
Isto se odnosi i na fakultativnu obvezu iz točke II. izreke prvostupanjske presude.
Prvostupanjski sud nije počinio niti relativno bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 298. ZPP-a. Odredba čl. 298. ZPP-a na koju se tuženik poziva brisana je čl. 68. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku od 21. veljače 2013. (Narodne novine br. 25/13).
Nadalje osnovano je prvostupanjski sud, nakon zaključenja glavne rasprave odbio uzeti u obzir dokaze koje su stranke mogle i morale dostaviti do zaključenja prethodnog postupka. Suprotno navodima žalbe, opravdano je prvostupanjski sud uzeo u obzir izvadak iz sudskog registra za tuženika iz kojeg proizlazi promjena osobe ovlaštene za zastupanje (s imena NM na osobu ĐM), a do koje je promjene došlo tijekom 2017. godine, dakle nakon podnošenja tužbe i nakon provedenog pripremnog ročišta. Valja dodati da isti podatak, a obzirom na vrijeme sklapanja Sporazuma nije niti relevantan za predmetni postupak, a ni prvostupanjski sud na istom temelji svoju odluku.
Pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka.
Tuženiku, budući da nije uspio u žalbenom postupku nisu priznati troškovi istog, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
Točka III. izreke te točka IV izreke prvostupanjske presude, kojom se tužiteljima nalaže tuženiku naknaditi trošak postupka od 6.250,00 kn, kao nepobijane ostaju neizmijenjene.
U Rijeci 19. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
