Poslovni broj: Pp-1837/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/25-4/84901 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i H rođ. F, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom VSS, mag. Elektrotehnike, vlasnik i zaposlenik tvrtke Scada solutions d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 854,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 12. lipnja 2025. godine u 11,13 sati u Suhopolju, Ulica Matije Gupca kbr. 86, upravljao OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50km/h, brzinom od 92km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 82km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 32km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53 stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura)

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/84901 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 21. kolovoza 2025. godine, protiv okrivljenika, a koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 26. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica / dostavnica, podaci o vozaču, fotografije vozila, izvješće o prekoračenju brzine i izvod iz PE od 19. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 15. listopada 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, te je ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjeni prekršaj te je točno da je dana 12. lipnja 2025. godine u 11,13 sati u Suhopolju, Ulica Matije Gupca kbr. 86 kao vozač vozila marke vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50km/h, brzinom od 92km/h, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 82km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 32km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Tog dana je poslovno putovao u Slatinu, na putu do tamo je pokupio neke grablje radi kojih je kasnio na dogovoreni sastanak kojom prilikom je požurio u Slatinu te je uslijed toga došlo do počinjenja prekršaja. Živi u stanu majke, te ne otplaćuje kredit niti plaća najam stana. Živi sa djevojkom te se odvojeno financiraju, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Vlasnik je tvrtke u kojoj je zaposlen te je navedeni auto na leasingu u tvrtki. Vozač je 29 godina i svakodnevno je u prometu, te godišnje prijeđe 35000km, a 80% od navedenog je u poslovne svrhe. Priroda njegovog posla je takva da po cijeloj RH dogovara poslove, te ih samostalno i obavlja. Oduzimanje vozačke dozvole za njega bi značilo nemogućnost obavljanja posla, te ugrožavanje njegove egzistencije. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Njegova djevojka nema automobil pa i nju vozi na posao po potrebi, te vozi svoje roditelje u kupovinu i kod liječnika, jer su u starijoj životnoj dobi, otac ima 89 godina, a majka nikad nije vozila. Žao mu je radi počinjenja ovog prekršaja, ubuduće će biti pažljiviji kao i što je do sada bio i što se vidi i iz prekršajne evidencije.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, povratnicama, podacima, fotografijama, izvješću i potvrdi koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer detaljno opisuje način počinjenja prekršaja i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog a koji je u skladu s provedenim dokaznim postupkom, jer je u skladu s izvješćem o prekoračenju brzine.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50km/h, brzinom od 82km/h, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom brzinom koja prelazi 50km/h na području gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50km/h. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kritičnost prema počinjenom prekršaju, kao i činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novačena kazna iznosi od 390,00 do 920,00 eura). Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik do sada nikada nije bio prekršajno osuđivan, vozačka dozvola mu je neophodna za posao, jer bi bez vozačke dozvole bila ugrožena njegova egzistencija. Vozač je 29 godina te godišnje prijeđe 35000km, a 80% od navedenog je u poslovne svrhe. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 19. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 19. prosinca 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis