REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVC

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2483/2024-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BM zastupan po branitelju Janku Mađeruhu iz OD Rožman & Oredić u Karlovcu zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj klasa: 211-07/24-5/25111, urbroj: 511-05-10-24-1 od 13. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja a odsutnosti tužitelja, dana 19. prosinca 2025. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022-u daljnjem tekstu PZ-a),

okrivljenik BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T r. U, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Azelia Eco komunalno poduzeće Ozalj, s plaćom od 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

I. da bi

dana 27. kolovoza 2024. u 19,30 sati u [adresa], u [adresa], grad Ozalj, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da bi vikao i psovao TM riječima: “Jebem ti mater, smeće jedno!“ a potom nekoliko puta šakom udario u predjelu stražnjeg dijela glave uslijed čega bi isti zadobio lake tjelesne ozljede,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj, od 13. rujna 2024. pod brojem: klasa: 211-07/24-5/25111, urbroj: 511-05-10-24-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenike BM zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 12. studenog 2024. izdao prekršaji nalog kojim je okrivljenika kaznio novčanom kaznom za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik je pravodobno uložilo prigovor, sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi dana 17. prosinca 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, naveo da je 27. kolovoza 2024. u naznačeno vrijeme TM koji je bio zaposlen kod njegovog brata UM došao na razgovor kod brata i dotakli su se teme vezane za naftu. U to vrijeme nije štimalo s potrošnjom nafte u teretnom vozilu kojeg je TM vozio i oko toga je bila rasprava. Nikakve tuče nije bilo, sve se događalo u dvorištu obiteljske kuće, bila je to jedna normalna rasprava u kojoj nisu imali dokaze protiv TM. Kako se to događalo u dvorištu njihove obiteljske kuće ne zna kako bi kršio javni red i mir.

3.1. Na poseban upit da pojasni dio iskaza nad navodi „mi“ okrivljenik je izjavio da su u razgovoru sudjelovali on, brat i TM a na upit, na koji način se obratio TM odgovorio je, da ga je pitao što se to događa s naftom jer je bilo vidljivo da potrošnja nafte „ne štima“ a TM odgovorio da on nema ništa s tim i još rekao "daj ti to meni dokaži". Na daljnji upit okrivljenik je izjavio da TM nije vrijeđao, nije psovao, nije udario, da su u tom trenutku sjedili između ulaza u kuću i dvorišne zgrade koje mjesto nije vidljivo s ceste koja se proteže kroz naselje a kuća udaljena od ceste 20 m. Dodaj je da je dvorište ograđeno, da je u nastavku kuće dvorišna zgrada, zatim radiona pa dvorišna zgrada a sve u položaju kao pod slovom U, da su u dvorištu bili njih trojica, da je isto trajalo 15-ak min a na upit, gdje se u tom trenutku nalazio IM izjavio je, da je došao do njih, otišao u radionu uzeo alat i otišao iz dvorišta.

3.2. Na upit branitelja da li je prije bio u kakvoj svađi sa TM, okr. je odgovorio da nije.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke CM, UM i IM, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BM (list br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju svjedoka UM (list br. 10- 12), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IM (list br. 13-15), bolničku prijavu OB Karlovac za TM (list br. 16) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 1. prosinca 2025.

5. Svjedok TM izjavio da je bivši zaposlenik UM koji je brat okr. BM, da je kritične zgode došao kod UM, kao poslodavca po novac za rad, da je tu bio okr. koji ga napao verbalnim teškim riječima a zatim i fizički tj. udario ga.

5.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da se to događalo u dvorištu ispred ulaza u obiteljsku kuću dok je sjedio na klupi ispred kuće, da je okrivljenik na njega vikao a on otpor nije pružao. Nadalje, na poseban upit da li je položaj gdje su sjedili bio vidljiv s ceste, isti je izjavio da nije jer su bili "malo zavučeni" a na upit koliko je udaljena cesta od mjesta gdje su se nalazili, odgovorio je oko 30 m. Na daljnji upit da li je "te teške riječi" mogao čuti netko na cesti izjavio je da je mogao a ne zna da li je jer cestom većinom prolaze automobilima i rijetko tko pješice ide. Nadalje posebno upitan svjedok je izjavio da su uz njega prisutni bili okrivljenik i UM dok IM nije vidio, da je trajalo 10-ak min a na upit da li je netko od članova obitelji bio na dvorištu, izjavio je da je vidio majku okrivljenika koja je to mogla čuti dok je prolazila dvorištem.

5.2. Na upit branitelja svjedok je odgovorio, da ga je okrivljenik udario u glavu dva puta, više "po zadi", da je medicinsku pomoć potražio drugi dan jer se nije osjećao dobro, glava ga boljela i to bio jedini razloga da je išao liječniku, da se nije branio a dodao da kad ga je prvi put udario, misli da je dignuo ruku, sjedio je dalje i kad se sve stišalo otišao kući. Na daljnji upit branitelja da li je bilo govora o plaći ili gorivu svjedok je odgovara "i jedno i drugo".

6. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka TM, okrivljenik je osporavao da bi svjedoka udario, da bi vikao i psovao dok je svjedok izjavio da danas ne bi bio tu da se to nije dogodilo i da ga nije boljela glava od udaraca ne bi išao liječniku i "danas vjerojatno ne bi bio tu".

7. Svjedok UM, izjavio je da su kritičnog dana pred ulazom u kuću uz njega bili bivši zaposlenik TM i brat BM, raspravljali su jer je TM došao da mu isplati "neku razliku za rad" a već je dobio otkaz. Dalje, svjedok navodi da je razgovor bio uobičajen, nije bilo svađe i vike a dok su sjedali dolazi u dvorište je dolazio IM koji je prošao u radionu.

7.1. Na upit da li se razgovor čuo na ulicu, svjedok je izjavio da misli da je, da je ulica udaljena od kuće 30-ak m, da nije vidio bilo kakav fizički napada na bilo koga a na upit da li ulaz u kuću gleda na ulicu izjavio je da je ulaz zatvoren položajem dvorišne zgrade, da se to događalo prema dvorištu, tj. u dvorištu, da je događaja vezan za prijavu koju je podnio protiv TM a za krađu nafte.

7.2. Na upit branitelja da li se razgovaralo samo o plaći ili i o drugome, svjedok je odgovorio i o dugovanju i o nafti.

8. Svjedok IM, izjavio je da je kritičnog dana došao kod okrivljenika s kojim se prije čuo a trebao uzeti nešto od alata iz radione. Dobri su si, i zna gdje stoji alat, otišao je do radione a na dvorištu bili su okrivljenik, njegov brat UM i poznati mu TM. Navodi da su isti razgovarali a na upit da li je čuo razgovor i sadržaj istog, odgovorio je da je bio vezan za novce i oko nafte, ne zna tko je koga tu oštetio a razgovor je bio glasniji. Na daljnji upit svjedok je izjavio da se to događalo na ulazu u kuću tj. na dvorištu, da se razgovor mogao čuti na cestu, da se sadržaj istog nije mogao razumjeti a na upit da li je mjesto gdje su se nalazili bilo vidljivo s ceste izjavio je da nije, da se u radioni zadržao i nakon što je TM otišao.

8.1. Na daljnji upit da li je bilo vike i galame, svjedok je odgovorio "ne pretjerane", dodao "razgovor je tekao, da je bilo vike ne pretjerano glasne pa glasnije i tako u nizu" a na upit da li prepoznaje tko je bio najglasniji, izjavio je okrivljenik kad je govorio TM kako ga nije sram potraživati novac dok ne zna da li je bilo govora o gorivu ili drugome. Na daljnji upit izjavio je da je dvorištu vidio majku okrivljenika, da je trajalo oko 5 min dok je bio tu u garaži, ne zna koliko je prije trajalo, da nije čuo riječi vrijeđanja, nije vidio fizički sukob, da su vrata garaže bila otvorena i udaljena 10 m od mjesta gdje su isti stajali dok je cesta udaljena 20-30 m. 8.2. Na upit branitelja da li je vidio kada je svjedok TM otišao, odgovorio je potvrdno, a na upit da li je moguće bježao ili teturao svjedok je odgovorio negativno, dodao da je otišao normalno "malo smušen kao da je popio".

9. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio je da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja sukladno prigovoru od 1. prosinca 2024., smatra kako u dokaznom postupku, saslušanju svjedoka, oštećenika i okrivljenika nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Navodi da je naročito to bilo vidljivo prilikom neposrednog suočavanja okrivljenika i oštećenika, prilikom kojeg oštećenik nije moga pogledati okrivljenika u oči te predlaže da se okrivljenik oslobodi krivnje a podredno ukoliko ga sud proglasi krivim, da mu izrekne kaznu nižu od propisane i omogući plaćanje u obrocima.

9.1. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je opisanim ponašanjem kao u izreci presude na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način.

11. Naime, čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

11.1. Nastavno na isto nesporno je da je kritične zgode okrivljenik BM verbalno napao TM. Naime, isto se utvrđuje kako iskazom TM tako i iskazom IM u djelu kad je isti svjedok na poseban upit izjavio, da je razgovor tekao na način da je bilo vike, ne pretjerano glasne, pa glasnije i tako u nizu a najglasniji bio okrivljenik. Nadalje, da je sadržaj iskaza istih svjedoka nesporan utvrđuje se i u djelu obrane okrivljenika kad navodi da je bila rasprava oko potrošnje nafte u teretnom vozilu kojeg je vozio oštećenik TM a zaposlenik njegovog brata UM. Stoga, kad svjedok UM navodi da je razgovor bio uobičajen bez vike, takav iskaz sud cijeni pristranim s obzirom na njegov odnos prema okrivljeniku tj. braća su, cijeni ga nevjerodostojnim iz razloga što isti svjedok na zapisnik o ispitivanju nakon samog događaj izjavio, da TM nije razgovarao s njegovim bratom te između njih nije bilo nikakve rasprave.

11.2. Prema tvrdnji svjedoka, oštećenog TM i prijavi Opće bolnice Karlovac, proizlazi da je upravo okrivljenik fizički napao TM na način da ga je udario šakom u predjelu stražnjeg djela glave a što je imalo za posljedicu lake tjelesne ozljede oštećenog kako se no navodi na prijavi Opće bolnice karlovac na listu spisa 16. Navedene tvrdnje oštećenog opovrgavao je okrivljenik, svjedok UM kao i svjedok IM koji je na poseban upit izjavio da se nalazio u garaži, nije čuo točne riječi vrijeđanja i nije vidio fizički sukob.

11.3. Nesporno je da je svjedok UM pristran u svojem svjedočenju, dok je svjedok IM po uvjerenju suda, nastojao svjesno šturo svjedočiti s obzirom na činjenicu da je u dobrim odnosima s okrivljenikom a ako se nalazio na udaljenosti svega 10.tak metara u odnosu na okrivljenik o ostale dok su na garaži bila otvorena vrata, životno je logično da je cijeli događa čuo i mogao vidjeti a sve jer je u djelu iskaza svjedočio o oscilaciji glasnog razgovora, detaljno opisao odlazak oštećenog navodeći da je pri odlasku iz dvorište "bio malo smušen kao da je nešto popio".

12. Unatoč utvrđenim činjenicama u provedenom postupku, nije dokazano djelo prekršaja na strani okrivljenika u smislu odredbe čl. 6. JRM-a. Naime, za ostvarenje bića prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića prekršaja a u provedenom dokaznom postupku nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da se vika i galama okrivljenog reflektirala na javno mjesto tj. cestu, nije dokazano da je mogući fizički napada bio vidljiv s javne površine tj. ceste. Uprav o na navedene bitne činjenici okrivljenik i svjedoci iskazivali su suglasno. Tako je okrivljenik tvrdio da mjesto gdje su se nalazili nije vidljivo s ceste, da su sjedali između ulaza u kuću i dvorišne zgrade, a oštećeni TM da se događalo u dvorištu ispred ulaza u obiteljsku kuću, da položaj gdje su sjedili nije bio vidljiv s ceste jer su bili "malo zavučeni", da je viku mogao ćuti netko ukoliko bi prolazio cestom pješice, a identično u odnosu na čujnost razgovora izjavio i svjedok JM u djelu u kojem navodi da se "razgovor" mogao čuti na ulicu a što u postupku nije dokazano. Naime, nije dokazano da bi se vika i galama okrivljenika reflektirala na ulicu kao javno mjesto. Nadalje, u postupku nije dokazano da je mogući fizički napad okrivljenika prema oštećeniku bio vidljiv s javnog mjesta tj. ulice za koju su svi svjedoci suglasno izjavili da je na udaljenosti od 20-30 m u odnosu na mjesto događaja.

13. Stoga, valja napomenuti da su dvorišta obiteljskih kuća po kategorizaciji javnih mjesta tzv. fiktivno javno mjesto, tj. mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto a pod određenim uvjetima može imati takav značaj pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javno mjesto. Nadalje, na sjednici Odjela za prekršaj iz područja Javnog reda i mira i javne sigurnosti, Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu, 12. listopada 2022. izražen je sljedeći stav „Ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, što znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, djelo ne bi bilo prekršaj.

13.1. Nastavno na isto primjećuje se da je u optužnom prijedlogu tužitelj naveo da se događaj dogodio u [adresa], dok je u dokaznom postupku utvrđeno da se dogodio u dvorištu obiteljske kuće na istoj adresi i stoga je uzimajući gore sve navedeno, sud okrivljenika oslobodio od optužbe ne iz razloga na koje se poziva obrana, već iz utvrđenja da se vika i galama nije događala na javnom mjestu, nije reflektirala na javno mjesto te je eventualni fizički napad nije bio vidljiv s javnog mjesta.

14. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

U Karlovcu, dana 19. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, BM,

2. Odvjetniku, OD Rožman & Oredić iz Karlovca,

3. tužitelju, PP Ozalj,

4. spis.