Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-732/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UC , zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-344/2025-9 od 4. prosinca 2025., u sjednici održanoj 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-344/2025-9 od 4. prosinca 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. u vezi s čl. 127. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog UC, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni UC po branitelju Borislavu Planincu, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalbeno vijeće usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu, podredno da pobijano rješenje preinači na način da mu umjesto istražnog zatvora odredi odgovarajuću mjeru opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-847/2025-3 od

17. prosinca 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, okrivljenik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, time što u pobijanom rješenju nije dostatno obrazložio zašto smatra da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne bi mogla postići i primjenom mjera opreza.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je toč. 9. u svezi toč. 8.2. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne, konkretne, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge zašto smatra da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem zasniva svoju odluku.

7. Žalitelj prvenstveno nije u pravu kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora

- osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno, kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da prvostupanjski sud takav zaključak, između ostalog, temelji i na njegovim obranama, premda se do sada branio šutnjom, te na nepouzdanom i nevjerodostojnom iskazu oštećenice.

7.1. Vezano za takve žalbene tvrdnje, ovo žalbeno vijeće prije svega primjećuje da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza i podataka, pa tako niti glede iskaza ispitanih svjedoka.

7.2. Nadalje, premda prvostupanjski sud u toč. 6. obrazloženja pobijanog rješenja doista navodi da osnovana sumnja, između ostalog, proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika, iz daljnjeg teksta, posebice toč. 7. obrazloženja u kojoj se konstatira da žalitelj nije iznosio obranu, već se branio šutnjom, jasno je vidljivo da sud prvog stupnja svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje da je isti počinio terećena kaznena djela ne zasniva na njegovoj obrani, već na drugim pribavljenim dokazima i podacima u spisu.

7.3. Imajući sve to na umu, sud prvog stupnja je na temelju do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza same žrtve, koji glede opisa počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede, za sada, podupiru i podaci iz medicinske dokumentacije za istu, pravilno zaključio o postojanju relevantnog stupnja vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio terećena kaznena djela.

8. Isto tako, okrivljenik nije u pravu niti kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu argumentaciju da prvostupanjski sud pri utvrđenju iteracijske opasnosti uzima u obzir sve za što se u prijedlogu ODO tereti.

8.1. Suprotno žalitelju, polazeći od podataka o njegovoj dosadašnjoj brojnoj kaznenoj osuđivanosti, i to pretežito zbog kaznenih djela protiv osobne slobode, života i tijela, te spolne slobode, a što jasno govori o tome da do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te sve to još i u povezanosti s kriminalnom količinom te upornošću i ustrajnošću koju je ispoljio u počinjenju kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku (riječ je dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11), prvostupanjski sud s pravom zaključuje da se u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti radi o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

9. Slijedom svega navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena.

10. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 19. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović