Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-904/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Stečajna masa iza Grga gradnja d.o.o. u stečaju, OIB:44795035397, Zagreb, Gredička 23, kojeg zastupa stečajna upraviteljica CT,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. protivnika osiguranja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protivnice osiguranja ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Matić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-3025/2016-46 od 3. studenoga 2025., 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba 1. protivnika osiguranja IT i 2. protivnice osiguranja ET odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-3025/2016-46 od 3. studenoga 2025.

II. Zahtjev 1. protivnika osiguranja IT i 2. protivnice osiguranja ET za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ukida se potvrda pravomoćnosti rješenja ovog suda poslovni broj Ovr- 3025/2016 od 28. travnja 2025.

II. Ukida se potvrda pravomoćnosti rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-

3025/2016 od 9. rujna 2019."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobijaju 1. protivnik osiguranja IT i 2. protivnica osiguranja ET zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se odbace zahtjevi predlagatelja osiguranja za ukidanje potvrde pravomoćnosti na rješenje od 9. rujna 2019. i rješenje od 28. travnja 2025., podredno odbiju. Traže trošak sastava žalbe.

3. U odgovor na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a, na koje pazi prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuju 1. protivnik osiguranja IT i 2. protivnica osiguranja ET jer je pobijano rješenje jasno, neproturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5.2. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuju 1. protivnik osiguranja IT i 2. protivnica osiguranja ET, jer je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

6. Sud prvog stupnja, pozivajući se na odredbe čl. 8. st. 1. i čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; u daljnjem postupku: OZ/12), čl. 134.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; u daljnjem postupku:ZPP/91), pobijanim rješenjem ukinuo je potvrdu pravomoćnosti rješenja poslovni broj Ovr- 3025/2016 od 9. rujna 2019. jer isto nikada nije dostavljeno, pa čak niti otpremljeno predlagatelju osiguranja na zakonom propisani način (putem stečajnog upravitelja). Potvrdu pravomoćnosti rješenja poslovni broj Ovr- 3025/2016 od 28. travnja 2025. je ukinuo pozivajući se na odredbe čl. 133. st. 5., 6. i 7. i čl. 134.a ZPP-a jer je dostavljeno stečajnoj upraviteljici Jasni Hrom koja je bila razriješena, umjesto tada imenovanoj stečajnoj upraviteljici CT. Dakle, zbog neuredne dostave navedenih rješenja ukinuo je potvrde pravomoćnosti na istima.

7. Suprotno žalbenim navodima 1. protivnika osiguranja IT i 2. protivnice osiguranja ET prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti navedenih rješenja je dopušten jer zbog neuredne dostave nisu bile ispunjene pretpostavke za nastupanje pravomoćnosti.

8. Osnovani su žalbeni navodi da se potvrda pravomoćnosti na rješenju od 9. rujna 2019. nije mogla ukinuti pozivom na odredbu čl. 36. st. 3. OZ/12 jer je tom odredbom propisano ukidanje potvrde ovršnosti na ovršnoj ispravi. Potvrda pravomoćnosti na navedenom rješenju ukida se primjenom odredbe čl. 333.a ZPP/91 kojom je propisano da potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti. Pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 333.a ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo je jednako odlučiti o prijedlogu predlagatelja osiguranja pa iz tih razloga žalba nije osnovana.

9. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da rješenje poslovni broj Ovr-3025/16-27 od 9. rujna 2019. kojim je prekinut postupak osiguranja predbilježbom založnog prava nikada nije niti dostavljeno, pa čak niti otpremljeno predlagatelju osiguranja na zakonom propisani način, putem stečajnog upravitelja. To rješenje o prekidu postupka od 9. rujna 2019. dostavljeno je punomoćniku 1. protivnika osiguranja IT i 2. protivnice osiguranja ET te je objavljeno na Oglasnoj ploči suda 11. rujna 2019. Isto nije nikada niti otpremljeno niti uredno dostavljeno predlagatelju osiguranja.

9.1. U vrijeme donošenja rješenje poslovni broj Ovr-3025/16-27 od 9. rujna 2019. temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-6358/15 od 4. ožujka 2019. Stečajnu masu iza GRGA gradnja d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu u stečaju, sa sjedištem u [adresa], zastupala je stečajna upraviteljica Jasna Hromadko, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

9.2. Odredbom čl. 8. st. 1. i st. 4. OZ/12 je propisano da pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik, (st. 1.). Iznimno od odredbi ovoga članka, kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku, (st. 4.).

9.3. Odredbom čl. 133. st. 5. ZPP/96 je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, (st. 5.).

9.4. Prema citiranim zakonskim odredbama, na koje se pravilno sud prvog stupnja poziva, rješenje poslovni broj Ovr-3025/16-37 od 9. rujna 2019. trebalo je otpremiti i dostaviti stečajnoj upraviteljici Jasni Hromadko, a ne istaknuti na oglasnoj ploči suda.

10. Iz utvrđenja suda prvog stupnja rješenje o pozivanju stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka te o obustavi poslovni broj Ovr-3025/2016-33 od 28. travnja 2025. dostavljeno je punomoćniku 1. protivnika osiguranja IT i 2. protivnice osiguranja ET te stečajnoj upraviteljici Jasni Hromadko.

10.1. U vrijeme donošenja tog rješenja stečajna upraviteljica predlagatelja osiguranja bila je CT. To iz razloga što je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. St-1573/2019 od 15. studenoga 2019. stečajna upraviteljica Jasna Hromadko razriješena, a za novog stečajnog upravitelja stečajne mase iz Grga gradnja d.o.o. imenovana je CT koja i nadalje zastupa predlagatelja osiguranja. Kako rješenje poslovni broj Ovr-3025/2016-33 od 28. travnja 2025. nije dostavljeno osobi ovlaštenoj za zastupanje predlagatelja osiguranja isto nije moglo postati pravomoćno.

11. Prema navedenom nisu osnovani žalbeni navodi da nisu postojali uvjeti za ukidanje potvrda pravomoćnosti na navedenim rješenjima.

12. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuju 1. protivnik osiguranja IT i 2. protivnica osiguranja ET, time što sud prvog stupnja nije odlučio o prijedlogu 1. protivnik osiguranja IT i 2. protivnica osiguranja ET da predlagatelj osiguranja kao stečajna masa predujmi potencijalne troškova postupka u povodu prijedloga za ukidanje potvrda pravomoćnosti navedenih rješenja sukladno odredbi čl. 157. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24). U fazi odlučivanja o ukidanju potvrde pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka osiguranja neodlučivanje o navedenom prijedlogu ne može predstavljati sprječavanje stranke u raspravljanju i ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Kako žalbeni navodi na utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje kako je navedeno u točki I. izreke.

14. Na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer 1. protivnik osiguranja IT i 2. protivnica osiguranja ET nisu uspjeli sa žalbom.

Osijek, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić