Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-251/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupane po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovrv- 6123/2025-4 od 8. svibnja 2025., dana 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovrv-6123/2025-4 od 8. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe, podnesen 18. ožujka 2025. javnom bilježniku Pavlu Gagri iz Valpova, smatra se povučenim.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na postupanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj nije postupio po rješenju javnog bilježnika od 25. ožujka 2025. i u roku od 8 dana ispravio podneseni prijedlog za ovrhu u dijelu naznake prezimena ovršenice, slijedom čega je pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a doneseno pobijano rješenje.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti neosnovano, naime, nakon zaprimanja poziva za ispravak prijedloga za ovrhu da je zatražio potvrdu iz Matice rođenih za navedenu ovršenicu, te je 28. travnja 2025. zaprimio potvrdu Gradskog ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Prvog područnog odsjeka (Črnomerec, Centar) iz koje proizlazi kako se ovršenica od 4. srpnja 1993. u pravnom prometu u Republici Hrvatskoj služi osobnim imenom koje je navedeno u prijedlogu za ovrhu. Stoga da je razvidno da nije trebao postupiti po rješenju javnog bilježnika i ispraviti ovršni prijedlog.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

7. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada sadržajem žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. ZPP-a.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Pavlu Gagri iz Valpova, koji je, smatrajući da prezime ovršenice nije pravilno navedeno, rješenjem od 25. ožujka 2025., pozvao ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu na način da ispravi prezime ovršenice.

8.1. Obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju, javni bilježnik je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem odlučio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

9. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno ispravljati ovršni prijedlog, odnosno da nije trebao postupiti po rješenju kojim je zatražen ispravak prijedloga za ovrhu, jer je u predmetnom prijedlogu za ovrhu pravilno naznačeno ime i prezime ovršenice („ZĆ“), kojim se ista, sukladno potvrdi Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba od 22. travnja 2025., služi u pravnom prometu u Republici Hrvatskoj od 4. srpnja 1993.

10. Osim toga, valja navesti da je odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a propisano da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke.

10.1. U skladu s načelom ekonomičnosti postupka, nema zapreke da javni bilježnik pozove ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu prijedloga za ovrhu sukladno čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Međutim, u situaciji kada ovrhovoditelj ne postupi po takvom pozivu javnog bilježnika i spis bude dostavljen općinskom sudu na daljnje postupanje, tada je i sud obvezan pozvati ovrhovoditelja radi ispravka ili dopune te ga upozoriti na posljedice nepostupanja. Naime, javni bilježnik nema daljnje ovlasti za postupanje po neurednom prijedlogu za ovrhu, pa tako ne može niti dati ovrhovoditelju upozorenje u slučaju nepostupanja. Stoga se ne može smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen u slučaju kada ovrhovoditelj nije postupio po rješenju kojim ga je javni bilježnik pozvao na ispravak prijedloga za ovrhu, nego na isto ovrhovoditelja mora pozvati i sud.

11. Slijedom svega navedenoga, valjalo je uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. u vezi čl. 164. st. 4. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

Varaždin, 19. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Šaško