Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1344/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Marije Medvedarović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS, radi prekršaja iz članka 229. stavak 2. i članka 112. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, broj klase:
211-07/25-4/102205 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 1. listopada 2025. godine, nakon žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i svjedoka, dana 19. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆS, sin ĆS i ZS, rođ. Ć, rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pekar, zaposlen, s mj. primanjima 1.000,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
I. a) što je dana 03.05.2025. godine u 10,20 sati, u mjestu Đakovo, ulica Zvečaj 1, kbr. bb, propustio nadzirati dijete KS (rođen **.**.2016.) koji je upravljao biciklom marke VENSSINI broj šasije: [broj šasije] u prometu i uzrokovao prometnu nesreću, a isti nema pravo samostalno upravljti biciklom jer nije navršio najnižu propisanu dob za samostalno upravljanje biciklom, odnosno nije navršio 14 godina koja dob je proisana člankom 215. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. dakle, dao je bicikl na upravljanje osobi koja nema pravo samostalno upravljati biciklom jer nije navršio 14 godina,
III. čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona,
IV. b) što je dana 03.05.2025. godine u 10,20 sati, u mjestu Đakovo, ulica Zvečaj 1, kbr. bb, propustio nadzirati dijete KS (rođen **.**.2016.) koji je upravljao biciklom marke VENSSINI broj šasije: [broj šasije] i s kojim je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede na način da se isti nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, već se kretao nogostupom sa zapadne strane kolnika ulice Zvečaj 1 u Đakovu iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza sa biciklom nastavio vožnju preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru istoka, te je tom prilikom na obilježenom pješačkom prijelazu u lijevu bočnu stranu bicikla udario osobni automobile registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je upravljao vlasnik SS i koji se kretao kolnikom ulice Zvečaj 1 iz smjera sjevera u smjeru juga, od siline udara KS s biciklom je odbačen na kolnik,
V. dakle, propustio je nadzirati dijete koje je upravljalo biciklom i prouzrokovalo prometnu nesreću na način da se isti nije kretao što bliže desnom rubu kolnika,
VI. čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 112. stavak 15. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
VII. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
za djelo pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset Eura),
za djelo pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 € (tristo dvadeset Eura)
ili UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 710,00 € (sedamsto deset Eura).
VIII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-
e.
IX. Sukladno odredbi članka 152. u svezi sa člankom 3. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 473,33 Eura (četiristo sedamdeset tri Eura i trideset tri Centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
X. Temeljem članka 138. u svezi sa člankom 139. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset Eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna, pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.
Obrazloženje
1.Tužitelj, PP Đakovo, pod brojem klase: 211-07/25-4/102205 i Urbroja:
511-07-27-25-1 od 1. listopada 2025. godine, izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 2., a kažnjivo po članku 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz odredbe članka 112. stavak 1., a kažnjivo po članku 112. stavak 15. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.
2.Okrivljenik ĆS je na raspravi u nazočnosti odvjetnika izjavio da dana 03.05.2025. godine nije mogao vršiti nadzor nad svojim djetetom budući ga je ostavio kod bake ZS u [adresa], niti mu je utuženog dana dao bicikl da istim sudjeluje u prometu, a za prometnu nesreću je saznao tek kada je dijete ozlijeđeno. Njegov sin je uzeo bicikl od bake i krenuo na tenisko igralište u ulicu Zvečaj, zajedno sa drugom djecom.
3. Odvjetnik je izjavio da u činjeničkom opisu prekršaja uz jasno navedenu činjenicu da je dijete kritične zgode izazvalo prometnu nesreću nedostaje bitan element bića djela prekršaja, a to je u čemu se sastojao propušteni nadzor okrivljenika kao roditelja, što je potrebno obrazložiti. Radi se o konstitutivnom djelu prekršaja, a radi čijeg izostanka djela za koje se okrivljeni optužuje po propisu nisu prekršaji, upravo iz navedenog razloga, a predmetni nedostatak nije dopušteno uklanjati odnosno presudom uvoditi nedostajući element u činjenični opis.
4. svjedok ZS je izjavila da je dana 03.05.2025. godine njezin unuk KS bio kod nje na čuvanju i pitao ju može li ići na tenis s biciklom, što mu je ona dozvolila, pa je uzeo u dvorištu bicikl od njezine kćeri i otišao. Za prometnu nesreću je saznala nakon samog događaja. Njezin sin Z nije za to imao nikakva saznanja.
5. Sudac nije prizvatio obranu okrivljenika kao osnovanu. Iako je svjedokinja izjavila kako je dijete bilo kod nje utuženog dana, otac djeteta je odgovoran za njegove postupke i isti je bio dužan nadzirati dijete, bez obzira gdje se nalazilo. Zbog navedenog sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga terete ovaj optužni prijedlog, a što je propisano i u članku 9. stavku 3. Prekršajnog zakona koji kaže kako će se za prekršaj koji počini dijete koje nije navršilo 14 godina života kazniti roditelj, jer nije vršio nazor nad istim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istoga utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u iznosu ekvivalentom težini počinjenih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 112. stavak 15. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti postupka i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 19. prosinca 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Marija Medvedarović v.r.
Marina Kljajić v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
