Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-579/20212-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari 1. tužitelja VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. tužitelja OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, protiv 1. tužene FS, [adresa]. tuženika US, [adresa], oboje sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 11. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, po objavi 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su 1. tužitelj VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i 2. tužiteljica ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] Str. 36 nasljeđivanjem, darovanjem i dosjelošću stekli pravo vlasništva dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] čhv (3316 m2), kč. br. [katastarska čestica]– pašnjak strana u [adresa] čhv (3366 m2), kč. br. [katastarska čestica] – livada [adresa] u [adresa] čhv (119 m2), kč.br. 76/5

– pašnjak [adresa] u [adresa] čhv (996 m2), kč. br. [katastarska čestica] – livada [adresa] u [adresa] čhv (536 m2), kč. br. [katastarska čestica] – livada [adresa] u [adresa] čhv (61 m2), kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak [adresa] u [adresa] čhv (3381 m2), kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak [adresa] u [adresa] jutara 632 čhv (36801 m2), kč. br. [katastarska čestica] – livada [adresa] u [adresa] čhv (1169 m2), kč. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] čhv (5205 m2), kč. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] čhv (1021 m2), kč. br. [katastarska čestica] – livada [adresa] u [adresa] čhv (820 2), kč.br.

99/1 – oranica [adresa] u [adresa] čhv (133 m2), kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak [adresa] u [adresa] čhv (753 m2), kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak Brdo u [adresa] čhv (5604 m2), kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak brdo u [adresa] čhv (3485 m2), kč. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] jutra 1333 čhv (22058 m2), kč. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] jutro 225 čhv (6564 m2), kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak grm u [adresa] čhv (1025 m2), kč. br. [katastarska čestica] – kuća br. 98, dvor i oranica u [adresa] čhv (4377 m2), kč. br. [katastarska čestica] – kuća br. 99, dvor i šajer u [adresa] čhv (892 m2), kč. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] čhv (5471 m2) i kč. br. [katastarska čestica] – oranica Brdo u [adresa] čhv (4169 m2), sve upisane u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u suvlasničkim dijelovima 1. i 2. tuženika FS, [adresa] i US, [adresa], od po 24/96 dijelova, što su im tuženici dužni priznati i istovremeno dužni trpjeti da se 1. i 2. tužitelji upišu u zemljišne knjige kao isključivi suvlasnici dijelova predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama.

II. Utvrđuje se da je 3. tužitelj ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], nasljeđivanjem, darovanjem i dosjelošću stekao pravo vlasništva dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica]– oranica pod kućom u [adresa] jutro 421 čhv (7269 m2) upisane u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u suvlasničkim dijelovima 1. i 2. tuženika FS, [adresa] i US, [adresa], od po 3/12 dijelova, što su mu tuženici dužni priznati i istovremeno dužni trpjeti da se 3. tužitelj upiše u zemljišne knjige kao isključivi vlasnik dijelova predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama.

r i j e š i o  j e

Privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, određuje se naknada (trošak) za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od ukupno 875,00 EUR, time da će dio tog troška od 373,13 EUR isplatiti privremenoj zastupnici iz predujmljenih sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika u ovom predmetu, po pravomoćnosti ovoga rješenja, a tužiteljima 1. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], te 3. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže da preostali trošak od 501,70 EUR, plati privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, sa zz kamatom tekućom od 19. prosinca 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani 1. tužitelj u 45/96 dijela, 2. tužiteljica u 3/96 dijela, te 1. i 2. tuženici svaki u 24/96 dijela, a u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] oranica po kućom, su upisani kao suvlasnici 3. tužitelj u 6/12 dijela, te 1. i 2. tuženici svaki u 3/12 dijela, da prema povijesnim podacima u katastarskom operatu su kao posjednici svih tih nekretnina od osnivanja operata 2002. upisani tuženici, i tužitelji temeljem nasljeđivanja iza pok. oca ČS i temeljem ustupljenih dijelova ostalih suvlasnika, da je prema potvrdi Središnjeg državnog ureda za obnovi i stambeno zbrinjavanje od 9. rujna 2022. na kčbr. [katastarska čestica] obnovljena obiteljska kuća ocu tužitelja ČS i **.**.1997. izvršena primopredaja, a kuću sada koriste 1. i 2. tužitelji. Navode da upis prava vlasništva i suvlasništva u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju u dijelu u koji se odnosi na upis 1. i 2. tuženika, da je 1. tužena prije 50 godina iselila iz RH i prije toga sačinila ugovor o prijenosu prava vlasništva na prednika tužitelja, oca ČS, no da je taj ugovor tijekom Domovinskog rata uništen, i uslijed toga nije proveden u zemljišnim knjigama, da ni 2. tuženik nije stvarni vlasnik nekretnine jer je još pred kraj drugog svjetskog rada iselio i nikada se nije vraćao u RH, ni uživao predmetne nekretnine, da su 1. i 2. tuženici sestra i brat. navode da su predmetne nekretnine u cijelosti i sami uživali tužitelji i to kao svoju obiteljsku kuću s okućnicom, te kao poljoprivredne površine n a kojima su držali stoku, i sadili poljoprivredne kulture, te ih nikada nitko nije ometao u mirnom korištenju, da ne znaju gdje se sada nalaze tuženici, da su tužitelji zk. stanje htjeli riješiti provedbom pojedinačnog ispravnog postupka , ali im je prijedlog odbijen jer ne raspolažu valjanom dokumentacijom za prijenos prava vlasništva. Predlaže udovoljiti tužbenom zahtjevu .

2. Privremeni zastupnik tuženika, koji je 1. i 2. tuženicima postavljen kao osobama nepoznatog boravišta, u odgovoru na tužbu navodi da priznaje činjenične navode tužbe ukoliko isti proizlaze iz priložene dokumentacije, te da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆS, NS, JS, 1. i 3. tužitelja, , provedeno je vještačenje po mjerničkom vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. Karlovac te izvršen uvid u nalaz i mišljenje te skicu mjerničkog vještaka na str. 95-100 spisa.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Inače, tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik za zastupanje u ovom predmetu, te je u svezi toga objavljen i Oglas u Narodnim Novinama.

6. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za utvrđenje vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te svoj zahtjev temelje na činjeničnoj osnovi i opisu da su vlasništvo stekli dosjelošću, nasljeđivanjem i darovanjem.

7. Uvidom priležeće zk. izvatke utvrđeno je:

- da su nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo 1. tužitelja u 45/96 dijela, 2. tužiteljice u 3/96 dijela, 1. tužene u 24/96 dijela i 2. tuženika u 24/96 dijela,

-da je u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kčbr. [katastarska čestica] kao suvlasništvo 3. tužitelja (ĐS) u 6/12 dijela, te 1. tužene u 3/12 dijela i 2. tuženika u 3/12 dijela.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-217/22 od 25. ožujka 2022. utvrđeno je da su 1. i 2. tužitelji (VS i ŽS) svoje suvlasne dijelove na predmetnim nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s kojima suvlasnim dijelovima su (već) upisani kao suvlasnici stekli nasljeđivanjem iza pokojnog oca ČS, (koji je bio suvlasnik nekretnina), rođenog **.**.1940., a umrlog **.**.2009., dok je nekretninu kčbr. [katastarska čestica] (sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) iza pok. ostavitelja naslijedio 3. tužitelj (ĐS).

9. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Karlovac, Ispostava Slunj od 16. 9 2022. st. 13-16 spisa proizlazi:

-da je popisno knjižni dio operata do 1991. godine uključujući i k. o. [katastarska općina] uništen u Domovinskom ratu, a 2002. godine je izvršen prijepis podataka zemljišne knjige u EOP Katastar zemljišta u svrhu osnivanja katastarskog operata,

-da je Odlukom Središnjeg ureda državne geodetske uprave od 3. travnja 2009. Katastarski operat za k. o. [katastarska općina] stupio u primjenu s danom 27. 3. 2009. kada su u popisu katastarskih čestica evidentirane predmetne utužene čestice kao suvlasništvo US (Pave) Jurčića (2. tuženik), [adresa], FS (Pave) Jurčić (1. tužena) [adresa], zatim GS (Mile) Jurčića, [adresa] (radi se o ocu tužitelja, te još kao suvlasništvo BS rođ. V, [adresa] i ES (Mile) Jurčić, [adresa],

- da je temeljem popisa promjena broj 6/21 iz 1921. na temelju rješenja Općinskog suda u Karlovcu Zk odjela Slunj od 7. 4. 2021., temeljem darovanja, brisano suvlasništvo ES u 2/12 dijela i upisana je LS, a temeljem promjene broj 1/22 iz 2022. , temeljem darovanja, brisana je kao suvlasnica LS u 2/12 dijela i upisan je VS, dakle 1. tužitelj,

-da je temeljem popisa promjena broj 18/2022, a temeljem provedene ostavine brisano suvlasništvo GS (radi se o ocu tužitelja) i upisani su VS (dakle 1. tužitelj), ŽS (2. tužiteljica), i to u odnosu na sve čestice osim kčbr. [katastarska čestica] koja je otpisana iz Posjedovnog lista 166 u Posjedovni list 378 k. o. [katastarska općina] u korist dosadašnjih osoba i još na novog suvlasnika ĐS (dakle 3. tužitelja) u 2/12 dijela, a temeljem promjene broj 25/22 i to temeljem darovanja na toj kčbr. [katastarska čestica] je izbrisano suvlasništvo 1. tužitelja VS ina njegovom suvlasnom dijelu je upisan 3. tužitelj ĐS,

- temeljem promjene broj 26/22 i to temeljem ostavine u Posjedovnom listu 166 k. o. [katastarska općina] brisano je suvlasništvo BS i na njenom dijelu je upisana 2.tužiteljica ŽS i 3. tužitelj ĐS, a u Posjedovnom listu 378 brisano je suvlasništvo BS i na njenom dijelu je upisan 3. tužitelj ĐS.

9.1. Dakle, iz povijesti promjena proizlazi da su evidencija katastra kao posjednici nekretnina evidentirani 1. do 3. tužitelji, te 1 i 2. tuženici.

10. U postupku je održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi identifikacije predmetnih nekretnina, a na licu mjesta su saslušani i svjedoci.

11. Temeljem identifikacije vještaka mjernika proizlazi da se na kčbr. [katastarska čestica] nalazi kuća kbr. 99, a na kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada, a što je prikazano i na skici izmjere mjerničkog vještaka (str. 95 spisa) a u kojoj skici su prikazane i sve ostale čestice koje su predmet spora i koje je vještak mjernik identificirao.

12. Iz potvrde Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje Zagreb od 9. rujna 2022. (str. 17 spisa) proizlazi da je obnovljena kuća ČS (otac tužitelja) u [adresa], te je na istoj 17. travnja 1997. izvršen tehnički pregled i primopredaja.

13. Iz iskaza svjedoka IS, star 61 godinu, u daljnjem srodstvu s tužiteljima, proizlazi da 1. i 2. tuženike nije nikada vidio i da tu nisu dolazili, da o tuženicima jedino zna da su sestra i brat i da nisu u nikakvom srodstvu s roditeljima tužitelja, da jedino zna da su tuženici otišli negdje van ali ne zna u koju državu i nisu nikada dolazili, da je svjedok na česticama gdje je kuća i gospodarska zgrada i druga zemlja pomagao roditeljima tužitelja sada pok. ČS i DS u radu na poljoprivredi, pomagao im je izvlačiti drva, da se zemlja orala, i oni su uživali zemlju od kada svjedok zna za sebe, kada se radi o darovnom ugovoru svjedoku je jedino poznato da je njegov pok. otac H sudjelovao u pisanju nekog ugovora jer mu je otac to pričao ali svjedok ne zna detalje ugovora.

13.1. Svjedok NS, star 60 godina, u daljnjem srodstvu s tužiteljima, je iskazao da je znao 1. tuženu, da je živjela u jednoj kućici udaljenoj 100 m od kuće kbr. 99, da te kuće u kojoj je 1. tužena živjela više nama, da je 1. tužena tu živjela sama i 1970. je otišla u Australiju i nije se više vraćala ni javljala i svjedok ju više nije vidio, za njenog brata 2. tuženika svjedok ne zna gdje je živio, ni kuda je otišao. Svjedok je iskazao da je poznavao roditelje tužitelja ČS i MS, da roditelji nisu u srodstvu s 1. tuženom, da kada se radi o predmetnoj zemlji gdje je sada nova kuća (kbr. 99) i okolnoj zemlji to su oduvijek uživali roditelji tužitelja ČS i MS, a nakon njih tužitelji, uživali su tako da su zemlju kosili, obrađivali, neku uživali kao šumu, a što se tiče ugovora između pok. oca tužitelja ČS i 1. tužene FS svjedok zna ono što mu je pričao otac (sada pokojni H) da je svjedokovo otac radio neki ugovor, a svjedokov otac je radio ugovor jer je jedini znao pisati i taj ugovor je dano rađen.

13.2. Svjedok JS, star 67 godina, je iskazao da je poznavao 1. tuženu FS koja je 1970. otišla u Australiju i nije se više vraćala i nije više čuo za nju, a prije odlaska u Australiju je živjela u toj kućici 100 m dalje i to sama, njenog brata US (2. tuženik) svjedok nije nikada vidio i ne zna ništa o njemu. Svjedok je također iskazao da su predmetnu zemlju gdje je kuća kao i okolnu zemlju oduvijek uživali roditelji tužitelja ČS i DS tako da su sijali, kosili, nešto je bilo pod šumom, time da je prije (nove kuće) tu bila stara kuća u kojoj su živjeli, da su tužitelji nastavili uživati, da je u ratu stara kuća srušena i napravljena postojeća nova (kbr. 99), što se tiče ugovora o darovanju da jedino što zna i što je čuo da je otac saslušanih svjedoka (NS), H radio nekakav ugovor između 1. tužene FS i oca tužitelja ČS ali ne zna detalje.

14. 1. tužitelj je iskazao da je kuća (kbr. 99) napravljena je 1995. ili 1996 godine u obnovi a što se tiče stare kuća ona je u Domovinskom ratu srušena, da su do Domovinskog rata tu živjeli s roditeljima, tuženike ne zna i nije ih vidio, te zna ono što mu je pričala a najstarija sestra 2. tužiteljica, da je FS tu živjela u toj kućici koje sada nema ali da je 1970. godine otišla i da ju više nitko nije čuo ni vidio kao ni 2. tuženika US, da su tužiteljevi roditelji su obrađivali svu zemlju, sadili, kosili, mali su stoku, time da je majka je umrla 1991., a otac prije 17 godina, nakon Domovinskog rata su tužitelji nastavili uživati i kuća je sada 1. i 2. tužitelju kao vikendica i tu dolaze.

14.1. 3. tužitelj je iskazao da je sam rođen 1967. godine, da o 1. tuženoj FS zna ono što je čuo tj. da je 70-ih godina otišla van, da je malo sjeća, da je otišla je 1972. ili 1973., do tada je živjela malo dalje u toj kućici koja je bila kbr. 98, nakon što je otišla više nikada nije dolazila, a za 2. tuženika US, brata 1. tužene, zna ono što su mu roditelji pričali da je on još u 2. svjetskom ratu otišao van, ali ne zna gdje, da se radio ugovor koji je pisao sada pok. PS, otac saslušanih svjedoka PS, jer je on bio pismen, da je svjedok ugovora bio jedan čovjek CS koji je sada pokojni da je u ugovoru pisalo da svu predmetnu zemlju oni uživaju i da FS to ostavlja tužiteljevim roditeljima, tog ugovora nema jer je ostao kako smo su u ratu otišli i stara kuća je tada bila spaljena, nova kuća je napravljena 1997. , a nositelj obnove je bio otac, a dva brata i sestra su bili članovi. Majka je umrla 1995. Njegovi roditelji su uživali predmetnu zemlju, otac je radio u Njemačkoj, a do 1990. svi su ovdje živjeli zajedno, roditelji su imali krave, svinje i zemlja se obrađivala, dio je bio za ispašu, dio se kosio, orao, sijalo se i kad je došao rat otišli su, a onda su se 1997. vratili i sve što je zaraslo je pok. otac tužitelji očistili, navodi da su zemlju naslijedili od oca, i nakon smrti oca je nastavili smo uživati koliko je moguće, povremeno dolaze, kose.

15. Dakle na predmetnim nekretninama kao suvlasnici su upisani tužitelji i tuženici. Temeljem provedenih dokaza u postupku proizlazi da je upisana suvlasnica 1. tužena FS prije odlaska u Australiju početkom 70-ih godina prošlog stoljeća svoje suvlasne dijelove na predmetnim nekretninama darovala ocu tužitelja sada pok. ČS, a što je utvrđeno temeljem iskaza 3. tužitelja koji je iskazao ono što zna o predmetnom ugovoru, tj. da je ugovor pisao sada pok. H, otac saslušanih svjedoka ČS, da je kao svjedok ugovora bio sada pok. CS, da je ugovorom 1. tužena predmetnu tj. nekretnine ostavila tužiteljevom ocu koji je i do tada uživao nekretnine, a o postojanju tog ugovora o darovanju zaključuje se i temeljem iskaza saslušanih svjedoka IS i NS, sinova pokojnog O, koji je pisao taj ugovor, koji svjedoci istina ne znaju same detalje ugovora i što je u njemu navedeno, ali su potvrdili da je njihov otac radio ugovor između oca tužitelja i 1. tužene jer je jedini znao pisati, a i svjedok JS ima saznanja da se radio neki ugovor između 1. tužene FS i oca tužitelja ČS, ali ne zna detalje, kod čega je nesporno utvrđeno da je pisani ugovor o darovanju tijekom Domovinskog rata uništen kada je stara kuća u kojoj su živjeli tužitelji sa roditeljima spaljena.

16. Također je utvrđeno, a temeljem iskaza svih saslušanih svjedoka i tužitelja, da su predmetne nekretnine, na kojima su tužitelji i tuženici upisani kao suvlasnici, u cijelosti uživali roditelji tužitelja sada pok. ČS i MS, tako da su nekretnine obrađivali, kosili, sadili, dio uživali kao šumu, da su živjeli sa svojom djecom, tužiteljima, u staroj kući koja je u Domovinskom ratu srušena, da je nakon rata kuća obnovljena, a nositelj obnove je bio otac tužitelja, a članovi kućanstva tužitelji, da je to sada tzv. nova kuća kbr. 99 na čestici kčbr. [katastarska čestica] dok se na susjednoj čestici kčbr. [katastarska čestica] nalaze gospodarske zgrade, da su nakon smrti roditelja nekretninu nastavili uživati tužitelji. Također valja reći da iz skice identifikacije mjerničkog vještaka proizlazi da u osnovi predmetne nekretnine predstavljaju kompleks zemljišta i drže se i nadovezuju jedna na drugu, a znatni dio nekretnina predstavlja kompleks zemljišta oko kuće kbr. 99.

17. Dakle, otac tužitelja je početkom 70-ih godina prošlog stoljeća darovanjem stekao suvlasni dio 1. tužene i nesporno je bio u posjedu nekretnina, u vrijeme darovanja primjenjivala su se pravna pravila bivšeg OGZ-a primjenjivala su se pravna pravila bivšeg OGZ-a, prema kojima je u situaciji kada je ugovor o darovanju izvršen u cijelosti i daroprimatelj stupio u posjed nekretnina, bilo moguće steći vlasništvo na temelju pravnog posla i bez upisa u zemljišne knjige, ako je ugovor o darovanju izvršen u cijelosti, a što je dakle u konkretnoj situaciji slučaj. Naime u smislu paragrafa 943 OGZ-a pravom predajom nekretnine se ne smatra samo uknjižba već i predaja posjeda od darovatelja i njegovo prihvaćanje po daroprimatelju, a sukladno paragrafu 312 OGZ-a. Prema tome obzirom iz provedenih dokaza u postupku proizlazi da je u konkretnom ispunjen uvjet prave predaje darovane stvari to su na strani prednika tužitelja ostvareni uvjeti stjecanja vlasništva (suvlasnog dijela) 1. tužene tj. ostvaren je valjani osnov i valjani način stjecanja. Također je utvrđeno i nesporno je da su tužitelji nasljednici svog oca koji je umro 2009. , slijedom čega su kao nasljednici svog oca (koji je suvlasni dio 1. tužene stekao darovanjem) temeljem nasljeđivanja stekli pravo vlasništva utuženog suvlasničkog dijela zemljišta, a u smislu odredbe čl. 128. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i dr.) kojim je u čl. 128. st. 1. propisano da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, a kod toga valja reći da je čas otvaranja nasljedstva smrt osobe, naime smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo.

18. Također su tužitelji i dosjedanjem tj. uživanjem preko 20 godina osobno i po svojim prednicima, roditeljima, stekli vlasništvo, kod čega je nesporno da 1. i 2. tuženici nisu uživali ni posjedovali predmetne nekretnine jer su tuženici , tj. 1. tužena početkom 70-ih godina prošlog stoljeća, a 2. tuženik poslije II. svjetskog rata otišli iz RH i više se nisu vraćali, a u smislu OGZ-a koji je bio na snazi u vrijeme početka dosijedanja prednika tužitelja, i to pravnih pravila 1468. OGZ-a i stajališta sudske prakse tj. Načelnog mišljenja proširene opće sjednica Saveznog vrhovnog suda 4. travnja 1960. na kojoj je usvojeno načelno mišljenje, da je za stjecanje prava vlasništva po osnovi dosjelosti nepokretnih stvari dovoljno vrijeme od dvadeset godina, i to bez obzira na to da li je posjed zakonit ili ne, pod pretpostavkom da je pošten, a poštenje se predmnijeva, a isti rok za izvanredno dosjedanje je bio propisan i Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91, 10/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO, koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.) kojim je u čl. 28. st. 4. za stjecanje vlasništva dosjelošću bio propisan rok od 20 godina (koji rok je inače propisani i čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96).

19. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

20. Tužitelj koji je u postupku uspio nije tražio troškove postupka.

O troškovima privremenog zastupnika.

21. U predmetu je tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik u osobi Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu (čl. 84. st.1. i 2. t.4.), te je objavljen oglas u NN.

17.1. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci VSRH Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika pa se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, te privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja prema Tarifi o nagradi i nakadi troškova za rad odvjetnika.

17.2 Slijedom navedenog privremenom zastupniku pripada trošak u punom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, te sukladno VPS.

17.3. Privremenom zastupniku pripada trošak kako slijedi:

troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 18. 1. 2024. u iznosu od 100,00 EUR

-sastav podneska od 14. 3. 2025. (očitovanje na nalaz vještaka) od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 8. 4. 2025. u iznosu od 100,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR

-uvećanje za 30% za zastupanje četiri osobe (Tbr. 40 t 1. Tarife) od 135,00 EUR što je sveukupno 585,00 EUR, što uvećano za iznos od 146,25 čini 731,25 EUR.

17.4. Kako je za rad privremene zastupnice u ovom predmetu predujmljen iznos od 265,45 EUR, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 19. prosinca 2025

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu

2. Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu