Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-331/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužiteljice LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvj. iz Ogulina, protiv tuženika ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Škrlec i Sinela Štakić, odvj. iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz primjenu odredbe čl. 335 u vezi s čl. 466 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), objavivši 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju popraviti isplati tužitelju iznos od 1.729,91 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 1.354,70 eura/ 10.207,00 kn od 19. svibnja 2022., pa do isplate,

- na iznos od 162,85 eura/1.227,00 kn od 20. kolovoza.2022., pa do isplate,

- na iznos od 212,36 eura/1.600,00 kn od 29. listopada 2022., pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.827,43 eura zajedno sa s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 144,62 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2022. pa do isplate, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 212,36 eura počevši od 19. svibnja 2022 do 28. listopada 2022, te zahtjev za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 2. lipnja 2022. navodi da je kao invalidna i nepokretna osoba, tražila za sebe automobil koji bi po visini bio prilagođen njezinim mogućnostima. Kako su htjeli sigurnost u kupnji automobil su tražili preko auto kuća, u auto kući Žunić, vlasništvo tuženika, te je zaključila sa tuženikom, kao prodavateljem ugovor o kupoprodaji motornog vozila, bez datuma, no datum potpisivanja je bio 25. travanj 2022. za motorno vozilo Dacia. Stranke da su se sa vozilom dovezle do [adresa] gdje deset dana nisu vozili navedeno vozilo jer da su imali još staro vozilo, a i sama tužiteljica trebala je pomoć supruga kako bi se krenulo u vožnju sa novim autom. Odmah prvi dan, a to je bila nedjelja, stranke da su u vožnji zamijetili da se pale lampice na instrument ploči koje ukazuju na probleme. Odmah sutradan auto su odvezli u ovlašteni servis Autohrvatska Pula d.o.o. te su im tamo rekli da je auto prošao kroz „sito i rešeto” te da postoji mnogo toga što treba mijenjati. Stranke da su odmah nazvale tuženika te su tražili da se auto vrati, a da im on vrati novac, a osim telefonskih razgovora razmijenili su i poruke. Tuženik ni na koji način nije pristajao da mu se auto vrati. Kako auto nije imao uredne papire za nadograđenu kuku i led svjetla, što je bila zapreka da se prođe tehnički pregled, tuženik da je samo tužiteljici uplatio 500,00 kuna kako bi se skinula nedopuštena svjetla i kuka. Kako je auto bio tužiteljici neophodan za svakodnevno daljnje funkcioniranje odlučili su se za popravak automobila. Automobil je bio na popravku sedam dana, a trošak popravka iznosio je 11.296,63 kn, za što je izdan račun od 18. svibnja 2022. Račun popravka glasi na vlasnika ŠF jer isti vozilo još u tom trenutku nije bilo prepisano na tužiteljicu. Predmetno vozilo da je imalo skrivene nedostatke koji se nisu mogli uočiti odmah, a otklanjanje tih nedostataka koštalo da je 11.296,63 kn. Od podnošenja tužbe ukazali da su se i daljnji skriveni nedostaci koje je tužiteljica popravila. Dostavlja se fotografije upaljenih lampica, zatim fotografija stanja guma, račun obrta " [obrt]", iz [adresa], vl. VF, od 28. listopada 2022., na iznos od 1.600,00 kn, a kojeg vlasnika se predlaže saslušati. Dostavlja se račun za mikro remen u iznosu od 1.227,00 kn tvrtke Euro Parts Pula j.d.o.o., od 19. kolovoza 2022., [adresa]. Preinačava tužbu za daljnji iznos ( dva računa ) od 2.827,00 kn te predlaže donijeti presudu:

"1.Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.874,53 eura/14.123,63 kn s propisanom zakonskom dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022.g., po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g., pa do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kako slijedi:

- na iznos od 1.499,32 eura/11.296,63 kn od 19.05.2022.g., pa do isplate,

- na iznos od 162,85 eura/1.227,00 kn od 20.08.2022.g., pa do isplate,

- na iznos od 212,36 eura/1.600,00 kn od 19.05.2022.g., pa do isplate, u roku od 15 dana."

Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

2. Tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Točno je da su tuženik kao prodavatelj i tužiteljica kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojim je tužiteljica kupila vozilo Dacia Duster reg. Oznaka [registarska oznaka]. Međutim, osporava se da bi vozilo imalo "skrivene nedostatke" i da bi tuženik bio odgovoran za snašanje ikakvih troškova njegova eventualnog popravka. U samom Ugovoru stoji da je kupac vozilo pregledao i da nema prigovora. Tužiteljica da se vozilom odvezla od Rijeke do [adresa] (ne navodi ikakve probleme) pa da je dakle jasno da je vozilo bilo ispravno i u voznom stanju. Za tehnički pregled (kojim se utvrđuje ispravnost vozila) da je bilo potrebno samo skinuti "kuku" i ništa više. Tužiteljica da nije potom koristila vozilo idućih deset dana pa potom navodno primijetila "paljenje lampica ...koje ukazuju na probleme." (ne znamo kojih "lampica" i koji bi to bili "problemi") nema pravnog utjecaja i ne može dovesti do nikakve odgovornosti tuženika. Pritom se naglašava da se radi o vozilu proizvedenom 2011.. dakle starom više od deset godina u skladu sa čime je i njegova vrijednost odnosno kupoprodajna cijena. Osporava stavke navedene u Računu 763/02/59 izdanom od Autohrvatske Pula d.o.o. 18. svibnja 2022. budući da bez provođenja postupka osiguranja dokaza nije moguće utvrditi stanje vozila prije i nakon navodnog "popravka" (ili se ipak radi samo o servisu!?) niti da li je takav "popravak" bio nužan. Na koncu, tužiteljica prodaje isto to vozilo za 8.300,00 eura, dakle, za oko 62.250,00 kn (!) pritom navodeći u oglasu (objavljenom po njezinu suprugu) da je auto "kao iz salona" i "u odličnom stanju" a ne kako to u tužbi piše da je "prošao sito i rešeto". U istome oglasu se navodi kako tužiteljica vozilo prodaje "jer si traži automatika radi prilagođenosti radi bolesti" odnosno očigledno nije vozilo kupila kako to u tužbi navodi "...koji bi po visini bio prilagođen njezinim mogućnostima..." već radi preprodaje i zarade. Tim više se potraživanje koje je predmet tužbe ukazuje ne samo kao potpuno neosnovano već je pokretanje ovoga postupka vrlo moguće i zlonamjerno. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Podneskom od 12. kolovoza 2025. nakon što je proveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne i procjeniteljske struke, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev pobliže opisano kao u točki I. izreke.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to saslušanje tužiteljice i tuženika kao stranaka, te svjedoka SF , AF, GF i ZF , vještačenje po vještaku procjenitelju automehaničarske struke, ugovor, račun, Facebook oglas, s time da je tužitelj odustao od saslušanja svjedoka ŽF, ČF, EF i HF.

5. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila bez naznake datuma, utvrđeno je da je zaključen između tužiteljice kao kupca i tuženika kao prodavatelja, predmet kupoprodaje osobno vozilo marke Dacia reg oznake KR845LN, kupoprodajna cijena 36.000,00 kn.

6. Iz računa Autohrvatska Pula d.o.o. R1 763/02/59 od 18. svibanj 2022. utvrđeno je naziv izvršene usluge i cijena radova 11.296,63 kn , za osobno vozilo marke Dacia reg oznake KR845LN.

7. Iz računa Europarts Pula j.d.o.o. od 19. kolovoz 2022. utvrđeno je naziv izvršene usluge i cijena radova 1.227,00 kn , za osobno vozilo marke Dacia Duster.

8. Iz računa vl. DF od 28. listopad 2022. utvrđeno je da se odnosi na ugradnju katalizatora, cijena 212,36 eura, za osobno vozilo marke Dacia, jamstvo 12 mjeseci.

9. Iz fotografije na listu spisa 27 utvrđeno je da se na kontrolnoj tabli automobila ( nije poznato koja marka i registracija vozila) vide upaljeni indikatori lampice , i to među ostalim, i lampica upozorenja motora (kao temperatura, ulje, akumulator), dok je na listu 28 utvrđen izgled i stanje guma.

10. Iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici Facebook utvrđeno je da je vozilo Dacia Daster oglašena za cijenu od 8.300,00 kn , prodavatelj NF, s opisom da je: “auto kao iz salona… napravljen servis…da je auto zmaj...prodaje se jer automatik traži supruga radi prilagođenosti radi bolesti“.

11. U svom iskazu tužiteljica kao stranka navodi da je kao osoba s invaliditetom tražila vozilo i to isključivo od Auto kuće jer je željela da bude odgovarajuće kvalitete, ispravan te je tako na Njuškalu pronašla oglas tuženika. Došla je u Rijeku kako bi potpisali kupoprodajni ugovor. Tek naknadno uočila je da na ugovoru nema pečata auto kuće, a niti datuma potpisivanja ugovora te je dakle potpisala ugovor sa fizičkom osobom iako joj to nije bila namjera ne zna kako joj se to moglo desiti i kako si je to dozvolila. Tuženik joj je rekao da je vozilo odlično, u ispravnom stanju prije kupoprodaje te je otišla u [adresa] sa vozilom suprug i ona i to kupljeno vozilo je vozio suprug. Nakon 10 dana odlučili su isprobati vozilo te su otišli na probnu vožnju i lampica se tada upalila na kontrolnoj tabli, nešto je detektirano nekakav kvar, dok su tehnički pregled imali obaviti u roku od nekih 15 dana i čekali registarske kablice. Međutim, zbog neodgovarajućih svjetala na vozilu i nedopušteno ugrađene kuke tehnički pregled nisu mogli proći te su nazvali tuženika koji se ponudio platiti trošak skidanja te kuke kako bi prošli tehnički pregled što je i učinio. Isto vrijeme ga je upoznala da svijetle lampice međutim on je rekao da tu ne može ništa i nije joj dao objašnjenje koji je uzrok da lampice svijetle. Odmah kada su joj na tehničkom rekli za te kuke tražila je od tuženika raskid ugovora što podrazumijeva vraćanje vozila i povrat njoj novca kao i zbog toga što je svjetlila ta lampica, dakle zbog oba razloga. Potom je otišla u auto kuću Hrvatska kako bi otklonili taj kvar lampice i s tim u vezi ima račun, a potom i kod jednog majstora u [adresa] također ima račun, a kako bi se otklonio taj kvar lampice. Rečeno joj je da kada se uključi dijagnostika da se lampica gasi. Želi reći da tuženik nije pristao na raskid tog ugovora, nije htio da mu se vrati auto i vratiti novac te nije imala izbora nego izvršiti popravak. Tuženika je nazvala telefonski da mu kaže za te nedostatke nakon 10 dana od kupnje čim se upalila lampica. To vozilo odlučili su prodati njezin bivši suprug i ona, međutim bilo joj je neugodno prodati vozilo kojem se pali lampica iako su izvjesni kupci bili zainteresirani te su prvo htjeli dovesti vozilo u stanje bez kvara. Naime njima je to bila velika rupa i popravak bez dna i morali su trošiti vlastitu ušteđevinu za popravak. U konačnici vozilo je i prodano i no nakon 10 mjeseci od kupnje. Prilikom kupoprodaje tuženik joj je rekao da je on to vozilo kupio od nekog čovjeka unazad 2 mjeseca, vozilo je imala krapinske tablice, a što njoj nije smetalo jer je tuženik imao auto kuću te je na Njuškalu i bio oglašen kao auto kuća. Ona je vidjela da na ugovoru stoji ime tuženika ali nije joj uopće palo na pamet da se ne radi o auto kući. Njoj je vozilo na izgled izgledalo fantastično, sjajilo se a tuženik je rekao da je vozilo ispravno, nije ga osobito hvalio. Prisjeća se da joj je iz Auto kuće Hrvatska rečeno da su morali vršiti tokarenje motora radi oštećenih svjećica, potom neke manžete, međutim sve stoji napisano u računu što se točno od radova izvodilo, a čak sedam dana je bio u Auto kući Hrvatska, a kod majstora u [adresa] za 2 dana. Sa tuženikom je obavila 6 ili 7 poziva ne može se točno sjetiti, sigurno u pet navrata mu je predočila nedostatke, a rekao je da će se sve riješiti vezano uz skidanje kuke i svjetla dok vezano uz lampicu na tabli nije nudio ništa i nikakvo rješenje. Na upit pun. tužiteljice odgovara da je do sada tri vozila kupila uvijek u auto kući te da prilikom preuzimanja vozila ovi nedostaci nisu bili vidljivi, a testnu vožnju je napravila samo đir oko auto kuće. Na upit pun. tuženika odgovara da prilikom kupnje vozila od tuženika nije tražila račun te je dobila dokumente i prometnu na kojoj je uočila krapinsku registraciju. Na daljnji upit nakon što je izvršen popravak u Hrvatsko auto kući je li se i dalje palila lampica odgovara da jest te da taj nedostatak nisu otklonili jer je rečeno da je to neki deseti kvar. Tehnički je vozilo prošlo s time da nakon popravka u Hrvatskoj auto kući iako se lampica ponovno palila ona nije bila stalno upaljena pa je tako na tehničkom prošlo uredno. Samo lampica je gorila nije osjetila probleme u vožnji. Prodala je za 7.000 EUR vozilo, a oglašeno za 6.800 EUR. Tužiteljica potvrđuje da je uz odgovor na tužbu dostavljen oglas. Tužiteljica navodi da nije tuženik nikada nudio da će osobno popraviti auto da ga dovezu u Rijeku.

12. U svom iskazu tuženik kao stranka navodi da je oglasio vozilo za prodaju, međutim da je oglašeno na stranici Žunić automobili a i pod rubrikom uslužna prodaja a što znači prodaja tuđih vozila što također može prodavati. Navodi da je tužiteljica doista nakon što je vozilo odvezla u [adresa] njega nazvala uz problem kuke i svjetla te je rekao da može dovesti vozilo u Rijeku pa će on to skinuti ili platiti joj trošak skidanja te platio nekih 550,00 kn čini mu se. Ona ga je nakon toga zvala da joj se pali lampica a on je rekao neka dođe u Rijeku da vidi pa da to otkloni, međutim ona mu na to ne zna što je rekla. Njemu se počeo javljati i suprug tužiteljice koji mu je predočio da je trošak popravka nekih 11.000,00 kn a i prijetio mu je SMS-om. On je doista rekao da neće platiti taj popravak ali da se vozilo može njemu dovesti da će on otkloniti kvar. Na upit suca da nije logično da netko kada mu se ponudi da će se kvar otkloniti na to ne pristane, tuženik odgovara da to treba pitati supruga tužiteljice zašto nije pristao. Tvrdi da je vozilo bilo ispravno pa također kada je izvršio u račun Auto kuće Hrvatska vidi da su vršeni neki radovi koji uopće nisu trebali jer je to sve već na vozilu prije kupoprodaje već obavljeno a također nisu otklonili kvar kako se lampica i dalje ne bi palila. Ovaj drugi račun valjda su otklonili radovima koje su obavili, možda jesu možda nisu. Točno je da su se čuli 5 do 6 puta tužiteljica i on i da je prvi put nazvala nakon 15 do 20 dana ne može točno govoriti o datumima. Nije pristao na raskid ugovora i povrat novca što je tužiteljica predložila. On je to vozilo kupio od vlasnika na sajmu, nikakav preprodavač bio je kod njega mjesec i pol dana i niti on i sin nisu imali problema s tim vozilom i tako može reći da je bio ispravan. Na upit pun. tužitelja odgovara da se razumije u vozila iako nije mehaničarske struke. Prijašnji vlasnik mu je pokazao svu dokumentaciju vezanu uz tehnički pregled i kilometražu dakle ispravnost vozila je utvrdio uvidom u dokumente, a iste nema. Vozilo je bilo 2011. godište. Na upit pun. tuženika odgovara da je postojala naljepnica na vozilu da je obavljen veliki servis s datumom. Vozilo nije imalo nikakvih nedostataka. Tuženik navodi da je on ponudio pogledati kvar ukoliko postoji jer lampica može svijetliti a vozilo ako se uredno vozi to može biti pokazatelj sasvim nečeg trećeg.

13. U svom iskazu svjedok SF navodi da može iskazivati isključivo vezano uz stanje vozila marke Dacia Duster kakvo je bilo prije kupoprodaje tužiteljici, navodi da je poznanik tuženika gotovo 20 godina. Ne bi rekao da su baš prijatelji na način da se posjećuju, te mu je po zamolbi posudio upravo ovo sporno vozilo dok njegovo se popravi. On da je nekih 5-6 dana vozio upravo tu Daciu Duster te može reći da nikakvih problema u tom razdoblju s vozilom nije imao. On je čak rekao tuženiku da se taj auto izvrsno vozi, bio je zadovoljan. Nije se za vrijeme tih 5-6 dana palila lampica na kontrolnoj tabli. Stanje guma nije gledao niti uočio toliko detaljno. Nije po struci automehaničar da bi se razumio u stanje i popravak vozila. Njemu je tuženik kad je posudio vozilo rekao da je ono u prodaji te da ako se pojavi kupac da ga mora vratiti, a što se i desilo jer se pojavio kupac pa je vozilo vratio. Nema nikakvih saznanja o tome da je i kakve popravke tužiteljica na vozilu izvršila. Na upit pun. tužiteljice je li to posuđeno vozilo koristio za vlastite potrebe i je li zaključio ugovor o posudbi s tuženikom ili auto kućom svjedok odgovara da on ugovor nije potpisivao, da mu je vozilo posudio tuženik na njegov upit da je prolazio 20-30 km dnevno, odnosno u tih nekoliko dana otprilike ukupno 200 km, a koristio isključivo za vlastite potrebe te ne zna ništa o ranijoj povijesti tog vozila. Vozilo njegovo na popravku nije bilo kod tuženika za to razdoblje već kod neke treće osobe, on je tuženika zamolio da mu posudi to vozilo.

14. U svom iskazu svjedok AF sin tuženika, navodi da su kupili vozilo od treće osobe odnosno na upit suca da pojasnio tko su mi ispravlja se te navodi da je to baš bio otac te je to vozilo nekoliko mjeseci prije nego je prodano ovdje tužiteljici. Vozilo je bilo u urednom stanju jer ga je vozio on, a također i svjedok koji je danas iskazivao te se nisu palile nikakve lampice i nije bilo nikakvih poteškoća. Tužiteljica je to vozilo kupila upravo od tuženika kao fizičke osobe. Navodi da je u oglasu kojim su prodavali ovu Daciu Duster kao prodavatelj bio naznačen upravo tuženik te je naznačeno da ne daju garanciju. Ne sjeća se koja je godina proizvodnje tog vozila. Nakon što je vozilo prodano tužiteljici oni su se javili da na vozilu gori neka lampica i to misli suprug tužiteljice i tužiteljica. Razgovore su baš vodili s ocem. Rekao bi da su oni javili za tu lampicu nekoliko mjeseci nakon kupoprodaje. Oni su ponudili da dođu kod njih da utvrde zašto lampica gori jer može biti bilo koji razlog. To im je ponudio tuženik i on je to njemu i naknadno rekao on nije čuo razgovor. To je bila njihova dobra volja jer uzrok gorenja lampice može biti bilo što. Iako su rekli da dođi oni nikada se nisu pojavili a nema objašnjenje zašto nisu doveli vozilo na pregled. Oni su naknadno zatražili od njih trošak popravka s time da se ne sjeća jesu li im poslali račun ili samo zatražili ukupan iznos. Komunikacija je išla putem telefona, sms-a, a možda nešto u pisanom obliku, ne sjeća se detalja. Trošak se odnosio na nešto vezano uz motor ili glavu motora. Ne može točno navesti što je u računu. On je vidio sliku računa koja im je poslana prije ovog postupka. Popravak je izvršen negdje u [adresa]. On je osobno na Facebooku pretraživao oglase za prodaju Dacia Duster te pronašao da je to vozilo oglašeno za prodaju i stajalo je da auto kao zmaj, tako nekako, dakle u odličnom stanju, a rekao bi da je taj oglas izišao nakon nekoliko mjeseci otkada su prodali tužiteljici, ali doista se ne može točno izjasniti o vremenu. Na upit pun. tužiteljice odgovara da od trenutka otkad je otac vozilo kupio od treće osobe pa do prodaje tužiteljici nikakve popravke na vozilu nisu radili. Tužiteljica je zvala vezano uz problem registracije i kuke te je tuženik platio novčani iznos za skidanje kuke kako bi se prošla registracija i to na račun tužiteljice. Na upit pun. tužiteljice a kada se svjedoku predočava račun popravka mikro remena, ležaj klizača i ležaj natezača, da svjedok navede kada i u kojim slučajevima dolazi do takvog popravka odnosno takvih kvarova, pa se pun. tuženika protivi navedenom pitanju budući da se svjedok ne saslušava u svojstvu vještaka. Sudac ne dozvoljava pitanje budući se radi o hipotetskom pitanju. Na daljnji upit pun. tužiteljice jesu li prigovori tužiteljice bili višekratni ili u jednom navratu, odgovara da prvi puta išlo je vezano uz kuku, drugi puta lampica te misli da je to to.

15. U svom iskazu svjedok GF, zaposlen u Autohrvatska Pula d.o.o., navodi da mu nije poznato tko je kome prodao vozilo, međutim da se prisjeća da je prvo jedan gospodin a onda i gospođa tražili popravak vezano uz paljenje lampice na kontrolnoj tabli a i neispravan rad motora čini mu se jer su rekli da zvuk motora ukazuje na to. Vozilo je bilo u voznom stanju kada su pristupili, a ostalo mu je u sjećanju da je taj gospodin bio neugodan ali ne prvi put nego drugi put kada se ponovno upalila lampica na kontrolnoj tabli. Naime pojašnjava da se radi o lampici koja se upali i ukazuje na određenu problematiku ali općenitu problematiku te treba utvrditi o čemu se radi. Potom je zvala i gospođa kada se drugi put upalila lampica i to mjesec dana od prvog uklanjanja rekao bi po sjećanju. Naime, oni su u servisu napravili dijagnostiku i koliko se prisjeća prvi puta utvrđeno je da nije bilo kompresije u jednom cilindru te da je auto radio na tri cilindra od četiri. To je otklonjeno i popravak je bio oko 11.000,00 kn koliko se može prisjetiti jer je pogledao kad je dobio poziv za ročište u dokumentaciju. Pojašnjava da kada se napravi dijagnostika da se otvara motor i onda se utvrđuje što je uzrok da se lampica upalila. Navodi da nakon što je taj prvi popravak obavljen i predano vozilo, da su ponovno nakon nekih mjesec dana došli da se opet lampica upalila i tražili da se taj popravak izvrši na njihov teret jer da je to u garanciji i da kvar nije uklonjen. Međutim kada se kompjuterski opet izvršilo ispitivanje utvrđeno je da kvar na motoru ali sasvim neki drugi i to lambda sonda te da se radi o "kruškama i jabukama" da to zahtijeva popravak te su oni odustali od popravka. Ne može se izjasniti u kojem je stanju bio taj motor vozila ovako po sjećanju i zbog proteka vremena. Na upit pun. tužitelja je li to vozilo bilo ispravno ili neispravno kada je primljeno na dijagnostiku odgovara neispravno. To vozilo ne bi moglo funkcionirati da ti radovi nisu napravljeni. Ne zna je li osoba koja je laik mogla otkriti ovu problematiku i neispravnosti vozila. Popravak je trajao minimum dva dana, sigurno i više, tri do četiri dana. Na upit pun. tuženika je li može podsjetiti račun koji je izdan i prileži spisu na listu 4 je li on obuhvaća i troškove redovnog održavanja vozila, te kada se svjedoku predočava račun na listu spisa 4 svjedok navodi kako su sve stavke obuhvaćene predmetnim popravkom osim stavke pod brojem 20 a također i kočiona tekućina koje se ne odnose na predmetni popravak. Do ove vrste kvara odnosno nedostatka kompresije može doći iz više uzroka te ne želi špekulirati koji bi u ovom slučaju bio razlog, primjerice pregrijavanje motora, prejako stisnute svjećice itd. Dakle taj kvar može uzrokovati nešto akutno, ali i nešto postupno. Na upit pun. tužitelja u tom prvom navratu osim ovog kvara motora nisu uočili ništa drugo te ono što je uočeno to je i popravljeno. Također i pod stavkom 20 promijenjena je i ta manžeta jer je i toga uočen kvar.

16. U svom iskazu svjedok DF, navodi da nakon što je dobio poziv u ovom postupku tužiteljica ga je kontaktirala da joj pojasni da se vodi predmetni postupak u kojem ona tuži prodavatelja za nedostatke na vozilu. Nije mu poznato ništa o tome tko je zaključio kupoprodajni ugovor, tko je prodavatelj, već samo može reći koji je rad na vozilu Dacia ne zna točno koji model izvršio, benzinac. Došao je suprug tužiteljice koja je invalid a što joj je rekao njezin suprug te tražio da promijeni katalizator na vozilu jer je to bio defekt. Rekao joj je da traži najbolji dio, da bude kvalitetan jer ne želi da njegova supruga ima problema sa vozilom. On je to i učinio i zamijenio taj dio, zamjena je trajala negdje 2 sata, dakle isti dan gotov rad. Misli da je taj katalizator koji je mijenjao bio starosti kao i vozilo dakle original, vozilo staro misli 10 godina koliko može reći, i bio je u lošem stanju jer inače taj popravak ne bi ni obavio, očito je smatrao da je opravdan. Ta vozila inače imaju problem sa katalizatorom. Vozilo je bilo u voznom stanju, kod takvog kvara uobičajeno svijetli lampica na tabli u 95% slučajeva. Ne zna je li u ovom konkretnom slučaju bila gorila, ne može se sjetiti zbog proteka vremena. To je jedini kvar koji je otklonio, i uredno izdao račun koji mu je plaćen. Na upit pun. tužitelja odg. da vozilo sa takvim kvarom ne može proći tehnički pregled, zbog ispušnih plinova. Na normalnu vožnju može i ne mora utjecati. Ovisno o vrsti kvara može stvarati buku ili trešnju, ako je zaštopan slabije vozi, ima raznih situacija. U ovom slučaju ne sjeća se koja je bila situacija. Na upit pun. tuženika odg. da je taj dio potrošni dio vozila te da je nekakvo pravilo da se mijenjaju svakih 200.000 km ovisno o proizvođaču ili pojedinom slučaju, neki imaju i serijsku grešku.

17. U postupku nema spora o tome da je (prema tvrdnji tužiteljice, a tuženik ne osporava 25. travnja 2022) zaključen ugovor o kupoprodaji motornog vozila između tužiteljice kao kupca i tuženika kao prodavatelja, predmet kupoprodaje osobno vozilo marke Dacia reg oznake KR845LN, kupoprodajna cijena 36.000,00 kn. U ugovoru je naznačeno da je kupac pregledao vozilo i da nema prigovora u svezi s kvalitetom i prodajnom cijenom.

18. Sporno je u postupku jesu li na osobnom vozilu marke Dacia reg oznake KR845LN nakon što je vozilo preuzela tužiteljica kao kupac, po nalogu tužiteljice uopće izvršeni radovi, a ukoliko jesu koji, zatim koji su radovi obavljeni kao redovno održavanje vozila-servis, a koji kao popravak i otklanjanje kvara na vozilu. Sporna je i visina troškova takvih radova.

19. Na temelju dokumentacije dostavljene u spis po tužiteljici , i to računa R1 763/02/59, Autohrvatska Pula d.o.o. od 18. svibnja 2022, računa Euro parts Pula j.d.o.o. od 19. kolovoza 2022., te računa vl. DF od 28. listopad 2022., kao i iz iskaza svjedoka GF i ZF, kojima sud poklanja vjeru, jer nisu zainteresirani za ishod postupka, a imaju neposrednih saznanja o radovima koji su vršeni na vozilu Dacia Duster, sud utvrđuje kako su doista na vozilu izvršeni radovi koji se navode u predmetnim računima, i to po nalogu tužiteljice.

20. Svjedok GF potvrđuje u svom iskazu da je vozilo Dacia Duster dovedeno u Autohrvatska Pula d.o.o. radi otklanjanja kvara zbog paljenja lampice na kontrolnoj tabli-neispravan rad motora, da je napravljena dijagnostika, te u prvom navratu utvrđeno da je kvar u jednom cilindru ( od četiri) , ali da se lampica opet palila nakon mjesec dana, i ponovno izvršena dijagnostika, opet kvara na motoru, ali sad neki sasvim drugi „lambda sonda“, ali koji nisu dali nalog da se popravi, jer nije uvažena reklamacija da se i taj kvar otkloni na teret Autohrvatska Pula d.o.o., a da se radi o takvom kvaru koji može biti posljedica nečeg „akutnog ili postupnog“. Svjedok ZF potvrđuje da je vozilu marke Dacia Duster vršio popravak -promjenu katalizatora na zahtjev supruga tužiteljice koji je bio starosti kao i vozilo, original, u lošem stanju, a koji kvar u 95% slučajeva uzrokuje da svijetli lampica na kontrolnoj tabli , da ta vozila imaju problem s katalizatorom, da zbog ispušnih plinova uslijed ovakvog kvara vozilo ne može proći tehnički pregled ( stvara buku i trešnju). Uobičajeno da se vrši promjena svakih 200.000 km , a katalizator da je bio u lošem stanju.

21. Stoga ovaj sud utvrđuje da su radovi koji su navedeni u priloženim računima R1 763/02/59, Autohrvatska Pula d.o.o. od 18. svibnja 2022, Euro parts Pula j.d.o.o. od 19. kolovoza 2022., te vl. DF od 28. listopad 2022. doista izvršeni, pa prigovor tuženika sud ne prihvaća. Tužiteljica je pisanom dokumentacijom, kao i predloženim svjedocima čije iskaze u odnosu na radove koje su vršili ovaj sud prihvaća, dokazala da su radovi u opsegu i obujmu kako je to razvidno iz priloženih računa, doista i izvršeni.

22. U odnosu pak na daljnji prigovor tuženika, da nije jasno, od navodno izvršenih radova za koje vještak navodi da su neki posljedica redovitog servisa, a neki preventivnog i korektivnog održavanja, je li uopće nastupila okolnost da je takve radove bilo potrebno izvršiti, vještak u pisanom očitovanju potvrđuje kako bez pregleda stanja vozila prije izvršenih radova nije moguće utvrditi uzrok i nužnost radova. Međutim, vještak u očitovanju obrazlaže da iz sadržaja računa u kojem se navode izvršeni radovi (računa R1 763/02/59, Autohrvatska Pula d.o.o. od 18. svibnja 2022) jesu radovi kod stvarnog kvara ili mehaničkog oštećenja , a također (iz sadržaja računa Euro parts Pula j.d.o.o. od 19. kolovoza 2022.), da su to uobičajeni zahvati kod vozila s većom kilometražom ili istrošenošću, iako ne može ocijeniti njihovu nužnost.

23. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prometne i procjeniteljske struke BF navodi da je predmet spora vozilo marke Dacia Duster registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su izvršeni radovi popravaka 18. svibnja, 19. kolovoza i 28. listopada 2022.. U nastavku su prikazane tablice svih izvršenih radova na predmetnom vozilu gore spomenutih datuma. Dana 18. svibnja 2022. tužitelj je posjetio Autohrvatska Pula d.o.o. u [adresa] u [adresa] u kojoj je izvršio iduće radove na predmetnom vozilu prikazane u tablici 1. Prema gore prikazanoj specifikaciji u Tablici 1, iz računa R1 763/02/59, Autohrvatska Pula d.o.o. od 18. svibnja 2022., može se zaključiti da provedeni radovi obuhvaćaju kompleksne mehaničke zahvate na gornjem dijelu motora (glavi motora), uključujući demontažu, pregled, čišćenje, zamjenu istrošenih ili oštećenih dijelova te ponovno sastavljanje prema tehničkim specifikacijama proizvođača. Osim toga, izvršeni su i radovi na dijelovima prijenosnog sustava (pogona), kao i radovi redovitog održavanja motora. Radovi prikazani na predmetnom računu se mogu podijeliti u dvije osnovne skupine: Radovi redovitog servisa uključuju dijelove za zamjenu motornog ulja, uljnog filtra, svjećica i kočione tekućine. Ovi postupci predstavljaju uobičajene aktivnosti održavanja u skladu sa servisnim intervalima vozila. Analizirajući predmetni račun R1 763/02/59, Autohrvatska Pula d.o.o. od 18. svibnja 2022. godine, radovi, tj. materijal za provedu tih radova, koji se mogu smatrati radovima redovitog servisa su prikazani u Tablici 2. UKUPNO RADOVA KOJI SU DIO REDOVITOG SERVISA = 589, 63 Kn (kočiona tekućina, filter ulja, motorno ulje, svjećica ). Radovi koji nisu dio redovitog servisa, već su rezultat kvara, istrošenosti ili mehaničkog oštećenja, obuhvaćaju dijelove za zahvate na glavi motora (zamjena ventila, hidropodizača, klackalica, brtvi, vijaka glave itd.), radove na pogonskom sklopu (zamjena manžete homokinetičkog zgloba) te korištenje vanjskih usluga i pomoćnog materijala. Analizirajući predmetni račun R1 763/02/59, Autohrvatska Pula d.o.o. od 18. svibnja 2022., radovi, tj. materijal za provedu tih radova, koji se mogu smatrati radovima koji nisu dio redovitog servisa su prikazani u Tablici 3. UKUPNO RADOVA KOJI NISU DIO REDOVITOG SERVISA = 6.507,00 Kn ( Vanjske usluge, Potrošni materijal , Gumica, Vijak glave, Ventil ispušni, Hidropodizač, Klackalica ventila, Čep motora , Brtva usisne grane, Gornja garnitura brtvila motora , Semering bregaste osovine , OE Renault , Usisni ventil , Kit manžeta homokinetičkog zgloba ) Ukupna procijenjena vrijednost radova redovitog održavanja, uključujući vrijednost dijelova i odgovarajući udio rada mehaničara te uzimajući u obzir procijenjeni radni utrošak od 2,5 radna sata, iznosi približno 1.089,63 kn. U odnosu na to, ukupna procijenjena vrijednost izvanrednih radova, koja obuhvaća utrošeni materijal, vanjske usluge te uzimajući u obzir procijenjeni radni utrošak od 18,5 radnih sati, iznosi približno 10.207,00 kn, sve prema računu R1 763/02/59 servisa Autohrvatska Pula d.o.o., od 18. svibnja 2022. Dana 19. kolovoza 2022. tužitelj je posjetio Euro parts Pula j.d.o.o. u [adresa] u [adresa] u kojoj je izvršio iduće radove na predmetnom vozilu prikazane u tablici 4=1.227,00 kn. Izvedeni radovi spadaju u preventivno i korektivno održavanje remenskog prijenosnog sustava, čime se osigurava pouzdan rad pomoćnih sustava vozila te sprječava mogući zastoj u radu vozila zbog puknuća remena ili otkaza ležajeva. Radovi su tipični za vozila s većim brojem prijeđenih kilometara ili nakon uočenih simptoma istrošenosti. Dana 28. listopada 2022., tužitelj je posjetio obrt [obrt] u [adresa] u [adresa] u kojoj je izvršio zamjenu katalizatora na predmetnom vozilu u cijeni od 1.600,00 kuna. Zamjena katalizatora nije dio redovitog servisa i smatra se izvanrednim troškom. Ukoliko je katalizator zamijenjen zbog kvara, mehaničkog oštećenja, začepljenja ili ekoloških zahtjeva, taj rad i trošak jasno pripadaju u korektivno održavanje vozila.

24. Mišljenje je vještaka da na temelju dostupne dokumentacije i provedenog vještačenja može se zaključiti da su tijekom 2022. na vozilu marke Dacia Duster, registarske oznake [registarska oznaka], provedeni brojni mehanički zahvati koji obuhvaćaju i radove redovitog održavanja, kao i tehnički složene izvanredne intervencije, osobito one povezane s gornjim dijelom motora. Prvi i najopsežniji zahvat na predmetnom vozilu izvršen je 18. svibnja 2022. u servisu Autohrvatska Pula d.o.o., temeljem maloprodajnog računa broj R1 763/02/59. U okviru navedenog servisa provedeni su radovi na gornjem dijelu motora (glavi motora), uključujući zamjenu ventila, hidropodizača, klackalica, brtvi i ostalih elemenata ventilske grupe. Uz to su obavljeni radovi na pogonskom sklopu (zamjena manžete homokinetičkog zgloba), kao i standardni zahvati redovitog održavanja poput zamjene motornog ulja, uljnog filtra, svjećica i kočione tekućine. Analizom sadržaja navedenog računa od 18. svibnja 2022. u servisu Autohrvatska Pula d.o.o., utvrđena je podjela radova na dvije skupine: radove redovitog održavanja i radove izvanrednog (korektivnog) karaktera. Radovi redovitog održavanja odnose se na uobičajene postupke propisane servisnim planom vozila, a prema specifikaciji računa, vrijednost utrošenih dijelova iznosi ukupno 589,63 kn (ne uključujući trošak rada mehaničara). Uzimajući u obzir procijenjeni radni utrošak od 2,5 radna sata, uz jediničnu cijenu rada od 200,00 kn/sat, procijenjeni trošak rada iznosi 500,00 kn. Sukladno tome, ukupna procijenjena vrijednost radova redovitog servisa, na računu R1 763/02/59 tvrtke Autohrvatska Pula d.o.o., od dana 18. svibnja 2022. uključujući materijal (589,63 kn) i rad (500,00 kn), iznosi približno 1.089,63 kn. Radovi koji se ne smatraju dijelom redovitog održavanja, već proizlaze iz tehničke istrošenosti, mehaničkog oštećenja ili funkcionalnog kvara, obuhvaćaju zamjenu ventila, podizača, klackalica, brtvila, vijaka glave i drugih dijelova glave motora, zamjenu manžete prijenosnog sklopa, potrošnog materijala te vanjske usluge (poput moguće strojne obrade). Prema predmetnom računu, ukupna vrijednost utrošenih dijelova i usluga (bez rada mehaničara) iznosi 6.507,00 kn. S obzirom na ukupan broj zaračunatih radnih sati (21 sat) i tehničku složenost navedenih zahvata, procjenjuje se da se na izvanredne radove odnosi približno 18,5 sati rada, što, pri jediničnoj cijeni od 200,00 kn/sat, iznosi 3.700,00 kn. Slijedom navedenog, ukupna procijenjena vrijednost izvanrednih radova na računu R1 763/02/59 tvrtke Autohrvatska Pula d.o.o., od dana 18. svibnja 2022, uključujući materijal (6.507,00 kn) i pripadajući rad mehaničara (3.700,00 kn), iznosi 10.207,00 kn. Osim spomenutog računa tvrtke Autohrvatska Pula d.o.o., dana 19. kolovoza 2022. , u servisu Euro parts Pula j.d.o.o., na predmetnom vozilu prema stanju spisa, izvršena je zamjena mikro remena, nateznog ležaja i klizača u ukupnom iznosu od 1.227,00 kn. Navedeni radovi predstavljaju oblik preventivnog i korektivnog održavanja remenskog prijenosnog sustava. Iako ne spadaju u uobičajeni redoviti servis, takvi zahvati su česti kod vozila s većim brojem prijeđenih kilometara i imaju važnu ulogu u očuvanju pouzdanog rada vozila. Također, dana 28. listopada 2022., na predmetnom vozilu prema stanju spisa, provedena je i zamjena katalizatora u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn. Budući da se katalizator ne mijenja u sklopu redovitih servisnih intervala, već isključivo u slučaju funkcionalnog oštećenja, začepljenja ili pada na tehničkom pregledu, navedeni rad se klasificira kao izvanredno, odnosno korektivno održavanje.

25. Pun tuženika osporio je nalaz vještaka, jer da vještak ne navodi je li i ako da koja od navedenih okolnosti ( tehnička istrošenost, mehaničko oštećenja ili funkcionalni kvar) u ovome slučaju nastupila, te je li izvođenje takvih radova bilo neophodno, odnosno ne navodi uopće da je takve radove bilo potrebno izvršiti. Navedeno je od važnosti budući tuženik osporava da su navedeni radovi uopće izvršeni a osobito da bi bili nužno potrebni ili da bi tuženik znao za potrebu njihova navodnog poduzimanja pa da bi se radilo o skrivenim nedostacima. Vezano za dio radova koji predstavljaju "preventivno i korektivno održavanje" , vještak navodi kako su takvi radovi česti kod vozila s većim brojem prijeđenih kilometara međutim ne i da li su isti nužno potrebni Stoga bez pregleda vozila u sudskom postupku i pravovremenog provođenja postupka osiguranja dokaza nijedan od navoda tužitelja ne može biti dokazan.

26. U pisanom očitovanju na primjedbe tuženika, vještak ustraje kod nalaza i mišljenja, te pojašnjava kako nije u mogućnosti utvrditi uzrok ni nužnost radova, jer vozilo nije pregledao, već dobio uvid u račune popravka, ali sadržaj računa (npr. zamjena ventila, klackalica, hidropodizača, brtvi i brušenje glave motora) odgovara zahvatima koji se u praksi izvode kod stvarnog kvara ili mehaničkog oštećenja, a ne u okviru redovitog održavanja. Računi da su izdani od servisa, s jasno specificiranim dijelovima, količinama i satnicom rada, te po svojoj strukturi odgovaraju stvarno izvedenim servisnim zahvatima. Dokumentacija upućuje na to da su radovi bili izvršeni, ali bez pregleda vozila nije moguće potvrditi njihovu izvedbu ni utvrditi kada su nedostaci nastali. Radovi na remenskom prijenosnom sustavu (mikro remen, natezač, klizač) odgovaraju uobičajenim zahvatima kod vozila s većom kilometražom ili uočenom istrošenošću ali ne može ocijeniti njihovu nužnost, jer nije imao mogućnost pregleda vozila niti uvida u stanje zamijenjenih dijelova.

27. U usmenom pojašnjenju nalaza i mišljenja, na ročištu od 5. studeni 2025. stalni sudski vještak u cijelosti ustraje kod nalaza i mišljenja od 17. srpnja 2025. kao i pisanog očitovanja na primjedbe tuženika pa na upit pun. tuženika kada se mišljenje vještaka kojim je ukupno procijenjena vrijednost izvanrednih radova u iznosu od 10.207,00 kn dovede u vezu sa pisanim očitovanjem vještaka u kojem u odnosu na primjedbe tuženika ističe da navedeno odgovara zahvatu koji se izvodi u praksi kod stvarnog kvara ili mehaničkog oštećenja, da vještak odgovori na upit mogu li se navedeni radovi odnositi i na tehničku istrošenost dijelova uslijed starosti vozila, vještak odgovara da je mišljenja da pojedini dijelovi koji su zamijenjeni popravljani mogu nastati i radi "tehničke istrošenosti" a tu prije svega misli na razne brtve, gumice i slično dok ta istrošenost kod nekih drugih dijelova navedenih na računu nije realna na vozilu koje u tom trenutku imalo manje od 178.000 km. Navedene kilometre temelji na računu Euro Parts [adresa] gdje su napisani navedeni kilometri.

28. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti i ocijenio stručnim, objektivnim i u skladu s pravilima struke. Vještak je detaljno obrazložio i analizirao svaki priloženi račun, te odgovorio na primjedbe tuženika jasno i u skladu s pravilima struke, kao i usmeno pojasnio svoje mišljenje.

28. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova popravka vozila Dacie Duster reg oznake [registarska oznaka] , vršenih tijekom 2022., a koji da se odnose na materijalne nedostatke na vozilu koje je bilo predmet kupoprodaje, i za koje da odgovara tuženik kao prodavatelj, tužiteljici kao kupcu vozila.

29. Članak 401 st 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) propisuje da nedostatak postoji:1) ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji,

30. Članak 403. st 4 ZOO-a propisuje da kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak, a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača.

31. Članak 404. st 1 ZOO-a propisuje da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

32. Ocjenom iskaza tužiteljice kao stranke, a koji u tom dijelu potvrđuje i tuženik u svom iskazu, kao i svjedok AF, sin tuženika, ovaj sud utvrđuje kako je tužiteljica, nakon što je ugovor o kupoprodaji vozila Dacie Duster zaključen 25. travnja 2022. i vozilo odvezla u [adresa], negdje nakon 10-ak dana od preuzimanja vozila primijetila da se na kontrolnoj tabli pali lampica, a o čemu je telefonski izvijestila tuženika. Prethodno je tužiteljica izvijestila tuženika i da vozilo ne može proći tehnički pregled zbog nadograđene kuke i led svijetla, a na ime čega je tuženik uplatio na račun tužiteljice 500,00 kn. Utvrđeno je da je tužiteljica zbog paljenja lampice na kontrolnoj tabli, zatražila raskid ugovora, ali koji tuženik nije prihvatio. Tuženik ne osporava da je nakon što je tužiteljica vozilo odvezla u [adresa], dobio poziv i tužiteljice i njenog supruga da se pali lampica na kontrolnoj tabli, i to pet ili šest poziva, ali da na raskid ugovora i povrat novca nije pristao. Sud utvrđuje da je tužiteljica u roku od dva mjeseca od dana kada je nedostatak otkrila, javila tuženiku da nedostatak postoji, jer imajući u vidu da je prvi račun popravka datiran sa 18. svibanj 2025., razvidno je da je popravak izvršen u manje od mjesec dana od zaključene kupoprodaje 25. travnja 2025., a poziv tuženiku nesporno je uslijedio prije toga.

33. Iz naprijed navedenog, ovaj sud prihvaća da je tužiteljica obavijestila tuženika o nedostatku - paljenje lampice na kontrolnoj tabli vozila odmah kada je isto uočila, pa je dakle ispunjen uvjet iz čl. 403. st. 4 ZOO-a, odnosno u roku

34. Odredba čl. 402. st 1 ZOO-a propisuje da prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati.

35. Odredba čl. 403. st 4 propisuje da kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak, a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača.

36. Odredbom članka 410. st 1. propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je:1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, 2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, 3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor.. St 1 istog članka propisuje da u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

37. Imajući u vidu da je u postupku iz iskaza tužiteljice utvrđeno da je 10-ak dana nakon preuzimanja kupljenog rabljenog vozila (a svakako unutar dva mjeseca od kupoprodaje) uočila da je na kontrolnoj tabli vozila upaljena signalna lampica, o čemu je pravovremeno obavijestila tuženika, te da su s tim u vezi uslijedili u 2022. brojni mehanički zahvati ( koji obuhvaćaju i radove redovitog održavanja, kao i tehnički složene izvanredne intervencije), osobito oni povezani s gornjim dijelom motora ,pa proizlazi da je tuženik kao prodavatelj isporučio tužiteljici kao kupcu vozilo s nedostatkom. Ovo jer vozilo nije imalo funkcionalnost kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji, odnosno vozilo iako je bilo u voznom stanju, radi otklanjanja problema na motoru ( što je signalizirala upaljena lampica na kontrolnoj tabli) imalo je nedostatak u vidu problema s radom motora. Stoga tuženik kao prodavatelj u smislu odredbe čl. 401. st 1 ZOO-a, odgovara za štetu nastalu tužiteljici, u vidu troškova otklanjanja navedenih materijalnih nedostataka.

38. Okolnost što je tužiteljica naknadno vozilo prodala, oglašavajući isto kao : “auto kao iz salona… napravljen servis…da je auto zmaj...prodaje se jer automatik traži supruga radi prilagođenosti radi bolesti“, ne umanjuje odgovornost tuženika kao prodavatelja, jer nema spora da su na vozilu izvršeni opsežni radovi radi otklanjanja takvih nedostataka, o čemu tužiteljica prilaže račune u spis.

39. Isto tako, to što tužiteljica prije pokretanja postupka nije pokrenula i postupak radi osiguranja dokaza, ne umanjuje odgovornost tuženika za utvrđene materijalne nedostatke, jer i da je takav postupak pokrenula, i u tom slučaju tuženik bi mogao prigovoriti da se ne radi o nedostacima koji su bili skriveni u trenutku kupoprodaje.

40. Iskaz svjedoka SF i AF, koji iskazuju o tome da je vozilo bilo u dobrom stanju za vrijeme dok su prije kupoprodaje isto koristili, nije od odlučnog značaja za drugačiji zaključak suda. Iako su svjedoci iskazivali da se lampica nije palila dok je vozilo bilo na korištenju ovih svjedoka, to ne mora značiti da se lampica na kontrolnoj tabli nije uključila u trenutku kada je vozilo preuzela tužiteljica, i ne znači da materijalni nedostatak nije postojao i u vrijeme kada je vozilo bilo u vlasništvu tuženika.

41. Odredba čl. 404. st 1 ZOO-a propisuje da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja, a st. 3 da kod prodaje rabljenih stvari ugovorne strane mogu ugovoriti rok od jedne godine, a kod trgovačkih ugovora i kraći rok.

42. Odredba čl. 408. st 3 ZOO-a propisuje da odredbe ugovora kojima se ograničava ili isključuje odgovornost za nedostatke stvari kod potrošačkog ugovora prije nego što potrošač obavijesti prodavatelja o materijalnom nedostatku stvari nisu obvezujuće za potrošača.

43. Stoga, okolnost da je u ugovoru o kupoprodaji naznačeno da je kupac pregledao vozilo i nema prigovora u svezi s kvalitetom i prodajnom cijenom, nema utjecaja na činjenicu da je tužiteljica pravovremeno nakon što je nedostatke na vozilu uočila, obavijestila tuženika o skrivenim nedostacima , i tražila raskid ugovora i njihovo uklanjanje, jer joj takvu mogućnost daje odredba čl. 408. st 3 ZOO-a.

44. U odnosu pak na visinu troškova otklanjanja materijalnih nedostataka , sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan, u odnosu na radove koji su radovi redovitog servisa, i njihovu vrijednost u iznosu od 144,62 eura, a koji radovi ne mogu pasti na teret tuženika.

45. Stoga je u tom dijelu zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao u točki III. izreke presude.

46. U odnosu na radove koje vještak ocjenjuje kao izvanredne, i koji odgovaraju zahvatima koji se izvode u praksi kod stvarnog kvara ili mehaničkog oštećenja ( a ne redovitog održavanja) , sud u potpunosti prihvaća da se radi o takvim radovima koji se odnose na skrivene nedostatke stvari, i to u iznosu od 1.729,91 euro.

47. Opisani radovi koje je vještak detaljno analizirao i ocijenio svaku pojedinu stavku računa koji su priloženi u spis, svi se odnose na popravak motora vozila marke Dacia Duster, i to radovi na gornjem dijelu motora (glavi motora), uključujući zamjenu ventila, hidropodizača, klackalica, brtvi i ostalih elemenata ventilske grupe, zatim radovi na pogonskom sklopu (zamjena manžete homokinetičkog zgloba), procijenjeni trošak rada, odnosno radovi koji se ne smatraju dijelom redovitog održavanja, već proizlaze iz tehničke istrošenosti, mehaničkog oštećenja ili funkcionalnog kvara, obuhvaćaju zamjenu ventila, podizača, klackalica, brtvila, vijaka glave i drugih dijelova glave motora, zamjenu manžete prijenosnog sklopa, potrošnog materijala te vanjske usluge (poput moguće strojne obrade), pa stoga, ovaj sud prihvaća da ukupna procijenjena vrijednost izvanrednih radova na računu R1 763/02/59 tvrtke Autohrvatska Pula d.o.o., od dana 18. svibnja 2022, uključujući materijal (6.507,00 kn) i pripadajući rad mehaničara (3.700,00 kn), iznosi 10.207,00 kn, odnosno 1.354,70 eura . Također, sud prihvaća da radovi koji su izvršeni i prikazani u računu tvrtke Autohrvatska Pula d.o.o., od 19. kolovoza 2022. , u servisu Euro parts Pula j.d.o.o izvršena zamjena mikro remena, nateznog ležaja i klizača u ukupnom iznosu od 1.227,00 kn, odnosno 162,85 eura, kao i dana 28. listopada 2022., provedena je zamjena katalizatora u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn, odnosno 212,36 eura, kao izvanredno, odnosno korektivno održavanje vozila.

48. Stoga, ukupna vrijednost radova koji se odnose na materijalne nedostatke na vozilu, kao skrivene nedostatke iznosi 1.729,91 euro, koliko u ovom postupku i potražuje tužiteljica. Zahtjev tužiteljica valjalo je stoga usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

49. Odredbom čl. 1086. ZOO-a propisano je da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

50. Budući da je tužiteljica dostavila sudu račune izvršenih popravaka, ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova popravka , koja teče od dana kada su takvi troškovi tužiteljici nastali, dakle dan nakon što su troškovi doista i nastali, pa je tužiteljici zakonska zatezna kamata priznata na iznos od 1.354,70 eura od 19. svibnja 2022., pa do isplate, na iznos od 162,85 eura od 20. kolovoza 2022., pa do isplate, na iznos od 212,36 eura od 29. listopada 2022., pa do isplate, sve kao u točki I. izreke presude.

51. Tužiteljici nije priznata zakonska zatezna kamata na iznos od 212,36 eura za razdoblje od 19. svibnja 2022 do 28. listopada 2022. pa je u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan i valjalo je presuditi kao u točki III. izreke presude.

52. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a čl. 7. st. 1 da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

53. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

54. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

55. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st.5 Zakona o parničnom postupku, budući je tužitelj uspio u sporu, osim u neznatnom dijelu u svezi s kojim nisu nastali posebni troškovi, te mu je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost boda ( 100) , i sukladno Tbr. 7 t. 1 priznato pravo na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1 Tarife), trošak pristupa na šest ročišta u iznosu od 200,00 eura svako (Tbr. 9. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 20. studeni 2023. i 11. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 eura svaki (Tbr. 8. točka 1 Tarife), uvećano za pdv 25% ( iznos od 450,00 eura), trošak vještačenja u iznosu od 441,00 eura i svjedoka iznos od 30,80 eura i 26,00 eura , te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i presudu u iznosu od 53,09 eura odnosno, sveukupno iznos od 2.827,43 eura, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

56. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja kao previsoko postavljen, i budući nije bio nužan za vođenje postupka, sud je odbio kao neosnovan i odlučio kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika