Poslovni broj: P-1528/2023-60

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu u pravnoj stvari tužiteljice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zdravko Baburak , odvjetnik iz Zagreba, Strojarska cesta 2 protiv tuženika KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnica Tina Jokić, odvjetnica iz Zagreba, Vrbje 9 radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 4. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zdravka Baburaka, odvjetnika iz Zagreba i tuženika te njihove punomoćnice Tine Jokić, odvjetnice iz Zagreba, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužiteljice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glase :

I.,,Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 22.11.2016. godine između tužiteljice PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s jedne strane kao primateljice uzdržavanja i tuženika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji Ugovor je potvrđen dana 22.11.2016. godine od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku pod poslovnim brojem OV- 12832/16.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji solemniziran pod poslovnim brojem ov-12832/16 j.b. nevenka nakić 22.11.2016. i izjave solemnizirane pod poslovnim brojem ou-99/17 j.b. Mira Grbac iz Vodica 21.08.2017, a koja zabilježba je upisana na osnovu rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-10298/2017 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koje brisanje zabilježbe će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku.

III. Nalaže se tuženiku da, za slučaj protivljenja tužbi, naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana .''

II.

Tužiteljici : PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tuženiku : KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.441,94 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 19. prosinca 2025. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1Tužiteljica PD u tužbi tvrdi da su dana 22. studenog 2016. ona i njezin pokojni suprug, zajedno kao primatelji uzdržavanja i tuženik KD , kao davatelj uzdržavanja, zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji ugovor je istoga dana potvrđen od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku pod poslovnim brojem : OV-12832/16 i postojanje navedenog Ugovora zabilježeno je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem : Z-10298/2017, rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižnog odjela, s time da se tuženik zaključenjem ranije opisanog Ugovora o doživotnom uzdržavanju obvezao doživotno uzdržavati tužiteljicu i to na način da će joj osigurati svu potrebnu njegu, pružiti joj nužnu skrb, po potrebi pripremati joj hranu, brinuti se o njezinom zdravlju i u slučaju bolesti njegovati je i dvoriti te osigurati liječenje te je nakon smrti sahraniti u skladu s mjesnim običajima, a zauzvrat se tužiteljica obvezala tuženiku dati u vlasništvo (s odgodom stjecanja vlasništva do smrti tužiteljice) nekretninu pobliže opisanu u čl. 2. i 3. Ugovora (suvlasnički dio . od svoje . dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi čini kompletno prizemlje cca 190 m2 + ljetna kuhinja + garaža+ mala radiona; dio izdvojenog kata zgrade položenog prema zapadu s vanjskim stepeništem i pripadajućom terasom položenom na „malu radionu“ i prostor ispred nje koji je iznad garaže i ljetne kuhinje, veličine cca 35 m2 i cca 60 m2 pripadajuće terase , ali tuženik ne poštuje obveze niti je ispunjavao, a niti ju je ikada ispunjavao niti u najmanjem dijelu, ne brine se o tužiteljici, ne pruža joj pomoć i njegu, a naprotiv, tuženik zanemaruje tužiteljicu i unatoč njezinim nastojanjima da joj tuženik pomaže on to odbija, s time da je tužiteljica starija osoba u dobi od 89 godina, teško je pokretna te se kreće uz pomoć štapa i drugih osoba, a nadalje, tužiteljica ima povišeni krvni tlak, ima dijabetes tip 2 i bolest kralješnice, te mora piti lijekove radi tih bolesti, kao i posjećivati liječnike i zdravstvene ustanove i tužiteljica također ne može sama kuhati i prati, kao niti održavati svoju higijenu te održavati svoj dom pa joj je također potrebna pomoć drugih osoba i sve navedeno tuženiku je poznati i unatoč tome odbija pomagati tužiteljicu i davati joj skrb i njegu koju se obvezao po ugovoru o doživotnom uzdržavanju, a bitno je reći i da u vrijeme kada je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen, tužiteljica je bila vitalna i u moći i mogla se podosta samostalno brinuti o sebi pa tako nije odmah u to vrijeme tražila raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, iako ga ni tada tuženik nije ispunjavao, međutim tužiteljica se, kao majka, nadala da će tuženik, njezin sin, u vrijeme kada joj to bude potrebno ipak ispunjavati sporni ugovor i svoje obveze, međutim tuženik to ne čini niti sada kada je tužiteljici tuđa pomoć prijeko potrebna i nužna i bez koje bi joj život bio nemoguć, dakle očito je da je tužiteljici zbog njezinog općeg, posebno zdravstvenog stanja i njezine dobi, pomoć tuženika u smislu preuzetih ugovornih obveza prijeko potrebna i očito je da je odnos stranaka sada uvelike poremećen, tako da tuženik potpunosti zanemaruje tužiteljicu i njezine potrebe i svoje preuzete obveze i takvo postupanje tuženika krajnje je neprimjereno prema bilo kome, a naročito prema tužiteljici s kojom je u ugovornom odnosu i koja mu je majka, a kod tužiteljice je takvo postupanje tuženika prouzročilo gubitak povjerenja prema tuženiku i duboko razočaranje , uslijed čega je tužiteljica prisiljena ustati ovom tužbom i odredbom članka 583. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) propisano je da svaka ugovorna strana može zahtijevati od suda raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze tako da tužiteljica tužbom traži raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 22. studenog 2016. između nje kao primateljice uzdržavanja i tuženika, kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji Ugovor je potvrđen dana 22.studenog 2016. od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku pod poslovnim brojem OV-12832/16 i tužiteljica također traži da se naloži brisanje zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji solemniziran pod poslovnim brojem OV-12832/16 javnog bilježnika Nevenke Nakić 22.studenog 2016. i izjave solemnizirane pod poslovnim brojem OU -99/17 javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa] 21. kolovoza 2017, a koja zabilježba je upisana na osnovu rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj : Z- 10298/2017 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje brisanje zabilježbe će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku i tužiteljica traži i naknadu troškova parničnog postupka.

2.

Tuženik KD u odgovoru na tužbu tvrdi da je nesporno da je dana 22. studenog 2016., kao davatelj uzdržavanja, zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim roditeljima PD i JD, oboje iz [adresa] kao primateljima uzdržavanja, a koji Ugovor je potvrđen istoga dana po javnom bilježniku Nevenki Nakić pod poslovnim brojem OV- 12832/16 te je nesporno da je postojanje navedenog Ugovora zabilježeno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z-10298/17, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku te tuženik nadalje ukazuje kako se predmetnim Ugovorom obvezao doživotno uzdržavati oca UD i majku PD (ovdje tužiteljicu) te se u izvršenju svoje obveze uzdržavanja obvezao primateljima uzdržavanja: osigurati svu potrebnu njegu, pružati im nužnu skrb po potrebi pripremati im hranu, brinuti se o njihovu zdravlju te u slučaju bolesti njegovati ih i dvoriti te osigurati liječenje, u slučaju smrti sahraniti ih prema mjesnom običaju (čl. 7. Ugovora) i tuženik kategorički osporava kao neistinite i neosnovane navode tužiteljice da „obvezu uzdržavanja tužiteljice… ne poštuje niti je ispunjava, a niti ju je ikada ispunjavao“ i također, u potpunosti su neistiniti i neosnovani navodi tužiteljice da tuženik svoje ugovorne obveze „ne ispunjava niti u najmanjem dijelu, ne brine se o tužiteljici, ne pruža joj pomoć i njegu“, jednako kao i navodi da „tuženik zanemaruje tužiteljicu i unatoč njezinim nastojanjima da joj tuženik pomaže on to odbija“ i tuženik ističe kako su citirani navodi u potpunosti neistiniti, neosnovani i zlonamjerni, izneseni su paušalno bez ikakve činjenične i pravne osnove, a tužiteljica uz tužbu nije podnijela niti predložila dokaze za svoje navode (s obzirom da istima ne raspolaže), a što je dužna učiniti temeljem čl. 7. ZPP-a te tuženik nadalje navodi da je od dana sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju pa nadalje u cijelosti izvršavao svoje obveze iz predmetnog Ugovora prema tužiteljici, jednako kao i prema pok. JD, koji je preminuo **.**.2022. i tuženik je svoje obveze izvršavao na način da je primateljima uzdržavanja osigurao potrebnu njegu i skrb, brinuo o njihovim životnim potrebama, redovito s njima kontaktirao, postupao prema njima s poštovanjem i ljubavlju, redovito im kupovao odjeću i obuću koju su poželjeli, redovito im o svom trošku donosio i slao veće količine kvalitetnog mesa za zamrzavanje, donosio i slao im povrće i voće iz svog vrta u [adresa], pomagao im oko sadnje i održavanja njihovog vrta, kupovao im i ostale namirnice, kupovao sredstva za čišćenje, po potrebi kontaktirao s njihovom obiteljskom liječnicom i donosio im lijekove, a tuženik je tužiteljici tako redovito pribavljao kremu za reumu (konkretno, od Uskrsa 2023. do dana sastava ovog odgovora na tužiteljici je dostavio 14 komada kreme) , a osim toga tuženik je tužiteljicu i pok. HD godinama svojim osobnim automobilom vozio u Varaždinske toplice u hotel „Minervu“, u kojem im je osobno rezevirao i platio smještaj, kako bi imali kvalitetniju zdravstvenu uslugu od one koja im je bila dostupna u redovnom zdravstvenom sustavu i tuženik tvrdi da je godinama svaki mjesec plaćao sve režijske troškove nekretnine koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, brinuo o ugovaranju i obnavljanju telekomunikacijskih i drugih usluga koje su koristili primatelji uzdržavanja, a prošle godine zajedno sa svojim sinom ID, tužiteljici kupio novi mobitel na poklon, zbog toga što tužiteljicu nisu mogli kontaktirati u periodu dok je zbog zaraze virusom COVID-19 boravila u bolnici, u izolaciji, a s obzirom da tužiteljica prije toga nije posjedovala mobilni uređaj, sin tuženika, ID je ujedno educirao tužiteljicu o korištenju kupljenog mobitela za starije osobe i tuženik je uložio svoje vrijeme, znanje, rad i znatna osobna financijska sredstva u uređenje, održavanje i poboljšice nekretnine , koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju te privođenje iste svrsi pa je tako u cijelosti svojim osobnim sredstvima na katu kuće, od roh bau prostora koji se nalazio iznad tzv. garaže i tzv. ljetne kuhinje izgradio tzv. apartman te napravio betonsku terasu, s betonskom ogradom, koja je zamijenila PVC nadstrešnicu te napravio izdvojeno betonsko stepenište sa željeznom ogradom i tuženik je također uložio znatna sredstva i rad u prizemlje kuće, gdje je isključivo svojim financijskim sredstvima izvršio kompletnu adaptaciju tužiteljičine kupaonice s keramikom, tužiteljici kupio štednjak, frižidere, ledenicu, stroj za pranje posuđa, trajnožareću peć, ugradio klima uređaj, kupio madrac i podnice kreveta, a tuženik je prizemno ispod terase kupio i postavio pečenjaru sa roštiljem, ražnjem i pekom te s prijateljem dolazio da bi očistio i odštopao dimnjak kuće i dodatno, tuženik je osobno i uz pomoć svog sina ID organizirao sve potrebno za pokretanje i provođenje postupka legalizacije predmetne kuće, za što je do sada već osobno uložio 1.500,00 EUR-a, a povrh svega navedenog, tuženik je primateljima uzdržavanja redovito slao novac za njihove životne troškove i osobne potrebe, i to najčešće putem poštanskih uputnica, a često im ga je davao i „na ruke“ u gotovini pa tako i danas majci šalje 200,00 EUR-a mjesečno, o čemu prilaže dokaze u spis te također tuženik tvrdi da je i godinama prije sklapanja predmetnog Ugovora, kao najmlađe te najprivrženije dijete, roditeljima pružao posebnu pažnju, brigu i skrb, i to kako nematerijalnu tako i financijsku, a koja briga i skrb je premašivala sve zakonske obveze tuženika, posebice s obzirom da su primatelji uzdržavanja imali još dva sina te tuženik također ukazuje da su njegovi roditelji, nakon razvoda, ponovo sklopili brak 2008. upravo zbog inicijative tuženika i njegove supruge te njihovog nastojanja da tužiteljica jednoga dana ne bude uskraćena za eventualnu obiteljsku mirovinu ili druga prava koja bi joj mogla pripasti u slučaju da UD premine prije nje, a s obzirom na činjenicu da je tužiteljica bila domaćica, bez radnog staža te tuženik ističe da su danas jedina primanja tužiteljice obiteljska mirovina te novčani iznosi koje joj tuženik svaki mjesec uplaćuje, štoviše, poštovanje, briga i ljubav tuženika prema roditeljima je od njegovog djetinjstva bila prepoznata u sredini u kojoj tužiteljica živi, a upravo zbog svih navedenih okolnosti su tužiteljica i pok. UD osobno inzistirali na sklapanju predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženikom , a tuženik posebice ističe da sve njegove navode potvrđuje i sama činjenica da pok. UD nikada nije imao prigovora na izvršavanje obveza iz predmetnog Ugovora niti je za života pokretao ikakve sudske postupke radi raskida ili izmjene predmetnog Ugovora niti poduzimao bilo kakve pravne radnje u tom pravcu, a niti su to činili njegovi nasljednici te tuženik stoga ističe da su potpuno neistinite, ali i životno i pravno nelogične premise tužiteljice da tuženik prema njoj nikada nije ispunjavao ugovorne obveze niti u najmanjem dijelu dok s druge strane nije sporno da je tuženik uredno ispoštovao sve obveze prema bračnom drugu tužiteljice, s kojim je ista živjela u zajedničkom kućanstvu i tuženik posebno ističe da predmetnim Ugovorom nije ugovorena zajednica života primatelja i davatelja uzdržavanja te su i u vrijeme sklapanja Ugovora primatelji uzdržavanja bili svjesni činjenice da davatelj uzdržavanja sa svojom suprugom i djecom živi u [adresa] i koliko često je u mogućnosti dolaziti pa je nedvojbeno da bi stranke ugovorile zajednicu života da su to doista i htjele, a tuženik posebno ističe da činjenica da s primateljicom uzdržavanja ne živi u istom gradu nikada nije rezultirala nedostatkom brige i skrbi za tužiteljicu kao primateljicu uzdržavanja i tuženik nadalje navodi kako je od dana sklapanja predmetnog Ugovora komunikacija između tuženika i tužiteljice bila dobra, obiteljska i nesmetana te kako mu sve do primitka tužbe ni u kojem momentu nije bilo dano na znanje da bi tužiteljica bila nezadovoljna izvršavanjem obveza iz predmetnog Ugovora, jer tužiteljica kao primateljica uzdržavanja nikada osobno nije rekla ni ukazala da postoji bilo kakav problem u njihovim međusobnim odnosima i po pitanju obveza koje je davatelj uzdržavanja temeljem navedenog Ugovora preuzeo niti ga je ikada pisanim putem upozorila na neispunjavanje njegovih obaveza, a čak mu nije niti dostavila opomenu pred tužbu, također, tužiteljica nikada nije predložila izmjenu, kao ni sporazumni raskid predmetnog Ugovora, uz ponudu za povrat uloženog na ime naknade za pruženo uzdržavanje do raskida ugovora te nadalje tuženik tvrdi da su on , kao i članovi njegove obitelji krajem kolovoza 2023. boravili u kući u kojoj živi tužiteljica, atmosfera je bila skladna i nije bilo nikakvih naznaka ovog spora pa je tuženik osupnut neistinitim i zlonamjernim navodima o „uvelike poremećenom odnosu stranaka“ te navodnom „odbijanju“ pomaganja tužiteljici te naglašava da objektivni razlozi za raskid predmetnog ugovora jednostavno ne postoje, jer za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva za raskid spornog ugovora nije dovoljno eventualno subjektivno nezadovoljstvo koje tužiteljica nikada nije izrazila, već je potrebno dokazati da tuženik svjesno izbjegava izvršavanje svojih preuzetih obveza u namjeri da bi ih se lišio, a što se u konkretnom slučaju nikako nije slučaj i tuženik dodaje da navodni poremećaj odnosa među strankama, čak i kada bi postojao, u konkretnom slučaju ne može biti razlogom raskida ugovora s obzirom da nije ugovorena zajednica života stranaka, a niti je priroda ugovorenih obveza tuženika takva da zahtjeva zajednicu života i tuženik nadalje navodi kako je istina da je tužiteljica starija osoba u dobi od 89 godina, međutim u potpunosti je neistina da tužiteljica ne može sama kuhati i održavati svoju higijenu i tuženik navodi da je u kući, koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju posljednji put boravio sa suprugom u periodu od 20. kolovoza do 7. rujna 2023. i njegova djeca su boravila u toj kući u periodu od 1. kolovoza do 20. kolovoza 2023., te su se osobno uvjerili da tužiteljica sama kuha i održava svoju higijenu i također tužiteljica se u navedenom periodu svakodnevno više puta bez tuđe pomoći i pomagala kretala stepenicama od prizemlja do prvog kata međutim, čak i kada bi bili istiniti navodi tužiteljice da joj je potrebna pomoć u pripremi hrane i održavanju higijene, tužiteljica bi, sukladno odredbi čl. 7. predmetnog Ugovora, kao i u skladu s načelom savjesnosti i poštenja u ispunjavanju obveznopravnih odnosa, prvo trebala ukazati tuženiku na svoje potrebe i pozvati ga na ispunjenje njegovih ugovornih obveza , a što nije učinila, a tek potom u slučaju ogluhe tuženika mogla razmatrati pravna sredstva koja su joj na raspolaganju i u navedenom kontekstu tuženik prvenstveno ističe da su primatelji uzdržavanja 2017. izrazili želju da odu živjeti u dom umirovljenika te je tuženik poštujući njihovu želju poduzeo sve potrebne radnje da im osigura adekvatan smještaj i skrb i tuženik je ishodio cjelokupnu potrebnu dokumentaciju te primatelje uzdržavanja prijavio za smještaj u „Cvjetnom domu Šibenik“ za starije i nemoćne građane, u kojem je korisnicima osigurana soba s centralnim grijanjem, TV-om, telefonom, vlastitim sanitarnim čvorom, a na raspolaganju im je i organizirana tehnička služba i služba održavanja čistoće prostora, prehrana u skladu s zakonskim normativima, potrebna zdravstvena njega i skrb, fizioterapija, radna terapija uz organizaciju slobodnog vremena, dnevni boravak, knjižnica, caffe bar, a tuženik je također potpisao i ovjerio Izjavu kojom se obvezuje snositi troškove razlike smještaja primatelja uzdržavanja u Domu za starije i nemoćne osobe, koja ima karakter ovršne isprave, s obzirom da primanja primatelja uzdržavanja nisu bila dostatna za pokrivanje troškova smještaja u Domu, međutim tužiteljica je odustala od želje za smještajem u Domu, iako bi isti u potpunosti zadovoljio sve njihove životne i osobne potrebe. i nadalje tuženik tvrdi da je nakon očeve smrti, u lipnju 2022. ponovo predložio tužiteljici da prihvati smještaj u navedenom Domu za starije osobe, gdje bi na raspolaganju imala stručnu njegu i medicinsku skrb, kao i društvo kolega i prijatelja, kada je tužiteljica rekla da mora razmisliti, međutim, u kolovozu 2022. je postignut obiteljski dogovor da će tužiteljica i nadalje živjeti u svojoj kući, gdje će joj oko svakodnevnih potreba pomagati i sin ZD, koji stanuje u istoj kući te s kojim je tužiteljica također sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a dogovoreno je da će tuženik i dalje slati novčana sredstva te plaćati struju i telefon dok će ZD preuzeti plaćanje ostalih režija pa u kontekstu navedenog, tuženik tužiteljici od siječnja 2023. šalje iznos od 200,00 EUR-a (50% više od dotadašnjeg iznosa) i tuženik posebice ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama višestruko zauzeo stav da je obveza uzdržavanja odnosno drugih oblika pomoći i brige ovisna je o promjenjivim potrebama primatelja uzdržavanja te tuženik navodi da je svoje obveze spreman i nadalje izvršavati, slijedom čega nisu ostvarene zakonske pretpostavke za raskid predmetnog Ugovora u smislu odredbi čl. 583 st. 3 Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine'' br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, dalje: ZOO), jer dok jedna strana želi i spremna je izvršavati obveze iz ugovora, dužnost je druge strane da je bezrazložno u tome ne spriječava , a slijedom navedenog, tuženik posebno ističe da je dana 25.rujna 2023. od tužiteljice kao pošiljateljice putem HP- Hrvatske pošte d.d. zaprimio uputnički iznos od 200,00 EUR-a, odnosno povrat novčanog iznosa , koji je tuženik uputio tužiteljici dana 19. rujna 2023. i tuženik ukazuje sudu da odredbe Zakona o obveznim odnosima zabranjuju zlouporabu prava te nalažu ugovornim stranama da se u ostvarivanju prava i obveza iz ugovornih odnosa imaju pridržavati načela savjesnosti i poštenja, stoga neprihvaćanje ponuđene pomoći i ignoriranje volje i želje tuženika za ispunjavanjem ugovornih obveza i nastavkom ugovornog odnosa, iz posve neobjektivnih i pravno neosnovanih razloga dok mu se pritom predbacuje neispunjavanje ugovornih obveza – ne može ići na štetu tuženika , jer tuženik je uredno izvršavao sve preuzete ugovorne obveze sve dok tužiteljica nije odbila njegovu pomoć, a s obzirom da je tuženik takvim samovoljnim i zlonamjernim ponašanjem spriječen u izvršavanju ugovornih obveza, tužiteljica ne može tražiti raskid ugovora s tvrdnjom da tuženik ne izvršava svoje obveze i tuženik ukazuje naslovnom sudu da se iz svega navedenog i priloženog, a posebice iz Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je tužiteljica kao primateljica uzdržavanja dana 3. kolovoza 2023. sklopila s ZD , kao davateljem uzdržavanja, nedvojbeno zaključuje da je pokretanje i vođenje ovog spora isključivo motivirano s ciljem da tužiteljica izbjegne svoje ugovorne obveze prema tuženiku te da se tuženika na nezakonit način liši njegovih ugovornih i zakonskih prava, koja mu pripadaju na nekretnini koja je predmet sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a u koju je tuženik tijekom godina uložio znatna imovinska sredstva i time joj uvelike povećao vrijednost i dodatno se navodi da se u sudskoj praksi zauzima stav da sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju ne prestaje obveza primatelja uzdržavanja da brine o sebi i svojim osobnim potrebama, onoliko koliko je u mogućnosti te tuženik nadalje tvrdi da je predmet ovog Ugovora djelomičan raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju i to samo u dijelu uzdržavanja tužiteljice i u pogledu nekretnina koje je tužiteljica unijela u predmetni Ugovor, čime ista priznaje ugovor u odnosu na UD izvršenim te obvezu tuženika određuje kao djeljivu (presuda Vrhovnog suda poslovni broj: Rev-x 248/11-2 od 13. srpnja 2011.) tako da je u postupku potrebno utvrditi da li su ispunjeni zakonski uvjeti za raskid ugovora, da li je tuženik ispunjavao obvezu uzdržavanja primateljice uzdržavanja, da li je tužiteljica sprječavala tuženika u ispunjavanju obveza uzdržavanja time što nije prihvatila smještaj u Domu za starije i nemočne i počela odbijati primitak novčanih iznosa koje tuženik mjesečno šalje sukladno usmenom dogovoru s tužiteljicom, kao i da li je tužiteljica onemogućavala tuženika u ispunjavanju obveza sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju s ZD pa slijedom svega navedenog budući da od dana sklapanja Ugovora u cijelosti , tuženik ispunjava svoje ugovorne obveze prema primateljici uzdržavanja, jednako kao što ih je u cijelosti ispunio prema primatelju uzdržavanja pok. JD te ima volju i namjeru i nadalje ispunjavati svoje obveze prema tužiteljici, iz čega jasno proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za raskid predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja obveza preuzetih ugovorom o doživotnom uzdržavanju u smislu odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a pa tuženik predlaže da sud odbije tužbene zahtjeve tužiteljice kao neosnovan i traži naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

3.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ( list 5 spisa ), uvid u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 22. studenog 2016., uvid u potvrdu ( solemnizacija ) Javnog bilježnika u Šibeniku Nevenke Nakić , uvid u potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 18. rujna 2023., uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područna služba u Zagrebu od 1. srpnja 2022., uvid u Promet po računu tuženika i uplatnice ( list 36 do 52 spisa ), uvid u račune ( list 54 i 57 spisa ), uvid u e-mail podneske-zahtjev za prijenos usluga ( list 55 i 56 spisa ), uvid u poštanske uputnice ( list 58 do 62 spisa ) , uvid u potvrdu od 12. kolovoza 2021., uvid u Izvadak iz matice vjenčanih ( list 64 i 65 spisa ), uvid u novinski članak ( list 66 spisa ), uvid u zamolbu za smještaj u Dom za starije i nemoćne osobe ( list 70 i 71 spisa ), uvid u Odluke Doma za starije i nemoćne osobe ,,Cvjetni dom Šibenik '' od 6. rujna 2017., uvid u Izjavu tuženika KD od 28. kolovoza 2017., uvid u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. listopada 2021., uvid u potvrdu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: R2-398/2021 od dana 25. listopada 2021., uvid u Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju od 3. kolovoza 2023.,uvid u poštanske uputnice ( list 89 do 91 spisa ), uvid u medicinsku dokumentaciju ( list 119 do 126 spisa ), uvid u račun ( list 127 spisa ), uvid u Obavijest o mirovini ( list 128 spisa ), uvid u uplatnice ( list 129 do 161 spisa ), uvid u račun ( list 179 spisa ), uvid u sms poruke ( list 181 spisa ), uvid u ovjerene Izjave ( list 182 do 185 spisa ), uvid u uplatnice ( list 186 do 207 spisa ), uvid u Promet po računu s uplatnicama ( list 208 do 314 spisa ), uvid u nalog tvrtke ,,MG '' ( list 315 spisa ) , uvid u telefonski broj mobitela i sms poruke ( list 316 spisa ), uvid u Ispis usluga tvrtke ,,Enegra forte '' d.o.o. iz Zagreba ( list 317 do 350 spisa ), uvid u Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu ( list 351 do 354 spisa ), uvid u popis lijekova i vrijeme uzimanja lijekova ( list 355 i 356 spisa ), uvid u poštanske uputnice ( list 357 do 359 spisa ), uvid u fotografije ( list 365 do 374 spisa ), uvid u sms poruku ( list 375 spisa ), uvid u poštansku uputnicu ( list 376 spisa ), uvid u potvrdu od 12. kolovoza 2021., uvid u sms poruke ( list 378 do 388 spisa ), uvid u poštansku uputnicu ( list 389 spisa ), uvid u medicinsku dokumentaciju ( list 403 do 525 spisa ),saslušani su svjedoci: SD, ZD, dr GD , ŽD, ŠD, TD, ID , ĆD, ED , OD , AD i ČD te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja; tužiteljica PD i tuženik KD.

4. Nesporno je da je dana 22. studenog 2016., tuženik kao davatelj uzdržavanja, zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim roditeljima PD i JD, oboje iz [adresa], kao primateljima uzdržavanja, a koji Ugovor je potvrđen istoga dana po Javnom bilježniku Nevenki Nakić pod poslovnim brojem OV-12832/16 te je nesporno da je postojanje navedenog Ugovora zabilježeno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z- 10298/17, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku.

5. Nesporno je da se predmetnim Ugovorom tuženik obvezao doživotno uzdržavati oca UD i majku PD (ovdje tužiteljicu) te se u izvršenju svoje obveze uzdržavanja obvezao primateljima uzdržavanja: osigurati svu potrebnu njegu, pružati im nužnu skrb po potrebi pripremati im hranu, brinuti se o njihovu zdravlju te u slučaju bolesti njegovati ih i dvoriti te osigurati liječenje, u slučaju smrti sahraniti ih prema mjesnom običaju (čl. 7. Ugovora).

6. Nesporno je da navedenim ugovorom primatelji uzdržavanja PD, ovdje tužiteljica i sada pok. JD ostavljaju nakon svoje smrti tuženiku KD , kao davatelju uzdržavanja ¾ dijela od svojih ½ dijela suvlasništva nekretnina , a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku , Zemljišnoknjižni odjel Šibenik i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća u površini od 190 m2 , a koja nekretnina predstavlja kuću u [adresa] u [adresa] , a sastojeće se od kompletnog prizemnog dijela zgrade cca 190 m2 ( četverosoban stan sa ulazom na jugozapad + tzv ,,ljetna kuhinja'' + tzv. ,,garaža'' + tzv ,,mala radiona'' , zatim dijela izdvojenog kata zgrade položenog prema zapadu sa vanjskim stepeništem i pripadajućom terasom položenom na tzv ,,malu radionu '' i prostor ispred nje ( tzv . ,,apartman '' ) , koji je iznad tzv ,,garaže'' i tzv. ,,Ljetne kuhinje'' , veličine cca 35 m2 i cca 60 m2 pripadajuće terase.

7. Nesporno je da su tužiteljica i njezin suprug JD u zemljišnim knjigama bili upisani kao suvlasnici gore navedene nekretnine , svaki u ½ dijiela.

8. Nesporno je da su tužiteljica PD i njezin suprug JD, kao primatelji uzdržavanja sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju s ZD, kao davateljem uzdržavanja dana 25. listopada 2021., ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: R2-398/2021 od dana 25. listopada 2021. kojim primatelji nakon svoje smrti ZD , kao davatelju uzdržavanja ostavljaju svaki u 1/4 dijela od svojih ½ dijela suvlasništva nekretnine , a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku , Zemljišnoknjižni odjel Šibenik i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] zgr. u naravi četverosobni stan na katu kuće ( cca 95 m2 ) sa prizemnim ulazom sa jugozapadne strane , pripadajućim stepeništem i podestom ( cca 15 m2 ) s time da se davatelj uzdržavanja obvezuje uzdržavati primatelje uzdržavanja doživotno, brinuti se o njima i pružati im svu potrebnu pomoć , a posebno osigurati liječničku pomoć ukoliko primateljima uzdržavanja to bude potrebno , redovito ih kontaktirati i posjećivati te im osigurati redovnu prehranu i njegu te ih nakon smrti sahraniti prema mjesnim običajima i njihovoj želji.

9. Nesporno je da je suprug tužiteljice JD umro **.**.2022.

10. Sporno je da li su ispunjeni zakonski uvjeti za raskid predmetnog ugovora, da li je tuženik ispunjavao obvezu uzdržavanja primateljice uzdržavanja, da li je tužiteljica sprječavala tuženika u ispunjavanju obveza uzdržavanja time što nije prihvatila smještaj u Domu za starije i nemočne i počela odbijati primitak novčanih iznosa koje tuženik mjesečno šalje sukladno usmenom dogovoru s tužiteljicom, kao i da li je tužiteljica onemogućavala tuženika u ispunjavanju obveza sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju s ZD.

11. Svjedok SD je izjavio da je nevjenčani suprug unuke tužiteljice sa kojom živi unatrag 13 godina i imaju mlt. dijete s time da unatrag dvije godine žive na katu kuće u kojoj se nalazi tužiteljica. Svjedok navodi da s obzirom da je preko tjedna zaposlen cijeli dan, obično nedjelje provode zajedno u društvu za ručkom te se i kasnije znaju zadržati u pričanju te mu je tako tužiteljica se znala požaliti da bi htjela raskinuti taj ugovor , kojeg je zaključila sa ovdje tuženikom, a iz razloga, jer on nije ,,dolje'' prisutan te kada i dođe ode se kupati, a kada se vrati tada se zadržava u svom apartmanu , kojeg ima na katu. Svjedok tvrdi da je viđao tuženika kroz ljetne mjesece tj. kroz 6 i 8 mjesec kroz period od 7 do 10 dana, a zimi ga uopće nije viđao. Svjedok ne može decidirano reći da li je prilikom svoji dolazaka tuženik štogod pomagao tužiteljici oko kuće , a isto tako tužiteljica i on nikada nisu pričali o tome niti on bilo što zna da bi ju tuženik financijski pomagao, jer u tom pravcu nisu vodili nikada razgovore. Svjedoku je poznato da tužiteljica živi u prizemlju kuće sa svojim sinom ZD.Svjedok tvrdi da mu je iz pričanja tužiteljice poznato kako je tuženik na njen zahtjev da dođe k njoj te da s njom priča i bude s njom, odgovorio da nije on tu došao da s njom priča nego da se on ide kupati.Svjedok tvrdi da o ispunjavanju ili neispunjavanju obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju osobno ne zna ništa, jer je vrlo malo vremenski prisutan u toj kući, a prema sjećanju za koje nije siguran daje točno čini mu se da je tužiteljica zaključila ugovor s tuženikom negdje 2016. i sve ono što je naprijed iskazao poznato mu je iz pričanja tužiteljice. Svjedok tvrdi da mu se tuženik u 3-4 navrata obratio s zahtjevom da nabavi ribu za tužiteljicu i njezinog pok. supruga odnosno oca tuženika, a što je on i učinio i ribu dostavio direktno tužiteljici, a tu ribu mu je platio otac tuženika , pok. JD. Svjedok tvrdi da je to bilo negdje 2017., jer je u to vrijeme radio u ribarskoj zadruzi Adria. Svjedok navodi da je u tom zadruzi radio od 2015. do 2017 . i da je otprilike 2017. tuženik od njega tražio da mu nabavi kozice za njega i određeni dio, odnosno kilažu kozica i za njegovu majku što je svjedok učinio i to mu je platio tuženik, a to je bilo jednom ili dva puta. Svjedok navodi da nema saznanja da tužiteljica ima zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju i s drugim sinom ZD. Svjedok nema saznanja da bi tuženik prijavio tužiteljicu i njezinog pok. supruga i Dom za starije i nemoćne.

12. Svjedok ZD je izjavio da živi zajedno s majkom , ovdje tužiteljicom u prizemnom dijelu kuće i to od vremena prije dvije godine kada se je majka vratila iz bolnice poslije preboljene korone i kada je bila vrlo slaba, s time da je ona u vrlo poodmakloj životnoj dobi , jer će ove godine u 8. mjesecu navršiti 90 godina. Svjedok tvrdi da joj je bila potrebna stalna briga i pomoć, jer je bila vrlo slaba i trebala je konstantnu pažnju, jer sama nije mogla oko sebe obavljati toaletu niti osobnu higijenu. Svjedok navodi da ga je iz tog razloga zamolila da se preseli s kata gdje je prije stanovao sa svojom obitelji : sinom, kćeri, zetom i unučicom tako da se je preselio u prizemlje u sobu nasuprot njezine da bi joj bio pri ruci ako joj što zatreba te je to tako i ostalo do današnjeg dana. Svjedok tvrdi da je za ugovor o doživotnom uzdržavanju saznao tek 2019. i to sasvim slučajno, jer su mu roditelji došli s idejom da bi na njega prepisali taj stan na katu gdje je stanovao unatrag 35 godina sa svojom obitelji te kada je radi potrebe sređivanja toga otišao odvjetniku, tada je on po zemljišnoknjižnom izvatku vidio da je s tuženikom sačinjen ugovor o doživotnom uzdržavanju i da je tuženik upisan kao vlasnik u ¾ dijela te kuće.Svjedok tvrdi da je tuženik dolazio sa suprugom kroz ljeto dva puta po 15 dana te nije pomagao tužiteljici ni u čemu što se tiče nje osobno niti oko kuće, s time da mu je bilo poznato da je njegov pok. otac imao mirovinu od 1.000,00 kuna, a majka imala svojih prihoda, a jedino što mu je poznato jest da je od jeseni 2019. slao roditeljima po 1.000,00 kuna mjesečno i to je trajalo od 2019. do 2023. , odnosno završilo je u kolovozu mjesecu 2023. , jer je u rujnu mjesecu dobio ovu tužbu koja je predmetom postupka.Svjedok tvrdi da je tuženik 2017 odvezao iz radione stroj za rezanje kamena do debljine cca 20 cm, a radi se o poluatomatskom stroju tzv.,,freza za kamen", jer je rekao da će on kao trgovac za taj stroj u Zagrebu postići bolju cijenu nego da ga se proda na moru.Svjedok tvrdi da njegovi roditelji nisu nikada dobili novce od prodaje toga stroja, koji im je tuženik obećao, a da li je stroj prodan ili ne, to ne zna, međutim zna da se pojavljivao oglas u Malom oglasniku s cijenom od 6.500,00 maraka odnosno eura. Svjedok navodi da radi oslikavanja karaktera tuženika što je isti uzrokovao roditeljima time što je osim ovog stroja, koji je odvezao, na njihov telefonski upit i obavijest da je došao kupac za drugi stroj, koji radi slova na nadgrobnim spomenicima i za kojeg su prema ponudi kupca mogli dobiti 4.000,00 eura , tuženik im je rekao da neka taj stroj ne prodaju nego da će ga on kupiti, a kada je nakon toga došao iz [adresa] gdje stanuje u [adresa], tada je majci dao 2.000,00 eura s jednim papiričem na kojem je (a što sam ja naknadno utvrdio) pisalo da tih 2.000,00 eura daje majci kao kaparu za taj stroj a da će ostatak od 2.000,00 eura isplatiti nakon što stroj odveze, ali stroj nije nikada odvezen te i nadalje stoji na mjestu, gdje je i ostavljen, dakle, tuženik nije nikada imao namjeru taj stroj odvesti niti isplatiti roditeljima ukupno iznos od 4.000,00 eura koji im je bio ponuđen od prvobitnog kupca.Svjedok tvrdi da je uvijek bio uz roditelje i kada im je trebalo pomoći cijepati drva po zimi te im je uvijek pomagao koliko je mogao, a nakon što je tuženik primio tužbu od majke i kada je nakon toga došao kući u svoj stan na katu, onda nije pričao niti s njim niti s majkom te mu je naknado rekao da je najveći neradnik , a i majci je rekao da je glupa i kako mu je to mogla napraviti te da je on u stanju angažirati sebi najbolja odvjetnika , a da ona ne može platiti odvjetnika niti da se potpiše.Svjedok tvrdi da je 2013. i 2014 fizički bio prisutan na ovoj adresi gdje i sada, a da je od 5. mjeseca 2015. do 6. mjeseca 2019. stanovao 500 metara udaljenosti od adrese na kojoj je bio prijavljen, jer je brinuo o bratu svoje supruge, koji je bio šizofreničar, a 2019. je zbog svojih onkoloških problema otišao.Svjedok tvrdi da nema saznanja da li je za vrijeme dok on nije stanovao s roditeljima tuženik njima pomagao u svakodnevnim praktičnim stvarima tj. kupovini namirnica za život, odjeću, obuću i ostaloga.Nadalje , svjedok navodi da mu je poznato da je brat MD uzdržavao oca do njegove smrti 2022. na način da mu je slao mjesečno 1.000,00 kuna, a tuženik je taj iznos plaćao od 2019. godine.Svjedok navodi da je još njegov pok. otaca govorio majci da raskine ugovor s tuženikom, jer da ih je isti prevario, ali je otac nakon par mjeseci umro, a majka to nije učinila, a da jeste sada ne bi bila ovdje. Svjedok tvrdi da je njegov otac bio na momente dementan te da je inače bio priseban.Svjedok navodi da tužiteljica ne bi nikada željela ići u Dom za starije i nemoćne osobe te svjedok prema svom osobnom mišljenju smatra da joj je bolje ovdje gdje se sada nalazi , da ima svu potrebnu skrb i to prvenstveno od njega osobno i njegove kćeri ŽD. Svjedoku je poznato da je tužiteljica dobila mobitel od tuženikovog sina, ali se njime ne koristi, jer se nije mogla na njega priviknuti, ali mobitel još uvijek postoji, međutim tužiteljica ga ne koristi. Svjedok navodi da je tuženik uredno zvao telefonskim putem svakodnevno do primitka tužbe , a jednom prilikom je čuo da je majka tuženiku rekla da joj ne treba slati 1.000,00 kuna mjesečno već da joj vrati one novce koje joj je on dužan, misleći pri tome na strojeve koje je tuženik trebao platiti tužiteljici, a nije joj platio za prvi stroj ništa, a za drugi samo polovicu.Svjedok tvrdi da tužiteljica nije s tuženikom pokušala bez tužbe u mirnom postupku izmijeniti odredbe ugovora , odnosno sporazumno raskinuti ugovor , jer to nije bilo moguće budući da kada je tužiteljica 1. kolovoza 2022. došla iz bolnice nakon preboljene korone vrlo slaba i onemoćala, a to je bilo na njezin rođendan, on i kćer su pokušali ju oporaviti i vratiti u život u čemu su i uspjeli. Tužitelj navodi da je tuženik došao 2022. i javio se majci da je stigao, a kada mu je ona rekla neka malo sjedne da malo popričaju, on je odgovorio da nije tu došao da s njom priča nego da se kupa te smatra da na takav način nije moguće sa tuženikom postići nikakav mirni dogovor , jer se ponašao bahato i kao da je on sve to sagradio. Svjedok navodi da Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je tužiteljica sklopila s njime je sklopljen na njezinu inicijativu i po preporuci odvjetnika, a u tome svjedok sa svojim angažmanom nije ničim pridonio osim što je isti potpisao.Svjedok ističe da se majka protivila smještaju u Dom i tvrdi da je majka čula da supruga tuženika njemu govori kako bi majku trebalo ,,strpati" u Dom, a da bi troškove smještaja plaćali tuženik i on po pola.

13. Svjedok dr GD je izjavila da je osobna liječnica tužiteljice i da je bila osobna liječnica pok. supruga JD. Svjedok tvrdi da je tužiteljica osoba visoke starosne dobi , ali je ona do preboljenja teškog oblika korone sa plućnom embolijom do 7. mjeseca 2022. bila u potpunosti sposobna brinuti se o sebi što uključuje odlaske u trgovinu, ljekarnu, spremanje ručkova te druge kućanske poslove, iako je i tada o njoj brinuo sin i unuka koji su živjeli s njom u kući i na katu. Svjedok navodi da je poslije toga potpunu brigu o tužiteljici preuzeo taj sin koji je i do tada vodio brigu o njoj, a od kada se on o njoj brine njezini pozivi za kućne posjete su znatno rjeđi nego što su bili ranije.Svjedok navodi da nije osobna liječnica članova obitelji tužtieljice tako da mi ne zna niti imena. Što se tiče pok. supruga tužiteljice , svjedok tvrdi da je neko vrijeme prije smrti bio narušenog zdravstvenog stanja, tj. imao je psihoorganski sindrom te je počeo zaboravljati stvari, ali je imao je i fizičkih problema s kretanjem, jer su ga boljela koljena ali se nakon nekog vremena to njegovo mentalno stanje popravilo i on se ,,razbistrio".Svjedok se sjeća da ju je u ljeto 2018. , a vezano za zdravstveno stanje oca posjetio tuženik , koji se došao raspitati o mogućnostima njege i pomoći i smještaja u Dom njegovog oca, međutim u razgovoru s tužiteljicom ona se je tome najodlučnije suprotstavila, a radi čega je ocu tuženika bila osigurana kućna njega u vidu pomoći pri kupanju i to jednom tjedno. Svjedok tvrdi da u slučaju kada bi došlo do kakvih izvanrednih situacija tj. nekog pada ili mogućeg potrebnog prijevoz do ambulante, tada bi uskakao sin koji je živio u toj kući. Svjedok tvrdi da iz osobnog kontakta sa tužiteljicom je utvrdila da je ista potpuno mentalno sabrana i orijentirana, da zna što želi, što ne želi te da nema nikakve kognitivne smetnje, a naravno da stručnu procjenu daje liječnik psihijatar.Svjedok tvrdi da je iz kartona razvidno kada je otac tuženika dobio pravo na korištenje pelena i tko ih je podizao.Svjedok navodi da sve što je ordinirano se nalazi u zdravstvenom kartonu, kojeg je ona dostavila u spis i da ona to sada napamet ne može znati, a ukoliko jesu da to jasno i piše.Svjedok tvrdi da trećeg sina tužiteljice MD nije nikada upoznala niti bi znala za njega da joj to nije rekla medicinska sestra, koja je 47 godina staža odradila u ambulanti u [adresa].Svjedok je pojasnila navode iz zdravstvenog kartona da tužiteljica ima anksiozno depresivni poremećaj radi kojeg joj je ordiniran normabel te navodi da je tužiteljica bolovala i da boluje od multiple skleroze MS i to blažeg oblika i od lumboišialgije, s time da je unekoliko navrata zbog ove potonje i bila skroz nepokretna radi čega su joj ordinirane i injekcije, a zbog obje te osnovne bolesti joj je ordiniran između ostalog i normabel te navodi da se u nedostatku boljeg razloga radi kojeg se prepisuje lijek normabel pribjegava dijagnozi anksiozno depresivnog poremećaja iako se smatra da tužiteljica nije niti anksiozna niti depresivna , jer se za takav poremećaj ordinira lijek normabel.Svjedok navodi da se u liječničkoj svjedodžbi omaškom spominje tuženik , iako bi ispravno trebalo stajati : ZD.

14. Svjedok ŽD , unuka tužiteljice i nećakinja tuženika navodi da je znala da je njezin stric, ovdje tuženik s njezinom bakom , ovdje tužiteljicom zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju i to još za života njezinog djeda koji je umro prije 2 godine i to je sve dobro funkcioniralo dok su njezina baka i djed mogli sami voditi brigu o sebi i nisu trebali ničiju pomoć, međutim problemi su nastali kada je djed umro, jer je tada baka rekla da joj je djed rekao pred smrt da taj ugovor treba raskinuti iz razloga jer ih je njezin stric , ovdje tuženik prevario.Svjedok tvrdi da je njezina baka rekla da ne može u miru umrijeti dok se to ne raskine, jer su joj samo na pameti riječi mojeg djeda prije nego što je umro.Svjedok navodi da se sve to raspetljalo kada se ustanovilo da se stric upisao i na dio kuće koji su djeda i baka htjeli ostaviti njezinom ocu ZD, a stric se upisao na taj donji dio kuće koji obuhvaća bakin stan, ljetnu kuhinju i radionu. Svjedok tvrdi da od kada je njezina baka , ovdje tužiteljica onemoćala, a uslijed teškog preboljenja korone još 2020. i nakon što je ista došla kući nije mogla niti hodati, stric , ovdje tuženik nije niti dolazio niti se na bilo koji način o njoj brinuo, te i kada je došao nije želio s bakom pričati , iako je ona s njim htjela popričati o svoj toj situaciji i mogućem izlasku iz nje. Svjedok tvrdi da kroz svo to vrijeme brigu oko bake je imao njezin otac, koji s njom zajedno živi , jer baka više ne može biti sama zbog toga što je ovisna o tuđoj pomoći u svakodnevnim aktivnostima, kretanju i ostalome. Svjedok tvrdi da se unatrag 4-5 mjeseci preselila iz Tribunja , gdje ima prijavljenu adresu k baki u [adresa], da joj može biti od svakodnevne pomoći , jer obavlja cjelodnevnu higijenu oko nje , od kupanja, pranja te kuhanja i vođenja brige o domaćinstvu, jer ona sve to više ne može budući da ima 91.godinu, a njezin otac se razbolio i imao je upalu pluća tako da je on završio u bolnici pa je i njemu potrebna pomoć.Svjedok tvrdi da ona sve to radi zato što smatra da je to njezina dužnost na očekujući nikakvu korist od toga.Nadalje, svjedok navodi da i prije nego što se preselila kod bake u [adresa] , ona je k njoj dolazila svaki dan , jer se radi o maloj udaljenosti , svega 2 km tako da se i pješice stigne za 20 minuta. Svjedok tvrdi da su k tužiteljici dolazili ID i ĆD, djeca tuženika i tada bi došli u svoj dio kuće na katu te su se tada javili baki i s njom u prolazu popričali , ali to nisu bili obilasci kojima bi oni baki nešto pomagali u smislu da su joj pomagali oko kuće, u čišćenju i ostalome. Svjedok navodi da dok su još odnosi između bake i strica i njegove supruge i djece bili dobri, znali su međusobno dolaziti jedni drugima popiti zajedno kavu pa je tako i strina znala doći dolje k baki i baka gore k njima na kat , ali to je sve vrijeme prije ove tužbe.Svjedok se sjeća prema bakinom pričanju da je baš negdje u vrijeme kada je već tužba bila podnijeta, strina pozvala baku da dođe gore na kat da popričaju, jer da tuženika nema doma te je baka i došla gore , a stric je bio u kući te je tom prilikom i grubo izvrijeđao baku govoreći joj da je glupača i svakakve druge pogrdne riječi radi kojih je baka plakala, a to je sve čuo njezin otac ZD, koji je tada došao gore pa je između njih došlo do prepirke , gdje su s obje strane pale teške i grube riječi , a nakon kojih je ZD uzeo baku i odveo je dolje u njezin stan.Svjedok tvrdi da osobno nije nazočila nekom događaju u kojem je tuženik odbio izvršiti nekakvu molbu tužiteljice, a da se to odnosi na vrijeme prije podnošenja tužbe, a da svoja saznanja crpi iz onoga što je čula od svoje bake, a jedino čemu je bila osobno prisutna jest događaj u kojem je ona došla da bi baku istuširala, a na što je tada tuženik koji je tada tamo bio prisutan rekao da nju treba sa šmrkom istuširati.Svjedokinja navodi da tuženik zna biti tako u odnosu na neke osobe dosta sarkastičan i da je to možda njegov smisao za humor, ali da njoj osobo je to zvučalo vrlo grubo, iako ona to uopće nije tada komentirala. Svjedok tvrdi da je od bake saznala da kada je baka izrazila želju da dođe na nekoliko dana stricu u Zagreb radi promjena ambijenta i klime ta da joj je stric rekao da što će ona sa njom ,,takovom" i to je baka ispričala svima poznatima.Što se tiče zdravstvenog stanja tužiteljice , svjedok navodi da je ona tuženiku slikala nalaze i povijest bolesti da bi on znao u kakvoj se situaciji baka nalazi. Svjedok tvrdi da kada se tuženik ,, dolje'' našao i kada bi se ukazala potreba ili baki ili djecu da ih je on znao odvesti k liječniku te im je isto tako znao donositi namirnice potrebne za domaćinstvo i to se događalo prilikom njegovih dolazaka u [adresa], a to je uglavnom bilo u ljetnom periodu kada je stric dolazio na ljetovanje odnosno na odmor u trajanju od tri tjedna, a znao je doći iza Uskrsa.Svjedok tvrdi da joj je tuženik rekao da je promijenio kod bake kupaonicu i stavio umjesto duboke kade tuš kabinu, promijenio pločice te kupio regal, a to je isto rekla i baka, koja je ujedno i rekla da je to i njegova dužnost. Svjedok navodi kako joj je poznato da je stric plaćao dok je i djed bio živ, za njih oboje 1.000,00 kuna mjesečno dok su oni samo u ljekarni ostavljali za lijekove 700,00 kuna mjesečno, a sve je to trajalo do pred tužbu, nakon čega više baka nije htjela primati nikakve novce od tuženika. Svjedok tvrdi da joj je poznato da je režije za kuću jedno vrijeme plaćao tuženik te da je kasnije sve to prebačeno na njezinog oca,s time da nezna ukojem vremenskom periodu i kako dugo je to trajalo niti koje je godine to bilo, jer ju sve te stvari dosta zamaraju i ne želi se time opterećivati. Svjedoku je poznato da je njezina baka zaključila i Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojim trećim sinom MD, a temeljem kojeg ugovora je on jedan dio bakine imovne odmah uknjižio na sebe te da su drugi ugovor o doživotnom uzdržavanju baka i djed zaključili s tuženikom, a stan na katu kuće , koji nije bio predmetom ugovor o doživotnom uzdržavanju između bake i ovdje tuženika je trebao pripasti njezinom ocu ZD , iako nikada nije on kao vlasnik bio upisan na istome te svjedok ne zna nikakve detalje oko toga da li je njezin otac sada upisan na tom stanu kao vlasnik ili ne.

15. Svjedok VD je izjavio da je on susjed tužiteljice i da nema običaj pričati o stvarima iz tuđih obitelji sa susjedima, ali mu je iz pričanja tužiteljice, poznato kako mu je rekla da su je njezina dva sina i MD i SD pokrali na način da je MD na prijevaru uzeo radionu, gurajući joj papir na potpis za kojeg je ona mislila da se odnosi na nabavku materijala a radilo se o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju dok je drug sin SD, ovdje tuženik uzeo sve strojeve iz radione i odveo iz k sebi zajedno. Svjedok tvrdi da tuženika zna viđati jednom godišnje kada bi dolazio na ljetovanje i još jednom kada bi trebalo obrati trešnju, koju je tužiteljica imala u svom dvorištu.Svjedok tvrdi da nema nikakvih konkretnih saznanja o ugovoru koji su zaključili sada pok. JD i tužiteljica PD s tuženikom već je samo načuo da nešto takvo postoji. Svjedok navodi da tužiteljičin sin ZD oduvijek živi u kući zajedno s majkom te isto tako on kroz cijelo vrijeme vodi brigu kao i njegova kćer ŽD , koja je sada tamo i koja živi s bakom. Svjedok navodi da se ZD brine o svojoj majci kontinuirano cijelo vrijeme unatrag i više od 10 godina.Svjedoku nije poznato da bi u kuću tužiteljice dolazila kakva gerontodomaćica, jer je tužiteljica uvijek imala u kući ZD ili ŽD koji su vodili brigu o njoj. Svjedok tvrdi da je njegova kćerka CD znala dolaziti u kuću tužiteljice, jer ona radi kao gerontodomaćica preko te udruge te da vodi brigu oko 15 starijih štićenika, koje dnevno obilazi te se kod svakog zadrži 15-20 minuta te im donese potrepštine u vidu lijekova ili što im je god drugo potrebno te je tako neko vrijeme dolazila , ali kratko i kod tužiteljice.Svjedoku je poznato da je tužiteljica imala stroj za rezanje kamena i stroj za graviranje slova i tvrdi da je osobno vidio da je tuženik odvezao stroj za rezanje kamena dok nema saznanja što se dogodilo sa strojem za graviranje slova, a još prije 2 godine mu je tužiteljica rekla da je tuženik odvezao oba stroja uz tvrdnju da će ih prodati te da će joj od tih novaca od prodaje dati neke novce, međutim to se do danas nije dogodilo i tužiteljica nije od tuženika dobila nikakve novce.

16. Svjedok ŠD je izjavila da što se tiče predmeta postupka poznato joj je da se isti vodi oko Ugovora o uzdržavanju tužiteljice i njenog sina tuženika . Svjedok tvrdi da ih poznaje jako dugo, jer su ona i njezin suprug još prije mnogo godina u isto vrijeme u [adresa] gradili kuće pa su i dan danas susjedi. Svjedok tvrdi da tuženik dugo ne živi u [adresa], a poznato joj je da je on sa sada pok. ocem UD sklopi ugovor. Svjedok navodi da tuženik ne živi u [adresa] još od srednje škole jer je nakon srednje škole otišao studirati, a kasnije se i oženio i zaposlio te je u [adresa] dolazio rijetko. Svjedok navodi da joj je tužiteljica pričala da je tuženik preuzeo obvezu da se brine o njoj i njenom pok. suprugu, ali da se on nikada nije brinuo o njima. Svjedoku je poznato da je tuženik kupio papuče ili neki drugi komad odjeće ili obuće, međutim smatra da je to normalno kad se radi o brizi djeteta prema roditeljima. Svjedok ne zna da bi tuženik slao svojim roditeljima namirnice niti novce. Što se tiče režijskih troškova, svjedok zna da imaju odvojena mjerila za struju, ali ne zna tko bi plaćao račune za režijske troškove stana u kojem živi tužiteljica. Svjedok tvrdi da u stan u kojem živi , tužiteljica, otkada je njen suprug preminuo, nije se ništa ulagalo već je sve bilo sređeno do tada, a to su sve ulagali tužiteljica i njezin pok. suprug. Svjedok navodi da je tuženik jedino uredio svoj dio, odnosno dio poviše garaže, a nije mu poznato da bi tuženik sređivao išta u stanu tužiteljice. Svjedok tvrdi da joj je tužiteljica pričala i da joj je tuženik rekao da će je smjestiti u dom za starije i nemoćne na što ona nije pristala, a tuženik i njegov brat ZD se nisu mogli dogovoriti oko brige za roditelje, a brigu oko tužiteljice sada vodi ZD i njegova kćer FD. Svjedok tvrdi da nije bila nazočna situacijama kada je tuženik vrijeđao tužiteljicu, a tužiteljica joj je pričala da želi raskinuti ovaj ugovor, jer se tuženik ne brine o njoj već da se o njoj brine sin ZD i unuka FD. Svjedok navodi da je ,,načula'' da je tuženik govorio da će prodati taj dio kuće kada ga dobije, ali od njega osobno to nikada nije čula. Svjedok navodi da tuženik u [adresa] dolazi samo ljeti, a koliko je meni poznato on nije u dobrim odnosima s svojom majkom i bratom i to još od vremena kada je pok. JD bio živ. Svjedok tvrdi da joj je tužiteljica pričala da joj je pok. suprug prije smrti rekao kako se tuženik ne brine o njima te da bi trebalo ovaj ugovor raskinuti da ne bi zakinuli sina ZD koji se zapravo o njima i brine.

17. Svjedok TD je izjavila da poznaje stranke ovog postupka od davnih godina i cijelu tu obitelj otkad se doselila u [adresa] te su susjedi i u dobrim su odnosima. Svjedok tvrdi da joj je tužiteljica pričala da je sklopila nekakav ugovor s tuženikom prema kojem se on trebao brinuti o njoj i sada pok. njenom suprugu JD, ali svjedok tuženika nije vidjela da se on o njima brinuo niti se sada brine za tužiteljicu , jer ne živi u [adresa] već u [adresa] dolazi sam preko ljeta i to na ljetovanje, a sada se on svojoj majci više niti ne javi, a tužiteljica joj je pričala da joj je rekao da je on tu došao na ljetovanje, a ne s njom piti kavu. Svjedok navodi da je tuženik prije znao dok je još JD bio živ otići kod njih, odnosno ona bi ga tada vidjela. Svjedoku nije poznato ništa o tome da bi tuženik slao novce svojim roditeljima i namirnice. Svjedok tvrdi da o vrtu ispred kuće se također tuženik nije brinuo , jer se o vrtu brinuo njegov brat ZD , a koji se sada brine o majci, odnosno tužiteljici. Svjedok navodi da s tužiteljicom nije nikad pričala o režijskim troškovima pa tako ne može reći tko ih plaća. Svjedok tvrdi da koliko je njoj poznato u stan u kojem tužiteljica živi nije se ulagalo ništa, a poznato joj je samo da su prije neke dvije godine ZD i njegov sin popravljali dimnjak u stanu tužiteljice . Svjedok navodi da je tužiteljica pričala da je načula razgovor između tuženika i njegove supruge kako bi ona trebala ići u dom za starije i nemoćne i kada joj je to pričala ona je plakala, jer nije htjela ići u dom. Svjedoku nije poznato jesu li se SD i ZD dogovarali oko uzdržavanja svoje majke, ovdje tužiteljice. Svjedok tvrdi da je bila i na sprovodu pok. UD, ali nije kasnije išla na karmine pa ne zna niti jesu li iste održane tako da o tome ne mogu reći ništa. Svjedok tvrdi da nikada nije čula da bi se tuženik derao na tužiteljicu, ali zna da tuženik ima grublji način razgovora. Svjedok navodi da joj je tužiteljica pričala da želi raskinuti ovaj ugovor, jer tuženik ne vodi brigu o njoj, a njoj je potrebna svakodnevna briga te joj je također govorila i da on niti ne može voditi primjerenu brigu o njoj , jer živi udaljen 300 km od [adresa]. Svjedok tvrdi da o tužiteljici sada vode brigu njen drugi sin ZD i njegova kćer, odnosno unuka tužiteljice FD, a da su oni vodili brigu i o pok. JD tako da ovakva situacija traje već dugo godina. Svjedok tvrdi da je ZD u odličnim odnosima s svojom majkom dok tuženik eventualno odvoji pola sata kada dođe u [adresa] za svoju majku, a svjedok ne zna u kakvim su odnosima tuženik i njegov brat ZD.

18. Svjedok ID , unuk tužiteljice i sin tuženika je izjavio da mu je poznato da je njegov otac sklopio s tužiteljicom , njegovom bakom ugovor o doživotnom uzdržavanju 2016 godine , a koji ugovor je izvršavao i ispunjavao svoje obveze na razne načine i to prvenstveno učestalim odlascima u [adresa] , iako živi u [adresa]. Svjedok tvrdi da je tuženik vrlo često znao i tokom tjedna otići u [adresa] te je donosio tada djedu i baki voće , povrće, meso i to se redovito vozilo puni ,,gepek'' ( prtljažnik ) , a isto tako im je kupovao i sve što im je bilo potrebno za odijevanje: odjeću i obuću a plaćao je i sve račune, a to zna iz tog razloga, jer je on ( svjedok ) plaćao te račune putem Internet bankarstva budući da se tuženik baš time ne služi. Svjedok navodi da je te račune tuženik plaćao i prije i nakon zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju.Svjedok navodi da nikada nije bio nazočan događaju gdje bi njegov otac bio grub ili vrijeđao tužiteljicu te tvrdi da su odnosi uvijek bili skladni i da su se učestalo čuli preko telefona tj. svaki drugi dan. Svjedok tvrdi da u vrijeme zaključenja ugovora i pok. djed i baka, ovdje tužiteljica su bili vitalni te su se bili sposobni brinuti sami za sebe i za svoje domaćinstvo, s time da se očeva pomoć sastojala u tome da im se donesu namirnice, koje su im potrebne i da se obavi neka određena higijena oko njih u vidu šišanja kose, rezanja noktiju i ostaloga, a sve što je tužiteljica zatražila od njegovog oca , on je to i ispunio i ništa joj nikada nije odbio. Svjedok tvrdi da je sudjelovao i oko uređivanja i čišćenja dvorišta , kao i sadnju biljaka za vrt, a koje sadnice je kupovao u [adresa] te ih otišao ,,dolje'' posaditi i u istom danu se vratio natrag. Svjedok tvrdi da se tuženik brinuo o nabavci lijekova te je roditeljima radio raspored uzimanja tih lijekova, a on-svjedok naručivao je za svog pok. djeda lijekove za prostatu iz Velike Britanije, a koje lijekove je također plaćao njegov otac. Nadalje, svjedok tvrdi da su svi redom uključujući njega i njegovu sestru i oca, ovdje tuženika nosili baki specijalne kreme za reumu, koje su nabavljali u Zagrebu i koje baka treba u većim količinama. Svjedoku je poznato da tužiteljica , osim tuženika ima još dva sina i to MD i ZD, a s kojima je bila u lošim odnosima , što svjedok pamti još iz svojeg djetinjstva. Svjedok tvrdi da sin ZD živi na katu kuće u [adresa] a od 2015. do 2019. nije uopće bio prisutan u kući te se tek 2019. godine vratio i obnovi odnose sa svojom majkom , ovdje tužiteljicom. Svjedoku je poznato da je stric MD plaćao njegovoj baki i djedu iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, što je trajalo do 2022. tj. do smrti njegovog djeda , a od kada je to plaćao nije mu poznato samo zna da je to bilo prije 2016. Svjedok nema saznanja da bi stric ZD na bilo koji način sudjelovao u uzdržavanju tužiteljice i pomoći istoj. Svjedoku je poznato da je njegov otac od trenutka kada je zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju tj. od 2016. uplaćivao djedu i baki, a kasnije samo baki iznos od 1.000,00 kuna, što je nekada išlo putem pošte , a nekada je i netko od njih kada je išao ,,dolje'' te novce odnio baki, ovdje tužiteljici , a poslije se taj iznos pretvorio u 200,00 EUR, koji iznos i sada redovito plaća tužiteljici.Svjedok navodi da je stric ZD zaključio s tužiteljicom Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2021. za kat kuće u kojem i sada živi, (u prizemlju živi tužiteljica) te da je na ime tog ugovora on preuzeo obvezu da će pružati tužiteljici potrebnu skrb i brigu vezano uz njezine potrebe, a s tuženikom je bilo dogovoreno da on i dalje šalje novčani iznos od 200,00 eura i da plaća dio režija. Svjedok tvrdi da tužiteljica ima mobitel , koji su joj kupili on i njegova zaručnica iz razloga da može nesmetano komunicirati sa svima, a to se sve dogodilo poslije kada je oboljela od korone i završila u bolnici, gdje je svima njima bila nedostupna pa da bi se izbjegle takve i slične situacije ubuduće, on je tužiteljicu upoznao s osnovnim funkcioniranjem i korištenjem mobitela.Svjedok nema saznanja da bi tužiteljica tražila bilo kakav aneks ugovora tom ugovoru o doživotnom uzdržavanju ili da je tražila drugačiji način izvršavanja obveze tuženika iz ugovora, a sve to datira neposredno pred samu tužbu koju je moj otac primio u rujnu mjesecu, s time da su oni prethodno prije toga bili u [adresa] na godišnjem odmoru, a tužiteljica tada nije spominjala niti bilo kakav raskid niti izmjenu ugovora niti bilo što drugo, kao niti stric ZD da nije zadovoljan sa zaključenim sporazumom.Svjedok navodi da je tuženik ulagao u stambeni prostor u kojem i sada živi tužiteljica na način da je kompletno adaptirao kupaonicu te kupio novi hladnjak, škrinju, klimu, a zadnja je bila perilica za suđe, podnice za krevet te je kupljen i novi regal koji je zajedno s tuženikom sklapao. Svjedok navodi da sada s tužiteljicom nije u dobrim odnosima i da ona ne želi komunicirati s njim te ga nije niti nazvala kada je prije 8 mjeseci dobio dijete, a kada sam došao u [adresa] prije , a nakon zaprimljene tužbe i pitao ju radi čega ta tužba i sve ostalo i kako je mogla reći da otac ne izvršava svoje obveze, ona je počela sve negirati govoreći da je kupaonu adaptirao njezin suprug, tj. njegov djed JD , a da joj je dobro poznato tko je to adaptirao jer je i ona sama bila tome nazočna te je isto tako negirala da otac plaća računa govoreći da računa plaća ZD i tome slično. Svjedok navodi da mu je tužiteljica rekla da on govori kako želi da ona umre kako bi prodali kuću na što se je on šokirao, jer isto nije točno niti je on ikada to rekao.Svjedok navodi da nije točno da njegov otac duguje tužiteljici nekakve novce za prodaju freze za kamen, jer je upravo od pok. djeda i strica MD bio zamoljen da makne tu frezu iz radione u dvorištu, koju je stric MD dobio temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i koju je htio iznajmiti pa mu je ta freza smetala. Svjedok se sjeća da je otac dogovarao prijevoz iz [adresa] u [adresa], jer se radi o veliko i teškom teretu cca 3,5 tona, a svjedok navodi da je oglasio tu frezu na internetskoj stranici ,,Njuškalo ''s cijenom od cca 2.500,00 eura, međutim nitko se nije nikada javio tako da ta freza još i sada postoji kod očevog prijatelja u Zaprešiću ili u Zagorju.

19. Svjedok ĆD , kći tuženika i unuka tužiteljice je izjavila da pamti još od svog djetinjstva da se tuženik uvijek brinuo o djedu i baki, ovdje tužiteljici i uvijek su s njima bili u dobrim odnosima i kada bi svi zajedno došli ,,dolje'', tuženik je kuhao, pekao roštilj, majka je pekla kolače te su zajedno s djedom i bakom ručali i družili se, a tuženik je uvijek natovario pun prtljažnik kojekakvih namirnica samo da bi djed i baka imali sve što im je potrebno te je uređivao okućnicu, sadio povrće, radio u vrtu, a ona nje s tužiteljicom razgovarala o njezinom zdravstvenom stanju i o njezinim dijagnozama a obzirom da joj je to struka i slagala joj raspored lijekova, davala vitaminske injekcije, koje je ona naručivala od svoje liječnice te po potrebi vršila oko nje zdravstvenu higijenu a kako su djed i tužiteljica bili sve stariji to im je oboje trebalo više pomoći. Svjedok navodi da je imala i dečka u [adresa] od 2017. do 2023. tako da je i to bio jedan od razloga radi kojeg je vrlo često, tj. svaki vikend dolazila u [adresa] te je obavezno obilazila baku i donosila joj sve što joj je potrebno, a za to nikada nije od nje uzela novce, jer joj je tuženik rekao da će on sve to podmiriti. Svjedok navodi da se tuženik o djedu i baki brinuo puno prije nego što je Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2016. potpisan i tuženik je nastavio istim tempom izvršavati sve svoje obveze i kasnije nakon zaključenog ugovora.Svjedoku je poznato da tužiteljica nije bila u dobrim odnosima s sinovima MD i ZD, s time da ZD nije živio u kući od 2013 do 2019. iz čega je razvidna potpuna nebriga za baku, ovdje tužiteljicu dok je stric MD samo slao 1.000,00 kuna, ali nije niti dolazio k baki niti se nudio za bilo kakvu pomoć tako da je baka bila jedino oslonjena na tuženika koji ju je opskrbljivao sa svime što joj je bilo potrebno. Svjedok navodi da je tužiteljica još 2017. godine pokrenula priču o odlasku u Dom za starije i nemoćne osobe iz razloga, jer je djed počeo pokazivati prve znakove demencije, a kako se na taj Dom dosta dugo čeka to ih je onda tuženik prijavio za Dom, jer je baka željela biti zajedno s djedom. Svjedok tvrdi da kada je njezin djed u travnju 2022. umro, tužiteljica je ostala sama te joj se telefonskim putem žalila da je dosta usamljena i da joj je jedino društvo gerontodomaćica koja ju obilazi. Svjedok navodi da su to ljeto tuženik i njegova obitelj pokrenuli priču o možebitnom odlasku tužiteljice u Dom s čime se je ona složila, jer bi tamo dobivala 24-satnu medicinsku brigu i skrb i ne bi bila usamljena, međutim, drugi dan nakon toga našeg razgovora s njom , je stric ZD rekao da on nije suglasan s time da majka ide u dom i da će on preuzeti na sebe brigu oko nje, a zauzvrat da otac i nadalje uplaćuje novce baki i plaća određene račune. Svjedok se sjeća događaja iz lipnja 2023. kada je došla u [adresa] i donijela baki 4 kreme za reumu iz Zagrebačke ljekarne i koje su jedino baki pomagale za njezinu dijagnozu, a uz to je i tuženik njoj dao 200,00 EUR da odnese baki te ju je tužiteljica pri dolsku pitala ,,a di su šoldi" bez da ju je pitala kako je putovala i tome slično.Svjedok tvrdi da su 23. lipnja 2023. tuženik i njegova obitelj napravili u [adresa] zajednički ručak i pozvali su tužiteljicu radi toga što se njezin brat ID zaručio, a kada je ona došla rekla je da se ne može dugo zadržati , jer će se stric ZD ljutiti , što je njima bilo čudno, jer nije bilo razloga da se ljuti što je tužiteljica s njima na ručku. Svjedok tvrdi da se kasnije ispostavilo da je baka već prije toga u 6. mjesecu podnijela tužbu za raskid ugovora protiv tuženika, a koju tužbu je on primio kasnije tako da je to bilo razlogom njezine isprike da ne može dugo ostati u društvu sa nama. Svjedok tvrdi da se tuženik prema svojim roditeljima odnosio s poštovanjem i nikada nije bila prisutna niti jednom događaju gdje bio on bio prema njima grub ili se neprimjereno ponašao, već se u odnosu na njih ponašao sa velikom dozom strahopoštovanja i ljubavi. Svjedoku je poznato da je tuženik renovirao stamben prostor u prizemlju kuće gdje sada živi tužiteljica , odnosno renovirao je kupaonu, obnovio je dnevni boravak kupnjom kreveta, podnica, madraca, regala te je kupio također i hladnjak, škrinju za meso , a u novije vrijeme i perilicu za suđe. Svjedoku je poznat stroj pod nazivom ,,pantograf '' jer je to stroj za pisanje u kamenu, a kako je njezin djed bio kamenoklesar, to je imao taj stroj i taj se stroj nalazi u [adresa] u maloj radioni, odnosno u tzv. garaži u sklopu kuće gdje imaju apartman.

20. Svjedok ED , supruga tuženika , a snaha tužiteljice je izjavila da se tuženik brinuo o svojim roditeljima puno prije nego što je taj Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2016. bio zaključen i uvijek se u odnosu na njih tuženik odnosio s ljubavlju i poštovanjem , a da je ona mnogo puta ,, otkidala od usta svoje djece '' da bi financirala tuženikovu brigu oko roditelja.Svjedok navodi da je bila nazočna 2016. kada su roditelji tuženika njega nagovarali da potpiše ugovor kojim bi oni sve što imaju ostavili njemu (s time da oni nisu ni znali kakav je to ugovor) , jer da je on jedini sin koji se brine za njih budući da sa ostala dva sina ZD i MD u to vrijeme nisu imali nikakvih kontakata niti su ih ta dva druga sina obilazila niti pitala za njih niti brinula.Svjedok tvrdi da su ona i tuženik često dolazili u [adresa] , a njezin suprug i češće od nje, s obzirom da je imao takav posao pa je mogao to izvesti te je tako odlazio dolje da ocu poreže nokte, uredi dimnjak, dvorište, da kupi i donese i posadi određene sadnice, a često se znalo desiti da se sve te aktivnosti odviju u jednom danu te bi se u istom danu i vratili natrag kući. Svjedok tvrdi da je zajedno s tuženikom kupovala tuženikovim roditeljima odjeću i obuću, s time da su im želje bile specifične pa je tako unutarnji veš morao biti marke ,, Galeb '', majice su morale biti sa poludugim rukavima, papuče su morale biti medicinske, marke ,,Flay'' i sve te želje su ona i tuženik ispunjavali . Svjedok navodi da je vozila tuženikove roditelje u polikliniku u Zagreb kada je to bilo potrebno , a kada je bila ,,dolje'' u [adresa], onda im je kuhala i pekla kolače, radila štrudle i ugađala im kako je znala.Svjedok se sjeća da su imali godišnje preglede kod specijalista ortopeda, fizijatra, internista, a koji su se obavljali u ljetnim mjesecima kada su oni bili ,,dolje'' tako da ih je vozila na te preglede, kao i na masaže u ,,Hotel Imperial'' u [adresa], a što je sve bilo na trošak tuženika .Svjedoku je poznato da je tuženik renovirao stambeni prostor u kojem stanuje tužiteljica, a koja renovacija se odnosi na kupaonicu te ljetnu kuhinju u koju su stavili nove pločice, kutni sudoper, štednjak , frižider, tepihe , a istovremeno se uređivao i njihov apartman na katu i koji god komad namještaja se tužiteljici dopao iz njihovog apartmana, ona ga je odnijela k sebi.Svjedok navodi da tuženik nije nikada povisio glas niti je vrijeđao tužiteljicu već bi to prije bila ona na koju se ,,iskalio'' .Također svjedok navodi da prije primitka tužbe , to ljeto tužiteljica nije izražavala nikakav način za nezadovoljstvo načinom izvršavanja ugovora niti je spominjala raskid ili bilo što drugo tako da je to za nju i tuženika bilo iznenađenje.Svjedoku je poznato da sin tužiteljice MD uopće ne komunicira sa tužiteljicom niti bilo tko iz njegove obitelji, a sin ZD je počeo s tužiteljicom komunicirati kada se vratio u kuću gdje ima stan na prvom katu i to od 2019. dok dugi niz godina s njom nije komunicirao niti je živio na adresi tužiteljice.Svjedok tvrdi da je bila nazočna razgovoru o mogućnosti odlaska u Dom budući da je još 2017. tužiteljica govorila da više ne može s djedom , jer je pokazivao znakove demencije te ih je njezin suprug na inzistiranje tužiteljice upisao u Dom , a kako se radi o Domu , koji se dosta dugo čeka, to je suprug tužiteljice prije umro nego je dobio dom, a to je bilo 2022. Svjedok tvrdi da se tada tužiteljica počela žaliti da je usamljena i da nema s kim razgovarati te je na prijedlog nje i tuženika , tužiteljica čak i na to pristala, međutim tome se usprotivio sin ZD , koji je u međuvremenu također s tužiteljicom zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju a kojim po smrti tužiteljice ostaje u vlasništvo stan na katu kuće u kojem je on stanovao od 2019. Svjedok navodi da je ZD rekao da nema financijskih mogućnosti financirati smještaj tužiteljice u Dom, a kako bi on ispunio svoju obvezu iz tog svog ugovora, naveo je kako bi on brinuo o tužiteljici , u vezi njezinih svakodnevnih potreba odvoza liječniku, pribave namirnici i ogrijeva, a da bi tuženik i nadalje financijski potpomagao tužiteljici, kao i do sada te sudjelovao u podmirenju dijela troškove , što se tiče režija. Svjedok navodi da se tuženik s time u cijelosti složio te mu je još i dao i svoj ugovor na uvid i rekao da bi želio zaštiti svoj dio imovine misleći na taj stan na katu, a tuženik mu je tada pokazao svoj ugovor i rekao da može sačiniti isti takav.Svjedok tvrdi da se sjeća datuma 23. lipnja 2023. , jer se tada njezin sin zaručio pa su bili u [adresa] i pozvali tužiteljicu na ručak s njima te je ona nakratko došla, ali je odbila ručati uz izgovor da će se sin ZD ljutiti ako ostane na ručku te je općenito to ljeto izbjegavala druženje s njima, a inače su na terasi ispijali kavu satima.Nadalje, svjedok navodi da u telefonskim razgovorima, koji su uslijedili nakon toga, kroz to ljeto, govorili su s tužiteljicom samo o zdravlju i vremenu te su ti razgovori vrlo kratko trajali da bi s strane tužiteljice bili naprasno prekinuti uz rečenicu ,,evo moga ZD '' nakon čega bi poklopila slušalicu, a poslije toga 30. kolovoza 2023. njezin suprug je poštom dobio tužbu i stoga svjedok ističe da su sve prethodne aktivnosti i radnje tužiteljice imale smisla.Svjedok tvrdi da su ona i suprug 2023. došli u [adresa], jer su trebali zaliti biljke, koje su u međuvremenu dolje prisutni prestali zalijevati te je tada pozvala tužiteljicu na kavu kod sebe u stan i ona je došla i kada ju je pitala zašto to radi i s čime nije zadovoljna, ona je samo rekla da ona ne tuži sina nego da samo prekida ugovor i da je to morala napraviti. Svjedok navodi da joj je iz tih riječi bilo jasno da ona ne razumije niti pojam tužbe niti značaj njezinih radnji, a na to je došao njezin sin ZD i pitao što ona ima raditi tu s njima , da će joj isprati mozak te da će kasnije imati problema s njom, jer će imati tlak 190. Svjedok tvrdi da od kada je tužiteljica podnijela tužbu protiv njezinog supruga ista s njima više ne komunicira niti osobno niti putem telefona.

21. Svjedok OD je izjavila da je zaručnica sina tuženika, ID, pa tako zajedno dolaze u [adresa] od 2015. , u kuću gdje su živjeli djed i baka dok je tuženik imao apartman na katu u koji su oni dolazili. Svjedoku je poznato da se tuženik brinuo o roditeljima na način da im je svaki puta kada bi dolazio k njima donosio veće količine smrznutog mesa, voće, povrće, po potrebi lijekove, pogotovo kreme za reumu , koju su oboje koristili i kojih nije bilo ,,dolje'' za kupiti, a više puta godišnje kada su njezin zaručnik i ona dolazili ,,dolje'' na isti način su im donosili voće i povrće te meso, a isto tako su nosili i novce, koje je tuženik redovito slao svojim roditeljima ali kada bi netko od obitelji išao ,,dolje '', onda to nije slao poštom nego su ona i njezin zaručnik to odnijeli. Svjedoku je poznato da je tuženik plaćao režije za cijelu kuću i za stambeni prostor u prizemlju , gdje su živjeli njegov otac i majka, a to joj je poznato , jer je njezin zaručnik ID to plaćao putem interneta sa novcima svog oca, ovdje tuženika. Svjedok navodi da su ona i njezin zaručnik tužiteljici i njezinom suprugu donosili obuću i odjeću, koju su prema sezoni trebali, a i tuženik je često dolazio automobilom do njih te je i vodio brigu oko njihove higijene , odnosno izgleda na način da je šišao i brijao oca, rezao im nokte i tome slično. Svjedok navodi da su odnosi između tuženika i njegovih roditelja bili više nego dobri, da su se često znali čuti telefonom te se tužiteljica, odnosno majka tuženika nikada nije žalila na njega kao sina vezano uz brigu i skrb, koju je imao oko nje. Svjedok tvrdi da je bila više nego šokirana kada je saznala da je majka tuženika protiv njega podnjijela tužbu i to iz razloga , jer su ona i njezin zaručnik bili u [adresa] u 8. mjesecu 2023. i tada je tužiteljica dnevno više puta dolazila k njima na kat na druženje i kavu, jer je voljela pričati s njom i njezinim zaručnikom ID , grlila je ID govoreći mu da joj je to najdraži unuk, a kasnije smo saznali kada je došla tužba da je istu podnijela još u lipnju mjesecu 2023. Svjedok tvrdi da su ona i njezin zaručnik biti na moru i u lipnju mjesecu te je tužiteljica redovno dolazila k njima na ručak pa su lijepo i uredno komunicirali i znali iz pričanja tužiteljice , kako je govorila da joj je tuženik uredio kupaonicu i uveo klimu u prostoru gdje ne bi mogla po ljeti uslijed vrućina izdržati, a ona i njezin zaručnik su je svako jutro znali pitati da li što treba iz dućana te su joj donijeli ono što je naručila, tako da sve to govori u prilog činjenici da ti navodi o nebrizi i neizvršavanju ugovora nisu točni.Svjedoku je iz pričanja tužiteljice poznato da se žalila na sina ZD i njegovu sada pokojnu ženu, s time da je ZD boravio prije na nekoj drugoj adresi , a 2019. se doselio u tu kuću na katu u jedan drugi prostor u koji nikada nije ušla pa ne zna ništa o njemu. Svjedok tvrdi da kroz cijelo to vrijeme do 2023. baka je bila vrlo vitalna, što govori u prilog tome da je dolazila svaki dan k njima na kat kuće i to po stepenicama te je i sama kuhala i brinula se o sebi, a kakvo je njezino stanje bilo nakon toga to ne zna, jer kada su ona i njezin zaručnik bili u rujnu mjesecu 2024. u [adresa] tada ju nisu sreli , a na prilazu kući su sreli samo ZD , koji im je rekao da svi oni pa i tužiteljica imaju koronu, a kako su oni bili dolje sa djetetom od 5,5 mjeseci to se nisu izlagali riziku viđenja s bilo kim pa tako i s tužiteljicom i zato ne zna kakvo je njezin trenutno zdravstveno stanje.Svjedok navodi da je tužiteljica prvi puta imala kovid u ljetnim mjesecima 2022. kada su ona i njezin zaručnik bili dolje na moru te je on njegovao i davao tužiteljici lijekove, a nakon čega je pozvao hitnu medicinsku pomoć , jer se bojao zbog tužiteljičinih godina te kada je došla hitna medicinska pomoć pomogao je tužiteljicu staviti u sanitet, a nakon čega je ona otišla u bolnicu te se njezin zaručnik ID također od nje zarazio kovidom.Svjedok navodi da zbog nemogućnosti komunikacije , osim putem medicinskog osoblja u bolnici, ona je otišla u Šibenik i kupila za tužiteljicu mobitel za starije osobe sa velikim tipkama, a kada se tužiteljica nakon par dana vratila iz bolnice unuk ID joj je objašnjava način funkcioniranja te joj je i njoj najbliže osobe, tj. sinove stavio na brzo biranje da ne mora tipkati cijeli broj. Svjedok tvrdi da je Lukina sestra ĆD od 2019. do 2023. vrlo često boravila u [adresa] s obzirom da je tamo imala dečka te je i ona isto tako nosila svojoj baki sve ono što je nosio tuženik, ID i ona uključujući novce, razne kreme, odjeću, obuću, hranu i ostalo. Svjedoku je poznato da je tuženik prijavio oboje svojih roditelja još 2017. u starački dom tako da su oni bili na listi za čekanje, a kada je djed 2022. umro, tada je tuženik pitao tužiteljicu da li bi željela ići u Dom, s čime se ona u načelu i složila, ali se kasnije predomislila, jer u to vrijeme od 2019. u kući na katu stanovao njezin drugi sin ZD , a kasnije je k njemu došla živjeti i njegova kćer pa je tako ZD rekao da će se on brinuti o tužiteljici , a da bi se obveza tuženika sastojala u tome da plaća i dalje režije za cijelu kuću i šalje redovito mjesečno majci novce i to u iznosu od 200,00 eura, a prije uvođenja eura, to je iznosilo 1.000,00 kuna. Svjedok navodi da se tuženik s time suglasio i nadalje nastavio uredno plaćati režije za kuću i slati novce, ali zna da je tužiteljica nešto preko pošte i vraćala od uplaćenih novaca. Svjedok navodi da glede sahrane oca tuženika , ona i njezin zaručnik ID morali otići natrag u Zagorje, jer su drugi dan radili, a tuženik je ostao u [adresa] te je organizirao karmine na kojima su bili i neki prijatelji iz Zagorja, koji su došli na sahranu te i neka rodbina supruga tužiteljice s Brača, a to sve zna , jer je te ljude tamo vidjela , a nakon čega su ona i njezin zaručnik otišli, a tuženik je ostao zajedno sa svojom suprugom.

22. Svjedok AD je izjavio da tuženika poznaje više od 30 godina, jer su zajedno međusobno poslovali , a i privatno su bili prijatelji. Svjedok tvrdi da mu je tuženik u razgovoru rekao da su ga njegovi roditelji molili da s njima zaključi Ugovor o doživotnom uzdržavanju kako poslije njihove smrti ne bi imao nikakvih posljedica a obzirom da je on ulagao u tu kuću gdje su njegovi roditelji živjeli i napravio na katu apartman u kojem je i on boravio nekoliko dana. Svjedok tvrdi da je tuženik u svojoj tvrtki bio voditelj i posao mu je bio takav da je mogao i izbivati više nego ostali, a mogao je raditi na daljinu tako da je on vrlo često, a najmanje dva puta mjesečno na par dana odlazio svojim roditeljima , s time da im je pri tome vozio pun automobil svega što je potrebno za život od hrane nadalje, a iz pričanja tuženika poznato mu je da se i njegov brat vrlo osobno znao poslužiti s bilo čime što je on donio roditeljima i ponašao se kao da je on tamo dolje domaćin i slobodno se služio sa stvarima koje su bile namijenjene za prehranu roditelja. Svjedoku je poznato da su tuženikovi roditelji prije htjeli ići u Dom radi čega ih je tuženik prijavio međutim kasnije je ta kombinacija otpala, a svjedok ne zna iz kojeg razloga niti ga interesira .Svjedok tvrdi da kada je bio poslovno u prolazi , kao i bilo tko od tuženikovih prijatelja, oni su donijeli stvari njegovim roditeljima koje im je tuženik dao te se radilo o mesu ili bilo čemu drugome, s time da je to meso tuženik nabavljao ovdje svježe , nakon čega su meso zamrznuli i tako zapakirano dovezli ,,dolje'' . Svjedok tvrdi da je to bila teletine iz domaćeg uzgoja i divljač, koju je nabavljao , jer je lovac te su dovozili i janjetinu , koju je nabavljao prijatelj iz Huma na Sutli i koja se vozila u [adresa]. Svjedoku je iz pričanja tuženika poznato da je on ,,dolje'' i obrađivao vrt, sadio krumpir, sadio povrće i vodio brigu o tome.

23.

Svjedok ČD izjavio je da je s tuženikom prijatelj već preko 30 godina te su dugi niz godina i bili neposredni susjedi, ali se on odselio tako da ga je jednom prilikom pitao da li bi bio voljan njemu na moru napraviti adaptaciju njegovog apartmana i urediti prostor za njegove roditelje koji žive u prizemlju. Svjedok tvrdi da je na to pristao, jer je inače samouk i zna raditi sve vezano za struju, vodu, postavljanje knaufa, a plinske instalacije su mu struka. Svjedok navodi da je 2017. kod tuženikovih roditelja , u prizemlju kuće , u [adresa] kraj njihove priručne kuhinje od ulaza na lijevo, u produžetku te kuhinje napravio novu ljetnu kuhinju, jer je to tako htjela tuženikova majka i otac. Svjedok navodi da je preuredio u donjem dijelu kuće kupaonicu i izmijenio dio instalacija te stavio drugu kadu, novi umivaonik, WC školjku, a sve to radi prilagodbe njegovim roditeljima jer je prije u toj kupaonici bila velika kada, koja je za njih kao stare ljude bila nespretna. Svjedok navodi da je u hodniku postavio klimu, a sve te stvari koje su bile potrebne za taj donji dio je kupio i platio tuženik, kao i njega za posao koji je obavio .Svjedok tvrdi da mu je poznato da je tuženik kupio roditeljima novi štednjak, električni bojler za toplu vodu u kuhinji i veći bojler u kupaonici, peć na drva i električni radijator, a to zna jer je te aparate spajao i prilagodio ih njihovoj svrsi, a tuženikovi roditelji sa svim izvršenim preinakama bili zadovoljni i uvijek su se hvalili i govorili ,,moj SD, moj P' te su u odnosu na brata ZD tražili , ako je moguće da im se odvoji priključak za vodu i struju, međutim, to su bili vrlo veliki zahvati , jer se radilo o popločenom dvorištu, odnosno betoniranom , što je zahtijevalo puno posla i veliki nered radi čega im je sugerirao da se probaju nekako s njim dogovoriti, a oni su se žalili jer je sve režije za kuću plaćao upravo tuženik. Svjedok navodi da je na inicijativu tuženika napravio i rukohvat po stepenicama, koji vodi na kat na stan brata ZD , a radi zaštite da djeca odnosno unuci ZD ne padnu po tim stepenicama. Svjedok tvrdi da je 2024. boravio kod tuženika 10 dana u [adresa] i da je tom prilikom razgovarao sa tužiteljicom i pitao ju kako se sada to odjednom promijenila priča i radi čega je podigla tužbu protiv svoga sina na što mu je ona odgovorila da što će tuženiku kuća u [adresa] kada on ima kuću u [adresa] , a da ZD treba, jer se ŽD nema kuda udati tako da mu se ta priča nije slagala s onim što je osobno vidio vezano uz skrb i brigu tuženika oko nje. Svjedok navodi da je tužiteljica sama došla po stepenicama u tri navrata dok je bio dolje s obitelji i gdje je bila nazočna i njezina unuka ŽD i sin ZD te je tužiteljica sama otišla po stepenicama nakon otprilike 20 minuta , s time da se niti ZD niti ŽD nisu digli da bi joj pomogli ili ju pridržali pri silasku nego su tek na njegovu primjedbu da bi tužiteljica mogla pasti reagirali ali je tužiteljica već sišla u svoje prizemlje.Svjedok navodi da je i 2023. bio ,,dolje'' u vrijeme kada je već majka tuženika podigla tužbu, s time da svjedok tvrdi da su se svi među sobom lijepo družili ne znajući da je tužba podnesena, tako da je bio vrlo začuđen kada ga je tuženik obavijestio da je u vrijeme njihovog boravka u [adresa] tužiteljica već podnijela tužbu protiv njega.

24. Tužiteljica PD saslušana u svrhu dokazivanja je izjavila da je njezin suprug JD s tuženikom zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju , a da je i ona bila navedena kao stranka tog Ugovora da , iako nije bila upoznata sa sadržajem tog Ugovora m jer ga nije čitala, ali je isti potpisala, kao što je to učinio i njezin suprug , a to iz razloga jer su vjerovali svom sinu, ovdje tuženiku da ih neće prevariti. Tužiteljica nadalje tvrdi da je navedenim ugovorom , tuženik preuzeo obvezu da će ih čuvati, paziti i prati te da im neće ništa nedostajati , ali tuženik njima nije niti kuhao , niti slao hranu niti brinuti o njima , a da je jedino slao mjesečno iznos od 1.000,00 kn te tužiteljica tvrdi da je o njima isključivo brinuo njihov sin ZD , koji i živi u istoj kući na katu , iznad nje , a tužiteljica navodi da je ZD njezinog supruga pazio , vodio ga u šetnju i mijenjao mu pelene. Tužiteljica tvrdi da je neposredno prije smrti , njezin suprug njoj savjetovao da raskine taj Ugovor , jer da ga tuženik nije poštivao. Tužiteljica tvrdi da je mislila da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju može raskinuti mimo suda , međutim ipak je morala pokrenuti ovaj postupak radi raskida Ugovora. Tužiteljica tvrdi da jednom prilikom kada je tuženik, došao kod nje, ona ga je tražila da razgovaraju vezano za raskid ugovora , spomenula mu je što je rekao njezin suprug , a njegov otac pred smrt, a na što je tuženik samo odgovorio da je ,,otac otišao na kvasinu'' i da se on došao kupati , a ne razgovarati s njom . Tužiteljica tvrdi da je odbila novac prije godinu dana , koji novac joj je slao tuženik. Tužiteljica navodi da je prije godinu dana došao sa svojom suprugom u [adresa] i tada ju je tuženikova supruga pozvala na kavu na njihovog kata da razgovaraju i tada ju je tuženik izvrijeđao kazavši joj da je glupača , da će izgubiti spor , jer da ona nema novaca za odvjetnika , a da on može istovremeno angažirati tri odvjetnika i tada je , a i ubuduće vraćala novac, koji je tuženik slao putem pošte. Tužiteljica tvrdi da je tuženik ponudio svom ocu da sklope s njim Ugovor ,a da zapravo njihov drugi sin ZD brine o njoj od trenutka sklapanja spomenutog Ugovora do danas , a da mu u tome pomaže njegova kćerka , a tužiteljičina unuka FD . Tužiteljica tvrdi da nije ničim onemogućavala svog sina , ovdje tuženika da joj pruži pomoć i njegu , a da to nije činio , štoviše , ona je jednom prilikom čula da tuženikova supruga govori tuženiku ,,Ona mora u Dom'' pa je potom tuženik otišao svom bratu ZD i pitao ga :: ,,što ćemo s njom '', a on mu je odgovorio da li je o tome pitao tužiteljicu , jer da ona nije predmet i da se tako može s njom. Tužiteljica tvrdi da joj tuženik nije nudio da ode u Dom , ali je jednom prilikom čula da je supruga tuženika da će Dom morati plaćati pola tuženik , a pola ZD. Tužiteljica tvrdi da joj Dom nije potreban , jer ju čuva ZD i njegova kćer FD. Tužiteljica tvrdi da joj njezina unuka FD pomaže okupati se i oprati kosu , jer je slabo pokretna i kreće se uz hodalicu.Tužiteljica tvrdi da tuženik i dalje u ljeto dolazi u svoj stan , koji se nalazi iznad njezinog kata te dolazi sa suprugom ED , ali više nemaju nikakvu komunikaciju otkad je ona tražila raskid Ugovora.Tužiteljica navodi da svoju imovinu želi ostaviti svom sinu ZD , jer ju on čuva, brani i kuha , a da je to isto i napisala . Tužiteljica navodi da tuženik i njegov brat ZD nisu u dobrim odnosima od kada je tražila raskid Ugovora s tuženikom , a do tada su bili u korektnim odnosima . Tužiteljica napominje da do vremena dok nije tražila raskid Ugovora zvao telefonom i tada bi ju pitao kako je i da li je ručala , ali nikad nije pitao da li joj što treba od lijekova i hrane te je tuženik znao da joj to sve donosi ZD , odnosno ona to tako pretpostavlja.Tužiteljica navodi da dok je tuženik dolazio kod nje u [adresa] do vremena kada je podnesena tužba, dakle u periodima dok je ljeti dolazio u [adresa] tada su ona i on bili u korektnim odnosima i komunicirali su te je tako ona otišla kod njega na kat na kavu, jer tuženik i njegova supruga nju nisu nikada zvali , ali ona bi povremeno otišla kod njih i tada bi razgovarali, ali ju tuženik nikada nije pitao da li joj treba skuhati ručak i tuženikova supruga ju u to vrijeme nije nikada okupala, jer su oni kuhali za sebe , a njoj bi ručak spremio sin ZD ili njegova kćer FD . Tužiteljica tvrdi da tuženik i njegova supruga nisu nikada došli urediti i pospremiti joj stan. Tužiteljica tvrdi da kada bi tuženik dolazio u [adresa] , njoj i suprugu donosio meso teletinu , što joj je njezin suprug platio, ali da ribu nikada nije donosio , štoviše njezin suprug bi tuženiku pripremi hobotnicu i grdobinu da nosi sa sobom kada je odlazio iz [adresa] . Tužiteljica tvrdi da joj nije bilo potrebno da joj SD , izvanbračni suprug unuke FD ) nosi kozice. Što se tiče odječe i obuće , tužiteljica tvrdi da joj je tuženik kupio jedino jedne bijele ,,šlape'', a robu joj nikada nije kupovao. Tužiteljica tvrdi da je tuženik kada je dolazio u [adresa] donosio iz svog vrta u [adresa] voće i povrće , ali ne za nju već za sebe i tada bi to povrće stavio u njezinu konobu, u hladnjak , a da je to mogla uzeti kada je god htjela , jer joj to nitko nije branio , a to voće i povrće je uzela kada bi joj to bilo potrebno. Tužiteljica tvrdi da tuženik nije sadio voće i povrće u njezinom vrtu , u [adresa] te je ona dok je bila pokretna sadila u vrtu , a da je tako posadila 6 komada maslina , koje postoje i sada. Tužiteljica tvrdi da joj je tuženik rekao da će prepiliti te masline i napraviti parking za automobile od ljudi , koji će biti u njezinom stanu kada ona umre , a koji stan će onda on prodati. Tužiteljica tvrdi da joj je tuženik nakon što je preboljela koronu rekao ,, ni korona te nije mogla uništiti '' . Tužiteljica navodi da joj je tuženik kupio klimu , a da za ostale stvari : štednjak, hladnjak , perilicu za rublje i trajno žareći peć , joj nije poznato tko bi kupio te stvari dok je staru peć na drva kupio njezin suprug. Tužiteljica tvrdi da je tuženik samo očistio dimnjak na kući , jer se isti ,,začepio'' . Što se tiče medicinske stolice s noćnom posudom , tužiteljica tvrdi da ne zna tko ju je kupio , ali da je ista postojala još za života njezine majke K i ona je bila za potrebe njezine majke , a da je tužiteljici tu stolicu donijela supruga od njezinog pok, brata J. Tužiteljica tvrdi da ima mobitel , ali da ga ne koristi već koristi fiksni telefon , jer se mobitelom ne zna služiti , a ne zna da li je taj mobitel donio njezin sin , ovdje tuženik KD. Tužiteljica tvrdi da nije koristila mobitel u bolnici dok je tamo boravila zbog korone , a da je komunikacija između nje i obitelji bila preko djelatnika bolnice. Tužiteljica tvrdi da ju je unuk ID podučavao kako koristiti mobitel, ali da ona to nije shvaćala i nije koristila mobitel već koristi isključivo fiksni telefon. Tužiteljica tvrdi da režijske troškove za vodu, otpad i druge obveze oduvijek plaća ZD , a što se tiče električne energije , tužiteljica tvrdi da je najprije bilo zajedničko brojilo za cijelu kuću , a onda je njezin sada pok suprug razdvojio brojila , tako da svaki stan ( 3 stana ) ima svoje brojilo za električnu energiju , a njezine račune plaća ZD otkada su razdvojena brojila . Tužiteljica navodi da ZD plaća režijske troškove svojim novcem, jer je njezina mirovina mala i iznosi 100,00 EUR. Tužiteljica navodi da isključivo traži raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz razloga što tuženik ne izvršava svoje obveze prema njoj . Tužiteljica pritom napominje da joj je sada pok suprug prije smrti rekao da dok je još ona pri pameti da raskine ugovor s tuženikom , jer njezin suprug to nije mogao s obzirom da se razbolio i rekao joj da tuženiku ništa ne ostavi te da sve ostavi sinu ZD. Tužiteljica tvrdi da kada je njezin suprug u bolnici umirao , o tome je obavijestila tuženika, ali ni n tada tuženik nije došao da posjeti oca u bolnici nego je došao tek na sprovod i nije ostao na misi zadušnici za oca već je odmah s groblja otišao u [adresa] , a što je tužiteljici bilo jako teško. Tužiteljica navodi da nakon sahrane nisu bile karmine , jer to kod njih nije običaj. Tužiteljica tvrdi da nije sklopljen Ugovor sa sinom ZD i MD već da je njezin suprug sklopio Ugovor sa sinom MD. Tužiteljica tvrdi da sada nema gerontodomačicu , ali da je prije godinu dana kod nje dolazila jedna žena , koja se zadržala dva sata. Tužiteljica tvrdi da na ostavinskoj raspravi iza njezinog pok. supruga nije prigovarala Ugovoru o doživotnom uzdržavanju , jer da ga nije niti spominjala , s obzirom da u tom trenutku, to nije bila u stanju.

25. Tuženik KD saslušan u svrhu dokazivanja je izjavio da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 2016. na inicijativu njegovih roditelja, koji su predmetnim ugovorom određeni kao primatelji uzdržavanja. Tuženik navodi da je o svojim roditeljima brinuo i skrbio se i prije sklapanja tog Ugovora , a bez obzira na predmet sklapanja tog ugovora te je roditelje redovito posjećivao u [adresa], redovito im donosio hranu u većim količinama za škrinju, nosio sve vrste mesa i ribe, donosio i svoje poljoprivredne proizvode iz vrta.Tuženik tvrdi da je u [adresa] kod roditelja obrađivao vrt na način da je posadio krumpir, isti je i iskopavao, nosio sadnice rajčice i paprike, orezivao kivi, posadio lozu tako da danas u [adresa] imaju brajdu.Tuženik navodi da je nakon sklapanja ugovora, počeo plaćati sve režijske troškove za kuću u [adresa] i to za struju, vodu, komunalnu naknadu, odvoz otpada, održavanje groblja, telefon i televiziju , a dokazi o plaćenim režijama priloženi su u spisu. Nadalje, tuženik tvrdi da je 2017. njegov otac počeo pokazivati znakove demencije, te je majka zatražila da oca prijavi za smještaj u Domu za starije osobe što je i učinio, a budući da majka, ovdje tužiteljica nije htjela biti bez njega, tražila je da i nju prijavi u Dom. Tuženik navodi da je za prijavu u Dom bila potrebna potvrda liječnika opće prakse i ovjerena izjava kod javnog bilježnika da će podmirivati troškove smještaja u Domu.Tuženik navodi da su njegovi roditelji bili vitalni, a njegov otac je do 2016. radio u kamenoklesarskoj radioni i nisu imali financijskih poteškoća, s time da je on usprkos tome , nakon sklapanja ugovora i nakon što je počeo plaćati režije, počeo slati roditeljima 1.000,00 kn mjesečno.Tuženik navodi da ima dva brata, a da je on najmlađi i jedan brat živi u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] dok se drugi brat ZD uselio na kat obiteljske kuće roditelja, gdje živi sa svojom obitelji, ali za troškove odnosno režije nije plaćao ništa već je sve režije i troškove za predmetnu kuću od sklapanja ugovora plaćao on.Tuženik tvrdi da je njegov brat ZD od 2013.-2019. otišao iz obiteljske kuće roditelja, a u kući je ostavio svog sina, a tuženikovog nećaka U starog 42 godine. Svjedok navodi da se njegov brat vratio u kuću u [adresa]. , a s njim je došla njegova kćer s djetetom i izvanbračni suprug njegove nećakinje.Nadalje, tuženik tvrdi da je njegov brat ZD obolio 2019. te se liječio na Institutu u Zagrebu, a on ga je iz bolnice doveo k sebi u [adresa] te su tada razgovarali o njegovom stanu , a budući da mu je rekao kako želi zaštiti svoje interese u tom stanu, na što tuženik tvrdi da je odgovorio da nema problema te mu je dao primjerak Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je on sklopio s roditeljima. Tuženik navodi da mu je rekao da je zainteresiran isključivo za zaštitu stana od 110 m2 stana na katu obiteljske kuće i tom prilikom brat je napomenuo da zna kako se onb brine o roditeljima i da je suglasan s time da njemu pripadne prizemlje obiteljske kuće, a tuženik to sve navodi , jer smatra da je ZD inicirao predmetnu tužbu , a ne njegova majka. Tuženik tvrdi da je njegov sin ID, rekao svom stricu, a njegovom bratu ZD : ,,Zar nisi rekao da je moj otac zaslužio prizemlje kuće jer se brinuo o roditeljima ?", na što je njegov brat odgovorio: ,Jesam, rekao sam, ali sam promijenio mišljenje." Tuženik napominje da je o svojim roditeljima skrbio i prije predmetnog ugovora, a na predmetnoj kući nadogradio je apartman od 30 m2 za sebe i smatrao je da predmetni apartman nije sporan. Tuženik navodi da je njegov otac umro **.**.2022., a nakon njegove smrti majka mu se požalila da je usamljena, da njegov brat ZD i njegova djeca i unuci slabo dolaze do nje na što je rekao da će razgovarati kad dođe u [adresa]. Tuženik navodi da joj je tada rekao da može ići u Dom gdje će imati svu skrb, a radi se o jednom od vrhunskih domova ,,Cvjetni dom" u Šibeniku na što je ona odgovorila kako i ona smatra da bi to bilo najbolje rješenje za nju te je rekla da će o tome razgovarati sa sinom ZD koji se uselio u prizemlje kuće. Tuženik navodi da je drugi dan sa svojim sinom išao u trgovinu iz svog apartmana, i prolazio pored ulaza u stan njegove majke, ispred kojeg je sjedio njegov brat ZD, a majka je hodala sa hodalicom i tada mu je brat rekao :,,Ti, ti hoćeš da naša mater ide u dom", na što je odgovorio da je to i njezina želja, a on je odvratio da to nije potrebno da će se o njoj brinuti on i njegova obitelj i osigurati joj sve što joj je potrebno na što je odgovorio da će on i dalje nastaviti slati novce, a tada je slao 200,00 EUR i to nakon uvođenja Eura u Hrvatsku i plaćao je račune te je napomenuo da će i dalje slati novce i plaćati režije za struju i telefon.Tuženik napominje da je 6 mjeseci prije smrti oca, njegov brat ZD sklopio s roditeljima Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a na ostavinsku raspravu, koja je bila 3 mjeseca nakon smrti oca nije došao. Također tuženik tvrdi da je u vrijeme sklapanja Ugovora njegovog brata s roditeljima, njegov otac bio u visokom stupnju demencije te je isti potpisao Ugovor velikim tiskanim slovima, a prilikom potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju s njegovim bratom, na pitanje suda, zašto se otac čudno ponaša, majka je odgovorila da otac slabije čuje, ali tuženik smatra da otac ničeg nije bio svjestan. Tuženik tvrdi da je na ostavinskoj raspravi javni bilježnik utvrdio da glede imovine ostavitelja, njegovog oca, postoje dva ugovora o doživotnom uzdržavanju i to onaj kojeg je sklopio on i onaj kojeg je sklopio njegov brat i javni bilježnik je pitao majku ima li prigovora u vezi tih ugovora, na što je ona odgovorila da nema nikakvih prigovora.Tuženik tvrdi da je obavio i upise i prijenos vlasništva temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a ne zna da li je to učinio njegov brat. Tuženik nadalje tvrdi da je 2023. u ljeto bio u [adresa] kod svoje majke, a bila je i njegova kćer i sve je bilo normalno te je s majkom normalno razgovarao, a donio joj je kekse, kavu i novac i nije bilo razgovora o nikakvoj tužbi. Tuženik napominje da se majka nikad nije žalila da joj nešto fali,a kasnije je saznao da je njegov brat sklopio s majkom aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim on treba dobiti i dio imovine koju je tuženik trebao dobiti nakon njene smrti a koji će se realizirati nakon tužbe , koju je majka radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanja protiv njega podnijela , a koju je dobio u kolovozu 2023. Tuženik također tvrdi da je u ljeto 2023. redovito izvršavao svoje obveze iz sklopljenog ugovora prema svojoj majci joj je donio novac i životne namirnice i druge potrepštine, a i nakon primitka tužbe je i dalje nastavio slati novac i plaćati režije, ali je majka njemu novac vraćala. Tuženik tvrdi da je novac slao poštanskim uplatnicama, a kada je netko od njegovih išao u [adresa], novce su majci nosili fizički.Tuženik tvrdi da nakon rujna 2023. s majkom nije u kontaktu, jer je ona nakon jednog telefonskog poziva kada se interesirao za njeno zdravlje rekla da ju više ne uznemirava. Tuženik tvrdi da je pokušao normalizirati odnose s majkom prigodom jednog dolaska u [adresa], ali je to spriječio brat ZD rekavši: ,, Što ti tu radiš?" i da joj pere mozak i rekao je : ,,Odlazi!" Tuženik tvrdi da je svojim roditeljima nabavljao hranu pa tako primjerice više puta je nabavio kozice, što je platio svome bratu, a majka je zanijekala da je te kozice nabavljao. Tuženik tvrdi da je prostor u kojem majka živi potpuno renovirao te je tako renovirao kuhinju, kupaonicu i nabavio bijelu tehniku.Tuženik tvrdi da je o potrebama svoje majke doznavao putem telefonskog razgovora budući da ne živi u [adresa] te je s njom kontaktirao redovito, svaki drugi dan, a to može potvrditi temeljem ispisa poziva, a tijekom razgovora majka se nije nikad žalila da joj nešto treba te je naručivala odjeću i obuću i on je istu nabavio i donio joj u [adresa] te joj je kupio mobitel. Tuženik ističe da nikada nije odbio ispuniti zahtjev svoje majke. Nadalje , tuženik navodi da je visinu iznosa , kojeg je slao roditeljima, odredio prema iznosu , koji je njegov drugi brat MD isplaćivano roditeljima po osnovi Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s svojim roditeljima,a on je kasnije prestao plaćati te je tuženik davao 1.000,00 kn i potom 200,00 eura. Tuženik navodi da nakon što se njegov brat uselio kod majke, on je nastavio izvršavati svoje obveze iz ugovora, ali u manjem obimu te više nije nosio toliko hrane. Tuženik tvrdi da od 2019. njegova majka ima redovite posjete gerontodomaćice, a u zadnje vrijeme je gerontodomaćica njena unuka, njegova nećakinja, koja živi u toj kući. Tuženik navodi da roditeljima nije ostao dužan novce, a stroj pantograf je u radioni njegovog oca gdje je uvijek i bio, a radiona je u kući u [adresa]. Tuženik tvrdi da odnosi njegove djece s njegovom majkom su do podnošenja tužbe bili normalni. Tuženik navodi da je plaćao režijske troškove i za nekretninu u kojoj živi njegov brat s obitelji, ali to više ne čini.

26. Prema čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' br.35/05, 41/08, 125/11 i 78/15,29/18 , 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana davatelj uzdržavanja da će drugu stranu ili trećega ( primatelja uzdržavanja ) uzdržavati do njegove smrti , a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine , s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

27.

Prema čl. 580. st. 1. ZOO-a ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen ( solemniziran ) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta , a prema st. 2. istog članka Zakona prilikom ovjere ili sastavljanja ovlaštena će osoba ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice.

28. U konkretnom slučaju dana 22. studenog 2016., tuženik KD , kao davatelj uzdržavanja, zaključio je u pisanom obliku Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim roditeljima, ovdje tužiteljicom PD i JD, kao primateljima uzdržavanja, a koji Ugovor je potvrđen ( solemniziran ) istoga dana po Javnom bilježniku Nevenki Nakić pod poslovnim brojem OV-12832/16 te je postojanje navedenog Ugovora zabilježeno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z- 10298/17, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku.

29. Predmetnim Ugovorom tuženik se obvezao doživotno uzdržavati oca JD i majku PD (ovdje tužiteljicu) te se u izvršenju svoje obveze uzdržavanja obvezao primateljima uzdržavanja: osigurati svu potrebnu njegu, pružati im nužnu skrb po potrebi pripremati im hranu, brinuti se o njihovu zdravlju te u slučaju bolesti njegovati ih i dvoriti te osigurati liječenje,a u slučaju smrti sahraniti ih prema mjesnom običaju (čl. 7. Ugovora).

30. Primatelji uzdržavanja PD, ovdje tužiteljica i sada pok. JD ostavljaju nakon svoje smrti tuženiku KD , kao davatelju uzdržavanja ¾ dijela od svojih ½ dijela suvlasništva nekretnina , a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku , Zemljišnoknjižni odjel Šibenik i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća u površini od 190 m2 , a koja nekretnina predstavlja kuću u [adresa] u [adresa] , a sastojeće od kompletnog prizemnog dijel zgrade cca 190 m2 ( četverosoban stan sa ulazom na jugozapad + tzv ,,ljetna kuhinja'' + tzv. ,,garaža'' + tzv ,,mala radiona'' , zatim dijela izdvojenog kata zgrade položenog prema zapadu sa vanjskim stepeništem i pripadajućom terasom položenom na tzv ,,malu radionu '' i prostor ispred nje ( tzv . ,,apartman '' ) , koji je iznad tzv ,,garaže'' i tzv. ,,Ljetne kuhinje'' , veličine cca 35 m2 i cca 60 m2 pripadajuće terase.

31.

Dakle , navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju sadrži sve zakonske pretpostavke, odnosno bitne sastojke iz čl. 579. st. 1. i 580. st. 1. ZOO-a te je isti pravno valjan.

32. Također iz, u tom dijelu podudarnih, iskaza tužiteljice i tuženika proizlazi da je taj Ugovor bio izraz volje ugovornih strana i to s jedne strane tužiteljice i njezinog sada pok. supruga JD , a s druge strane tuženika , njihovog sina KD .

33. Naime , tužiteljica i njezin suprug su vjerovali svom sinu, ovdje tuženiku da ih neće prevariti i da će ih uzdržavati kako je to određeno predmetnim Ugovorom, a kako to proizlazi iz iskaza tužiteljice.

34.

U ovom predmetu bitno je utvrditi da li postoje pretpostavke za raskid predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju sukladno čl. 583. st. 3. ZOO-a prema kojoj zakonskoj odredbi svaka stranka može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

35. U konkretnom slučaju tužiteljica tvrdi da tuženik nije ispunjavao svoje ugovorne obveze pa stoga traži raskid predmetnog Ugovora.

36. Dakle, tuženik je bio dužan tužiteljici pružiti svu potrebnu njegu, nužnu skrb , po potrebi pripremati hranu, brinuti se o njezinom zdravlju te u slučaju bolesti njegovati je i dvoriti te osigurati liječenje, a tužiteljica je dužna dokazati da to nije činio i da stoga postoje zakonske pretpostavke za raskid ugovora.

37. Pritom je potrebno utvrditi da li tuženik svjesno izbjegavao i izbjegava vršenje svojih preuzetih obveza u namjeri da bi ih se lišio.

38. Tužiteljica i njezin suprug nesporno su živjeli u [adresa] , a u predmetnom Ugovoru nije izričito navedeno gdje će se pružati uzdržavanje , s time da je u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju navedeno da tuženik živi u [adresa] tako da su roditelji tuženika prilikom sklapanja ugovora znali da tuženik ne živi blizu njih i da će time biti otežano pružanje uzdržavanja , kako je to bilo ugovorom određeno tako da nije bila predmetnim ugovorom ugovorena zajednica života, a iako tužiteljica tvrdi da je zapravo cijelo vrijeme , dakle i prije sklapanja predmetnog Ugovora , njezin drugi sin ZD , a ne tuženik brinuo o njoj i sada pok. suprugu JD, takav iskaz tužiteljice nije uvjerljiv , jer bi u tom slučaju ona i njezin suprug odmah sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju s ZD , a ne tuženikom , koji je od nje bio udaljen , a osim toga iz iskaza svjedoka ZD , tuženika KD , svjedoka : OD , ID i ĆD proizlazi da od 2015. do 2019. ZD nije živio u kući s roditeljima već je došao u tu kuću 2019. kada je već predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom bio na snazi ( sklopljen 22. studenog 2016. ).

39. Prema tome, logično je i životno da u slučaju ako je ZD cijelo vrijeme živio u kući roditelja ili u njihovoj blizini kako to tvrdi tužiteljica ( 500 m od kuće kako to on tvrdi ) tada bi tužiteljica i njezin suprug s ZD sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju , a ne s 300 km udaljenim tuženikom.

40. Također u slučaju da tuženik nije od početka trajanja Ugovora izvršavao svoje obveze prema tužiteljici i njezinom suprugu, oni su trebali odmah , kada su to uvidjeli , tražiti raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženikom , što nisu učinili , iz čega proizlazi da su bili zadovoljni pružanjem uzdržavanja od strane tuženika, odnosno nisu imali primjedbi na isto , a tužiteljica je tražila raskid ugovora tek nakon sedam godina 31 srpnja 2023. podnijevši tužbu sudu.

41.

Nadalje , iz dijelom uvjerljivog iskaza tužiteljice proizlazi da s obzirom se ZD 2019. doselio s obitelji u kuću svojih roditelja mogao se svakodnevno brinuti o svojim roditeljima i to osigurati im liječničku pomoć ( voziti ih k liječniku po potrebi , nabavljati lijekove ), komunicirati neposredno s njima , osigurati im prehranu i njegu te to sve , jer su on i roditelji živjeli u istoj kući pa su tužiteljica i njezin suprug zauzvrat sklopili sa sinom ZD Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 26. listopada 2021. tako da mu po njihovoj smrti pripadne u vlasništvo četverosobni stan na katu kuće od 95 m2 sa prizemnim ulazom s jugozapadne strane , pripadajućim stepenicama s podestom od 15 m2 , a nakon smrti svog supruga tužiteljica je zaključila i Aneks Ugovora , kojim daje u vlasništvo ¼ dijela u svojih ½ dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica]. kuća upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je s druge strane predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju uzdržavanju sklopljen s tuženikom ostao na snazi.

42. U takvoj pravnoj situaciji na snazi su bili dva Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji su se odnosili na isti suvlasnički dio tužiteljice i na istu nekretninu s time da se predmetni Ugovor s tuženikom odnosio na kompletni prizemni dio zgrade površine oko 190 m2 ( četverosobni stan s ulazom na jugozapad te tzv. ,,ljetna kuhinja'' , tzv ,,garaža '' i tzv ,,mala radiona '' te dijela izdvojenog kata zgrade položenog prema zapadu s vanjskim stepenište i pripadajućom terasom položenom na tzv ,, malu radionu '' i prostor ispod nje tzv ,,apartman '', koji je iznad tzv. ,,garaže '' i tzv. ,,ljetne kuhinje'' veličine od 35 m2 i oko 60 m2 pripadajuće terase, ali proizlazi da je navedenim Aneksom ugovora sklopljenim između tužiteljice i ZD obuhvaćen suvlasnički dio nekretnine tužiteljice , a taj Aneks ustvari zadire u predmetni Ugovor s tuženikom pa je tužiteljica postupila protivno načelu savjesnosti i poštenja ne raskinuvši prije Ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom već prije toga sklopivši Ugovor o doživotnom uzdržavanju s ZD

43. Razlog takvog postupanja tužiteljice , kako to proizlazi iz njezinog iskaza i iskaza saslušanih svjedoka je zapravo u tome što tužiteljica nije željela ići u Dom za starije i nemoćne osobe, a što je predlagao tuženik te je za Dom podnio prijavu dana 30. kolovoza 2017. za oba roditelja , a kao razlog smještaja tuženik je naveo ,,nemogućnost brige , dislociranost sina , koji vodi brigu i starost i bolest supruga '' te su i donesene Odluke ,,Cvjetnog doma '' Šibenik 6. rujna 2017. za stavljanje na listu čekanja oba roditelja tuženika za smještaj u taj Dom ( list 71 do 73 spisa ).

44. Iz uvjerljivog iskaza tužiteljice, koji iskaz su potvrdili svjedoci LD , dr GD , ID , ĆD , ED i ZD proizlazi da tužiteljica nije željela ići u Dom za stare i nemoćne , jer je ZD rekao da će se on brinuti o njoj i u svezi s tim došlo je do prepirke između tuženika i ZD , što i proizlazi iz njihovih iskaza.

45. Nadalje , iz uvjerljivih, logičnih i podudarnih iskaza tuženika KD i svjedoka ĆD, ED, ID , RD , ČD i AD proizlazi da je tuženik izvršavao svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju prema svojim roditeljima koliko je to mogao s obzirom da je živio u [adresa] , a njegovi roditelji u [adresa] te je tako donosio im hranu za škrinju, nosio sve vrste mesa i ribe, donosio i svoje poljoprivredne proizvode iz vrta, u [adresa] kod roditelja obrađivao vrt na način da je posadio krumpir, isti je i iskopavao, nosio sadnice rajčice i paprike, orezivao kivi, posadio lozu, plaćao sve režijske troškove za kuću u [adresa] i to za struju, vodu, komunalnu naknadu, odvoz otpada, održavanje groblja, telefon i televiziju, prostor u kojem tužiteljica živi potpuno je renovirao te je tako renovirao kuhinju, kupaonicu i nabavio bijelu tehniku i klimu , telefonski je razgovarao sa svojom majkom , ovdje tužiteljicom i doznao o njezinim potrebama budući da ne živi u [adresa] te je s njom kontaktirao redovito, svaki drugi dan i tijekom razgovora majka se nije nikad žalila da joj nešto treba te je naručivala odjeću i obuću i on je istu nabavio i donio joj u [adresa] te joj je kupio mobitel i slao je roditeljima mjesečno 1.000,00 kuna te nakon uvođenja valute eur u Republiku Hrvatsku po 200, 00 eur , a i ostali gore navedeni svjedoci potvrdili su navode tuženika pa tako ED, supruga tuženika tvrdi da su ona i tuženik često dolazili u [adresa] , a njezin suprug, ovdje tuženik i češće od nje, s obzirom da je imao takav posao pa je mogao to izvesti te je tako odlazio ,,dolje'' da ocu poreže nokte, uredi dimnjak, dvorište, da kupi i donese i posadi određene sadnice, a često se znalo dogoditi da se sve te aktivnosti odviju u jednom danu te bi se u istom danu i vratili natrag kući, zatim zajedno s tuženikom kupovala je tuženikovim roditeljima odjeću i obuću poštujući pritom želje roditelja tuženika , vozila je tuženikove roditelje u polikliniku u Zagreb kada je to bilo potrebno , a kada je bila ,,dolje'' u [adresa], onda im je kuhala i pekla kolače, radila štrudle i ugađala im kako je znala te ih je vozila na godišnje preglede kod specijalista ortopeda, fizijatra, internista, a koji su se obavljali u ljetnim mjesecima kada su oni bili u [adresa] , kao i na masaže u ,,Hotel Imperial'' u [adresa], a što je sve bilo na trošak tuženika, dok ĆD tvrdi da su s roditeljima tuženika uvijek bili u dobrim odnosima i kada bi svi zajedno došli ,,dolje'', tuženik je kuhao, pekao roštilj, majka je pekla kolače te su zajedno s djedom i bakom ručali i družili se, a tuženik je uvijek natovario pun prtljažnik kojekakvih namirnica samo da bi djed i baka imali sve što im je potrebno te je uređivao okućnicu, sadio povrće, radio u vrtu, a ona je s tužiteljicom razgovarala o njezinom zdravstvenom stanju i o njezinim dijagnozama a obzirom da joj je to struka i slagala joj raspored lijekova, davala vitaminske injekcije, koje je ona naručivala od svoje liječnice te po potrebi vršila oko nje zdravstvenu higijenu a kako su djed i tužiteljica bili sve stariji to im je oboje trebalo više pomoći , a kako je imala i dečka u [adresa] od 2017. do 2023. tako da je vrlo često, tj. svaki vikend dolazila u [adresa] te je obavezno obilazila baku i donosila joj sve što joj je potrebno, a za to nikada nije od nje uzela novce i nosila je u [adresa] tužiteljici novac od 200,00 eur , koje je dao tuženik te također svjedok ID tvrdi da je tuženik učestalo odlazio u [adresa] , iako živi u [adresa], da je tuženik vrlo često znao i tokom tjedna otići u [adresa] te je donosio tada djedu i baki voće , povrće, meso i to se redovito vozilo puni ,,gepek'' ( prtljažnik ) , a isto tako im je kupovao i sve što im je bilo potrebno za odijevanje: odjeću i obuću, a plaćao je i sve račune, a to zna iz tog razloga, jer je on ( svjedok ) plaćao te račune putem Internet bankarstva budući da se tuženik baš time ne služi, da su se učestalo čuli preko telefona tj. svaki drugi dan, tuženik im je donosio namirnice, koje su im potrebne , obavljao higijena oko njih u vidu šišanja kose, rezanja noktiju i ostaloga, a sve što je tužiteljica zatražila od njegovog oca , on je to i ispunio i ništa joj nikada nije odbio, tuženik je sudjelovao i oko uređivanja i čišćenja dvorišta , kao i sadnju biljaka za vrt, a koje sadnice je kupovao u [adresa] te ih otišao ,,dolje'' posaditi i u istom danu se vratio natrag, brinuo se o nabavci lijekova te je roditeljima radio raspored uzimanja tih lijekova, a on-svjedok naručivao je za svog pok. djeda lijekove za prostatu iz Velike Britanije, a koje lijekove je također plaćao njegov otac, zatim da su svi redom, uključujući njega i njegovu sestru i oca, ovdje tuženika nosili baki specijalne kreme za reumu, koje su nabavljali u Zagrebu i koje baka treba u većim količinama dok RD tvrdi da se tuženik brinuo o roditeljima na način da im je svaki puta kada bi dolazio k njima donosio veće količine smrznutog mesa, voće, povrće, po potrebi lijekove, pogotovo kreme za reumu , koju su oboje koristili i kojih nije bilo ,,dolje'' za kupiti, a više puta godišnje kada su njezin zaručnik i ona dolazili ,,dolje'' na isti način su im donosili voće i povrće te meso, a isto tako su nosili i novce, koje je tuženik redovito slao svojim roditeljima, ali kada bi netko od obitelji išao ,,dolje '', onda to nije slao poštom nego su ona i njezin zaručnik to odnijeli, tuženik je plaćao režije za cijelu kuću i za stambeni prostor u prizemlju , gdje su živjeli njegov otac i majka, a to joj je poznato , jer je njezin zaručnik ID to plaćao putem interneta sa novcima svog oca, ovdje tuženika, ona i njezin zaručnik tužiteljici i njezinom suprugu donosili su obuću i odjeću, koju su prema sezoni trebali, a i tuženik je često dolazio automobilom do njih te je i vodio brigu oko njihove higijene , odnosno izgleda na način da je šišao i brijao oca, rezao im nokte i tome slično, zatim svjedok ČD tvrdi da ga je tuženik zamolio da u [adresa] napravi adaptaciju njegovog apartmana i uredi prostor za njegove roditelje koji žive u prizemlju na što je svjedok pristao, jer je inače samouk i zna raditi sve vezano za struju, vodu, postavljanje knaufa, a plinske instalacije su mu struka pa je 2017. kod tuženikovih roditelja , u prizemlju kuće , u [adresa] kraj njihove priručne kuhinje od ulaza na lijevo, u produžetku te kuhinje napravio novu ljetnu kuhinju, jer su to tako htjeli tuženikova majka i otac te je preuredio u donjem dijelu kuće kupaonicu i izmijenio dio instalacija , stavio drugu kadu, novi umivaonik, WC školjku, a sve to radi prilagodbe tuženikovim roditeljima, jer je prije u toj kupaonici bila velika kada, koja je za njih kao stare ljude bila nespretna, u hodniku je postavio klimu, a sve te stvari koje su bile potrebne za taj donji dio je kupio i platio tuženik, kao i njega za posao koji je obavio , tuženik je kupio roditeljima novi štednjak, električni bojler za toplu vodu u kuhinji i veći bojler u kupaonici, peć na drva i električni radijator, a to zna, jer je te aparate spajao i prilagodio ih njihovoj svrsi, a tuženikovi roditelji sa svim izvršenim preinakama bili zadovoljni i uvijek su se hvalili i govorili ,,moj KD, moj P' , na inicijativu tuženika napravio je i rukohvat po stepenicama, koji vodi na kat na stan brata ZD , a radi zaštite da djeca odnosno unuci ZD ne padnu po tim stepenicama i svjedok AD tvrdi da je tuženik u svojoj tvrtki bio voditelj i posao mu je bio takav da je mogao i izbivati više nego ostali, a mogao je raditi na daljinu tako da je on vrlo često, a najmanje dva puta mjesečno na par dana odlazio svojim roditeljima , s time da im je pri tome vozio pun automobil svega što je potrebno za život od hrane nadalje, a kada je on-svjedok bio poslovno u prolazu , kao i bilo tko od tuženikovih prijatelja, oni su donijeli stvari njegovim roditeljima koje im je tuženik dao te se radilo o mesu ili bilo čemu drugome, s time da je to meso tuženik nabavljao ovdje svježe , nakon čega su meso zamrznuli i tako zapakirano dovezli ,,dolje'' i radilo se o teletine iz domaćeg uzgoja i divljač, koju je nabavljao , jer je lovac te su dovozili i janjetinu , koju je nabavljao prijatelj iz Huma na Sutli i koja se vozila u [adresa].

46.

Uvjerljivost takvih tvrdnji tuženika i navedenih svjedoka proizlazi i iz dokumentacije u spisu i to iz : računa i izvadaka iz Prometa po računu , kao i uplatnice da je tuženik plaćao režijske troškove za kuću u [adresa] ( troškovi telefona, struje , vode , računa da je za tužiteljicu kupljen mobitel ) , iz uplata tužiteljici putem poštanskih uputnica u iznosu od po 1.000,00 kn u razdoblju kroz 2021. i 2022. godinu te po 200,00 eur za 2023. godinu , račun za kupnju masti protiv neuralgije i reume , sms poruke da se za tužiteljicu nabavi krema i ispis naloga za telefonske pozive tužiteljici od T-coma.

47. Osim toga, iz uvjerljivih iskaza tuženika i navedenih svjedoka proizlazi da su odnosi tuženika s tužiteljicom bili normalni i da se ona nije žalila da joj nešto nedostaje od strane tuženika u izvršavanju obveza uzdržavanja , jer da je to bilo tako tužiteljica bi odmah tražila raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju, međutim kada je bilo riječi o smještaju tužiteljice u Dom za stare i nemoćne , ona se tome usprotivila , jer joj je drugi sin ZD obečao da će se on , umjesto da ide u Dom , brinuti o tužiteljici pa je došlo do poremećaja odnosa između tužiteljice i tuženika tako da je tužiteljica nakon toga sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s ZD , koji je u kuću došao 2019. , a zbog svega toga logično je i životno da se tuženik od tada , kako to tvrdi u smanjenom opsegu brinuo o tužiteljici , ali je i dalje dolazio u kuću u [adresa] te komunicirao s tužiteljicom , plaćao režijske troškove i dovozio hranu ne samo za sebe već i za tužiteljicu , kako to proizlazi iz uvjerljivog iskaza tuženika.

48. Što se tiče zdravstvene njege tužiteljice , ZD od kada se doselio u kuću bilo je lakše nego tuženiku, koji je živio u [adresa] , voziti tužiteljicu k liječniku i brinuti se o njezinom zdravstvenom stanju , što je ZD i činio kako to i proizlazi iz uvjerljivog i logičnog iskaza obiteljske liječnice tužiteljice dr GD te je to dijelom vidljivo i iz medicinske dokumentacije tužiteljice . , ali i tuženik i njegova supruga su kada su došli u [adresa] vozili tužiteljicu liječniku kada je trebalo.

49.

S obzirom na gore navedene iskaze svjedoka i tuženika , koji su dijelom potvrđeni dokumentacijom u spisu nisu uvjerljive tvrdnje tužiteljice i svjedoka SD , ZD, FD , BD , TD i VD da se tuženik nije brinuo , odnosno izvršavao obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

50. Naime , svjedok SD ima samo nekih djelomičnih saznanja o odnosu tužiteljice i tuženika i to uglavnom iz pričanja tužiteljice pa tako tvrdi da mu se tužiteljica znala požaliti da bi htjela raskinuti taj ugovor , kojeg je zaključila sa ovdje tuženikom, a iz razloga, jer on nije ,,dolje'' prisutan te kada i dođe ode se kupati, a kada se vrati tada se zadržava u svom apartmanu , kojeg ima na katu, zatim da je viđao tuženika kroz ljetne mjesece tj. kroz 6 i 8 mjesec kroz period od 7 do 10 dana, a zimi ga uopće nije viđao pa svjedok nadalje ne može decidirano reći da li je prilikom svojih dolazaka tuženik štogod pomagao tužiteljici oko kuće , a da tužiteljica i on nikada nisu pričali o tome niti on bilo što zna da bi ju tuženik financijski pomagao, jer u tom pravcu nisu vodili nikada razgovore , zatim da mu je iz pričanja tužiteljice poznato kako je tuženik na njen zahtjev da dođe k njoj te da s njom priča i bude s njom, odgovorio da nije on tu došao da s njom priča nego da se on ide kupati dok protivno svemu tome isti svjedok tvrdi da o ispunjavanju ili neispunjavanju obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju osobno ne zna ništa, zatim ZD iskazuje kontradeiktorno , jer s jedne strane tvrdi da je tuženik dolazio sa suprugom kroz ljeto dva puta po 15 dana te nije pomagao tužiteljici ni u čemu što se tiče nje osobno niti oko kuće, a s druge strane tvrdi da je tuženik slao roditeljima po 1.000,00 kuna mjesečno i to je trajalo od 2019. do 2023. , odnosno završilo je u kolovozu mjesecu 2023. , jer je u rujnu mjesecu tuženik dobio ovu tužbu koja je predmetom postupka, a da je nakon što je tuženik primio tužbu od majke i kada je nakon toga došao kući u svoj stan na katu, onda nije pričao niti s njim niti s majkom te ih je vrijeđao rekavši njemu da je najveći neradnik , a majci da je glupa i kako mu je to mogla napraviti dok također navedeni svjedok tvrdi da nema saznanja da li je za vrijeme dok on nije stanovao s roditeljima tuženik njima pomagao u svakodnevnim praktičnim stvarima tj. kupovini namirnica za život, odjeću, obuću i ostaloga i da je tuženik iznos od 1.000,00 kuna plaćao od 2019. , ali je svjedoku poznato da je tužiteljica dobila mobitel od tuženikovog sina, ali on zna da se njime ne koristi, zatim isti svjedok navodi da je tuženik uredno zvao telefonskim putem tužiteljicu svakodnevno do primitka tužbe , s time da isti svjedok tvrdi da je tuženik došao 2022. i javio se majci da je stigao, a kada mu je ona rekla neka malo sjedne da malo popričaju, on je odgovorio da nije tu došao da s njom priča nego da se kupa te smatra da na takav način nije moguće sa tuženikom postići nikakav mirni dogovor , jer se ponašao bahato i kao da je on sve to sagradio , dakle navedeni svjedok je i sam djelomično potvrdio da se tuženik brinuo o tužiteljici , zatim svjedok ŽD tvrdi da je sve dobro funkcioniralo dok su njezina baka i djed mogli sami voditi brigu o sebi i nisu trebali ničiju pomoć, međutim problemi su nastali kada je djed umro, jer je tada baka rekla da joj je djed rekao pred smrt da taj ugovor treba raskinuti iz razloga jer ih je njezin stric , ovdje tuženik prevario , a da od kada je njezina baka , ovdje tužiteljica je onemoćala, uslijed teškog preboljenja korone još 2020. i nakon što je ista došla kući nije mogla niti hodati, tuženik nije niti dolazio niti se na bilo koji način o njoj brinuo i potom svjedok kontradiktorno tvrdi da i kada je tuženik došao nije želio s tužiteljicom pričati , iako je ona s njim htjela popričati o svoj toj situaciji i mogućem izlasku iz nje, a da kroz svo to vrijeme brigu oko bake je imao njezin otac ZD , koji s njom zajedno živi , jer baka više ne može biti sama zbog toga što je ovisna o tuđoj pomoći u svakodnevnim aktivnostima, kretanju i ostalome te da je ona-svjedok unatrag 4-5 mjeseci preselila iz Tribunja , gdje ima prijavljenu adresu k baki u [adresa] da joj može biti od svakodnevne pomoći , jer obavlja cjelodnevnu higijenu oko nje , od kupanja, pranja te kuhanja i vođenja brige o domaćinstvu međutim taj svjedok s druge strane navodi da su k tužiteljici dolazili i ID i ĆD, djeca tuženika i tada bi došli u svoj dio kuće na katu te su se tada javili baki i s njom u prolazu popričali , ali to nisu bili obilasci kojima bi oni baki nešto pomagali u smislu da su joj pomagali oko kuće, u čišćenju i ostalome te svjedok tvrdi da dok su još odnosi između bake i strica i njegove supruge i djece bili dobri, znali su međusobno dolaziti jedni drugima, popiti zajedno kavu pa je tako i strina znala doći dolje k baki i baka gore k njima na kat , ali to je sve vrijeme prije ove tužbe, ali kada je tužba bila podnijeta tuženik je bio u kući te je tom prilikom i grubo izvrijeđao baku govoreći joj da je glupača i svakakve druge pogrdne riječi radi kojih je baka plakala, dok s druge strane svjedok tvrdi da osobno nije nazočila nekom događaju u kojem je tuženik odbio izvršiti nekakvu molbu tužiteljice, međutim iz daljnjeg iskaza tog svjedoka proizlazi da ona svoja saznanja crpi iz onoga što je čula od svoje bake,a ne iz neposrednog saznanja , a što se tiče zdravstvenog stanja tužiteljice , svjedok navodi da je ona tuženiku slikala nalaze i povijest bolesti da bi on znao u kakvoj se situaciji baka nalazi pa svjedok nastavno tvrdi da kada se tuženik ,, dolje'' našao i kada bi se ukazala potreba ili baki ili djecu da ih je on znao odvesti k liječniku te im je isto tako znao donositi namirnice potrebne za domaćinstvo i to se događalo prilikom njegovih dolazaka u [adresa], a to je uglavnom bilo u ljetnom periodu , zatim da joj je poznato da je tuženik plaćao dok je i djed bio živ, za njih oboje po 1.000,00 kuna mjesečno te je svjedoku poznato da je tuženik plaćao režijske troškove ,s da je kasnije sve to prebačeno na njezinog oca ND pa iz dijela iskaz tog svjedoka proizlazi zapravo da je tuženik izvršavao svoje obveze , zatim svjedok VD tvrdi da tužiteljičin sin ZD oduvijek živi u kući zajedno s majkom te isto tako on kroz cijelo vrijeme vodi brigu kao i njegova kćer ŽD , koja je sada tamo i koja živi s bakom i da se ZD brine o svojoj majci kontinuirano cijelo vrijeme unatrag i više od 10 godina, zatim svjedoku nije poznato da bi u kuću tužiteljice dolazila kakva gerontodomaćica, jer je tužiteljica uvijek imala u kući ZD ili ŽD , ali kontradiktorno tome svjedok tvrdi da je njegova kćerka CD znala dolaziti u kuću tužiteljice, jer ona radi kao gerontodomaćica preko te udruge da roditeljima tuženika donese potrepštine u vidu lijekova ili što im je god drugo potrebno te je tako neko vrijeme dolazila , ali kratko i kod tužiteljice, svjedok ŠD navodi da tuženik ne živi u [adresa] još od srednje škole, jer je nakon srednje škole otišao studirati, a kasnije se i oženio i zaposlio te je u [adresa] dolazio rijetko, ali svjedok nema neposrednih saznanja već samo iz pričanja tužiteljice da je tuženik preuzeo obvezu da se brine o njoj i njenom pok. suprugu, ali da se on nikada nije brinuo o njima dok kontradiktorno tome svjedok tvrdi da je tuženik kupio papuče ili neki drugi komad odjeće ili obuće , ali svjedok nema saznanja da bi tuženik slao svojim roditeljima namirnice niti novce te isto ne zna tko bi plaćao račune za režijske troškove stana u kojem živi tužiteljica, da se u stan gdje živi tužiteljica nije ništa ulagalo već je sve bilo sređeno do tada, a to su sve ulagali tužiteljica i njezin pok. suprug, a da je tuženik jedino uredio svoj dio, odnosno dio poviše garaže, ali svjedoku nije poznato da bi tuženik sređivao išta u stanu tužiteljice, a svjedok navodi da tuženik u [adresa] dolazi samo ljeti i svjedok TD tvrdi da nije vidjela da bi se tuženik brinuo o svojim roditeljima niti se sada brine za tužiteljicu , jer ne živi u [adresa] već u [adresa] dolazi sam preko ljeta i to na ljetovanje, a da se sada , on svojoj majci više niti ne javi, međutim svjedok nema neposrednih saznanja već iz pričanja tužiteljice zna da je tuženik tužiteljici rekao da je on tu došao na ljetovanje, a ne s njom piti kavu, međutim svjedok ne zna ništa o tome da bi tuženik slao novce svojim roditeljima i namirnice i da se tuženik o vrtu ispred kuće nije brinuo , jer da se o vrtu brinuo njegov brat ZD , a koji se sada brine o majci, odnosno tužiteljici, ali svjedok ne zna tko plaća režijske troškove , da se u stan tužiteljice nije ulagalo ništa , a svjedok navodi da joj je tužiteljica pričala da želi raskinuti ovaj ugovor, jer tuženik ne vodi brigu o njoj, a njoj je potrebna svakodnevna briga te joj je također govorila i da on niti ne može voditi primjerenu brigu o njoj , jer živi udaljen 300 km od [adresa] i da o tužiteljici sada vode brigu njen drugi sin ZD i njegova kćer, odnosno unuka tužiteljice FD, a da ovakva situacija traje već dugo godina te da tuženik kada dođe u [adresa] eventualno odvoji pola sata za svoju majku pa svi ti svjedoci večinom kontradiktorno iskazuju da tuženik ne izvršava svoje obveze ili da ih djelomično izvršava ili o nekim činjenicama svjedoci nemaju saznanja ili imaju saznanja tek iz pričanja tužiteljice.

51. S obzirom na sve navedeno u postupku je utvrđeno da je tuženik ispunjavao obvezu uzdržavanja primateljice uzdržavanja kako je to određeno predmetnim Ugovorom ,a tužiteljica je sprječavala tuženika u ispunjavanju obveze uzdržavanja , jer je nesporno, kao što i sama tvrdi počela odbijati primitak novčanih iznosa , koje joj je tuženik mjesečno slao te je zapravo vraćala te novčane iznose nakon što je sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s ZD te je po ocjeni ovog suda tužiteljica sklapanjem tog Ugovora onemogućila tuženika u ispunjavanju obveza iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju kako je on to do tada činio , jer je tim Ugovorom zapravo druga osobe preuzela uzdržavanje , a iz zaključenog Aneksa Ugovora proizlazi da se to odnosilo da nekretninu , koja je bila navedena u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju s tuženikom te se odnosila na suvlasnički dio tužiteljice dok što se tiče smještaja tužiteljice u Dom za starije i nemoćne , predmetnim Ugovorom s tuženikom nije bila isključena mogućnost takvog smještaja tužiteljice u Dom za starije i nemoćne , a tuženik je takvim prijedlogom tužiteljici želio osigurati adekvatnu brigu i skrb , jer je tužiteljica bila u poodmakloj životnoj dobi i bolesna.

52. Prema tome ne postoje razlozi za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i tuženika radi čega je valjalo odlučiti , kao u toč. I. izreke presude.

53. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tuženika po punomoćnici , koja je odvjetnica u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to :za sastav odgovora na tužbu po tbr. 8/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 8. 2. 2024. po tbr 8/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 27. 3. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 24. 4. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 12. 6. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 1. 7. 2024. po tbr 8/3 25 bodova, za zastupanje na raspravi dana 15. 7. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 24. 9. 2024. po tbr 8/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 9. 10. 2024. . po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 3. 12. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 13. 1. 2025. po tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od dana 13. 1. 2025. po tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od dana 13. 1. 2025. po tbr 8/4 25 bodova , za sastav podneska od dana 17. 1. 2025. po tbr 8/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 5. 2. 2025. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 15. 4. 2025. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 8. 9. 2025. po tbr 9/1 100 bodova,za sastav podneska po tbr. 8/1 dana 18. 9. 2025. po tbr 8/3 25 bodova i za zastupanje na raspravi dana 4. 11. 2025. po tbr 9/1 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 3.050,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove putovanja svjedoka dr GD u iznosu od 391,94 EUR tako da su tuženiku dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 3.441,94 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude dana 19. prosinca 2025.

54. Budući da tužiteljica nije uspjela u parnici , to je odbijen klao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

U Zaboku 19. studenog 2025.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste, pisano u tri primjerka , putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Zdravko Baburak , odvjetnik iz Zagreba, Strojarska cesta 2

2. Tina Jokić, odvjetnica iz Zagreba, Vrbje 9