REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-15089/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-2/48337 od 13. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, rođen **.**.1985.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  završena  SSS, električar,  mjesečnih  primanja  cca 980,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg  imovnog  stanja,  državljanin Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što dana 13. rujna 2025. u 02:40 sati u mjestu Plano, Trogirska cesta BB, kao vozač vozila M1 marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka], nije postupio po naredbi policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio na naredbu policijskog službenika izrečenu pomoću svjetleće palice „STOP POLICIJA“,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik IB ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode kao vozač vozila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kojom prigodom je vozio iz smjera Trogira prema Kaštelima. Vozio je brzinom od cca 80 km/h te na vrijeme nije uočio naredbu policijskog službenika da stane već je pogrešno smatrao da je ona izdana za neko drugo vozilo. U trenutku kada je prolazio pored policijskih službenika shvatio je da bi možda naredba mogla biti upućena njemu, ali tada je već bilo kasno za sigurno zaustavljanje. Nakon što je prošao policijske službenika dodatno je smanjio brzinu kretanja jer je mislio da bi isti možda za njim mogli krenuti. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, a ovo je riječ o izoliranom događaju koji je počinjen isključivo iz nehaja i nepažnje. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon, da mu maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu, a osobito da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola neophodna poradi obavljanja posla.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj:

211-07/25-2/48337 od 13. rujna 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 19. rujna 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji priznaje prekršajni učin, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

6.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotnu zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

7. Okrivljenik IB priznaje da je konkretne prigode postupio suprotno naredbi policijskog službenika, ali navodi kako na vrijeme nije uočio naredbu policijskog službenika da stane već je pogrešno smatrao da je ona izdana za neko drugo vozilo. U trenutku kada je prolazio pored policijskih službenika shvatio je da bi možda naredba mogla biti upućena njemu, ali tada je već bilo kasno za sigurno zaustavljanje. Ovo da je riječ o izoliranom događaju koji je počinjen isključivo iz nehaja i nepažnje.

7.1. Kod ovakvog stanja stvari, okrivljenik je u svojstvu vozača kao sudionik u prometu se oglušio o naredbu policijskog službenika koji je postupao prema Zakonu i konkretne prigode nadzirao promet na cestama, zbog čega su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja opisanog po članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje pred Sudom, kajanje zbog počinjenog prekršaja te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti kao i da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koja nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir i pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.