REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8572/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EB OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. studenog 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 796,34 eur sa zateznim kamatama od 10.travnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.376,74 eur sa zateznom kamatom tekućom od 19.prosinca 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 12.12.2020. u 17:45 sati u mjestu Oroslavje, na raskrižju Stubičke ceste i lokalne ceste 22070, dogodila prometna nezgoda koju je prouzrokovao tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da se prilikom dolaska na navedeno raskrižje nije zaustavio ispred pravilno postavljenog prometnog znaka „obvezno zaustavljanje“ uslijed čega je prednjim dijelom vozilom udario u stražnji dio desne bočne strane vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PB. Prilikom uzrokovanja predmetne prometne nesreće tuženik nije imao važeću vozačku dozvolu. Zbog izazivanja predmetne prometne nesreće i počinjenog prekršaja, protiv tuženika je podnesen optužni prijedlog. Obzirom je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik, u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068202517362 (razdoblje osiguranja 11.11.2020. – 11.11.2021.), to je tužitelj na ime naknade štete nastale u štetnom događaju temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete isplatio dana 09.04.2021. naknadu u iznosu od 6.000,00 kn / 796,34 EUR. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika, sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Budući je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom, bez vozačke dozvole, isti je izgubio prava iz osiguranja u smislu odredbe točke A.1.1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornost i članka 24. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP), pa sukladno navedenoj odredbi čl. 24. ZOOP-a tužitelj ima pravo regresno potraživati od tuženika isplatu gore navedenog iznosa naknade štete. Tužitelj se tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, na što se isti oglušio, a slijedom čega je tužitelj primoran ustati s ovom tužbom. Slijedom svega navedenog tužitelj obvezati tuženika na plaćanje utuženog iznosa.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu navodi da se kretao vrlo sporo u raskrižju, dok se oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo velikom brzinom i udarilo je u tuženikovo vozilo i tom prilikom oštetilo stražnji branik i stražnji desni blatobran, a na vozilu tužiteljice su nastala samo mala mehanička oštećenja prednjeg branika i ukrasne maske. Navodi da se prometna nezgoda desila 12.12.2020. oko 17,45 sati. Navodi da je oštećenica prijavila štetu 29.1.2021., a ne u roku od 8 dana od nastanka štetnog događaja, pa joj tužitelj nije trebao uplatiti sporni iznos.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prijavu štete,potvrdu MUP-a, fotografije, izvid štete, saslušane su svjedokinje VB i PB te je provedeno prometno vještačenje po vještaku dipl.ing. Berislavu Šimunoviću.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Iz Potvrde MUP-a od 30. 12. 2020. proizlazi da je tuženik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] bez vozačke dozvole. Nadalje, proizlazi da se dana 12.12.2020. u 17:45 sati u mjestu Oroslavje, na raskrižju Stubičke ceste i lokalne ceste 22070, dogodila prometna nezgoda koju je prouzrokovao tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da se prilikom dolaska na navedeno raskrižje nije zaustavio ispred pravilno postavljenog prometnog znaka „obvezno zaustavljanje“ uslijed čega je prednjim dijelom vozilom udario u stražnji dio desne bočne strane vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PB.

6. Iz iskaza svjedoka VB proizlazi da se prometna nezgoda desila dana 12.12.2021. oko 18 ili 19 sati navečer. Njezina kćer PB je vozila sporo glavnom cestom u Oroslavlju koja ide prema Stubičkim toplicama. Cesta je bila osvijetljena. Iz sporedne ulice na kojoj je bio znak STOP je izletio crveni auto bez kočenja. Tim autom je upravljao tuženik. Taj auto je udario bočno u stranu automobila njezine kćeri, te izbacio auto iz ceste. Nakon toga je tuženik izašao iz auto i molio da ne zovu policiju. Policija je došla i napravili su očevid. Policajac je rekao da je tuženik prouzrokovao prometnu nesreću. Auto od njezine kćeri je bio uništen, vrata su bila udubljena, a trebalo je i mijenjati prednja svjetla.

7. Iz iskaza svjedoka PB proizlazi da se nesreća dogodila u 12. mjesecu prije dvije ili tri godine oko 18 do 20 sati. Ona i majka VB išle su iz Oroslavlja prema Donjoj Stubici. Svjedokinja je vozila glavnom cestom u Gornjem Oroslavlju i sa sporedne ceste je izletjelo vozilo, vidjela je da ne koči, pa je ona počela kočiti, no svejedno ju je udario sa strane njezinog auta. Nakon toga su zvali policiju i policija je napravila zapisnik. Alkotestirani su, kod nje je bilo 0 promila, a za tuženika ne zna. Navodi da je vozila između 40 do 60 km/sat.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića proizlazi da je vozilo sudionika (reg. oznaka [registarska oznaka]) s prednjim dijelom naletjelo na stražnji desni bočni dio vozila tuženika u predjelu stražnje desne bočne stranice. Na temelju načina kretanja oba vozila prije sudara, može je procijeniti da su u trenutku sudara uzdužne simetrale vozila bile međusobno približno okomite. Mjesto sudara se nalazilo u raskrižju, na sjecištu pravaca kretanja vozila tuženika, koje se kretalo od zapada prema istoku Ulicom Marije Jurić Zagorke (LC 22070), i vozila sudionika, koje se kretalo Stubičkom cestom (DC-1) od juga prema sjeveru. Brzine kojim su se kretala vozila neposredno prije i u trenutku štetnog događaja, tehničkim putem nije moguće izračunati. Kako nisu poznate brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku štetnog događaja, to nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu odigravanja predmetnog štetnog događaja, a time niti sve mogućnosti uočavanja i izbjegavanja ove prometne nezgode od strane oba sudionika.

Promet u raskrižju je bio reguliran prometnim znakovima (vertikalnom i horizontalnom signalizacijom). Da je tuženik koji se kretao Ulicom Marije Jurić Zagorke ispoštivao prometnu signalizaciju i znak "STOP–obavezno zaustavljanje" i propustio vozilo sudionika koje se kretalo Stubičkom cestom i imalo prednost prolaska raskrižjem da prođe raskrižjem, te da je tek nakon toga tuženik ušao u raskrižje, do ovog štetnog događaja ne bi došlo.

U ovom štetnom događaju na vozilu sudionika nastala je totalna šteta u iznosu od oko 1.598,09 EUR.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Šimunovića proizlazi da je upravo tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja jer da je isti ispoštovao prometnu signalizaciju i znak „STOP“ i propustio vozilo koje se kretalo i imalo prednost prolaska raskrižjem do štetnog događaja ne bi došlo.

10. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05.,36/09, 75/19, 76/13 dalje: ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu.

11. Obzirom je tužitelj kao društvo za osiguranje isplatilo štetu u utvrđenom iznosu oštećeniku, a tuženik je istu štetu prouzročio upravljajući vozilom bez vozačke dozvole u smislu odredbe čl. 24. st. 1. t. 2. ZOOP to tužitelj ima pravo od njega potraživati utuženi iznos, te je takav tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti kao osnovan.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP, a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav tužbe 150,00 eur (Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23, dalje:Tarifa), zastupanja na ročištu 19.2.2024., 14.5.2024., 16.10.2024., 3.11.2025. po 150,00 eur (Tbr.9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 31.1.2025. 150,00 eur ( Tbr.8/1 Tarife) što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 Tarife), te trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eur, presudu u iznosu od 13,27 eur, prometno vještačenje u iznosu od 200,00 eur te trošak svjedokinje PB i VB u iznosu od 25,20 eur ukupno iznosi 1.376,74 eur.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivanka Brletić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave presude putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za presudu u iznosu od 26,54 eur

2. tuženiku