REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2198/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „AMINESS“ d.d. i dr. zbog prekršaja iz čl.62.st.1.podst.3. i st.2. i 3. Zakona o zaštiti od požara povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 19. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: "AMINESS" d.d. za hotelijerstvo i turizam, sa sjedištem u [adresa], OIB: 58935879058, koga zastupaju članovi uprave KI, ŽI, te prokuristi TI i VI, a predstavlja EI, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1871/2024 od 13.01.2025. koja je stekla pravomoćnost 06.02.2025. zbog prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju novčanom kaznom u iznosu od 1.700,00 eura – kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: PI, od oca K, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan, direktor hotela Aminess Vival Maestral – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što u roku od 30 dana od dana sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru klase: 245-02/25-01/1732, urbroj: 511-01-378-25-1 D.K. od 24. srpnja 2025. ni do dana 28. kolovoza 2025. nisu postupili po naredbi inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin jer nisu otklonili nepravilnosti utvrđene zapisnikom o inspekcijskom nadzoru pod točkama 2., 5. i 9. poglavlja II. navedenog zapisnika kojima je utvrđeno:

1. da pojedini vanjski hidrantski ormarići nisu popunjeni potrebnom opremom poput ključa i vatrogasnog crijeva,

2. da je na vatrodojavi prikazana greška na sustavu i alarm u zoni RESTORAN i IGRAONICA, te se centrala oglašava zvučnim alarmom,

3. da nije dokazano ispravno stanje dimnjaka u prostoru kotlovnice,

dakle, što nisu postupili po zahtjevu odnosno naredbi inspektora.

Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.62.st.2. i 3., a u svezi st. 1.al.3. Zakona o zaštiti od požara (NN.92/2010 i 114/2022) radi čega se primjenom čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona

oslobađaju od kazne

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) svaki, te na ime putnih troškova svjedoka iznos od 10,20 eura (deset eura i dvadeset centi) svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije je dana 01. rujna 2025. donio prekršajni nalog klase: 245-02/25-10/213, urbroj: 511-01-378-25-1 protiv okrivljenika „AMINESS" d.d. kao pravne osobe i PI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor koji je stavljen van snage, te je održana glavna rasprava bez nazočnosti drugookrivljenika za kojega je dostava poziva uredno iskazana, koji izostanak nije opravdao, obzirom da spisu prileži pisana obrana pa njegovo ispitivanje nije potrebno niti je to od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Okrivljenici su u pisanoj obrani, između ostalog, naveli da su glede nedostatka da pojedini vanjski ormarići nisu bili popunjeni potrebnom opremom, inspektoru pokazali otpremnicu glede dostavljene hidrantske opreme koja se nalazila na licu mjesta u objektu i koja je na dan kontrolnog nadzora montirana, dakle, da su hidrantski ormarići do kraja dana 28. kolovoza 2025. bili popunjeni potrebnom opremom, s ključem i vatrogasnim crijevom. Glede prikazane greške na sustavu i alarma u zoni RESTORAN i IGRAONICA, te da se centrala oglašava zvučnim alarmom okrivljenici su naveli da je 26.05.2025. obavljen redovni polugodišnji servis, te da je u radnom nalogu pod toč."stanje sustava" označena riječ "ispravan". Tvrtka "Securitas Hrvatska" d.o.o. koja je obavila redovni polugodišnji servis je u e-mail korespondenciji navela da nije bila u mogućnosti izaći na traženu intervenciju zbog razdoblja korištenja godišnjih odmora i manjka osoblja, a intervenciju su obavili dana 12. rujna 2025. Tvrtka "KONTROL BIRO" d.o.o izdala je uvjerenje 14. veljače 2025. da stabilni sustav za dojavu požara ispravno radi. Glede neispravnosti da nije dokazano ispravno stanje dimnjaka u prostoru kotlovnice, okrivljenici su naveli da je tvrtka "D.M.M. -TIM" d.o.o. 21. ožujka 2025. izdala nalaz u kojem se navodi stanje dimnjaka "srednje" pri čemu nije naznačila ni jedan nedostatak na dimnjaku, ložištu i održavanju, ni jedno upozorenje ili zaključak, pa zbog toga smatraju da je tvrtka dala pozitivno i prolazno mišljenje o ispravnosti dimnjaka. Dana 28. kolovoza 2025. ista tvrtka je izdala nalaz u kojem navodi stanje ispravnosti dimnjaka kao "dobro". Okrivljenici smatraju da su postupili po naredbi inspektora, te predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

4. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 9-13 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 14-15 spisa, izvršen je uvid u potvrde na stranicama 16-18 spisa, uvid u otpremnicu na stranicama 29 i 68 spisa, uvid u slike na stranicama 30-31 i 69-70 spisa, izvršen je uvid u radne naloge na stranicama 32-33 i 71-72 spisa, izvršen je uvid u e-korespondenciju na stranici 34 i 73 spisa, uvid u ugovor na stranicama 35- 43 i 74-82 spisa, uvid u uvjerenje na stranici 44 i 84 spisa, uvid u zapisnik na stranicama 45-58 i 85-98 spisa, uvid u stranice 59-62 i 99-102 spisa, te je ispitan svjedok UI.

5. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se tereti.

6. Odredbom čl.62.st.1.al.3. Zakona o zaštiti od požara (NN.92/2010, 114/2022) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.990,00 eura za prekršaj kazniti fizička osoba koja ne postupi po zahtjevu odnosno naredbi inspektora (čl.44.st.3.), st.2. propisano da će se za taj prekršaj kazniti pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 19.900,00 eura, dok je st.3.propisano da će se odgovorna osoba u pravnoj osobi za taj prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura.

7. Nesporno je da je dana 27. srpnja 2025. inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja u postupku inspekcijskog nadzora kod okrivljene pravne osobe "AMINESS" d.d. za hoteljerstvo i turizam sa sjedištem u [adresa], utvrdio nepravilnosti navedene u toč. I. izreke ove presude, te da je odredio rok od 30 dana za otklanjanje navedenih nepravilnosti.

8. Zakonom o zaštiti od požara propisano je da vlasnici odnosno korisnici građevina i drugih nekretnina, te prostora odnosno upravitelji zgrada dužni su: osigurati provedbu mjera propisanih ovim Zakonom, propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, te drugim propisima, planovima, aktima i odlukama iz zaštite od požara na njihovom području i/ili vlasništvu; poduzimati mjere za smanjenje opasnosti od nastanka i širenja požara, kao i mjera za unapređenje stanja zaštite od požara na svom vlasništvu uzimajući u obzir ugroženost i stanje zaštite od požara; posjedovati vozila, uređaje, opremu, alat i sredstva za dojavu, gašenje i sprječavanje širenja požara na svom vlasništvu, odnosno na svom području u količinama, vrsti i na mjestima kako je utvrđeno posebnim propisima, te procjenama i planovima zaštite od požara.

9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. kolovoza 2025. proizlazi da su do dana inspekcijskog nadzora okrivljenici otklonili nepravilnosti utvrđene pod toč.1., 3., 4., 6., 7., 8. i 10. koje su utvrđene zapisnikom o inspekcijskom nadzoru dana 24. srpnja 2025., no da nisu otklonili nepravilnost utvrđenu pod toč.2. obzirom da pojedini vanjski hidrantski ormarići u trenutku inspekcijskog nadzora nisu bili popunjeni potrebnom opremom poput ključa i vatrogasnog crijeva iako je inspektoru predočena otpremnica br.514/2025 iz koje je vidljivo da je oprema naručena, da je u trenutku inspekcijskog nadzora na vatrodojavi prikazana greška na sustavu, te da nije dokazano ispravno stanje dimnjaka u prostoru kotlovnice.

10. Naime, iz navoda obrane proizlazi da su tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do kraja dana 28. kolovoza 2025. pojedine vanjske hidrantske ormariće popunili potrebnom opremom, te da je dana 12. rujna 2025. otklonjena nepravilnost na sustavu vatrodojave.

11. Iz iskaza svjedoka UI proizlazi da je dana 21. ožujka 2025. izvršio vizualni pregled dimnjaka u hotelu Maestral pri čemu je koristio ogledalo, ali kako je dimnjak star da je dao ocjenu stanja dimnjaka "srednje". U ponovnom nadzoru dana 28. kolovoza 2025. koristio je specijalnu kameru i utvrdio je da je dimnjak u dobrom stanju jer su ga prethodno očistili u ožujku 2025.

Stoga se nameće zaključak da je ovlašteni koncesionar dana 28. kolovoza 2025. izdao pozitivan dimnjačarski nalaz o ispitivanju dimnjaka u hotelu Maestral, te da je na taj način otklonjena nepravilnost pod toč.9. zapisnika o inspekcijskom nadzoru.

12. Neprijeporno je, dakle, da su okrivljenici propustili u ostavljenom roku otkloniti nepravilnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom čime su stečena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe poradi čega su proglašeni krivima.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog Zakona držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenih djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, da su utvrđene nepravilnosti otklonili prije primitka prekršajnog naloga protiv kojeg su uložili prigovor (prekršajni nalog su primili dana 10. rujna 2025.) odnosno prije otvaranja glavne rasprave, te da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice.

15. Odredbom čl.38.st.2. Prekršajnog zakona propisano je, između ostalog, da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.

16. Cijeneći okolnost da su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora od 27. srpnja 2025. poduzeli potrebne mjere da se otklone nepravilnosti, te da su do otvaranja glavne rasprave, otklonili sve nepravilnosti, da nisu nastale štetne posljedice što upućuje da nema potrebe za izricanjem kazne, sud je stanovišta da su ispunjene sve pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne, poradi čega je odlučeno kao u izreci.

17. Budući da su proglašeni krivima, okrivljenici su dužni platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnog troška svjedoka.

Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

Putni trošak svjedoka UI u iznosu od 20,40 eura određen je u visini cijene autobusne karte za njegov dolazak na ročište dana 17. prosinca 2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.

U Pazinu, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ŠITrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- spis