REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-4444/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje u tekstu: ZOSPNC), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24- 03/1918, URBROJ: 2198/01-9/006-25-3 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje u tekstu: PZ)

okrivljeni EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i E, djev. U, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, po zanimanju stručnjak zaštite na radu, zaposlen u svojoj tvrtci Mediteran lux d.o.o., oženjen, otac jednog djeteta, s mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 8.6.2024. do dana 23.6.2024., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.4.2024., u 11:11 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji

Ulica Dr. Franje Tuđmana 2, Zadar,

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZOSPNC.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo je 7. srpnja 2025. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 1. prosinca 2025., okrivljenik je iskazao da nije dobio na ruke tu obavijest o počinjenom prekršaju i dostavi traženih podataka. Na tu lokaciju na koju je slana obavijest on da ne živi nego roditelji i sestra, tako da ne zna kome je to uručeno, ali do njega to nije došlo. To vozilo koje se spominje u optužnom aktu je vozilo firme, a ne njegovo. Nakon što mu je pokazana dostavnica s l.s. 2 vezano za obavijest na ime firme, na upit suda je li istu on potpisao, iskazao je da to nije njegov potpis i da to nije preuzeo nitko iz te firme. Mora reći da je u lipnju 2024. bilo njih zaposleno troje u firmi.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku povratnica (list spisa 2), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), podatke o vozaču (list spisa 5), prigovor (list spisa 8), pregledao fotografiju (list spisa 11) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 15).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

8. Člankom 229. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9. Člankom 229. stavkom 7. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

11. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pritom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

12. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), a iz koje je razvidno da je kao primatelj bilo naznačeno društvo Mediteran Lux d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te da je ista potpisana od nepoznatog primatelja, s obzirom da potpis nije čitak, a isti nije opskrbljen pečatom tog društva. Budući da okrivljenik osporava da bi to bio njegov potpis i potpis nekog od djelatnika te firme, a po njegovim tvrdnjama je vozilo u vlasništvu firme, a ne u njegovom vlasništvu, to je ostalo dvojbeno je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a što je odlučna činjenica za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZOSPNC.

13. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. PZ oslobodio optužbe.

14. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. PZ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 19. prosinca 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.