Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-688/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika MP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-686/2025-10 od 2. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. okrivljenika MP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika MP određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-609/2025-4 od 7. listopada 2025, potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-295/2025-2 od 16. listopada 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-645/2025- 5 od 4. studenog 2025.

1.1. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. 1. okrivljenom MP se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 5. listopada 2025. u 18,40 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik MP po branitelju Matiji Doriću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu žalbu ocijeni osnovanom te preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražnim zatvorom u domu, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika MP nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi navodi da se osobite okolnosti koje po stavu suda upućuju na navodno postojanje iteracijske opasnosti svode isključivo na raniju osuđivanost okrivljenika te način počinjenja kaznenih djela. Tvrdi da sam način počinjena kaznenih djela ne može biti razlogom prilikom donošenja odluke o određivanju ili produljenju istražnog zatvora kada je isto već sadržano u činjeničnom supstratu i zakonskom opisu kaznenih djela koja se I-okrivljeniku stavljaju na teret. Na opisani način, radilo bi se o nedopuštenom dvostrukom vrednovanju jedno te istih okolnosti kada bi se iste okolnosti sagledavale na bilo koji drugi način. U konkretnom slučaju, sud se oslanja na "veći stupanj kriminalne volje", ali ne navodi niti jedan aktualni element koji bi podržao takvu ocjenu jer nema dokaza o ikakvim indikatorima recidiva pa je prema mišljenju obrane okrivljenika tvrdnja suda činjenično neutemeljena i predstavlja puko preuzimanje fraza bez analize konkretnog slučaja. Prethodna osuđivanost, osobito kada se ne odnosi na istovrsno ili slično kazneno djelo, ne može automatski upućivati na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela već sud mora utvrditi konkretne i aktualne okolnosti koje takvu opasnost čine realnom i izvjesnom. U protivnom se istražni zatvor pretvara u sankciju zbog ranijeg ponašanja, a što je protivno njegovoj iznimnoj i preventivnoj naravi. Nadalje tvrdi da sud u pobijanom rješenju nije dao konkretne razloge zbog kojih se iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1. okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je 1. okrivljenik počinitelj kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, a što se žalbom niti ne osporava, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje postojanje činjenica iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Naime, 1. okrivljenik je prethodno osuđen za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. KZ/11. i to na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja kazna 1. okrivljenika nije odvratila od daljnjeg protupravnog ponašanja koje je očito progrediralo jer se sada tereti za počinjenje dva kaznena djela, pri čemu je 1. okrivljenik pokazao naročitu upornost i bezobzirnost na način da se nije libio svjesno dovesti u opasnost život i tijelo kako ilegalnih migranata koje je prevozio a tako i policijskih službenika kojima je htio pobjeći pa je jednog i udario vozilom te ga ozlijedio. Suprotno žalbenim navodima, okolnost što je 1. okrivljenik prethodno osuđen zbog kaznenog djela iz druge glave Kaznenog zakona, ne rezultira izostankom iteracije opasnosti. Naime, i ovo vijeće smatra da u konkretnom slučaju kombinacija prethodne osuđivanosti 1. okrivljenika s kontinuitetom i odlučnošću namjere koju je pokazao u počinjenju nova dva kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv, nedvojbeno upućuje na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a time i ispunjenje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Okolnost što je 1. okrivljenik priznao počinjenje djela te se ispričao djelatnicima policije nije od utjecaja na postojanje iteracijske opasnosti, već će se isto cijeniti pri odluci o kazni u slučaju osuđujuće presude.

6. Kada se uzme u obzir iskazana upornost i kriminalna volja u protupravnom postupanju 1. okrivljenika i po mišljenju ovoga suda iteracijska opasnost se za sada ne može uspješno otkloniti blažom mjerom od istražnog zatvora, odnosno istražnim zatvorom u domu, a kako to sugerira žalitelj.

7. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08., a kako se to i pravilno navodi pod točkom 12. obrazloženja pobijanog rješenja.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 19. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj