REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2676/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/15518, Ur.broj: 251-10-73/89-25-3 od 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/15., 70/17., 118/18. 114/22), dana 19. prosinca 2025. donio je i,

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: UU, ime oca: U, ime majke: I, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 19.03.2024. do 03.04.2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.02.2024. u 17:03 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u [adresa],

da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da oni nije osobno preuzeo obavijest kojom se traže podaci o vozaču. Nakon što mu je sud predočio dostavnicu na listu 12 spisa, izjavio je da potpis koji je vidljiv nije njegov, očito je isto preuzela njegova supruga. U spis je predao presliku osobne iskaznice iz koje se može utvrditi da nije riječ o identičnim potpisima. Da je osobno preuzeo obavijest tada bi znao da mora dostaviti podatke o vozaču i zasigurno bi na isto reagirao.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, fotografije na listu 13 spisa, dostavnicu o uručenju obavijesti na listu 12 spisa, te presliku osobne iskaznice okrivljenika.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, uvidom u dokaze koji prileže spisu i to dostavnicu o uručenju obavijesti, te presliku osobne iskaznice nedvojbeno se utvrđuje da na dostavnici nije potpis okrivljenika iz čega proizlazi da okrivljeni nije niti morao znati da tužitelju treba dostaviti tražene podatke, po mišljenju ovoga suda obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, drugih dokaza nema.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.