Poslovni broj: Pp-1450/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Broj: 211-07/24-1/7896 od 02. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, pismen sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 02. srpnja 2027. godine u 09,33 sati u mjestu Donji Meljani kbr. 71 upravljao OA marke Škoda reg. [registarska oznaka] kojom prilikom se nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, a kad je za njegov smjer kretanja na istom bilo upaljeno crveno svjetlo.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 133. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona,

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Broj: 211-07/24-1/7896 od 02. srpnja 2024. godine. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 20. studenog 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika EE dan pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici prekršajnim odjelom, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09. srpnja 2024.g. za okrivljenika, medicinska dokumentacija, pisana obrana, te je ispitana svjedokinja OE.

4. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi kako se kritične zgode kretao mjestom Donji Meljani, dolaskom na 10ak metara od pješačkog prijelaza, na semaforu je još bilo zeleno svjetlo, nakon prolaza preko obilježenog pješačkog prijelaza moglo je biti upaljeno eventualno žuto svjetlo ali ne i crveno. Navodi da 2x mjesečno prolazi tom prometnicom te da je dobro upoznat sa načinom rada semafora. Smatra da bi bilo nelogično da je prošao kroz crveno svjetlo jer je uočio da se iza njega kreće policijsko vozilo. Nadalje, navodi kako do sada nije prekršajno osuđivana osoba, umirovljenik je s dugogodišnjim vozačkim iskustvom. Osobni automobil mu je nužan za obavljanje svakodnevnih obveza, a najviše za odlaske liječnicima na području Grada Zagreba.

4.1. U pisanoj obrani od 12. studenog 2025. godine navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, izražava iskreno kajanje za počinjeni prekršaj, te se obvezuje biti pažljiviji i ne kršiti prometne propise. Moli sud da mu se izrekne opomena ili ublaži kazna. Navodi da je smatrao da prolazi kroz zeleno, eventualno kroz žuto ali da nikada ne bi svjesno prošao kroz crveno svjetlo. Umirovljenik je, dugogodišnji vozač, auto koristi za obavljanje svakodnevnih obveza i dolaska kod liječnika i u bolnicu na pretrage.

5. Svjedokinja OE iskazuje da je tog dana stajala kod semafora u Donjim Meljanima, gdje je uočila okrivljenika kako je prošao kroz crveno svjetlo koje se nalazi kod škole, te regulira promet na pješačkome prijelazu. U potpunosti je sigurna da je bilo upaljeno crveno svjetlo i da okrivljenik nije trebao prijeći preko istog.

6. Sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik navodi da nije prošao kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforu, što je u suprotnosti s njegovom pisanom obranom u kojoj priznaje počinjenje prekršaja ali pri čemu navodi da ne bi svjesno prošao kroz crveno svjetlo što upućuje na otvorenu mogućnost prolaska kroz crveno svjetlo.

6.1. Nadalje, iskaz svjedokinje OE, cijenjen je objektivnim, istinitim i uvjerljivim, jer je ista neposredno opažala okrivljenikovo počinjenje prekršaja. Stoga je iskaz svjedokinje cijenjen uvjerljivim, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskaza.

7. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku, medicinskoj dokumentaciji i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

9. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer se OA nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, a kad je za njegov smjer kretanja na istom bilo upaljeno crveno svjetlo, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da se mora zaustaviti ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, ako je za njegov smjer kretanja na istom bilo upaljeno crveno svjetlo. Iz navedenoga te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 133. stavak 3. istog Zakona.

10. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio činjenicu da je umirovljenik s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, priznanje počinjenog prekršaja, iskreno žaljenje i obećanje da će ubuduće biti pažljiviji. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 920,00 eura).

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika, jer okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, višegodišnji je vozač, automobil mu je neophodan radi odlaska na bolničke pretrage i obavljanje svakodnevnih obveza. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

10. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 19. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 19. prosinca 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis