REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-309/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženih: EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje nekretnine u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja i uredno pozvanih I. i II. tuženih, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženima iseliti iz nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] kuća br. 47 sa dvorištem u [adresa] površine 151 čhv te je slobodne od osoba i stvari predati u posjed tužitelju.

II. Tuženi su dužni tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 430,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 19. prosinca 2025. pa do isplate, a sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 47 s dvorištem u [adresa] površine 151 čhv.

1.1. Navedenu nekretninu tužitelj je stekao u ovršnom postupku koji se vodio na Općinskom sudu u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem I-981/97, te mu je zaključkom od 4. veljače 2009. predana nekretnina od ovršenika EZ i ŽZ (tuženi u ovom postupku).

1.2. Protiv tuženih, tužitelj je vodio ovršni postupak radi iseljenja i predaje u posjed navedene nekretnine u ovosudnom predmetu poslovnog broja Ovr-684/10, te je ovrha rješenjem od 22. studenoga 2011. obustavljena jer tužitelj nije pristupio na zakazano uredovanje.

1.3. Tuženi se sve do sada nalaze u posjedu predmetne nekretnine bez ikakve pravne osnove, koju odbijaju predati u posjed njezinom vlasniku, odnosno tužitelju.

1.4. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud temeljem članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom se nalaže iseljenje tuženih iz navedene nekretnine te predaje iste slobodnu od osoba i stvari u posjed tužitelju.

2. Tužena EZ u odgovoru na tužbu navodi da se ne osporava tužitelju da preuzme nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] površine 151 čhv.

2.1. Nadalje, navodi da je zadnja odluka radi iseljenja bila 22. studenoga 2011. te da se do sada tužitelj nije oglasio te da je prošlo više od 10 godina i da je predmet u zastari – Ovr-684/10.

2.2. Navodi da u jednom periodu tužitelj nije se pojavljivao, niti zvao 7 godina, a u drugom periodu 5 godina, da tuženici nemaju drugu nekretninu za stanovanje, da u navedenoj nekretnini ih ima 9 članova koji žive u istoj i to 4 djece, da je jedno dijete s posebnim potrebama, da je tužena onkološki bolesnik, da je nepokretna i čeka petu operaciju, da joj je sin hrvatski branitelj i učesnik Domovinskog rata te da bi navedeni slučaj trebali riješiti i putem Udruge branitelja. Također navodi da živi od minimalne naknade od 120,00 eura mjesečno, da joj je sin nezaposlen te moli da se uzmu u obzir navedene činjenice i okolnosti.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u cijeli predmet, u izvadak iz zk zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), rješenje posl.br. Ovr-684/10 od 22.11.2011. (list 4 spisa), u medicinsku dokumentaciju na ime EZ (I. tužena) (list 14, list 39- 41 spisa, te list 55 spisa), saslušan je tužitelj ČZ kao stranka u postupku, izvršen je uvid u ovosudne spise I-981/97, te Ovr-684/10.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

5. Uvidom u ovosudni spis poslovnog broja I-981/97 utvrđeno je da je u istom vođen ovršni postupak u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja Građansko štednokreditna zadruga d.o.o. Zagreb iz Zagreba, Vlaška 40, te II. ovrhovoditelja ČZ iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vladimiru Mariću, odvjetniku iz Zagreba protiv I. ovršenika OZ iz [adresa], II. ovršenika Č iz [adresa], III. ovršenika EZ iz [adresa]. ovršenika ŽZ iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Gabrijeli Babić, odvjetnici iz Vinkovaca, radi ovrhe na nekretninama, te je u navedenom predmetu donesen zaključak 4. veljače 2009. kojim se predaje nekretnina suvlasništvo III. ovršenika EZ i IV. ovršenika ŽZ iz [adresa] kupcu ČZ iz [adresa], sukladno odredbi članka 101. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 57/96 i 29/99, dalje u tekstu: OZ). Nadalje, rješenjem poslovni broj I I-981/97 od 15. prosinca 2008. kupcu ČZ iz [adresa] dosuđuje se nekretnina stambeno- poslovni objekt broj 47 s dvorištem u [adresa], sagrađen na čkbr. [katastarska čestica] te upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], redni broj 1., površine 544 m2 kao suvlasništvo III. ovršenika EZ iz [adresa]. ovršenika ŽZ iz [adresa].

6. Nadalje, uvidom u ovosudni spis Ovr-684/10 utvrđeno je da je u navedenom ovršnom predmetu vođen ovršni postupak po ovrhovoditelju ČZ iz [adresa] protiv ovršenika: EZ, [adresa]. ŽZ, [adresa], radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju. U navedenom predmetu na prijedlog ovrhovoditelja sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-684/10 od 18. kolovoza 2010.. Zaključkom od 26. rujna 2011. stranke su obaviještene o provedbi rješenja o ovrsi određen za 22. studeni 2011., a istim zaključkom ovrhovoditelj je pozvan da za navedeni dan i vrijeme osigura radnike radi iseljenja stvari ovršenika, prijevoz, prostorije za čuvanje stvari, ovlaštenog bravara i dva punoljetna svjedoka. Budući da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom te nije pristupio na navedeno uredovanje, stoga je sud temeljem odredbe članka 67. stavak 2. i 5. Ovršnog zakona obustavio navedeni ovršni postupak te je donio rješenje o obustavi ovrhe 22. studenoga 2011.. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 1. ožujka 2013. kada je Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 12/12-2 od 1. ožujka 2013. odbio žalbu ovrhovoditelja ČZ kao neosnovanu i potvrdio navedeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-684/10 od 22. studenoga 2011..

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 3 spisa), utvrđeno je da je kao vlasnik 1/1 na čestici 843/1 kuća broj 47 s dvorištem u [adresa], površine 151 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan ČZ [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (tužitelj u ovom postupku).

8. Tužitelj ČZ je iskazao da ostaje u cijelosti kod tužbe radi iseljenja, odnosno predaje u posjed predmetne nekretnine u kojoj se nalaze tuženici EZ i ŽZ. Iskazao je da mu je poznato da je EZ onkološki pacijent te da je teško bolesna te da je njen sin ŽZ sklon alkoholizmu. Budući da je vlasnik navedene nekretnine, odnosno kuće u kojoj su u posjedu iste tuženici već duže vrijeme, to jest cijelo vrijeme otkako je tu kuću kupio u ovršnom postupku (to jest 2009.), stoga je podnio predmetnu tužbu radi iseljenja i predaje u posjed kako bi kuća bila slobodna od osoba i stvari te kako bi se tužitelj mogao useliti u istu. Također, navodi da je cijelo vrijeme korektan prema tuženima te da će tako biti i dalje korektan prema njima, te s obzirom da je vlasnik navedene nekretnine i budući da se tuženici u navedenoj nekretnini (kući) nalaze već duže vrijeme, smatra da bi se tužitelj trebao u što kraćem roku useliti u navedenu kuću, a tuženici iseliti iz iste i predati istu u posjed tužitelju. Također mu je poznato da je unazad godinu dana i više u toj kući živjela i supruga od ŽZ s njihovim maloljetnim djetetom koje je bolesno te je ona otišla u međuvremenu živjeti kod drugog muškarca te je s njom i njeno malodobno dijete.

9. Iz priložene medicinske dokumentacije tužene EZ vidljivo je da je ista onkološki bolesnik, da boluje od maligne bolesti (onkološki pacijent, općeg lošeg stanja, teško pokretna uz tuđu pomoć), a što je vidljivo iz priložene liječničke potvrde (list 55 spisa), te je iz otpusnog pisma (list 39 spisa) vidljivo da tužena (pacijentica) EZ ima dijagnozu zloćudna novotvorina debelog crijeva (kolona), tako da iz priložene medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je tužena EZ onkološki bolesnik te da je lošeg zdravstvenog stanja. I sam tužitelj tijekom ovog postupka je iskazao da mu je poznato da je tužena EZ onkološki pacijent te da je teško bolesna i da zbog tih okolnosti je cijelo vrijeme otkako je on postao vlasnik navedene nekretnine (kuće) korektan prema tuženima te nije tražio dugi niz godina iseljenje tuženih iz navedene nekretnine i predaju iste u posjed, ali da s obzirom na činjenicu od kada je on postao vlasnik navedene nekretnine (2009.) te činjenicu da su mu već tada u navedenoj nekretnini (kući) stanovali i bili u posjedu tuženici, te je od tada prošlo dosta vremena kako bi si tuženici mogli osigurati drugi smještaj te iz navedene nekretnine se iseliti i predati istu u posjed tužitelju.

10. Imajući u vidu, posebno materijalne dokaze, i to izvadak iz zemljišne knjige, iz istog proizlazi da je tužitelj ČZ vlasnik u 1/1 dijela nekretnine (kuće) koja se navodi u tužbi, a iz koje nekretnine tužitelj traži iseljenje I. i II. tuženika, te predaju nekretnine u posjed tužitelju, budući da tuženici sve do sada, a u istom stanu su dugi niz godina (još od 2009.), nisu napustili predmetnu nekretninu odnosno kuću i istu oslobodili od osoba i stvari, u kojoj tuženici stanuju bez valjane pravne osnove.

11. Dakle, kada se uzmu u obzir cjelokupno proveden postupak i svi provedeni dokazi i to posebno imajući u vidu materijalne dokaze (izvadak iz zemljišne knjige) kao i iskaz tužitelja koji ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te činjenicu da tuženici nisu tijekom postupka osporili tužitelju da preuzme u posjed predmetnu nekretninu, te činjenicu da tuženici bez valjane pravne osnove se dugi niz godina nalaze u posjedu navedene nekretnine (kuće) koja je u vlasništvu tužitelja, nedvojbeno proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je tužitelju sukladno tbr. 7. toč. 2. priznao parnični trošak jednokratnu nagradu u iznosu od 200 bodova, odnosno 400,00 eura uvećano za troškove sudskog dostavljača u iznosu od 30,66 eura, tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 430,66 eura.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 19. prosinca 2025.

Sudac:

Marijan Muža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.