Poslovni broj: Pp – 14559/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HK, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/58102, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10. lipnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 19. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: HK, kći H i K, rođena **.**.2002. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, studentica, s prihodima od povremenog rada u iznosu od 700,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

k r i v a  j e

što je dana 29. travnja 2025. godine u 15:24 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Senjske ulice (sporednom cestom) u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Malinskom ulicom (cesta s prednošću prolaska) prošla pored prometnog znaka "Stop" obavezno zaustavljanje i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala HKE, koja se kretala kolnikom Malinske ulice u smjeru sjevera a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenice imala je prednost prolaska, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega joj se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petsto dvadeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude ( o čemu okrivljenica neće dobiti posebnu obavijest).

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga, okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja stavljenog joj na teret, no navela je kako se ne smatra krivom u odnosu na optužbu. U obrani navodi kako je predmetne zgode upravljala vozilom krećući se kolnikom Senjske ulice koja je ulica je sporedna u odnosu na Malinsku ulicu. Dolaskom do raskrižja sa Malinskom ulicom nije se zaustavila s vozilom, nego je prošla pored prometnog znaka "Stop" obavezno zaustavljanje, te ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog automobila koji se kretao kolnikom Malinske ulice, odnosno cestom s prednošću prolaska u smjeru sjevera, a u raskrižju je zadržavalo smjer kretanja ravno.

2.1. Na poseban upit suca zbog kojeg razloga se ne osjeća krivom, budući je iz same obrane nedvojbeno da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, okrivljenica je odgovorila kako ne želi dalje iskazivati, te da će se dalje branit šutnjom.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

6. Temeljem obrane i priznanja objektivnog učina prekršaja od strane okrivljenice, kao i priloga uz optužni prijedlog, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

7. Bez učina je na prekršajnu odgovornost dio obrane okrivljenice u kojoj ističe kako se unatoč tome što su točni navodi optužnog prijedloga ne smatra krivom u odnosu na optužbu, tim više što je u odnosu na predmetni dio obrane odbila dalje iznositi obranu nakon što je upitana zbog kojeg razloga se ne osjeća krivom u odnosu na prometnu nesreću koju je prouzročila.

8. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, kao i stupnju krivnje okrivljenice.

9. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje objektivnog učina prekršaja, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. S obzirom da je okrivljenica koja još uvijek ima status mladog vozača počinila jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, u obrani navodi da se uopće nije zaustavila s vozilom iako je ulazila u raskrižje s cestom s prednošću prolaska, a u odnosu na cjelokupnu situaciju navodi kako se ne osjeća krivom zbog prouzročenja prometne nesreće, dakle, nema ni minimum kritičnosti u odnosu na svoje prometno ponašanje, ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od jednog mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenice, ocjenjujući da će se upravo ovako primjenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.

12. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 19. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici- HK, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.