Poslovni broj: Povrv-307/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o, OIB: 43965974818, Ul. grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Jeleni Šarić Vrdoljak odvjetnici u Splitu protiv tuženika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Relji Pećina odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, izvanraspravno dana 19.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, posl.br. Ovrv-31178/2022 od 09.02.2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, u roku od 8 dana, na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, iznos od 13,70 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi :

na iznos od:

-2,74 eura-od 23.11.2021

-2,74 eura od 22.12.2021

-2,74 eura od 22.01.2022

-2,74 eura od 22.02.2022

-2,74 eura od 22.03.2022

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena na račun tužitelja HEP Elektra d.o.o. IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banka d.d. Split, model HR 00, poziv na broj 81185965-2201907965.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, posl.br. Ovrv-31178/2022 od 09.02.2023. godine u preostalom dijelu.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove postupka u iznosu od 41,47 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude 19. prosinca 2025 do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena na račun punomoćnika tužitelja Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice u Splitu, IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Zagrebačka banka d.d., model HR 00, poziv na broj 81185965-9700001005 sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 26. listopada 2022 podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Ani Romac u kojem je naveo da temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tuženik duguje iznos od 13,70 eura.

2.Javni bilježnik Ana Romac je dana 09. veljače 2023 pod posl. br. Ovrv- 31178/2022 donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

3.Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor dana20. veljače 2022 u kojem je naveo da ističe prigovor mjesne nenadležnosti kao i prigovor zastare tražbine.

4. Sud je svojim rješenjem pod posl. br. Ovrv-31178/2022 od 13. prosinca 2023. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, utužene račune.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama nije sporno dan je tužitelj, obavljao uslugu isporuke električne energije tuženiku u spornom razdoblju.

9. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li je nastupila zastara potraživanja te da li je ovaj mjesno nenadležan.

10. Sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti iz razloga što tuženik ima prebivalište prijavljeno na adresi [adresa] iako se potrošno mjesno nalazi na adresi u [adresa] pa je prigovor mjesne nenadležnosti u cjelosti neosnovan. 11. Tužitelj je zaprimio prigovor tuženika ad2) na rješenje o ovrsi u predmetu br. Ovrv-31178/2022 na koji se očituje kako slijedi. Tuženik osporava utuženo potraživanje, aktivnu i pasivnu legitimaciju te osporava mjesnu nadležnost suda. Nadalje, tužitelj uz podnesak dostavlja neplaćene račune, a za koje tereti tuženike, a koji sadržavaju podatke prednika tuženika kao dužnika. Dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona. Dakle, tužitelj je dokazao svoje potraživanje. Predmetna vjerodostojna isprava sadržava sve što je potrebno u smislu odredbi članka 31. Ovršnog zakona.

12. Naime, prednik tuženika sklopio je ugovor s tužiteljem, a sukladno članku 139. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) , nasljednici odgovaraju za ostavitelje dugove. Dakle, obvezu podmirivanja dospjelih računa i dalje ima kupac koji je evidentiran na predmetnom mjernom mjestu, odnosno u ovom slučaju

nasljednici evidentiranog kupca, obzirom da tužitelj nije u mogućnosti sam voditi računa o promjenama kupaca ni korisnika mjernih mjesta mjerila na velik broj potrošača koje opskrbljuje, a niti ima uvid u sve pravne poslove korisnika kojim se eventualno mijenja osoba korisnika predmetnog mjernog mjesta.

13. Ukoliko su tuženici smatrali da nisu u obvezi plaćanja električne energije za predmetnu nekretninu tada su to morali obavijestiti tužitelja te su imali pravo na pisani prigovor za ispostavljene račune sukladno čl.10.st.4. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22).

14. Tuženici, kao sudionici u obveznom odnosu, dužni su postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnjom dobrog domaćina), sukladno odredbi čl. 18. st.1.ZOO-a i pridržavati se odredbi načela savjesnosti i poštenja (čl.12. ZOO) te je su u tom smislu bili dužni obavijestiti tužitelja o nastalim promjenama, što nisu učinili, zbog čega je u evidenciji tužitelja naznačen kao kupac pravni prednika tuženika.

15.Nadalje, tuženik u prigovoru ističe kako je tuženik ad1) ŠE umro prije podnošenja prijedloga za ovrhu te da isti nije bio prijavljen na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu. Suprotno tome, prema Potvrdi o izvršenom uvidu u podatke MUPa o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu, dostavljenoj od strane javnog bilježnika Ane Romac, razvidno je da je tuženik ad1) prijavio prebivalište na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu te nije evidentirana činjenica smrti.

16.Tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda, a koji je neosnovan, obzirom da je člankom 50. Zakona o parničnom postupku (NN 114/22) propisano da u slučaju da je jednom tužbom tuženo više osoba, a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika, to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Splitu nadležan prema mjestu prebivališta tuženika ad1).

17.Tuženik je u prigovoru istaknuo prigovor zastare. Obzirom da je kupac na predmetnom mjernom mjestu potrošač iz kategorije kućanstvo to zastara potraživanja iznosi 1 godinu od dana dospijeća svakog pojedinog računa. Uvažavajući navedeni prigovor tužitelj specificira tužbeni zahtjev na način kako slijedi te predlaže da se donese presuda.

18. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude bez održavanja glavne rasprave sukladno čl. 461 a ZPP-a.

19. Troškovi ovršnog postupak se sastoje od sastava prijedloga za ovrhu 12,44 eura, predujma naknade javnog bilježnika, ostatka naknade i troška daljnjih dostava u ukupnom iznosu od 29,03 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 41,47 eura.

U Splitu, 19. prosinca 2025.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis