Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Povrv 80/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRT, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnici SI, protiv ovršenika ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 10. listopada 2025. godine, dana 19. prosinca 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-2822/2025 Općinskog suda u Dubrovniku po javnom bilježniku Stipi Mustapiću od 27. svibnja 2025. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, ujedno se odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu tužitelj potražuje isplatu temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga iznos za naplatu, na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor pa je sud istog stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 57. i 58. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br.112/12, u daljnjem tekstu OZ).

3. Tuženik u prigovoru navodi da se prijedlogom za ovrhu nalaže njemu kao ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 74,35 eura sa zateznom kamatom od 2,14 eura, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura, uvećanog za 25,00 eura odvjetničkih troškova u roku od 15 dana od dana dostave, ukupno 113,94 eura. Istim se radi prisilne naplate navedenih novčanih tražbina određuje ovrha općenito na imovini ovršenika. Ističe prigovor protiv prijedloga za ovrhu, jer ne zna na čemu su zasnovana potraživanja od strane ovrhovoditelja. Nema televiziju, pa stoga nije mogao biti obveznik plaćanja Rtv pretplate. Nikada nije inkasatoru ili bilo kome potpisao dokument da je pristao biti korisnik RTV pretplate, ako je netko takav dokument u njegovo ime potpisao, krivotvorio je njegov potpis što je spreman dokazati na sudu. Nije u posjedu nit je vlasnik ikakvog radijskog ili televizijskog prijamnika na adresi [adresa]. Osporava da se njegov potpis nalazi na prijavi prijemnika ili bilo kakvom drugom dokumentu vezanom za ovaj TV prijemnik. Dakle pravni posao između tužitelja i njega nikada nije nastao. Ispravi koja je temelj prijedloga za ovrhu/tužbu nedostaju ključni podaci, kao što je broj njegove osobne iskaznice i broj ugovora. Ovrhovoditelj je priložio i izvadak iz svojih ovjerovljenih poslovnih knjiga, specifikaciju duga i nalog za nacionalna plaćanja adresiran na ovršenika te saldokonti karticu RTV pristojbi. Ističe kako se radi o trima jednostranim ispravama sastavljenim od strane samog ovrhovoditelja koje u ovom postupku ne predstavljaju adekvatan dokaz temeljem kojeg bi sud kao nedvojbeno mogao utvrditi kako je on kao ovršenik bio vlasnik ili posjednik televizijskog prijemnika u utuženom periodu po osnovi kojeg ga ovrhovoditelj tereti za plaćanje pristojbe, i da je stoga ovrhovoditelju dužan platiti RTV pristojbu.

4. Tužitelj u podnesku od 14 srpnja 2025. navodi da je prigovor tuženika neosnovan. Tuženi u prigovoru navodi kako je hrvatski ratni vojni invalid te da je zbog toga oslobođen plaćanja RTV mjesečnih pristojbi. Sukladno točki II. Odluci HRT-a o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja, tuženi pripada u kategoriju osoba koje su u cijelosti oslobođene plaćanja mjesečnih pristojbi, ali se te povlastice ne odnose na prijave prijamnika na ime apartmana kao ugostiteljske djelatnosti. Povlastice se odnose isključivo na prijave prijamnika za kućanstva. Slijedom navedenog, tuženi je dužan tužitelju podmiriti ovdje predmetni dug te se predlaže održati na snazi platni nalog. Tuženik je u ovoj pravnoj stvari terećen za dugovanje na ime pretplate za apartman koji iznajmljuje i za koji je dužan sukladno odredbama Zakona o HRT-u plaćati pretplatu. Tuženik je fizička osoba koja se bavi iznajmljivanjem apartmana, a za taj apartman treba plaćati pristojbu za HRT pretplatu. Tuženik je za navedeno razdoblje potpisao i zasnovao pretplatnički odnos. Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 43971639 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 09.06.2016. godine temeljem Zapisnika koji je obavio kontrolor na adresi prijave/fakture gdje je osobnim opažanjem ustanovio da se radi o prijamniku (televizor) uz napomenu da obveznik odbija potpisati zapisnik te da odbija bilo kakvu suradnju. Ukoliko tuženi ne posjeduje prijamnik na adresi prijave, dužan je isti odjaviti. Tuženi do današnjeg dana svoj pretplatnički odnos nije odjavio. Osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost. Nedvojbeno je da iznajmljivanjem apartmana se obavlja ugostiteljska djelatnosti prema čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Obzirom da tuženi iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost. Time je on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba (obveznik plaćanja pretplate sukladno čl. 34 st. 4. Zakona o HRT-u). Osim toga, u čl. 34. st. 8. Zakona navodi se da iznimno od odredbe st. 4 pravne i fizičke osobe (a tuženik je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu. Slijedom čega se za više apartmana ili više prijamnika u apartmanu plaća jedna pristojba. U konkretnom slučaju tuženik je osoba koja se bavi gospodarskom djelatnošću, odnosno iznajmljivač je koji potpada pod odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kao građanin koji pruža usluge u domaćinstvu izjednačen je s ugostiteljima jer isti kao gospodarski subjekt obavlja gospodarsku djelatnost sa svrhom postizanja dobiti/dohotka pa je izjednačen sa ugostiteljima. Ugostitelji u potpunosti, kao i ovdje tuženik, ispunjavaju uvjete za podmirivanje pristojbe svakog pojedinog prijamnika budući da se iste ne koriste za potrebe kućanstva, već isključivo u svrhu i sa ciljem obavljanja gospodarske djelatnosti. Slijedom navedenog, upravo je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio ovaj pretplatnički odnos slijedom čega obveze za 06-12. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu je tužitelj dostavlja dokaze u spis. . Tuženi je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio.

Prema Zakonu o HRT-u je određeno:

"Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno."

Glede navedenog traži da se održi platni nalog na snazi u cijelosti.

5. U postupku su pregledani izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4 ožujka 2025, ls 11, račun za dug – ls 12, obavijest ls 14, rješenje Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 9 kolovoza 2004 ls 20, Potvrdu DNŽ od 12. lipnja 2015. , te izvadak iz evidencije pretplatnika (list spisa 53), , saldo konti karticu (list spisa 54), zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka,( ls 56) zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe ls 63

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je zahtjev tužitelja nije osnovan

6. 1. Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da se tužiteljevo potraživanje za plaćanje RTV pristojbe odnosi za razdoblje od lipnja do prosinca 2024.

6. 2. pregledom računa u spisu ls 12 razvidno je da bi cjelokupni dug uz trošak 113,94 EUR ..

6.3. Iz obavijesti razvidno je da je ista upućena tuženiku sve radi mirnog rješenja spora. Ls 14

6.4. Iz rješenja od 9 kolovoza 2004 razvidno je da je tuženik hrvatski ratni vojni invalid VI skupine sa 60 posto oštećenja za stalno, a što je razvidno i iz Potvrde DNŽ ls 23.

6. 5. Pregledom evidencije pretplatnika (list spisa 53 ) utvrđeno je da se tuženik vodi kao pretplatnik RTV pristojbe od 9 lipnja 2016 za tri televizora. .

6.6.iz saldo konti kartice razvidni su brojevi računa, fakture od lipnja 2024 do srpnja 2025, koje bi se vodile na ime tuženika kao vlasnika apartmana.

6.7.Iz zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka ls 56, razvidno je da je kontrolor ŽI, koji je potpisao zapisnik osobnim opažanjem utvrdio da se koriste neprijavljeni prijamnici, dana 9. 6. 2016, te da obveznik odbija potpisati zapisnik.

6.8. Tuženik je na ročištu sudu dao na uvid rješenje iz kojeg bi bilo razvidno da je prekršajni postupak obustavljan zbog procesne smetnje zastare. /1Pp G 361/19/

7. Čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u (NN 137/10) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu televizijski prijemnik ili drugi uređaj za prijem audio vizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu u visini utvrđenom u čl. 35. st. 2.

34. st. 8. istog Zakona navodi se da iznimno od odredbe st. 4 pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu imaju pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu.

Čl 2 Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku

Čl 3 istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka,

Čl 7 istog Zakona je propisano da stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

Ćl 8 istog Zakona je propisano da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi.

čl 221 a istog Zakona je propisano da Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8 Dakle sud navodi da tužitelj nije u spis dostavio niti prijavu prijamnika, za koju tuženik navodi da je nije uopće potpisao, niti je eventualno predložio saslušati inkasatora koji je navodno bi na licu mjesta i sastavio zapisnik, Iz zapisnika nije uopće razvidno na koji je način utvrđen identitet tuženika. Tužitelj u svom podnesku tvrdi da je za navedeno razdoblje tuženik zasnovao pretplatnički odnosi, međutim u spis ne dostavlja dokaz.

Tuženik je potrošač kojeg štiti Zakon o zaštiti potrošača pa je i u tom vidu tužitelj trebao jasno dokazati da bi tuženik zasnovao pretplatnički odnos, te uopće činjenicu da bi tuženik potpisao prijavu prijamnika ,a ponovno sud navodi da tužitelj istu niti ne dostavlja a tuženik spori da bi je potpisao

Dakle sud naglašava da je teret dokaza na tužitelju koji uopće ne dostavlja prijavu prijamnika, a tuženik spori da bi je uopće potpisao, te spori da bi mu se uopće obratio inkasator. U takvoj situaciji je tužitelj trebao predložiti saslušanje inkasatora. Tuženik u spis dostavlja dokaz da je odjavio prijamnik ls63.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 451. st.3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci te je rješenje o ovrsi u cijelosti stavljeno van snage i tužbeni zahtjev je odbijen kako je odbije tužbeni zahtjev u cijelosti to je trebalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu cjelokupnog troška.

U Dubrovniku, dana 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- tuženik