- 1 -              Rev 670/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 670/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja L. b. d.d. L., G. f. Z., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice M. P., OIB: ..., iz S., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-230/2022-2 od 5. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-14/2018-20 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-230/2022-2 od 5. svibnja 2022. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-14/2018-20 od 11. veljače 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena ovrha u ovoj ovršnoj stvari.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 3988/2022-2 od 1. veljače 2023., dopustio je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

„Da li je odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20), koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, potrebno tumačiti na način da se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, odnosno tek kada se neaktivnost može pripisati propustu ovrhovoditelja - a ne i u situaciji kada sud u ovršnom postupku nije postupio po pravomoćnom rješenju o ovrsi i sukladno prijedlogu ovrhovoditelja (pa nije poduzeo po ovrhovoditelju predloženu i rješenjem odobrenu radnju koju je po pravomoćnosti rješenja o ovrsi samo on i mogao poduzeti sukladno odredbama Ovršnog zakona, onu koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe)?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je protiv navedene presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati sudu prvog stupnja na radi nastavka ovršnog postupka, uz naknadu troškova revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

8. Ovrhovoditelj, sukladno pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 7. Zakona o izmjena i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20 - dalje: ZID OZ) te da je pravno shvaćanje u pobijanoj odluci u svezi primjene čl. 7. ZID OZ-a suprotno pravnom shvaćanju Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-117/2022-2 od 24. ožujka 2022. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/2022-2 od 11. svibnja 2022.

 

9. Na temelju utvrđenja da u postupku od 27. studenog 2020. do dana donošenja prvostupanjskog rješenja 11. veljače 2022., ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju te da nije aktivno sudjelovao ni iskazao interes za nastavkom postupka pa niti požurio postupanje, drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 7. ZID OZ-a, jer je do obustave ovrhe, zbog pasivnosti ovrhovoditelja, došlo po sili zakona.

 

10. Iz stanja predmeta spisa proizlazi:

- da je 16. srpnja 1997. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćnog rješenja o izvršenju poslovni broj Ipl-559/1991 od 10. svibnja 1991. te je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 29. siječnja 1998. određena ovrha zapljenom 1/3 plaće ovršenice, a koje rješenje je postalo pravomoćno;

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica podnijela žalbu (prigovor) 19. veljače 1998. i prijedlog za povrat u prijašnje stanje;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 11. lipnja 2012. obustavljena ovrha određena rješenjem o izvršenju poslovni broj Ipl-559/1991 od 10. svibnja 1991., protiv kojeg je ovrhovoditelj podnio žalbu 13. rujna 2012.;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 24. rujna 2015. odbačen prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje, protiv kojeg je ovršenica podnijela žalbu 14. listopada 2015.;

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-2764/2015 od 21. siječnja 2016. odbačena kao nepravovremena žalba (prigovor) ovršenice podnesen protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 29. siječnja 1998. te je odbijena žalba ovršenice podnesen protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 24. rujna 2015., a uvažena je žalba ovrhovoditelja i ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 11. lipnja 2012., kojim je obustavljena ovrha i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na daljnji postupak;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 30. listopada 2017. ponovno obustavljena ovrha te je ovrhovoditelj podnio žalbu 21. studenoga 2017. koja je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-272/2018 od 15. veljače 2018. uvažena i ukinuto je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ipl-559/1991 od 30. listopada 2017. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na daljnji postupak s uputom da u ponovljenom postupku nastavi s provođenjem ovrhe;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-14/2018-20 od 11. veljače 2022. ovrha ponovno obustavljena, a po žalbi ovrhovoditelja rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-230/2022-2 od 5. svibnja 2022. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje;

- da prvostupanjski sud pravomoćno rješenje o ovrsi nije isto dostavio poslodavcu ovršenice.

 

11. Odredbom čl. 20. ZID OZ-a, propisano je u stavku 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17), dok je stavkom 3. propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, odredbe čl. 7. ovoga Zakona primjenjuju se na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz čl. 7. ovoga Zakona računa od dana stupanja na snagu toga Zakona.

 

12. Čl. 7. st. 1. ZID OZ-a propisano je da se u čl. 72. iza stavka 2. dodaje novi stavak 3. koji glasi: „Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku“.

 

13. Prijelaznom odredbom čl. 20. st. 3. ZID OZ propisano je da se u tom slučaju rok iz čl. 72. st. 3. OZ-a računa od dana stupanja na snagu ovoga zakona - dakle od 28. studenoga 2020.

 

14. Tumačenje odredbe čl. 7. ZID OZ u okolnostima konkretnog ovršnog postupka je pogrešno. To iz razloga što je, nakon stadija odlučivanja o ovrsi (određivanju ovrhe), u kojem su na zahtjev ovrhovoditelja od 16. srpnja 1997. određene granice ovrhe koje se tiču osnove za određivanje ovrhe, stranaka, sredstava (skup ovršnih radnji) i predmeta ovrhe (plaća), upravo prvostupanjski sud bio dužan poduzeti ovršne radnje, u granicama i na način kako je to odredio rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, a što proizlazi iz ovršnih pravila sadržanih u odredbama čl. 162. st. 1. u vezi s čl. 150. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ-a), čl. 172. i čl. 173. st. 1. OZ-a.

 

15. Naime, prema ovršnim pravilima sadržanim u navedenim odredbama OZ-a, sud provodi ovrhu na plaći radi naplate novčane tražbine poduzimanjem ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti, osim naravno u situaciji kad bi ovrhovoditelj prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, u kojem slučaju bi se odgovornost mogla prebaciti na ovrhovoditelja s posljedicama obustave ovrhe u smislu općih razloga uz koje bi bile vezane određene procesnopravne ili materijalnopravne situacije koje se mogu javiti tijekom postupka, a što nije slučaj u konkretnom postupku ovrhe. Naime, ovrhovoditelj nije prepustio prvostupanjskom sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, već je određeno postavio ovršni zahtjev, koji je prihvaćen po prvostupanjskom sudu.

 

16. Kada se govori o ovrsi na plaći, tada se prema odredbi čl. 172. OZ-a na tu ovrhu primjenjuju odredbe odjeljka 1. do 3. Glave dvanaeste OZ-a, dakle i odredba čl. 150. st. 1. OZ-a prema kojoj se ovrha na novčanoj tražbini provodi pljenidbom i prijenosom.

 

17. Dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku provedena je zapljena, dok se prijenos, u smislu odredbe čl. 162. st. 1. OZ-a smatra provedenim dostavom ovršenikovu dužniku rješenja kojim je prijenos određen.

 

18. Dakle, izvršenje dostave rješenja kojim se ovršenikovom dužniku nalaže izvršiti prijenos ovrhovoditeljeve tražbine na ovrhovoditelja (čl. 162. OZ-a), nužno je da bi se ovrha mogla provesti. U konkretnom slučaju to nije učinjeno, jer prvostupanjski sud nije dostavio pravomoćno rješenje o ovrsi poslodavcu ovršenice kao ovršenikovom dužniku.

 

19. Kako je u pitanju radnja koju samo sud može poduzeti i koja je nužna da bi se provela ovrha, to u konkretnom slučaju nastavak ovršnog postupka ne ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, pa zbog toga što ovrhovoditelj, u smislu odredbe čl. 7. ZID OZ-a, u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku od 28. studenoga 2020. do donošenja prvostupanjskog rješenja 11. veljače 2022. ne može imati za posljedicu obustavu postupka. Ovo stoga, jer navedena zakonska odredba dolazi u obzir samo onda kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a ne zbog toga što ovršni sud ne poduzima ovršne radnje koje je po OZ-u dužan poduzeti.

 

20. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

 

21. S obzirom da su sudovi prvog i drugog stupnja pogrešno primijenili odredbu čl. 7. ZID OZ-a, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. alineja 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP-a ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

22. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 24. listopada 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.