7.Pp-15165/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ER, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), prekršaja iz čl. 176.st.3. i st.5. cit. Zakona, povodom uloženog prigovora okrivljenice putem odvjetnika, na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/57235 od 06. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. prosinca 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o je
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica ER, E i O, rođ. **.**.1999.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, izvanredni student Effectus veleučilišta, zaposlena u restoranu Mimes u svojstvu administratora, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, zastupana po punomoći za odvjetnika Sinišu Pavličić Bekić, odvjetnički ured u Zagrebu, Bednjanska 8, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
1.) što je dana 07. svibnja 2025. godine u 18:15 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke Lancia [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališnog prostora bazena Svetice, Divka Budaka 21, vožnjom unazad u smjeru istoka, a da se nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom dolaskom do kbr.21 zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu OR, koji je bio nepropisno parkiran uz južni rub kolnika ispred ulaza bazena Svetice kbr. 21, na način da ometa normalan tok prometa prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, te je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
dakle, što se kao vozač motornog vozila kretala po cesti suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji način je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona
2.) što je zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću
dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke i podatke o vozilu
čime je počinila prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,
pa joj se na temelju cit. propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)
za prekršaj pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeseteura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužna nadoknaditi troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/57235 od 06. lipnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je okrivljenica proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor putem odvjetnika, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.
2. Okrivljenica ER je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da je točno da je 07. svibnja 2025. u 18:15 upravljala osobnim autom [registarska oznaka] parkirališnim kolnikom bazena Svetice, te je vožnjom unazad na parkirališnom prostoru, a nije bila parkirana niti je imala namjeru parkirati, nego se samo tamo našla sa prijateljicom gdje joj je predala neke stvari. Prilikom te vožnje unazad nije primijetila da je zadnjim lijevim bočnim dijelom okrznula zadnji lijevi bočni dio navedenog automobila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran, pa je nakon toga otišla sa tog mjesta ne znajući da je počinila prekršaj, dakle, ništa nije napravila svjesno da bi ju policijski službenik nazvao i objasnio što se dogodilo nakon čega je došla sa vozilom u policijsku postaju. Toliko su mala oštećenja, samo jedna crtica na njezinom vozilu, tako da ih nije niti popravljala. Moli sud da joj ublaži izrečene novčane kazne, a posebno moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera, obzirom na to da joj je vozačka dozvola nužno potrebna jer je zaposlena i studira.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, posebno izvješće, izvršen je pregled skice mjesta događaja, te je izvršen uvid i prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optuženjem stavljeni na teret. Činjenično stanje je utvrđeno na osnovi priznanja okrivljene, te provedenih dokaza-zapisnika o očevidu, izvješća o počinjenom prekršaju i skice mjesta prometne nesreće.
5. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.
7. Novčane kazne je sud okrivljenici za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude pod toč.1.i 2. sud izrekao u propisanim minimalnim iznosima, pri čemu su uzete sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu novčane kazne. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, olakotno je cijenjeno da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje prekršaja, koje nije počinila u namjeri, studentica je, dok je kao otegotno cijenjeno da je do sada prekršajno kažnjavana radi prometnih prekršaja. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Sud prema okrivljenici za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, sada fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslovnih i studentskih obaveza. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.
U Zagrebu, 19. prosinca 2025.godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: ER, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Siniša Pavličić Bekić, odvjetnički ured u Zagrebu, Bednjanska 8
3. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana
