REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16941/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/78652, ur. broj: 251-10-73/0015-25-4 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. prosinca 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: HJ, kći H i Ć, rođena **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka dvoje djece, SSS, hoteljersko-turistički tehničar, zaposlena, s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, prekršajno kažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

da kao vlasnica vozila, reg. broja [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 5. studenog 2024. godine do dana 20. studenog 2024. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. rujna 2024. godine, u 08:39 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Ivana Arapovića 1, Zagreb,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga, izjavila je da ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Vlasnica je vozila reg. oznake [registarska oznaka], no nije primila obavijest Grada Zagreba koja se od nje traži dostava podataka o vozaču. Nakon što joj se predočava potpis primatelja na dostavnici o primitku poziva na dostavnici izjavljuje da to nije njezin potpis, ona se potpisuje drugačije, kao na osobnoj iskaznici koju daje na uvid.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog s pripadajućom dostavnicom o primitku istog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se, s pripadajućom dostavnicom o primitku iste, fotografije vozila u prekršaju, službena zabilješka, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. U tijeku postupka zvršen je uvid u osobnu iskaznicu na ime HJ, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice] izdanu od PP Sinj, iz koje je vidljivo da je vlastoručni potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici različit od potpisa na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, te se pojavila sumnja u urednost dostave obavijesti tužitelja. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i usporedba potpisa okrivljenice na dokumentaciji priloženoj u spis, te je usporedbom nespornih potpisa okrivljenice na dokumentaciji u spisu (osobna iskaznica, prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik) sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave.

5. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja, navodeći kako predmetnu obavijest nije primila, te tako po istoj nije niti mogla postupiti, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenice sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenica kao vlasnik vozila dana 05. studenog 2024. godine uredno zaprimila pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: HJ, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.