REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2344/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Anita Sušac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 11.375,78 EUR, zaključio je glavnu raspravu 14. studenoga 2025. u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika Anite Sušac i tuženikovog punomoćnika Ante Puljiza te donio i objavio presudu 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 11.375,78 EUR sa zateznim kamatama od 24. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 11.375,78 EUR za 23. lipnja 2022., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 1.890,32 EUR sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 11.375,78 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. lipnja 2022. do isplate.

U tužbi u bitnome navodi da se 28. travnja 2022. dogodio se štetni događaj na križanju Ulice Svetice, Donje Svetice i Ulice Kneza Branimira, da je tom prilikom TĐ upravljao vozilom registarske [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka, da kada je na semaforu bila upaljena dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo, u ulicu Svetice, započeo sa skretanjem u lijevo, ali je ulicom Svetice iz smjera sjevera u smjeru juga, u vrijeme kada je za taj smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, dolazilo velikom brzinom vozilo registarske [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, kojim je upravljao EĐ, da je vozač vozila registarske [registarska oznaka], da izbjegne bočni udar u svoju lijevu stranu, skrenuo u lijevo u praznu traku i zakočio, ali je i vozilo registarske [registarska oznaka] naglo skrenulo u desno (za svoj smjer kretanja) i otklizao u vozilo registarske [registarska oznaka]. Nadalje navodi da obzirom da je za vozilo registarske [registarska oznaka] bila kod tužitelja zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila, to se tužitelju s odštetnim zahtjevom obratio vlasnik vozila, ALD Automotive d.o.o. te je, 23. lipnja 2022., tužitelj na račun vlasnika vozila isplatio ukupan iznos od 85.710,81 kn, odnosno 11.375,78 EUR. Osim toga navodi da kako su temeljem članka 963. Zakona o obveznim odnosima, isplatom štete sva prava kasko osiguranika prešla na tužitelja kao kasko osiguratelja, to se tužitelj obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, ali je tuženik tužiteljev odštetni zahtjev otklonio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i činjenicu nastanka štetnog događaja. Nadalje je naveo kako tuženik ne osporava visinu štete koju je tužitelj po predmetnoj kasko polici kasko osiguranja naknadio svom osiguraniku. Tuženik je osporio odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak predmetne prometne nesreće. Tuženik je u bitnome naveo kako je za nastanak predmetne prometne nesreće isključivo odgovoran osiguranik tužitelja, pri čemu osiguranik tuženika nije doprinio nastanu predmetne prometne nesreće. Vozilo osiguranika tuženika registarske oznake [registarska oznaka] je vršilo propisnu radnju skretanja u desno, kada je na njegovo vozilo naletjelo vozilo osiguranika tužitelja. Osporio je i tijek zakonskih zateznih kamata.

3. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu. Na pripremnom ročištu održanom 11. listopada 2024. tuženik je naveo kako visina štete na vozilu nije sporna, već da su sporne odgovornost i dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: potvrde Ministarstva unutarnjih poslova od 29. svibnja 2022. (str. 9. – 10. spisa), potvrde o uplaćenoj premiji (str. 11. spisa), preslika fotografija (str. 12. – 20. spisa); izvida štete (str. 21. – 24. i 28. – 29. spisa), e-mail korespondencije (str. 25. – 27. spisa), obračuna visine štete (str. 30. – 32. spisa), računa od 31. svibnja 2022. (str. 33. – 36. spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (str. 37. spisa), regresnog zahtjeva (str. 39. spisa), odgovora na odštetni zahtjev (str. 40. spisa), Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (str. 42. – 49. i 82. – 88. spisa), preslike vozačke i prometne dozvole (str. 50. – 51. spisa), prijave i zahtjeva za naknadu štete s preslikama fotografija (str. 52. – 67. spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp - 2127/2023 od 21. ožujka 2023. (str. 68. – 71. spisa), police kasko osiguranja motornih vozila broj 831446330 (str. 72. spisa), kasko ponude (str. 73. spisa); Ugovora o poslovnoj suradnji od 2. siječnja 2018. s Aneksom (str. 74. – 81. spisa), skice mjesta (str. 89. – 90. i 118. -119. spisa), izjave osiguranika o prometnoj nezgodi (str. 98. – 99. spisa), izvješća Ministarstva unutarnjih poslova od 25. svibnja 2022. o poduzetom (str. 108. spisa), zapisnika o očevidu (str. 109. – 112. spisa), zapisnika o ispitivanu svjedoka (str. 114. spisa), zapisnika o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 116. i 117. spisa).

Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EĐ, TĐF i TĐ.

Izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću, dipl.ing.prometa.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim, osim u dijelu zakonske zatezne kamate.

6. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 11.375,78 EUR koji je, 23. lipnja 2022., tužitelj isplatio svom osiguraniku ALD Automotive d.o.o. na temelju police kasko osiguranja motornih vozila broj 831446330, po osnovi imovinske štete na vozilu AUDI registarske [registarska oznaka], nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila 28. travnja 2022. na križanju Ulice Svetice, Donje Svetice i Ulice Kneza Branimira, u kojoj je sudjelovalo vozilo AUDI registarske [registarska oznaka] osigurano kod tužitelja u vlasništvu ALD Automotive d.o.o., kojim je u trenutku nastanke prometne nesreće upravljao TĐ i vozilo MERCEDES registarske [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, kojim je u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao EĐ.

7. Nije sporna činjenica nastanka predmetnog štetnog događaja, dakle, činjenica da se 28. travnja 2022. na križanju Ulice Svetice, Donje Svetice i Ulice Kneza Branimira, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo AUDI registarske [registarska oznaka] i vozilo MERCEDES registarske [registarska oznaka]. Nije sporna tuženikova pasivna legitimacija, odnosno činjenica da je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja vozilo MERCEDES registarske [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika.

Nije sporna činjenica da je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja vozilom MERCEDES registarske [registarska oznaka] upravljao EĐ. Nije sporna činjenica da je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja vozilo AUDI registarske [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja.

Nije sporna činjenica da je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja vozilom AUDI registarske [registarska oznaka] upravljao TĐ. Nije sporna činjenica da je 23. lipnja 2022. tužitelj isplatio ukupan iznos od 85.710,81 kn, odnosno 11.375,78 EUR na račun vlasnika vozila ALD Automotive d.o.o., odnosno da je 23. lipnja 2022. tužitelj platio sporni iznos svom osiguraniku, a ta činjenica proizlazi i iz potvrde o izvršenom plaćanju (str. 37. spisa). Nije, dakle, sporna niti tužiteljeva aktivna legitimacija.

Nije sporna visina štete nastala na vozilu tužiteljevog osiguranika.

8. Sporna je dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja i odgovornost za predmetni štetni događaj.

9. Odredbama članka 1072. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj (stavak 1.). Ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje (stavak 2). Ako nema krivnje nijednog, vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo (stavak 3.).

10. Uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova od 29. svibnja 2022. (str. 9. – 10. spisa) utvrđeno je kako je protiv vozača TĐ podnijeto izvješće o počinjenom prekršaju zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz članka 56. stavka 2. kažnjivo po članku 56. stavku 3. s primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Nadalje je utvrđeno da je i protiv vozača EĐ podnijeto izvješće o počinjenom prekršaju zbog počinjenog prekršaja iz članka 58. stavka 2. kažnjivo po članku 58. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Navedene činjenice proizlaze i iz izvješća Ministarstva unutarnjih poslova od 25. svibnja 2022. o poduzetom (str. 108. spisa) i zapisnika o očevidu (str. 109. – 112. spisa),

Osim toga je utvrđeno da provedenim testiranjem niti kod jednog vozača nije utvrđena prisutnost alkohola niti droga u organizmu. Navedena činjenica proizlazi i iz zapisnika o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 116. i 117. spisa) i zapisnika o očevidu (str. 109. – 112. spisa).

11. Uvidom u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 2127/2023 od 21. ožujka 2023. (str. 68. – 71. spisa) utvrđeno je kako je okrivljenik TĐ oslobođen od optužbe za prekršaj da bi, u bitnome, kao vozač motornog vozila izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer u skretanju lijevo ne bi obavio kretanje uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, čime bi počinio prekršaj iz članka 56. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 56. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. toga Zakona.

12. Na temelju iskaza svjedoka TĐF, koji je sud u cijelosti prihvatio je jer dan jasno, uvjerljivo i bez kontradiktornosti te je u skladu s ispravama u spisu i iskazom svjedoka TĐ, je utvrđeno da je na dan štetnog događaja bila suvozač u automobilu kojim je upravljao njezin suprug TĐ, da su vozili u smjeru Sesveta, Branimirovom ulicom, da kada su došli do semafora bili su u lijevoj traci za skretanje ulijevo i tu su sta li, da su, nakon što se upalila zelena strelica za skretanje ulijevo, započeli radnju skretanja ulijevo i u tom trenutku su primijetili, s lijeve strane, vozilo koje se približavalo iz smjera Maksimira prema Sveticama, velikom brzinom, koje je bilo u traci za smjer ravno. Nadalje je utvrđeno da buduć i da se to vozilo približavalo velikom brzinom i da nije bilo izgledno da će se na vrijeme zaustaviti, njezin suprug je zakočio i pritom zakrenuo prednji lijevi kotač tako da bi ih vozilo koje je dolazilo udarilo u lijevi prednji branik, da se vozač toga vozila naglo ubacio u traku za skretanje, njemu, udesno, ali da je brzina očito bila prevelika i nije mogao izvesti taj manevar pa ih je udario.

13. Na temelju iskaza svjedoka TĐ, koji je sud u cijelosti prihvatio je jer dan jasno, uvjerljivo i bez kontradiktornosti te je u skladu s ispravama u spisu i iskazom svjedoka TĐF, je utvrđeno da je na dan predmetne prometne nesreće, kada je vozio vozilo Audi Q5, htio skrenuti iz Branimirove ulice prema ulici, Gornje Svetice, koja vodi na Rebro, da je s lijeve strane primijetio da dolazi vozilo, velikom brzinom koje će ga udariti bočno ako nastavi svojim putem, da mu je na semaforu bila upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo, da je vidio da bi ga to vozilo udarilo bočno, pa je zakočio i skrenuo prije ulijevo da ne presiječe put tom vozilu. Nadalje je utvrđeno da je vozio maksimalno 30 km/h jer se radi o raskrižju, da je zakočio i zaustavio vozilo odmah, a ono drugo vozilo nije nastavilo put ravno nego je skrenulo njemu desno i otklizalo u njega te da se tada dogodio sudar u kojem ga je navedeno vozilo pogodilo u lijevi prednji kraj vozila gdje su svjetlo, kotač i branik. Nadalje je utvrđeno da je zelena strelica na semaforu već bila upaljena kada je prilazio semaforu, zbog čega se nije zaustavio na semaforu već je samo nastavio kroz raskrižje brzinom maksimalno 30 km/h te da je vidio ono drugo vozilo s upaljenim svjetlima u traci za ravno koje je vozilo velikom brzinom. Također je utvrđeno da je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće bio mrak jer se to dogodilo kasno navečer između 11 i 12 sati, da nije padala kiša i da je kolnik bio suh.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka EĐ u dijelu u kojem je iskazao kako je na dan predmetnog štetnog događaja vozio iz smjera sjevera, po ulici Donje Svetice prema Branimirovoj ulici i da je na semaforu bila upaljena zelena strelica za skretanje udesno jer je u tom dijelu iskaz u skladu s ispravama u spisu te međusobno suglasnim iskazima svjedoka TĐ i TĐF. U preostalom dijelu sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka jer nije uvjerljiv te je u suprotnosti s ispravama u spisu i međusobno suglasnim iskazima svjedoka TĐ i TĐF. Osim toga, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi kako tehnički nije prihvatljivo da je vozač EĐ na raskrižju namjeravao skrenuti u desno od sjevera prema zapadu.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića jer je dan jasno, bez kontradiktornosti i u skladu s pravilima struke. Osim toga, tužitelj nije prigovorio pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka, dok je na tuženikove prigovore na pisani nalaz i mišljenje iz podneska od 7. srpnja 2025. i na sva postavljena pitanja sudski vještak jasno i argumentirano odgovorio prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. studenoga 2025. Na temelju nalaza i mišljenja je utvrđeno da se nezgoda dogodila u pravilnom četverokrakom semaforiziranom raskrižju s ispravnim semaforima i u funkciji, tijekom koje je vozilo osiguranika tužitelja AUDI registarske [registarska oznaka] raskrižju prilazio iz smjera zapada Ulicom kneza Branimira s namjerom skretanja u lijevo prema sjeveru u ulicu Svetice, a osobno vozilo osiguranika tuženika MERCEDES registarske . [registarska oznaka] se kroz raskrižje kretalo ravno bez skretanja od sjevera prema jugu, iz ulice Svetice prema Ulici Donje Svetice, da su sudarne brzine oba vozila iznosile oko 18 – 20 km/h, da je brzina kretanja vozila osiguranika tuženika MERCEDES neposredno prije nezgode iznosila oko 31 km/h, dok brzinu kretanja vozila osiguranika tužitelja AUDI nije moguće utvrditi, ali ta brzina nije premašivala dozvoljenih 50 km/h, da tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala semafora je došlo do sudara, da se sudar dogodio kad su na semaforima bile uključene zelena strelica za lijeve skretače od zapada prema sjeveru i posebna desna strelica za skretanje u desno od sjevera prema zapadu te se dakle, sudar dogodio u razmaku između 22. i 39. sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala kad je za smjer sjever - jug bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu. Nadalje je utvrđeno da se prema sudarnom položaju vozilo osiguranika tuženika MERCEDES kroz raskrižje nedvojbeno kretalo od sjevera prema jugu te da je vozilu MERCEDES u trenutku ulaska u raskrižje bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu.

Osim toga, na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. studenoga 2025. sudski vještak je u odnosu na tuženikove prigovore iz podneska od 7. srpnja 2025.jasno odgovorio da se signalni plan rada semafora nalazi uz njegov nalaz i mišljenje (str. 146.-147. spisa) i da je sve bitno vezano na plan opisano pod točkom 4. pisanog nalaza. U odnosu na tuženikov prigovor da je vozilo osiguranika tužitelja prešlo na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila osiguranika tuženika sudski vještak je pojasnio da je na početku 4. stranice pisanog nalaza jasno naveo da se radi o površini gledano od sjevera do zaustavne crte na ulazu u raskrižje iz smjera sjevera, dakle gledano u smjeru otkud je došlo vozilo osiguranika tuženika te da se u slučaju da se vozilo osiguranika tuženika zaustavilo do zaustavne crte sukladno signalizaciji na semaforu, kretanje vozila osiguranika tuženika ga nikako ne bi ugrozilo. Sudski vještak je jasno odgovorio kako su oštećenja koja su nastala u predmetnom štetnom događaju mogla nastati u prikazanoj dinamici kretanja vozila, neovisno o činjenici koje je svijetlo svjetlilo na semaforu za pojedini smjer dolaska netom prije sudara jer su posljedica sudarnog položaja vozila. U odnosu na putanju gibanja vozila Mercedes osiguranika tuženika, sudski vještak je pojasnio da je iz sudarnog položaja vozila jasno vidljivo da je vozilo osiguranika tuženika Mercedes u raskrižje ušlo po lijevoj prometnoj traci zapadnog kolnika ulice Svetice po kojoj se kreću vozila koja kroz raskrižje trebaju proći ravno prema jugu ili skrenuti lijevo prema istoku te da je neposredno prije sudara vozač vozila osiguranika tuženika Mercedes uspio poduzeti interventno skretanje u desno radi izbjegavanja sudara. Sudski vještak je također pojasnio kako se vozilo osiguranika tuženika nalazilo na oko 10-15 metara prije mjesta sudara i oko 1.5-2.5 sekunde prije sudara te da je na sličnom odmaku moglo biti i vozilo osiguranika tuženika od mjesta sudara.

16. Sud je odbio tuženikov dokazni prijedlog za provođenje novog prometno – tehničkog vještačenja. To iz razloga što je sud dužan obnoviti vještačenje s istim ili drugim vještacima ako je nalaz vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka (članak 261. stavak 2. ZPP-a). Osim toga sud je dužan zatražiti mišljenje drugih vještaka ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka (članak 261. stavak 3. ZPP -a). Međutim, u konkretnom slučaju je nalaz vještaka jasan, potpun i nije u proturječnosti sam sa sobom niti s izviđenim okolnostima, a u mišljenju vještaka nema proturječnosti niti nedostataka, niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja. Osim toga, na sva pitanja i primjedbe vještak je jasno i argumentirano odgovorio prilikom njegovog saslušanja na ročištu održanom 14. studenoga 2025. Stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 261. stavcima 2. i 3.

ZPP-a za provođenje novog vještačenja.

17. Slijedom navedenog sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je do predmetne prometne nesreće došlo iz razloga što je vozač vozila MERCEDES osiguranog kod tuženika EĐ ušao u raskrižje u trenutku kada je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, odnosno za smjer sjever - jug kojim se tuženikov osiguranik stvarno kretao. S druge strane, na temelju izvedenih dokaza je utvrđeno kako je vozač vozila AUDI osiguranog kod tužitelja TĐ ušao u raskrižje u trenutku kada je bilo uključeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, odnosno zelena strelica za lijeve skretače od zapada prema sjeveru i zeleno svjetlo, posebna desna zelena strelica za smjer kretanja u desno od sjevera prema zapadu te da je prilagodio brzinu uvjetima i stanju na cesti. Nadalje je utvrđeno da se sudar dogodio u razmaku između 22. i 39. sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala kad je za smjer sjever – jug, kojim se kretalo vozilo MERCEDES osigurano kod tuženika, bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu.

Budući da, u skladu s odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), crveno svjetlo na semaforu na raskrižju za vozače znači zabranu prolaska, navedenim postupanjem vozač vozila MERCEDES osiguranog kod tuženika je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. ZSPC-a. Stoga je, uzevši u obzir navedeno sud utvrdio kako, suprotno tuženikovoj tvrdnji, u konkretnom slučaju postoji isključiva odgovornost vozača vozila MERCEDES osiguranog kod tuženika za predmetni štetni događaj.

18. S obzirom na to da je za štetu na vozilu osiguranom kod tužitelja isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, tužitelj je ovlašten potraživati od tuženika iznos od 11.375,78 EUR koji je, 23. lipnja 2022., tužitelj nesporno isplatio svom osiguraniku po osnovi imovinske štete na vozilu nastale u predmetnom štetnom događaju, koja visina štete u konkretnom slučaju nije sporna.

Stoga je, uzevši u obzir navedeno, sud, na temelju odredbe članka 963. stavka 1. ZOO-a, obvezao tuženika na isplatu navedenog iznosa.

19. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

S obzirom na to da je tužitelj nesporno isplatio iznos od 11.375,78 EUR svom osiguraniku 23. lipnja 2022., tužitelj ima pravo na zatezne kamate od prvog slijedećeg dana nakon obavljene uplate, a ne od dana obavljene uplate, kao što to neosnovano zahtijeva tužitelj, do isplate.

Tužitelj ima pravo na zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se u konkretnom slučaju radi o tražbini po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, a ne o tražbini iz trgovačkog ugovora ili iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

21. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na odluku o glavnoj stvari zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP.

Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 11.375,78 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25; dalje: OT), obrazloženog podneska od 10. srpnja 2025. kojim se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), zastupanja na ročištima 11. listopada 2024., 24. siječnja 2025. i 14. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 1.000,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 42. OT), ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

Tužitelj ima pravo na naknadu troškova vještačenja u iznosu od 400,00 EUR. Tužitelj ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 80,11 EUR i za presudu u zatraženom iznosu od 160,21 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.890,32 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

Zagreb, 19. prosinca 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.