Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-377/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari u pravnoj tužitelja ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Dudukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1.tuženika DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5.tuženika IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6.tuženika LR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Sandri Folnegović Skačej, odvjetnici u Zagrebu, radi ispravka i brisanja upisa u zemljišnim knjigama, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da ispravi zemljišnoknjižno stanje brisanjem upisa provedenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj: Z-5514/2019 od 15. svibnja 2019. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je doneseno temeljem rješenja Općinskog suda u Karlovcu u br. ZR-7943/17 od 03. svibnja 2019. u pojedinačnom ispravnom postupku, a kojim rješenjem je DR (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] upisan kao vlasnik u 1/1 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] – livade Dobrenić – površine 345 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj nekretnini u korist ČR (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u 16/112 dijela."

II.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da ispravi zemljišnoknjižno stanje brisanjem upisa provedenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj: Z-5515/2019 od 15. svibnja 2019. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je doneseno temeljem rješenja Općinskog suda u Karlovcu u br. ZR11452/17 od 03. svibnja 2019. u pojedinačnom ispravnom postupku, a kojim rješenjem su LR ĆR (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i LR (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] – livade Dobrenić – površine 308 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj nekretnini u korist ČR (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u 16/112 dijela."

III.Nalaže se tužitelju ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženicima DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ŽR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 7.572,65 EUR sa zateznom kamatom od 19. prosinca 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je do 15.5.2019. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio upisan kao suvlasnik u 16/112 dijela:

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 697 čhv

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 88 čhv

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 169 čhv

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 97 čhv

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 106 čhv. Tužitelj dalje navodi da podnosi ovu tužbu sukladno odredbi članka 197. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama obzirom je u pojedinačno zemljišnoknjižnim postupcima vođenim po prijedlogu tuženika kod Zemljišnoknjižnog odjela u Karlovcu broj Z-12124/18, Z-11108/2017, Zr-11106/17, Zr-10720/17, Zr-7903/17 u Zr-11452/17, zemljišnoknjižni sud odbio njegove prigovore, te mu je donoseći gore navedena rješenja bez ikakve pravne osnove i protupravno oduzeo njegovo do tada uknjiženo pravo vlasništva u 16/112 dijela na:

- kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 345 m2

- kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 308 m2,

kao i dijelovima ranije kčbr. [katastarska čestica] – livade Dobrenica površine 697 čhv, te

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 88 čhv

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 169 čhv

- kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 97 čhv

kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenica površine 106 čhv.

2. U odnosu na 1.tuženika DR, dalje se u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj ZR-7943/17 od 3. svibnja 2019. donesenog u pojedinačnom ispravnom zk postupku pokrenutom na prijedlog 1.tuženika DR, a temeljem prijavnog lista od 22. studenog 2017. izrađenog u Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Damira Movre, odobrenog po DGU, PU za katastar Karlovac, Odjel nekretnina Duga Resa, klasa: 932-06/17-02/285 urbroj: 541-13-03/1- 17-3 od 13. prosinca 2017.

- određeno cijepanje kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenica od 697 čhv na novonastale kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 1767 m2, kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 308 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 345 m2

- određeno brisanje prava vlasništva tužitelja ČR na kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 345 m2 u 16/112 dijela

- određen otpis novonastale kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 345 m2 u novi zk.ul.iste k.o.

- određena je uknjižba prava vlasništva na istoj kčbr.za korist 1.tuženog DR u cijelosti

- odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan.

Predmetno rješenje provedeno je u zemljišnoj knjizi rješenjem Z-5514/19 od 15. svibnja 2019. te je kčbr.prenesena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj smatra da je upis brisanjem prava vlasništva tužitelja ČR na kčbr. [katastarska čestica] u 16/112 dijela, te istovremeni upis prava vlasništva na istoj kčbr.na 1.tuženog DR, nevaljan obzirom za takav upis nisu ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke predviđene u zemljišnoknjižnom pravu. Tužitelj dalje navodi da 1.tuženik DR u odnosu na tužitelja ČR ne raspolaže nikakvom ispravom koja bi u smislu odredbe čl.40., čl.41. i čl.42. Zakona o zemljišnim knjigama ukazivala da bi DR bilo preko svojih pravnih prednika, bilo preko pravnih prednika ČR stekao vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] livadu Dobrenić površine 345 m2 ili bilo kojeg njezinog dijela, a koja bi mu davala pravo na izvlaštenje tužitelja kao dosadašnjeg vlasnika iste čestice u 16/112 dijela. Tužitelj smatra da je potpuno neprihvatljivo da Općinski sud u Karlovcu rješenje Zr-7943/17 od 3. svibnja 2019. kojim je određeno brisanje prava vlasništva tužitelja u 16/112 dijela i upis prava vlasništva 1.tuženika DR temelji na navodu 2.tuženog FR da bi pravni prednici 1.tuženika DR uživali predmetnu nekretninu na način da su istu kosili i nesmetano uživali, te da isto proizlazi iz povijesti promjena DGU Odjel za katastar Duga Resa prema kojima se pravni prednik 1.tuženika DR – ĐR, nalazi u posjedu istih nekretnina duže od 20 godina kao pošten i kvalificiran posjednik. Naime, niti 1.tuženik DR, a niti njegovi pravni prednici ZR, te ĐR nikada nisu bili upisani u zk.kao vlasnici odnosno suvlasnici ranije kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenica od 697 čhv, što znači da je DR predmetnu nekretninu stekao od nevlasnika, pa slijedom toga nema nikakav pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić površine 345 m2, a niti za izvlaštenje tužitelja ČR. Naime, tužitelj smatra da u ispravnom postupku sud nije bio ovlašten i nije mogao ocjenjivati i donositi odluke o stjecanju vlasništva 1.tuženog DR na predmetnoj nekretnini dosjelošću.

3. U odnosu na 5.tuženika IR i 6.tuženika ŽR, tužitelj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj ZR-11452/17 od 3. svibnja 2019. donesenog u pojedinačnom ispravnom zk postupku pokrenutom na prijedlog 5.tuženika IR i 6.tuženika ŽR

- određeno brisanje prava vlasništva tužitelja ČR na kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 308 m2 u 16/112 dijela

- određen otpis novonastale kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 308 m2 upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novi zk.ul.iste k.o.

- određena je uknjižba prava vlasništva na istoj kčbr.za korist 5.tuženika IR u ½ dijela, i 6.tuženika ŽR u ½ dijela

- odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan.

Predmetno rješenje provedeno je u zemljišnoj knjizi rješenjem Z-5515/19 od 15. svibnja 2019. te je kčbr. [katastarska čestica] prenesena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj smatra da je upis brisanjem prava vlasništva tužitelja ČR na kčbr. [katastarska čestica] u 16/112 dijela, te istovremeni upis prava vlasništva na istoj kčbr.na 5. tuženika IR i 6.tuženika ŽR, nevaljan obzirom za takav upis nisu ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke predviđene u zemljišnoknjižnom pravu. Tužitelj dalje navodi da 5. i 6.tuženik u odnosu na tužitelja ČR ne raspolaže nikakvom ispravom koja bi u smislu odredbe čl.40., čl.41. i čl.42. Zakona o zemljišnim knjigama ukazivala da bi DR bilo preko svojih pravnih prednika, bilo preko pravnih prednika ČR stekao vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] livadu Dobrenić površine 308 m2 ili bilo kojeg njezinog dijela, a koja bi mu davala pravo na izvlaštenje tužitelja kao dosadašnjeg vlasnika iste čestice u 16/112 dijela. Tužitelj smatra da je potpuno neprihvatljivo da Općinski sud u Karlovcu rješenje Zr-11452/17 od 3. svibnja 2019. kojim je određeno brisanje prava vlasništva tužitelja u 16/112 dijela i upis prava vlasništva 1.tuženika DR temelji na Privremenom kupoprodajnom ugovoru od 20.studenog 1970.sklopljenom između AR kao prodavatelja i SR kao kupca, Rješenju o nasljeđivanju iza pok.SR broj O-4675/76, Rješenje u o nasljeđivanju iza ER broj O-1053/81, Kupoprodajnog ugovora između BR i tuženik IR i ŽR od 28. srpnja 2017., na navodu 2.tuženog FR te iz povijesti promjena DGU Odjel za katastar Duga Resa prema kojima se 5. i 6. tuženici zasigurno nalaze u posjedu istih nekretnina duže od 20 godina kao pošteni i kvalificirani posjednici. Naime, niti 5. i 6.tuženik, a niti njihovi pravni prednici AR, NR, ER i BR, nikada nisu bili upisani u zk.kao vlasnici odnosno suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenica od 308 m2, što znači da su IR i ŽR predmetnu nekretninu stekli od nevlasnika, pa slijedom toga nemaju nikakav pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić površine 308 m2, a niti za izvlaštenje tužitelja ČR. Naime, tužitelj smatra da u ispravnom postupku sud nije bio ovlašten i nije mogao ocjenjivati i donositi odluke o stjecanju vlasništva 5. i 6.tuženika na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Stoga, tužitelj tužbom traži da se -Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu naloži

- ispravak zemljišnoknjižnog stanja brisanjem upisa provedenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Z-5514/2019 od 15. svibnja 2019. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je doneseno temeljem Rješenja Općinskog suda u Karlovcu u br.ZR-7943/17 od 3.svibnja 2019. u pojedinačnom ispravnom postupku, a kojim rješenjem je DR upisan kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] površine 345 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj nekretnini u korist ČR, u 16/112 dijela, i da se

- ispravak zemljišnoknjižnog stanja brisanjem upisa provedenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Z-5515/2019 od 15. svibnja 2019. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je doneseno temeljem Rješenja Općinskog suda u Karlovcu u br.ZR-11452/17 od 3.svibnja 2019. u pojedinačnom ispravnom postupku, a kojim rješenjem su IR i LR, upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 308 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj nekretnini u korist ČR, u 16/112 dijela.

4. U odgovoru na tužbu tuženici prigovaraju neurednosti tužbe navodeći da tužitelj traži brisanje upisa provedenog rješenjem ZR-5514/19, koje je donesene temeljem rješenja Zr-7943/17 kojim je 1.tuženik upisan kao vlasnik novoformirane kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 345 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja u 16/112 dijela. Naime, ukoliko se izvrši brisanje upisa provedenog temeljem navedenih rješenja, tada se uspostavlja prijašnje zemljišnoknjižno stanje koje je pretpostavljalo suvlasništvo osnovne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 697 m2 na suvlasnike JR u 6/112 dijela, TR u 3/112 dijela, KR u 3/112 dijela, TR u 2/112 dijela, PR u 28/112 dijela, TR (Č) u 8/112 dijela, CR u 14/112 dijela, PR u 14/112 dijela, FR u 2/112 dijela, HR u 8/112 dijela, AR u 8/112 dijela, te tužitelja u 16/112 dijela. Stoga tuženik smatra da je razvidno da tužitelj zapravo ne traži uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, već traži brisanje upisa vlasništva 1.tuženika na novoformiranoj čestici uz istovremeni upis tužitelja u 16/112 dijela, a za što tužitelj nema nikakvog pravnog temelja. Stoga, smatra da bi tužitelj prvo trebao urediti tužbeni zahtjev, a onda dokazati svoj temelj stjecanja na novoformiranoj čestici 97/8 k. o. [katastarska općina], tim više što nikada nije bio upisan u katastarskom operatu kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od dijela koje ista nastala. Tuženik nadalje čini nespornim da je temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj: Zr-7943/17 donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku po prijedlogu 1. tuženika došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja na način da je određeno cijepanje zkčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić površine 697 čhv k. o. [katastarska općina] na novonastale zkčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 1767 m2, kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić površine 308 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić površine 345 m2, uz brisanje, između ostalog, tužiteljevog prava suvlasništva na novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz otpis te novonastale čestice u novi zkul. iste katastarske općine uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime 1. tuženika. Međutim, 1. tuženik osporava da je brisanje prava vlasništva tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 345 m2 u 16/112 dijela, te istovremeni upis prava vlasništva na istoj čestici za koristi 1. tuženika nevaljan jer da za isto nisu ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke propisane čl. 40., 41. i 42. Zakona o zemljišnim knjigama. Naime, nesporno je da je predmetna promjena upisa vlasništva posljedica pojedinačnog ispravnog postupka kojeg je pokrenuo 1. tuženik, pa je stoga pozivanje tužitelja na odredbe čl. 40., 41. i 42. ZZK, koje zaista nameću stroga pravila uknjižbe, ali u redovnom, a ne u pojedinačnom ispravnom postupku, potpuno promašeno. Razlog zbog kojeg je 1. tuženik posegnuo za pojedinačnim i ispravnim postupkom je taj što ne raspolaže perfektnim ispravama za redovan upis prava vlasništva, ali zato raspolaže ispravama na kojima se može temeljiti, a u konkretnom slučaju se i temelji, njegov upis prava vlasništva u bitno neformalnijoj vrsti postupka. Naime, odredbom čl. 200 st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (važećim u vrijeme pokretanja zk. ispravnog postupka) izričito je propisano da se na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku. Navedena odredba upućuje dakle i kod ispravnog pojedinačnog postupka na odgovarajuću primjenu pravila koja su propisana za postupak obnove zemljišne knjige ili njezinog dijela sukladno odredbama čl. 199. i 200. Zakona o zemljišnim knjigama, a kako se u određenim situacijama, ovisno o stanju u postojećem katastarskom operatu u odnosu ne relevantni dio zemljišne knjige glede koje se provodi obnova, mogu primijeniti i pravila o osnivanju, to nastavno znači i mogućnost primjene čl. 180.a st. 2. i 6., u vezi s čl.199. st. 1. i čl. 200. st. 2. ZZK, te uvažavanje katastarskog stanja. 1. tuženik je stoga uz svoj prijedlog za pojedinačni ispravni postupak dostavio Povijest promjena na katastarskim česticama koje su predmet postupka, a iz kojeg je razvidno da je osnovna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u dijelovima u tri posjedovna lista i to u PL broj 283 na ime AR D, u PL broj 444 na ime ĐR ( kao pravnog prednika tužitelja) i u PL 456 na ime BR. 1. tuženik je također dostavio Kupoprodajni ugovor od 7. siječnja 1998. godine i Aneks istom od dana 8. ožujka 2006. godine, te konačno Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 7. siječnja 1998. godine i Aneksa istog od 8. ožujka 2006. kojima dokazuje osnov stjecanja vlasništva na predmetnoj novoformiranoj čestici. Navedena dokumentacija nedvojbeno upućuje na zaključak o jednom izvanknjižnom prijenosu predmetnog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojeg je nastala noformirana zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 345 m2, a sud je također (ispravno) cijenio navode protustranke, ovdje 2. tuženika FR iz kojeg je nesporno utvrdio da je 1. tuženik zajedno sa svojim pravnim prednicima predmetu nekretninu uživao duže od 20 godina kao kvalificiran posjednik. Stoga 1. tuženik ističe da tužitelj zloupotrebljava činjenicu zemljišnoknjižnog upisa suvlasništva na zkčbr. [katastarska čestica] od dijela koje je nastala između ostalog predmetna zkčbr. [katastarska čestica] površine 345 m2, obzirom da ista ne odgovara niti stanju u katastru (koje je ipak ažurnije), niti stanju u naravi. Bilo bi logičnije da je i sam tužitelj (naravno ukoliko za to ima osnove), dao izraditi elaborat za formiranje čestice u njegovom isključivom vlasništvu, pa osporavati pravo vlasništva 1. tuženika na novoformiranoj čestice tek ukoliko bi nakon izrade svojeg prijavnog lista utvrdio da upis 1. tuženika ne novoformiranoj čestici vrijeđa njegovo pravo vlasništva na čestici koju zaista posjeduje. 1. tuženik ujedno ističe da nigdje nije zabranjeno da sud u pojedinačnom ispravnom postupku utvrđuje sve elemente stjecanje vlasništva određene nekretnine od strane osobe koja traži upis vlasništva, tim više što odredba čl. 200. ZZK sudu daje vrlo široka ovlaštena. Međutim, opreza radi 1. tuženik predlaže da na okolnost da je 1. tuženik valjano stekao vlasništvo predmetne nekretnine izvrši uvid u spis Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu poslovni borj: Zr-7943/17 kojem prileže Ugovor i Aneksi koje je sklapao sa svojim pravnim prednicima, te da na okolnost kvalificiranog posjedovanja predmetne nekretnine od strane 1. tuženika i njegovih prednika preko 20 godina provede dokaz saslušanjem 1. tuženika te svjedoka FR, ZR i GR. Također predlaže, opreza radi, da za potrebe identifikacije predmetne nekretnine sud provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spise ZK odjela ovog suda Z- 11452/17 i Z-7943/17, izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje ZK odjela ovog suda Zr-7890/17 od 3. svibnja 2019., ZR-7902/17 od 3. svibnja 2019., Zr-7903/17 od 3. svibnja 2019., Zr-11452/17 od 3. svibnja 2019., Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. svibnja 2002., rješenje javnog bilježnika Željke Picukarić, poslovni broj: O-2936/10 od 18. svibnja 2010., izvadak iz katastarskog plana na listu 63, privremeni Kupoprodajni ugovor od 22. svibnja 1970., prijavni list na listu 65-74, zajedno sa posjedovnim listovima, povijest promjena na katastarskim česticama od 22. srpnja 2017., kopije katastarskog plana na listu 76 i 77, prijavne listove na listovima 78-81, rješenje ZK odjela broj Z-4430/08 od 26. kolovoza 2008., povijesni prikaz za izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrdu o uplati na listu 93, Ugovor o darovanju nekretnina od 20. travnja 1999., povijest promjena na katastarskim česticama od 22. srpnja 2017., prijavni list na listu 107-108, fotografije na listu 109, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije na listu 153 i 154, povijesni izvadak iz sudskog registra na listu 155- 157, podaci o zemljišnim cijenama na listu 158-159, Kupoprodajni ugovor od 29. prosinca 1997., Aneks ugovora o prodaji nekretnina od 8. ožujka 2006., Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. srpnja 2017., izvod iz katastarskog plana na listu 177, izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije na listu 190-197, Odobrenje za građenje od 19. prosinca 1967., rješenje Općinskog sekretarijata za privredu od 6. lipnja 1971., privremeni Kupoprodajni ugovor od 20. studenog 1970., Aneks ugovora o prodaji nekretnine od 28. srpnja 2017., prijavni list na listu 205-209, povijest promjena na katastarskim česticama od 24. srpnja 2017., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije na listu 220-222, Ugovor o prodaji od 14. srpnja 2005., preslike fotografije na listu 228- 230, potvrde o uplatama na listu 238, proveo očevid na licu mjesta 18. listopada 2022., saslušao svjedoke: FR, MR, RR, UR, ŠR, VR, te stranke, proveo geodetsko vještačenje po CADCOM d.o.o. Ured Karlovac. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje i pravnu ocjenu spora, druge dokaze nije trebalo provoditi.

6. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

7. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu broj ZR- 7943/17 od 3. svibnja 2019. donesenog u pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupku pokrenutom na prijedlog 1.tuženika DR, a temeljem prijavnog lista od 22. studenog 2017. izrađenog u Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Damira Movre, odobrenog po DGU, PU za katastar Karlovac, Odjel nekretnina Duga Resa, klasa: 932-06/17-02/285 urbroj: 541-13-03/1-17-3 od 13. prosinca 2017.

- određeno cijepanje kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenica od 697 čhv na novonastale kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 1767 m2, kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 308 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 345 m2

- određeno brisanje prava vlasništva tužitelja ČR na kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 345 m2 u 16/112 dijela

- određen otpis novonastale kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 345 m2 u novi zk.ul.iste k.o.

- određena je uknjižba prava vlasništva na istoj kčbr.za korist 1.tuženog DR u cijelosti

- odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan.

8. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu broj ZR- 11452/17 od 3. svibnja 2019. donesenog u pojedinačnom ispravnom zk postupku pokrenutom na prijedlog 5.tuženika IR i 6.tuženika ŽR

- određeno brisanje prava vlasništva tužitelja ČR na kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 308 m2 u 16/112 dijela

- određen otpis novonastale kčbr. [katastarska čestica] livade Dobrenić površine 308 m2 upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novi zk.ul.iste k.o.

- određena je uknjižba prava vlasništva na istoj kčbr.za korist 5.tuženika IR u ½ dijela, i 6.tuženika ŽR u ½ dijela

- odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan.

9. Obzirom zemljišnoknjižni sud nije prihvatio prigovore tužitelja, to je navedenim rješenjima uputio tužitelja da svoje pravo može ostvariti tužbom za ispravak.

10. Stoga je tužitelj podnio ovu tužbu temeljem odredbe članka 194. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/17, u daljnjem tekstu: ZZK) kojom je određeno da se protiv odluke zemljišnoknjižnog suda donesene na raspravi za ispravak ne može uložiti žalba, ali ona ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom.

11. Daljnjom odredbom članka 197. stavak 1. ZZK određeno je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku;

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

12. Odredbom članka 197. stavak 2 ZZK propisano je da pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

13. U postupku pokrenutom temeljem tužbe za ispravak utvrđuje se jesu li bile ispunjene sve materijalno pravne pretpostavke za upis u zemljišne knjige, a ne jesu li u tom postupku obnove bile počinjene povrede postupka.

14. Stoga je u ovom postupku pokrenutom temeljem tužbe za ispravak valjalo utvrditi jesu li ispunjene sve materijalno pravne pretpostavke za upis u zemljišne knjige, i to prava vlasništva DR na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i prava vlasništva, odnosno suvlasništva na jednake dijelove, IR i ŽR, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Na licu mjesta uz pomoć geodetskog vještaka iz CADCOM d.o.o. Ured Karlovac u osobi OR, na očevidu 18. listopada 2022., identificirane su predmetne čestice, kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] kao dvije livade uz rijeku Mrežnicu, a kako je to prikazano na skicama očevida geodetskog vještaka (list 296 i 297). Geodetskim vještačenjem i neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrđeno je da se kčbr. [katastarska čestica] nalazi u podnožju ispod čestica kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve u nespornom posjedu 1.tuženika DR koji na nespornom dijelu ima sagrađenu vikend kuću. Isto tako sud je utvrdio da nesporne kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], zajedno sa spornom kčbr. [katastarska čestica], predstavljaju povezani kompleks čestica koje uživa DR od svoje vikend kuće do Mrežnice. Identična situacija utvrđena je na susjednom kompleksu zemljišta, koje se sastoji od nespornog dijela u posjedu ĆR i ČŽ na kčbr. [katastarska čestica] , kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], na koji se nastavlja sporna kčbr. [katastarska čestica].

16. Saslušanjem svjedoka na licu mjesta utvrđeno je da tuženici kao vlasnici gornjih zemljišta na kojima imaju vikend kuće godinama nesmetano posjeduju zemljište sve do Mrežnice, uključujući i sporne čestice uz Mrežnicu.

17. Svjedok FR, vodi identičan spor s tužiteljem, a u svom iskazu je potvrdio da par sto metara od tuženika ima svoju kuću i zemlju koju su kupili još njegovi roditelji. Stoga mu je poznato da je tuženik DŽ kupio svoje zemljište do Mrežnice od ZR koja je isto zemljište kupila od ĐR koji je to zemljište kupio još 1965. Na isti način kupili su svoju nekretninu tuženici ŽR, ali su njihovi prednici bili ER. U svom iskazu je potvrdio da tuženici neometano posjeduje predmetno zemljište do Mrežnice.

18. Svjedokinja MR ima kuću na istom području, prvu do slapa, i to još od 1967. kada je njen otac kupio nekretninu od IŽ. Stoga joj je poznato da su nakon njenog oca tuženici kupovali svoje zemljište, i to DR od gđe ZR, a ista od ĐR, dok su tuženici ŽR kupili od LŽ. Kupljena su zemljišta sve do Mrežnice, a tuženici su ih osobno i po svojim prednicima neometano posjedovali. Svjedokinja je također pojasnila da je dogovor vlasnika gornjih zemljišta bio da dijelove svog zemljišta neposredno uz Mrežnicu ne ograđuju već da predstavljaju pejzažnu cjelinu. Za tužitelja je iskazala da nikada nije bio u posjedu predmetnih čestica.

19. Svjedok ĆŽ vodi identičan spor s tužiteljem obzirom u blizini ima svoju nekretninu koja se isto tako sastoji od zemljišta s kućom, padine i pripadajuće livade, dok je zemljište uz Mrežnicu ispod njegove nekretnine pripadalo Radočaj zadruzi. U odnosu na nekretnine tuženika poznato mu je da je DR kupio svoje zemljište od obitelji I, a oni od dr.ĐR koji je kupio od Općine. Dr ĐR i dr.Pitamic su bili kolege, a tuženici ŽR su kupili svoje zemljište od BR koja je to zemljište naslijedila od svojih roditelja, dr.SR i ER Iz njegovog iskaza također proizlazi da su tuženici i njihovi pravni prednici neometano posjedovali zemljište sve do Mrežnice.

20. I svjedokinja UR vodi spor s tužiteljem s kojim neposredno međaši, ali iz njenog iskaza nije utvrđeno ništa odlučno u odnosu na zemljišta tuženika.

21. Svjedok ŠR ima kuću s jedne strane mosta, dok su tuženici s druge strane mosta, ali ih sve dobro poznaje jer su se družili i djeca su im se zajedno igrala time da svoju kuću ima od 1984. Stoga mu je dobro poznato da su tuženici posjedovali svoja zemljišta sve do Mrežnice obzirom su ih i kosili.

22. Svjedok VR je iskazao da je odrastao s djecom tuženika obzirom se njegova kuća nalazi 200 m od zemljišta tuženika, točno iznad slapa. Od kada zna za sebe, tuženici neometano posjeduju svoja zemljišta do Mrežnice.

23. Dakle, svjedoci su u svojim iskazima u potpunosti potvrdili navode iz iskaza tuženika o tome da su pred više desetljeća kupili svoja zemljišta sve do Mrežnice od svojih prednika koji su ta zemljišta stekli dosjelošću, odnosno neometanim posjedovanjem više od dvadeset godina.

24. Iako većina svjedoka vodi identične sporove s tužiteljem, njihovi iskazi nisu samo zbog te okolnosti dovedeni u sumnju obzirom su odlučne činjenice o kojima su svjedočili utvrđeni i iskazima svjedoka koji nisu neposredno zainteresirani za ishod spora te isto proizlazi iz ostale pisane dokumentacije u spisu i u priklopljenim zemljišnoknjižnim spisima.

25. Osim toga, iz iskaza tužitelja naposljetku proizlazi da nije bio u posjedu predmetnih čestica, i da zapravo nema nikakvih pretenzija na sporne kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a da je spor nakon ispravnog postupka pokrenuo zato što je htio, kao i ostali vlasnici vikend kuća na tom području, vlasništvo čestice uz Mrežnicu koja se nalazi neposredno ispod njegove nekretnine, a koje zemljište na koje tužitelj pretendira, nije u neposrednoj vezi s predmetnim zemljištem.

26. Utvrđeni neometani posjed DR na kčbr. [katastarska čestica] traje od kada je kupio predmetno zemljište od ZR i GR koji su cijeli opisani kompleks zemljišta prodali DR Kupoprodajnim ugovorom od 29. prosinca 1997.koji je dopunjen Aneksom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 8.3.2006. i Anex ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24.7.2017. Upravo su Anexom od 24. srpnja 2017. utvrdili da DR prodaju dio kčbr. [katastarska čestica] livada dobrenić površine 183 m2 te u Anexu još pojasnili da predmetna parcela 97/6 nije nikada prenesena sa starog vlasnika ĐR iz [adresa], a prodana je zajedno s kčbr. [katastarska čestica].

27. Prema prijepisu posjedovnog lista broj 444 kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 183 m2 upisan je ĐR.

28. Tuženici ŽR su, ugovorom o prodaji od 14. srpnja 2005., kupili svoje zemljište od BR, nasljednice ER i NR (rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-4675/76 od 25. studenog 1976. i broj O-1053/81 od 25. veljače 1981.) time da je NR kupio zemljište od ŽŽ.

29. Prema prijepisu posjedovnog lista broj 456 kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] livada Dobrenić od 302 m2 upisana je BR.

30. Nije sporno da su predmetne kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] nastale od kčbr. [katastarska čestica] koja je ranije u zemljišnim knjigama bila upisana kao suvlasništvo više suvlasnika, među kojima je bio i tužitelj ČR, koji je iskazao da je kupovao suvlasništvo s namjerom da kupi dio ispod svoje kuće. Prema tome, tužitelj kada je kupovao suvlasništvo na predmetnim česticama je znao da ne kupuje predmetna zemljišta i da ne može kupiti više od onog što je pripadalo njegovom prodavatelju. Obzirom su tuženici dosjelošću po svojim pravnim prednicima stekli vlasništvo predmetnih čestica, to je osnovano upisano njihovo pravo vlasništva u pojedinačnom ispravnom postupku pa tužitelj neosnovano traži brisanje njihovog upisa.

31. Prema Općem građanskom zakoniku, koji je bio na snazi u trenutku početka tijeka dosjelosti prednika tuženika, i to prema paragrafu 1468 OGZ-a, bilo je određeno da redovna dosjelost završava protekom trideset godina.

32. U slučaju da do 1.rujna 1980.g. kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima nije protekao rok dosjelosti od 30 godina, to treba primijeniti dvadesetogodišnji rok dosjelosti iz odredbe čl. 28.st.4. ZOVO-a jer se radi o roku dosjelosti koji je počeo teći prije stupanja na snagu ZOVO-a, a do tog trenutka nije istekao.

33. Naime, za postojanje stvarnopravnih odnosa i sve prave učinke tih odnosa nastale do stupanja na snagu ZOVO-a mjerodavno je pravo što je bilo na snazi u vrijeme nastanka, a na pravne učinke koji nastaju kasnije primjenjuje se ZOVO (Načelni stav broj 5/83, usvojen na XXIII zajedničkoj sjednici dana 14.i 15.XII 1983.g.).

34. Dakle, prema odredbi čl.28.st. 4. ZOVO-a Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima pošteni posjednik nepokretne stvari, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

35. Nadalje, iz isprava u spisu, uključujući i skicu očevida od 8. listopada 2022. (stranica 237 spisa) pak proizlazi da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], koje su predmet ovoga spora, dosta udaljene od tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi njegova kuća i da se u nastavku te nekretnine prema rijeci Mrežnici proteže k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je sada kao samovlasnik upisan FR, koji je upisan i kao samovlasnik k. č. br. [katastarska čestica] koja se pak proteže u nastavku njegove nekretnine na kojoj ima vikendicu (k. č. [katastarska čestica]) prema rijeci Mrežnici, tako da je FR zapravo upisan kao samovlasnik dviju spornih nekretnina (k. č. [katastarska čestica]) od kojih se k. č. [katastarska čestica], kao što je već navedeno, proteže u nastavku tužiteljeve nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], dok se k. č. br. [katastarska čestica] proteže u nastavku nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj vikendicu ima UR koja je na temelju rješenja donosenog u pojedinačnom ispravnom postupku upisana kao samovlasnica k. č. [katastarska čestica] a tu je još k. č. [katastarska čestica] koja se zajedno s k. č. [katastarska čestica] proteže u nastavku k. č. [katastarska čestica] na kojoj vikendicu ima ĆŽ koji je sada upisan kao samovlasnik obiju tih nekretnina, dakle i k. č. [katastarska čestica] na kojoj je upisan na temelju rješenja donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku.

36. Iz istoga proizlazi da tužitelj više nije upisan kao suvlasnik na bilo kojoj od navedenih nekretnina, uključujući k. č. [katastarska čestica] koje su nastale cijepanjem k. č. [katastarska čestica] na ostatku koje je tužitelj ostao upisan u 16/112 dijela.

37. Nadalje proizlazi i da su navedene k. č. [katastarska čestica] i sve ostale sporne nekretnine nastale cijepanjem matične k.č 97 k. o. [katastarska općina], livade Dobronić površine 1188 čhv, koje je izvršeno još 2008. godine, dakle daleko prije nego je tužitelj kupio suvlasnički dio (16/112) tih nekretnina koje je kupio u lipnju 2017.

38. Obzirom na okolnost da tuženici ni njihovi prednici nisu bili upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na matičnoj k. č. [katastarska čestica], valjalo je još ocijeniti je li tužitelj eventualno bio savjestan kupac kada je kupio suvlasnički dio od 16/112 na cijeloj k.č.

97/6 odnosno radi li se u njegovu slučaju o stjecanju suvlasništva nekretnine na temelju povjerenja u istinitost zemljišne knjige prema člancima 122. i 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZV).

39. U konkretnom slučaju, postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u korist tuženika, ali tužitelj ima pravo dokazivati da je bio savjestan stjecatelj i da je tako stekao suvlasništvo čak i ako ga je stekao od nevlasnika (članak 123. ZVDSP), a on to zapravo tvrdi smatrajući da je u pojedinačnom ispravnom postupku zapravo "izvlašten.

40. Tužitelj je iskazao: "vidio da i drugi imaju ispod svojih kuća prilaz do Mrežnice pa sam kupio suvlasništvo na šest parcela, i to od dva brata ŽŽ, a radi se o parcelama koje su danas ispod kuća ĆŽ, UR i ČR te parcele koja je neposredno uz Mrežnicu…"

41. Nadalje, tužitelj je iskazao:" …sam kupovao suvlasništvo sa naglaskom da ja kupujem ovaj dio ispod svoje kuće. Takav razgovor sam vodio sa ta dva brata ŽŽ koji su mi pristali prodati taj određeni dio ispod moje kuće."

42. Iz iskaza tužitelja proizlazi da mu je u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora s dva brata ŽŽ i u vrijeme uknjižbe u zemljišnim knjigama bilo poznato da vlasnici gornjih zemljišta posjeduju i zemljišta koja se nalaze u podnožju tih zemljišta sve do Mrežnice.

43. Nadalje, iz iskaza tužitelja proizlazi da mu je namjera bila kupiti zemljište ispod svog zemljišta. U tom pravcu je u ovom postupku tužitelj izjavio da nema pretenzija na novonastale kčbr. [katastarska čestica] (strana 292 spisa).

44. Prema odredbi članka 36. stavak 1. ZV ako više osoba ima neku stvar u svom e vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

45. Daljnjom odredbom članka 37. ZV propisano je da su suvlasnički dijelovi idealni.

46. Međutim, u konkretnom slučaju sud je utvrdio da je tužitelj znao da kupnjom idealnog suvlasničkog dijela nekretnine ne kupuje suvlasnički dio na predmetnim nekretninama kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje u to vrijeme nisu još postojale kao zasebne nekretnine (nastat će kao zasebne cjeline tek kasnije parcelacijom od matične kčbr. [katastarska čestica]), ali su ih već tuženici kao vlasnici gornjih zemljišta odvojeno posjedovali. Obzirom vlasnici gornjih zemljišta već posjeduju zemljišta ispod svojih zemljišta, očito je da su vlasnici gornjih zemljišta, a među njima i tuženici u ovom postupku, već izvršili faktičnu diobu zemljišta uz Mrežnicu obzirom već podijeljeno uživaju zemljišta do Mrežnice, tako da svatko posjeduje onaj dio zemljišta uz Mrežnicu koji se nalazi neposredno ispod njihovih gornjih zemljišta.

47. Iz tužiteljevih navoda nedvojbeno proizlazi da mu je bila poznata okolnost postojanja ove faktične diobe.

48. Dakle, tuženici su dosjelošću stekli pravo vlasništva realnog, točnog određenog dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (kasnije su ti dijelovi i parcelirani kao zasebne kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]) čime je u naravi došlo do faktične podjele suvlasništva na točno određene realne dijelove, koje okolnosti su tužitelju bile poznate kada je kupovao idealni suvlasnički dio matične parcele pa je onda znao da time ne kupuje suvlasnički dio na predmetnim parcelama, što znači da u ovom postupku ne može tvrditi da je bio pošten kada je kupovao od nevlasnika (braće ŽŽ) u odnosu na predmetne parcele.

49. Slijedom svega navedenog odbijeni tužbeni zahtjevi kojim se traži ispravak upisa brisanjem prava vlasništva tuženika u zemljišnim knjigama.

50. Nadalje, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, dosjelost kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva i kao opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka dolazi u obzir kada predlagatelj uz prijedlog priloži javno ovjerovljenu izjavu zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje da je predlagatelj po tom pravnom temelju stekao izvanknjižno vlasništvo. U protivnom, jer je utvrđivanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću skopčano s utvrđivanjem, u pravilu, spornih činjenica koje se ne mogu utvrđivati u izvanparničnom postupku, o stjecanju prava vlasništva dosjelošću se ne može odlučivati u zemljišnoknjižnom postupku, dakle ni u pojedinačnom ispravnom postupku, nego se o tome mora odlučivati u spornom, parničnom postupku.

51. Okolnost što su se tuženici kroz postupak pojedinačnog ispravnog postupka upisali temeljem dosjelosti kao vlasnici predmetnih kčbr. [katastarska čestica] kao dijelovima matične kčbr. [katastarska čestica], postalo je neodlučno u okolnostima kada su u ovom postupku dokazali da su stekli pravo vlasništva dosjelošću na navedenim česticama.

52. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) tuženicima pripada naknada parničnih troškova u cijelosti.

53. Troškovi tuženika sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav odgovora na tužbu 1.tuženika u iznosu od 500,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za sastav odgovora na tužbu 5. i 6.tuženika u iznosu od 500,00 EUR prema Tbr.8.t.1. uvećano za 10% prema Tbr.36., za sastav podneska od 25.9.2022. iznos od 500,00 EUR prema Tbr.8.t.1., uvećano za 20% prema Tbr.36., za zastupanje na raspravama 6.10.2022., 1.6.2022., 11.9.2023., 6.10.2025. i 13.11.2025. u iznosu od 500,00 EUR za svaku raspravu prema Tbr.9.t.1,. uvećano za 20% prema Tbr.36., za pristup na ročište 12.4.2022. iznos od 125,00 EUR prema Tbr.9.t.5.uvećano za 20% prema Tbr.36., za zastupanje na ročištu 7.9.2023. u iznosu od 250,00 EUR prema Tbr.9.t.2. uvećano za 20% prema Tbr.36., za zastupanje na očevidu 18.10.2022. iznos od 500,00 EUR prema Tbr.9.t.7. uvećano za 20% prema Tbr.36., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46.i trošak sudske komisije i geodetskog vještačenja u iznosu od 447,65 EUR, ukupno iznosi 7.572,65 EUR, koji iznos je naložen tužitelju isplatiti tuženicima na ime naknade parničnih troškova, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

54. Tuženicima nije priznat trošak:

- sastava podneska od 26.10.2020. kojim su samo dostavljene fotografije,

- sastava podneska od 25.7.2022. kojim je samo dostavljen dokaz o uplati predujma za očevid i vještačenje, obzirom se ne radi o obrazloženim podnescima niti se mogu smatrati drugim podnescima iz Tbr.8.t.3..

- sastava podneska od 14.11.2022. kojim su odustali od provođenja daljnjih dokaza, obzirom mu ovaj podnesak nije bio neophodan

- sastava podneska od 20.4.2023. obzirom se radi o neobrazloženom podnesku

- zastupanja na ročištu 13.6.2023.koje nije održano.

55. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 19. prosinca 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Aleksandar Duduković, odvjetnik u Zagrebu

2. Sandra Folnegović Skačej, odvjetnica u Zagrebu