Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-247/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. BE, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-144/2025-1 od 27. lipnja 2025. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave 18. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici i okr., a u odsutnosti ošt. AE, dana 19. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. BE, sin B i CE rođene A, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sa  završenom srednjom  školom,  alatničar,  nezaposlen,  uzdržava  se  od socijalne pomoći u iznosu od 160,00 eura mjesečno, razveden, otac dvoje djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: K-45/00 od 26. siječnja 2001., koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2001., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 90. KZ/97 i kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 3. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 14 godina i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Slatini broj: K-144/01 od 26. veljače 2002., koja je postala pravomoćna 8. travnja 2002., zbog kaznenog djela  sprječavanja  službene  osobe  u  obavljanju  službene dužnosti iz članka 317. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kv- 197/02 od 27. lipnja 2002., koja je postala pravomoćna 18. srpnja 2002., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 3. KZ/97 i kaznenog djela sprječavanja službene osobe u obavljanju službene osobe u obavljanju službene dužnosti iz članka 317. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97, kaznenog djela ubojstva iz članka 90. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 14 godina i 8 mjeseci (koja presuda je objedinila presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj: K-45/00 od 26. siječnja 2001., koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2001. i presudu Općinskog suda u Slatini broj: K-144/01 od 26. veljače 2002., koja je postala pravomoćna 8. travnja 2002.), presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-417/16 od 15. veljače 2017., koja je postala pravomoćna 6. travnja 2017., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. istoga članka KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, vodi se drugi postupak zbog kaznenog djela iz čl. 139 stavka 2 KZ-a, kod Općinskog suda u Virovitici, pod brojem Kov-66/2025, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

1. dana 23. svibnja 2025. u [adresa], putem telefona nazvao Operativno komunikacijski centar Policijske uprave virovitičko-podravske, kojom prilikom je s namjerom zastrašivanja policijskoj službenici uputio riječi "recite AE, dovedite ga vamo da ga koljem što mi je ruku slomio, evo ruka mi je sva poplavila" misleći pritom na AE a koje riječi su kod njega kada su mu ih policijski službenici prenijeli, izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. 2. dana 24. lipnja 2025. u 9,26 sati u [adresa] sa telefonskog broja [broj telefona] nazvao Službu operativnog dežurstva Policijske postaje Slatina, kojom prilikom je sa namjerom zastrašivanja policijskom službeniku uputio riječi "ako me AE bude još jednom diro, riješit ću ga, kupit ću nož najbolji, doću mu sa leđa i ubiti ću ga, odležat ću ga u Lepoglavi", a koje riječi su kod AE kada su mu iste prenijeli policijski službenici izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

V. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11),

VI. pa mu stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 139. st. 2. KZ/11 KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

VII. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

VIII. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 24. lipnja 2025. od 14,30 sati do 25. lipnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. srpnja 2025. do 30. rujna 2025. godine.

IX. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 okr. se izriče

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola.

X. Temeljem čl. 69. st. 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, pod uvjetima određenim posebnim propisom.

XI. Temeljem čl. 69. st. 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do

prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 godine.

XII. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. BE oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-144/2025-1 od 27. lipnja 2025. godine protiv okr. BE, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Na zapisniku od 18. prosinca 2024. zamjenik ODO u Virovitici izmijenio je činjenični opis optužnice pod toč. 2. (182, 183).

2. Očitujući se o izmijenjenoj optužbi okr. je izjavio da se smatra krivim za djela koja su mu stavljena na teret optužnicom, ali da nije mogao utjecati na svoje postupke jer je bio pod znatnim utjecajem alkohola, što sud smatra da se okr. ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze ispitivanjem okr., saslušanjem ošt. AE u svojstvu svjedoka (137-138), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu za okr. PP Slatina (10-16), izvršen je uvid u službenu zabilješku PU Virovitičko-podravske, OKC od 23. svibnja 2025. (19), u službene zabilješke PP Slatina od 23. svibnja 2025. (20 i 21) i od 24. lipnja 2025. (22 i 23), reproduciran je DVD nosač zvuka sa snimkom razgovora od 23. svibnja 2025. (24), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za okr. (125-126), pročitan nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević (158-175), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Slatina broj K-62/2025 od 25. lipnja 2025., reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja i izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. BE dana 23. svibnja 2025. u [adresa], putem telefona nazvao Operativno komunikacijski centar Policijske uprave virovitičko-podravske, kojom prilikom je policijskoj službenici uputio riječi "recite AE, dovedite ga vamo da ga koljem što mi je ruku slomio, evo ruka mi je sva poplavila" misleći pritom na AE te da je okr. dana 24. lipnja 2025. u 9,26 sati u [adresa] sa telefonskog broja [broj telefona] nazvao Službu operativnog dežurstva Policijske postaje Slatina, kojom prilikom je policijskom službeniku uputio riječi "ako me AE bude još jednom diro, riješit ću ga, kupit ću nož najbolji, doću mu sa leđa i ubiti ću ga, odležat ću ga u Lepoglavi". Nadalje je nesporno da su odnosi između okr. i ošt. AE u inkriminiranom vremenskom periodu bili teško narušeni.

5. Sporno je, obzirom na iznesenu obranu okr., da li je okr. kritičnih zgoda ošt. AE uputio riječi ozbiljne prijetnje da će ga usmrtiti.

6. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. BE u osnovi priznaje počinjenje kaznenih djela. U odnosu na kazneno djelo prijetnje počinjeno dana 23. svibnja 2025. priznaje da je rekao ono što mu se stavlja na teret, ali da to nije bilo svjesno, da je to rekao zato što se bojao za svoju sigurnost i da su mu te riječi izletjele. U odnosu na prijetnju izrečenu dana 24. lipnja 2025. navodi da se ne sjeća da bi to rekao jer je imao teški moždani, a potom navodi da je možda to rekao te u konačnici priznaje i kaje se zbog učinjenog.

6.1. U svojim obranama danim na zapisniku suda okr. je naveo da priznaje počinjenje kaznenih djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Predao je i obranu u pisanom obliku u kojoj u bitnome priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, iskazuje žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela te moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir njegovo narušeno zdravstveno stanje jer je krajem svibnja 2024. imao težak moždani udar, a koji je prouzrokovao pad kada ga je gurnuo DE te je pao i udario glavom u betonski rubnjak, a da je kaznena djela počinio uslijed neumjerene konzumacije alkohola i lijekova. Pred par godina pretrpio je i srčani udar za koji su mu u bolnici rekli da ga je prehodao, nije niti znao za njega, a jednom prilikom je imao i epileptični napad na ulici kojom prilikom je pao i jedan čovjek ga je pronašao i zvao hitnu, boluje i od povišenog krvnog tlaka, masnoće i ima giht. 2-3 dana prije nego što je pretrpio moždani udar krajem svibnja 2025. godine se našao sa OE i AE kako bi im platio 1.500,00 EUR za neku šajbu što su morali popraviti koju im je okr. razbio, ali nije imao sve novce i to je htio reći DE i AE, međutim AE ga nije niti htio saslušati do kraja da mu objasni iz kojeg razloga nema novce, već mu je samo rekao: "Šta ti to mene zajebavaš" i gurnuo ga u zid, od čega je okr. zateturao i pao, te je bio kratko u nesvijesti i odmah došao k sebi i dignuo se, okrenuo se i ugledao DE kako je nasrnuo na njega i gurnuo ga dlanovima u prsa i okr. je opet pao na tlo i slomio ruku, pao u nesvijest i kad je došla policija posjeli su ga na stolicu i zvali hitnu pa je završio na hitnom bolničkom prijemu u Virovitici. Ne sjeća se da je izgovorio riječi prijetnje kada je zvao policiju jer je bio pod lijekovima, a pio je i alkohol. Obzirom da sam pretrpio moždani udar pio je znatnu količinu lijekova koji su ga u kombinaciji sa alkoholom omamili, no ne osporava da je počinio ova kaznena djela prijetnje iz razloga što iako se ne sjeća priznaje da je to tako jer postoji snimka da je to govorio. AE je okr. ostao dužan 200,00 EUR što je okr. kod njega radio na miješalici i neke druge poslove što je za njega obavljao unazad 6 godina i svaki put kada ga je pitao da mu plati taj rad AE je svaki puta izbjegavao i nije mu platio, no unatoč tome okr. će AE isplatiti iznos od 1.500,00 EUR i želio bi se sa AE i OE pomiriti jer žive u istom selu. Kada ga se pita koji je razlog za ovakvo okr. ponašanje da je u dva navrata nazvao policiju i govorio im riječi prijetnje u odnosu na AE, razlog je bio Radino ponašanje prema njemu i to što su ga gurali i što mu je DE slomio ruku. Nije bio svjestan svojih postupaka u potpunosti pa ne može odgovoriti zašto je baš u ta dva navrata zvao policiju, boljela ga je glava, pucala mu je glava, buka mu je smetala, pio je puno tableta jer se oporavljao od moždanog udara, a na tablete je pio pivo. Ističe da inače ne konzumira alkohol, nema problem s alkoholom, no nekad zna piti po tri dana i onda ne pije godinama, a ove godine je počeo piti za svoj rođendan i nekako je onda konzumirao alkohol. Nakon ovog događaja o kojem je iskazivao kada su ga ozlijedili AE i DE u svibnju 2025. kada ga je prvo AE gurnuo pa je pao, a onda ga je još i DE gurnuo pa je pao i slomio ruku vodio se prekršajni postupak i izrečena im je zabrana približavanja jednih drugima na 100 m i nakon toga što su AE i DE imali zabranu prilaska okr. oni su mu ipak jednom prilikom prišli, okr. ih je vidio i pobjegao i zaključao se u kuću jer se bojao, DE je prijetio da će mu polomiti i drugu ruku. Kaje se duboko što je zvao policiju i govorio im prijeteće riječi na štetu AE.

6.2. Nadopunjujući svoju obranu na zapisniku suda okr. je naveo da ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku od 10. rujna 2025. s tim što dodaje nakon što je detaljno pročitao činjenični opis optužnice može reći da dana 24. lipnja 2025. nije PP Slatina zvao sa telefonskog broja [broj telefona] jer ne zna čiji je to broj, već je zvao sa telefona svoje izvanbračne supruge Dragice Ivšić 033/563-346. Kritičnog dana je bio pod znatnim utjecajem alkohola i nije znao što priča, a skoro mjesec dana je bio u tom stanju, pio je po litru rakije i 5-6 piva dnevno i slabo je jeo. Jako mu je žao, ne ljuti se na ošt. i njegovog sina. Ako može htio bi da mu sud da doživotno liječenje od alkohola i da ide kod psihijatra. Moli sud da mu izrekne uvjetnu kaznu zatvora. Jako mu je žao, kaje se zbog počinjenog. Sad dok ne konzumira alkohol pita sam sebe da li mu je to sve skupa trebalo.

7. Oštećeni AE iskazao je da od 2024. godine nije u dobrim odnosima sa BE jer mu je jednom prilikom polupao osobni automobil i prijetio mu da će ga ubiti krampom, a čekićem mu je polupao auto i kramp dignuo na njega. Radi tog događaja vodio se kazneni postupak protiv okr. BE i nakon tog događaja više nisu u dobrim odnosima jer mu nije platio štetu na osobnom automobilu. Nakon toga okr. mu je prijetio u dva navrata, ne sjeća se točnih datuma, no svakako ove godine, misli svibanj i lipanj 2024. godine, sjeća se da je u prvom navratu bio u Sabunikama 2 u Zadru kada su ga nazvali iz PP Slatina i rekli mu da je okr. BE izjavio da ga privedu da ga izbode nožem. Drugi puta je bio u Velikoj Mlaki, općina Velika Gorica kada su ga ponovno nazvali iz PP Slatina i ponovili mu isto što i prvi puta da im je okr. rekao da ga privedu da ga izbode nožem. Imovinskopravni zahtjev ne postavlja u ovom kaznenom postupku. Ošt. se uplašio u tim prilikama jer bi se svatko uplašio. Vezano za te prijetnje u PP Slatina iste su snimljene, to su samo dvije prijetnje, a ima ih još šest i sve je to prijavljeno u policiji, ali sada se postupak vodi samo za ove dvije prijetnje. U tim novim prijetnjama prijetio je čak da će ubiti i ošt. sina DE. Ošt. policija nije puštala tu snimku, samo su mu rekli da postoji snimka prijetnji okrivljenog, no ništa mu nisu puštali. Ošt. sin DE u svibnju 2025. i ošt. nisu napali okr. već je događaj bio da je okr. razbio staklenu bocu i sa takvim razbijenim grkljanom krenuo prema ošt. sinu DE da ga ubode, a DE se branio na način da je okr. samo odgurnuo i tom prilikom je okr. pao i pukla mu je ruka, a oni su samo otišli. Dodao je da su okr. pred neka 2-3 mjeseca prije te zgode kada je okr. pao i slomio ruku, ošt. sin DE i supruga ČE okr. u pijanom stanju izvadili iz kanala ispred ošt. kuće i odveli ga kući. Tom prilikom nije bilo nikakvog sukoba. Tom prilikom kada je sa grkljanom razbijene staklene boce okr. krenuo prema Mateju okr. je bio pod utjecajem alkohola, kao što je i inače stalno pod utjecajem alkohola.

8. Uvidom u službenu zabilješku Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina od 23. svibnja 2025. sud utvrđuje da je dana 23. svibnja 2025. u 18,34 sati na službeni telefon pozivnog broja [broj telefona] nazvao BE iz [adresa], te izjavio riječi "dovedite mi starog ČE, AE da ga koljem", koje riječi je izjavio više puta te je potom s obzirom na izgovorene riječi ophodnja u sastavu C. – JE upućena na adresu prebivališta AE radi upoznavanja sa prijetnjom.

9. Na temelju reprodukcije DVD nosača zvuka sa snimkom razgovora od 23. svibnja 2025. (24) sud utvrđuje da je dana 23. svibnja 2025. na službeni telefon PP Slatina nazvao okr. BE te izjavio riječi "dovedite mi starog AE, AE da ga koljem", koje riječi je izjavio više puta.

10. Uvidom u službenu zabilješku Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina od 24. lipnja 2025. sud utvrđuje da je u 9,26 sati Operativno dežurstvo Policijske postaje Slatina sa pozivnog broja [broj telefona] nazvala muška osoba koja se predstavila kao BE koji je u tom razgovoru iskazao nezadovoljstvo radom policije te je u jednom trenutku izrekao riječi prijetnje "ako me AE bude još jednom diro, riješit ću ga, kupit ću nož najbolji, doću mu s leđa i ubit ću ga, odležat ću u Lepoglavi", nakon čega je prekinuo telefonski razgovor.

11. Na temelju uvida u nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević, subspec. forenzičke psihijatrije (158-175) koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da se aktualno provedenom egzaminacijom kod ispitanika (okr.) ne nalazi simptoma na osnovu kojih bi se moglo dijagnosticirati postojanje duševne bolesti u užem smislu, tipa psihoza, privremene duševne poremećenosti niti nedovoljnog duševnog razvoja. Njegov afektivni život je oštećen, slabo moduliran, bazično raspoloženje opisuje kao sniženo. Nema dovoljno elemenata za postavljanje dijagnoze nekog od afektivnih poremećaja niti stresom uvjetovanih poremećaja. Opisane afektivne smetnje vezane su uz ovisnost i smetnje adaptacije na novonastale stresore. Njegova inteligencija se klinički zadržava na razini prosjeka. Ispitanik je nedvojbeno ovisnik o alkoholu (F10.2) s posljedično nastalim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, ponašanja i afekta kao i socijalnog i obiteljskog funkcioniranja. Prema DSM-V kriterijima radi se teškom poremećaju uzimanja alkohola. Prema ICD-10 klasifikaciji mentalnih poremećaja ispitanik ima zadovoljene sve kriterije za postavljanje dijagnoza: - Ovisnosti o alkoholu F10.2 , - Rezidualne afektivna oštećenja i oštećenja ličnosti uvjetovana ovisnosti o alkoholu F10.71/F10.72 (psihoorganski sindrom). Nema objektivnih podataka niti kliničkog nalaza eventualnog cerebrovaskularnog inzulta tako da su primjetna blaža kognitivna oštećenja dominantno vezana uz potus. Na temelju opisane anamneze i kliničkog dojma, u strukturi njegove ličnosti dominiraju impulzivni emotivno nestabilni obrasci ponašanja, koji se najviše manifestiraju u situacijama stresa i posebno u kontekstu ovisnosti o alkoholu. Alkohol je kroz dug niz godina značajno narušavao njegovu samokontrolu, emocionalnu stabilnost i prosuđivanje, zbog čega je u opijenom stanju počinio radnje u odnosu na koje sada jasno žali i za koje pokazuje očuvan uvid i osjećaj krivnje. To znači da temeljna struktura ličnosti nije antisocijalna u klasičnom smislu, nego je obilježena impulzivnošću, emocionalnom labilnošću i problematičnim nošenjem s frustracijom, pri čemu agresivne reakcije nastupaju gotovo isključivo pod djelovanjem alkohola (barem prema dostupnim podacima). Interpersonalni odnosi kroz život bili su nestabilni, često konfliktni, uz pojačanu osjetljivost na osjećaje odbacivanja i nepravde. U trezvenom stanju djeluje kooperativno, kritično prema vlastitim postupcima, bez sumanutih ideja i s očuvanim moralnim prosuđivanjem. Uz to su prisutne anksiozne i hipervigilne reakcije na prijetnju, ali bez psihotične obrade realnosti. Njegov profil odgovara osobi s kroničnim poremećajem uzimanja alkohola teškom stupnja, uz mješovite impulzivne i emocionalno nestabilne osobine ličnosti, uz pridruženu anksioznost i blago neurokognitivno oštećenje, pri čemu je uvid očuvan, a trenutno ponašanje stabilno u uvjetima apstinencije. Ukoliko ispitanik nastavi s konzumiranjem alkohola može se očekivati daljnje propadanja cjelokupne ličnosti kao i dovođenje u opasnost okoline u kojoj živi. On je sada relativno kritičan prema nastalim posljedicama konzumiranja alkohola i počinjenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Ispitanikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela bile su smanjenje zbog akutne etiliziranosti, ovisnosti o alkoholu i blažih psihoorganskih oštećenja kao i opisane strukture ličnosti. Alkohol uvijek dovodi do dezinhibicije u ponašanju, uvjetuje slabljene sposobnosti kontrole nad emocionalnim reakcijama i ponašanjem; a posebno kod ispitanika koji reagira kako je opisano. Ispitanik ima relativno očuvano sjećanje na forenzičke situacije, opisuje događaje. Nema podataka o dezorganiziranosti u ponašanju ili niti je dostupnim nalazima bilo opisa disociranosti, dezorganizacije u ponašanju ili psihotičnih simptoma, a što bi upućivalo na bitno smanjenje ubrojivosti. U vrijeme počinjenja kaznenog djela ispitanikova ovisnost o alkoholu imala je odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog zbivanja. Nema niti jednog podatka niti detalja koji bi mogli upućivati na psihotičnu razinu funkcioniranja ispitanika (utjecaj sumanutosti ili halucinacija) što bi eventualno u potpunosti reduciralo njegove sposobnosti upravljanja svojim postupcima, tempore criminis. Ispitanik je do sada uspio uspostaviti dužu apstinenciju od alkohola tijekom boravka u penalnom sustavu. U svakom recidivu, kao i u aktualnoj forenzičkoj situaciji dodatno ugrožava sebe, ali i okolinu u kojoj živi. Motiviran je za liječenje i nastavak apstinencije koju je uspostavio. Obzirom na navedeno kao i na opisana psihoorganska oštećenja kao najznačajnije komplikacije u forenzičkom smislu, nužno je da ispitanik bude pod redovitom kontrolom liječnika. Kod njega postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u svakom recidivu ovisnosti. On mora biti redovito psihijatrijski praćen i liječen. Ispunjeni su uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti koje se sada može nastaviti ambulantno. Ukupno trajanje sigurnosne mjere liječenja ovisnosti trebalo bi trajati tri godine. Ispitanik je raspravno sposoban. On zna zbog čega se vodi postupak, može samostalno komunicirati, može razumjeti svoju ulogu, kao i uloge ostalih u sudskom postupku te se može sa svima sporazumijevati. Nije pod utjecajem psihotičnih fenomena, uredno testira realitet. Slijedom svega navedenog vještakinja donosi zaključke: - BE je ovisnik o alkoholu s posljedično nastalim psihoorganskim oštećenjima kognicije i ponašanja. (F10.2, F10.7). - Klinički, njegova inteligencija se zadržava na razini prosjeka. - Struktura ličnosti dominantno je emotivno nestabilna i impulzivna (F60.3) - Tempore criminis, njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su smanjenje, ne bitno. - Ispunjeni su uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti prema članku 69. KZ/11, ambulantno, u trajanju od tri godine. – Okr. je raspravno sposoban.

12. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, reprodukcije DVD snimke, tako i iz danog iskaza ošt. AE, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. AE iskazao je da od 2024. godine nije u dobrim odnosima sa BE jer mu je jednom prilikom polupao osobni automobil i prijetio mu da će ga ubiti krampom, a čekićem mu je polupao auto i kramp dignuo na njega. Radi tog događaja vodio se kazneni postupak protiv okr. BE i nakon tog događaja više nisu u dobrim odnosima jer mu nije platio štetu na osobnom automobilu. Nakon toga okr. mu je prijetio u dva navrata, ne sjeća se točnih datuma, no svakako ove godine, misli svibanj i lipanj 2024. godine, sjeća se da je u prvom navratu bio u Sabunikama 2 u Zadru kada su ga nazvali iz PP Slatina i rekli mu da je okr. BE izjavio da ga privedu da ga izbode nožem. Drugi puta je bio u Velikoj Mlaki, općina Velika Gorica kada su ga ponovno nazvali iz PP Slatina i ponovili mu isto što i prvi puta da im je okr. rekao da ga privedu da ga izbode nožem. Iskaz ošt. AE potvrđuje se na temelju uvida u službenu zabilješku Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina od 23. svibnja 2025. temeljem koje sud utvrđuje da je dana 23. svibnja 2025. u 18,34 sati na službeni telefon pozivnog broja [broj telefona] nazvao BE iz [adresa], te izjavio riječi "dovedite mi starog AE, AE da ga koljem", koje riječi je izjavio više puta te je potom s obzirom na izgovorene riječi ophodnja u sastavu C. – JE upućena na adresu prebivališta AE radi upoznavanja sa prijetnjom. Na temelju reprodukcije DVD nosača zvuka sa snimkom razgovora od 23. svibnja 2025. (24) sud utvrđuje da je dana 23. svibnja 2025. na službeni telefon PP Slatina nazvao okr. BE te izjavio riječi "dovedite mi starog AE, AE da ga koljem", koje riječi je izjavio više puta. Uvidom u službenu zabilješku Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina od 24. lipnja 2025. sud utvrđuje da je u 9,26 sati Operativno dežurstvo Policijske postaje Slatina sa pozivnog broja [broj telefona] nazvala muška osoba koja se predstavila kao BE koji je u tom razgovoru iskazao nezadovoljstvo radom policije te je u jednom trenutku izrekao riječi prijetnje "ako me AE bude još jednom diro, riješit ću ga, kupit ću nož najbolji, doću mu s leđa i ubit ću ga, odležat ću u Lepoglavi", nakon čega je prekinuo telefonski razgovor.

13. Sud prihvaća obranu okr. u kojoj priznaje da je kritičnih zgoda počinio kaznena djela prijetnje na štetu ošt. AE kako mu se to optužnicom stavlja na teret te da je kritičnih zgoda bio pod znatnim utjecajem alkohola budući je obrana okr. u skladu s iskazom ošt. AE, kao i nalazom i mišljenjem vještakinje psihijatrijske struke prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević te sukladna provedenom dokaznom postupku.

14. Da je okr. za počinjenje navedenih kaznenih djela imao motiva proizlazi i iz same obrane okr. u kojoj navodi da je u inkriminiranom vremenskom periodu bio u lošim odnosima sa ošt. AE i njegovim sinom OE, te da su se u tom periodu verbalno i fizički sukobili, a što u svom iskazu potvrđuje i ošt. AE.

15. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 23. svibnja 2025. u [adresa], putem telefona nazvao Operativno komunikacijski centar Policijske uprave virovitičko-podravske, kojom prilikom je s namjerom zastrašivanja policijskoj službenici uputio riječi "recite AE, dovedite ga vamo da ga koljem što mi je ruku slomio, evo ruka mi je sva poplavila" misleći pritom na AE a koje riječi su kod njega kada su mu ih policijski službenici prenijeli, izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, te da je dana 24. lipnja 2025. u 9,26 sati u [adresa] sa telefonskog broja [broj telefona] nazvao Službu operativnog dežurstva Policijske postaje Slatina, kojom prilikom je sa namjerom zastrašivanja policijskom službeniku uputio riječi "ako me AE bude još jednom diro, riješit ću ga, kupit ću nož najbolji, doću mu sa leđa i ubiti ću ga, odležat ću ga u Lepoglavi", a koje riječi su kod AE kada su mu iste prenijeli policijski službenici izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

16. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. BE u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, što je tijekom postupka utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan da će upućivanjem takvih riječi prema ošt. AE počiniti kaznena djela prijetnje, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

17. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedena kaznena djela proglasio krivim te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovo okolnosno priznanje i iskazano žaljenje te činjenicu da je prilikom počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu višestruku osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr. te činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenih kaznenih djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

18. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. se ima uračunati vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 24. lipnja 2025. od 14,30 sati do 25. lipnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. srpnja 2025. do 30. rujna 2025. godine.

19. Uvažavajući sadržaj nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrijske struke prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević sa preporukom izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, za što su ispunjeni uvjeti iz čl. 69. KZ/11 jer su kaznena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu okr. BE izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 godine.

20. Sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. BE je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je isti lošeg materijalnog stanja i uzdržava se od socijalne pomoći, a teško je narušenog zdravstvenog stanja te je sud stajališta da bi plaćanjem troškova postupka okr. doveo u pitanje svoje uzdržavanje.

21. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 19. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-144/2025

2. BE, Borik 79 – okr.

3. AE, [adresa] – ošt.

4. Županijski sud u Bjelovaru, sudac izvršenja - nakon pravomoćnosti i izvršnosti