Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-258/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-616/2021. nakon održane javne rasprave 16. prosinca 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika BVP, optuženog BV i njegove braniteljice odvjetnice ĐV te oštećene ZV, na ročištu za objavu presude održanom 19. prosinca 2025. u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi BV, zvani B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i JV, djevojački Z, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, zaposlen u Termoelektrani Sisak, sa plaćom od 8.000,00 kuna, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je :

neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2021., u [adresa], u nakani da ustraši svoju susjedu ZV, imenovanoj vikao: "Jebo vas onaj tko vas je tu primio, zapamtit ćete vi J, kad on povuče svoje špage, odletit ćete", te joj je rekao da će ih se riješiti, što je kod ZV izazvalo strah za njezin život i život njezinog supruga,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

III/ čime je djelom počinio kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11).

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi BV

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( šest) MJESECI

VI/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII/ Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećena ZV se

sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VIII/ Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 800,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ODO Sisak) broj KO-DO-616/2021 okrivljenom BV stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve ZV na način opisan u izreci presude.

1.1. U ranijem tijeku postupka je donesena prvostupanjska osuđujuća presuda 15. studenog 2022. (broj spisa K-286/2022) kojom je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te mu je na temelju odredbe članka 56. izrečena uvjetna osuda sa rokom kušnje od 2 godine. Po žalbi braniteljice ista presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda Zagrebu broj Kž-249/2023 od dana 23. svibnja 2023. i vraćena na ponovno suđenje sa obrazloženjem da prvostupanjski sudu ukinutoj odluci nije dao razloge zbog kojih smatra da riječi inkriminacije predstavljaju prijetnju smrću žrtvi i njezinom suprugu, te da se žrtva u svojem iskazu nije odredila kako je shvatila prijetnje okrivljenika.

2. Žrtve je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50.000,00 kuna što se odnosi na štetu koju su pretrpjeli ona i njezin suprug zbog postupanja okrivljenika.

3. Pozvan da se očituje na navode optužnice, okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, te je osporio imovinskopravni zahtjev u cijelosti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obranu okrivljenika koju je dao tijekom ranijeg tijeka postupka na raspravi 15. studenog 2022. te su pročitani iskazi svjedoka RV, ŠV, LV, TV, ŽV, te oba iskaza žrtve ZV. Od dokumentacije pročitano je izvješće Policijske postaje Sisak od 28.studenog 2025., te kaznena evidencija za okrivljenika.

5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije izrekao ove riječi koje su navedene u optužnici i da nije postupao prema žrtvi kako je opisano niti joj prijetio na bilo koji način. Na ovoj adresi žrtve je prije sa njezinim suprugom živjela njegova majka koja je umrla i do tada nije bilo nikakvih problema nakon čega se tu doselila žrtva koja se udala za svog supruga i tu su onda počeli određeni problemi. Navodi da je tako na primjer on vidio da su spojili svoju septičku jamu na njihov bunar što ga je smetalo jer i on ima bunar i osjetio je da se nešto događa kroz podzemne vode pa je to prijavio inspekciji. Navodi i da imaju dimnjak koji je u blizini njegove kuće i gdje u jednom trenutku je bila veća količina dima koji se spuštao niže jer su izgleda počeli ložiti na kukuruzovinu ili na loše pelete, to mu je smetalo pa im je prigovorio da povise dimnjak, a imao je i elemente za taj dimnjak, ali to nisu htjeli napraviti, bilo je problema i sa uređivanjem međe prema njemu tako da su oni sami nekako odredili, on nije prigovarao pa su onda posjekli jedan veliki jasen, kasnije je srušena bila i ograda pa su ga prijavili da je to on napravio, a on ne zna zašto se tako oštećena i njezin suprug ponašaju prema njemu, a u zadnje vrijeme su još dolje iza njega navezli neku zemlju i nije ni za to prigovarao jer smatra da to nije u redu jer se tu radi o plavnom području i stvarno ne zna kako bi se on trebao ponašati, a htio bi reći kad se već spominjala ova mačka, on s tim nikakve veze nije imao. Navodi da se rodio u [adresa], da nikada nije imao nikakvih sukoba ili problema s drugim osobama niti da bi im prijetio, da je dobar sa susjedima, a svatko može procjenjivati na koji je to način. Navodi i da se inače družio s žrtvom jer su zajedno išli i u osnovnu školu, a kad se doselila u [adresa] onda su se družili dok se ona nije udala za RV, a i nakon smrti Željkove majke. Navodi da kad je žrtva došla u [adresa] naredila mu da pokosi sa svojim traktorom nekakvo sijeno, a on im je smanjio cijenu za 30 %, ali mu ni to nisu platili par mjeseci tako da je u konačnici uzeo pod taj dug i dva janjca i ostalo je za platiti još 3.000,00 kuna za 8 hektara.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći u vezu izvedene dokaze i obranu okrivljenika sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo prijetnje na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

6.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaja oba iskaza žrtve i ispitanih svjedoka sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove relevantnih iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

7. U ovom postupku nije sporno da okrivljenik živi na adresi [adresa] , a da oštećena živi na adresi 261 i da su oni susjedi, dok su sve ostale činjenice sporne osobito jer okrivljenik negira svoju krivnju i da je postupao na način kako ga se činjenično tereti u optužnici, odnosno da li je ozbiljno prijetio žrtvi i njezinom suprugu.

8. Radi odluke o spornim činjenicama sud je cijenio iskaze ispitanih svjedoka i obranu okrivljenika. Žrtva kao svjedok je u svom iskazu opisala u kakvom su odnosu bili ona i njezin suprug sa okrivljenikom i prije ovih događanja, te proizlazi da su oni prije bili u dobrim odnosima, da se nešto dogodilo 2018. godine i da je do većih poremećaja odnosa došlo 2021. godine. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka tj. supruga žrtve i obližnjih susjeda koji su također u svojim iskazima navodili da su žrtve i obitelj ZV prije bili u normalnim odnosima, da se unazad nekoliko godina nešto između njih dogodilo ali svjedoci koji su susjedi ne znaju razlog tome. Odmah valja napomenuti da svjedoci AV, LV, ŽV i TV nemaju neposrednih saznanja o ovom samom događaju već su isti svjedočili o odnosima okrivljenika i žrtve prije ovog događaja, te su iskazivali i o svojim odnosima sa žrtvom, a svjedoci LV, ŽV i TV su iskazali da nisu prije čuli i vidjeli da bi se okrivljenik prema nekome nasilno ponašao i prijetio. Iz iskaza žrtve također proizlazi da negdje 2021. godine su se poremetili odnosi između okrivljenika, nje i njezinog supruga gdje im se okrivljenik počeo obraćati na razne načine, bilo je verbalnih ispada, bacanja predmeta na njihovu nekretninu i žrtva sumnja da je optuženik usmrtio i njihovu mladu mačku. Da je do poremećaja ovih odnosa došlo proizlazi i iz same obrane okrivljenika. Isti je u svojoj obrani iznio da nije bilo prije nekakvih problema dok se nije tu doselila žrtva, te da su nakon toga počele stvari koje su njega smetale pa im je on prigovarao, zvao je i inspekcije. Pored ovoga žrtva je u iskazu opisala da negdje početkom kolovoza 2021. godine je u svemu tome okrivljenik rekao da će oni zapamtiti " R", da će on povući svoje špage i da će oni odletjeti i da će ih se riješiti te da ih jebo onaj tko ih je tu primio. Navela je da su ona i suprug bili na svojoj terasi, da se nisu fizički vidjeli, ali da su to sve čuli jer je bilo udaljeno oko 4-5 metara i smatra da se to odnosilo na njih jer s druge strane kuće optuženika živi njegov sin, a s njihove strane ne živi nitko. Suprug žrtve sada pok. RV je ispitan u bitnome iskazao kako se sjeća ovog događaja jer je bio na terasi, vidio je okrivljenika da farba ljuljačku, a u njegovoj blizini je bila žrtva. Svjedok AV, inače snaha okrivljenika je potvrdila da se terasa kuće žrtve nalazi 4- 5 metara udaljenosti od dvorišta kuće okrivljenika i da ako bi se žrtva i njezin suprug nalazili na svojoj terasi da bi oni mogli vidjeti iz dvorišta okrivljenika ovisno iz kojeg se smjera gleda. Iskaz svjedokinje AV potvrđuje iskaz žrtve i njezinog supruga, te govori u prilog objektivnoj mogućnosti da su mogli čuti prijetnju okrivljenika obzirom su se nalazili na maloj udaljenosti, a suprug žrtve izričito potvrđuje da je tada vidio okrivljenika kako farbao ljuljačku.

8.1. Dodatno ispitana na raspravi 30. rujna 2025. žrtva je u bitnome iskazala da inkriminirane riječi okrivljenika doživjela prijeteće, bojala se za svoj i život svog supruga, koji je sada pokojni, a tada je bio teško bolestan i to srčani bolesnik sa više stentova i 90 % invaliditeta, tako da je i najmanji stres mogao utjecati kobno na njega, nije dobro čuo, bio je nagluh i više je čitao s usana, a bilo je situacija sa okrivljenikom kada ga njezin suprug ne bi čuo i rekao okrivljeniku "ne čujem te" na što bi okrivljenik vikao na njega, psovao mu i bio bezobrazan. Iz tog razloga se ona bojala supruga ostaviti samog kući, a često je nije bilo jer je radila i bilo me strah da ne bi okrivljenik što bacio na supruga, pucao, a zna da okrivljenik ima zračnu pušku, ali ne zna da bi imao kakvo oružje kod sebe, a obzirom je bio u Domovinskom ratu bojala se da bi imao kakvo oružje. Navela je kako je inače je okrivljenik vrlo neugodna osoba, puno psuje, vrijeđa te ružnim riječima koje ne želim ponoviti, inače je nametljiva osoba i čim čuje da se nešto događa oko njegove kuće, on izlazi i ima nešto za reći. Navodi kako nije odmah zvala policiju nakon inkriminiranog događaja upravo zato jer ga je i ranije prijavljivala za vrijeđanje pa ju policija nije ozbiljno doživjela jer je rekla da nije bilo svjedoka i da je to samo moja riječ protiv njegove, a ubrzo nakon te prijetnje nakon što je ubijen mačić, onda se odlučila to prijaviti policiji.

8.2. Kako je u dodatnom iskazu žrtva jasno navela razloge zbog kojih se bojala okrivljenika, opisala ranije odnose sa njime, opisala njegovu narav koja je teška, opisala svoju bojazan za bolesnog supruga, moguće posjedovanje oružja od okrivljenika, sud smatra kako navedene okolnosti objektivno mogu kod žrtve izazvati ozbiljan strah za vlastiti život ili život njezinog supruga. Sud je povjerovao navodima da bi okrivljenik bio osoba teške naravi, jer je upravo tako potvrdila u dijelu iskaza i svjedokinja AV, koja ga pozna kao njegova snaha, pa je navela da okrivljenik ima svoj stav i karakter, a nekim ljudima to ne odgovara i može reći da okrivljenik ima teži karakter.

9. U odnosu na prigovore obrane da bi iskaz žrtve bio pristran iz razloga je ima neriješene imovinsko-pravne odnose sa okrivljenikom, pa da bi ga lažno prijavila za terećeno djelo kako bi ta taj način posredno riješila problem susjedske međe, sud nije prihvatio kao logične i osnovane jer ne vidi način na koji bi žrtva mogla riješiti imovinsko-pravne probleme sa međom za slučaj da se okrivljenika osudi ili oslobodi jer je notorno da ovaj postupak ne može predstavljati prethodno pitanje za rješavanje nekog građanskog postupka u kojem bi bila sporna međa. U odnosu na prigovor obrane da žrtva izmišlja navodnu prijetnju i da se ne može sjetiti ni datuma kada se događaj zbio, sud je nije uvažio obzirom je žrtva u svojem prvom iskazi navela da se "ne može točno sjetiti dana tj. datuma kad se ovo dogodilo ali bi to bilo između 3. i 10. kolovoza 2021. godine". Dakle, žrtva iako ne daje precizan datum događaja, što nije ni čudno zbog proteka vremena i činjenicu da je prijavila prijetnju kasnije, iz razloga kako je opisala u iskazu a odnose se na kasnije postupanje okrivljenika (ubijanje mačića). Sudu nije neobično da je žrtva otprilike mjesec dana nakon događaja (4.9.2021.) učinila prijavu policiji, obzirom na opisano ponašanje okrivljenika zbog kojih je žrtva ovu prijetnju shvatila ozbiljno, odnosno da bi okrivljenik mogao ostvariti prijetnju kojom prijeti, što je kod nje izazvalo opravdani strah.

9.1. Okrivljenik u svojem iskazu u bitnome samo negira da bi izrekao prijetnju pa i druge provokativne radnje kako tvrdi žrtva, te na žrtvu prebacuje odgovornost za narušene međusobne odnose, a njegov iskaz se svodi na opisivanje razloga zbog kojih su narušeni njihovi odnosi, a koji navodi se ne odnose na inkriminirano razdoblje. Tako sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je nelogična i svodi se na puko negiranje, optuživanje žrtve i prebacivanje odgovornosti na nju za ranije događaje. Sud iz takve obrane samo može zaključiti da okrivljenik ima znatno narušene odnose sa žrtvom i da je negativno fokusiran na žrtvu. Činjenica da je žrtva ranije prijavljivala okrivljenika policiji, a iz izvješća policije od 28.11.2025. sud može zaključiti da je okrivljenika prijavljivala radi rušenja ili neodržavanja ograde, da je okrivljenik stavio drva na njezinu zemlju, a spominje se i imovinskopravni spor. Iz istog izvješća nije vidljivo da je žrtva prijavljivala okrivljenika za ranije prijetnje, ali isto tako nije vidljivo da bi predmetna prijetnja uopće bila prijavljivana iako je notorna činjenica da je prijavljena dana 4.9.2021. U izvješću policije spominje se i prijava dana 4.9.2021. gdje stoji zapisano da bi žrtva prijavila kako okrivljeni "konstantno vrijeđa njenu obitelj te joj je ubio mačku", dok nema riječi o kaznenom djelu prijetnje, pa se postavlja pitanje točnosti ovog izvješća policije. Naime, u posebnom izvješću policije od 4.9.2021. (stranica 6-9 spisa) upućenu ODO Sisak se navodi da se radi o "dopuni kaznene prijave" koju je podnijela žrtva, što se uopće ne spominje u dostavljenom izvješću policije od 28.11.2025.

10. Iz svega navedenoga proizlazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu žrtve ZV na način kako ga se tereti u optužnici, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. KZ/11.

10.1. Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, odnosno izgovorio je inkriminirane riječi upravo u cilju da ustraši i uznemiri žrtvu, a u čemu je i uspio. Stanje ubrojivosti okrivljenika tijekom postupka nije bilo sporno i ničim nije bilo dovedeno u pitanje, tako da je isti bio ubrojiv. Isto tako obrana je navodi bilo koji opravdavajući ili ispričavajući razlog na stani okrivljenika kao što je nužna obrana ili dopuštena samopomoć niti je sud utvrdio postojanje drugih okolnosti koje bi umanjile krivnju okrivljenika.

10.2. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivan, dok drugih olakotnih i otegotnih okolnosti nema.

11. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, okrivljeni proglašen je krivim, te mu je u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja kazna se temeljem članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud ovakvu kaznu smatra primjerenom i individualiziranom za okrivljenika i za počinjeno kazneno djelo.

11.1. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da shvati nedopustivost i društvenu osudu ovakvog ili sličnog postupanja u eventualnim budućim istim ili sličnim situacijama, te će se istom ostvariti i svrha generalne prevencije, odnosno utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela, te shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela, kao i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 žrtva je upućena sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu jer sud u ovom postupku nije imao dovoljno podataka da bi o imovinskopravnom zahtjevu odlučio djelomično ili u potpunosti.

13. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obzirom je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 800,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenik je zaposlen, ostvaruje primanja u iznosu od 1.100,00 eura, te je u mogućnosti platiti navedeni iznos troškova ovog kaznenog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

Sisak, 19. prosinca 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-616/2021

2. Okrivljeni BV, [adresa]

3. Braniteljica ĐV, odvjenica iz Siska

4. Oštećena ZV