REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-39/2025-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Bujas, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Smiljane Topolovec i Mara Tudića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Fučkar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČL, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 26./24. – dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva Zagreb broj KO-DO-37/2025 od 2. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave 19. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu HL, optuženog ČL uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Josipa Tolja te prisegnutog tumača za urdu jezik, ČLV, dana 19. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi UL, MBS: [matični broj subjekta], sin FL i ĆL, rođen **.**.2000. u [adresa], Islamska Repubika Pakistan, bez prebivališta, s posljednjim boravištem u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Hotel „Porin“, s adresom u Zagrebu, Sarajevska cesta 41, državljanin Islamske Republike Pakistan, nepismen, bez škole, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- dana 8. svibnja 2025. oko 21,00 sati u Zagrebu, Marijana Haberlea b.b., u nakani nepripadnog stjecanja mobitela i tuđeg novca, vozaču mopeda na hindskom jeziku doviknuo: „Halo prijatelju“ i mašući rukama signalizirao da stane, pa kada je oštećeni AL zaustavio moped, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, prvo ga snažno udario zatvorenom šakom u predjelu nosa, uslijed čega je isti zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma nosnih kostiju sa značajnim pomakom uz krvarenje u nosnicu i oteklinu korijena nosa, nakon čega je oštećenom s nosača upravljača mopeda, uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj oštećenog, marke „Redmi“, model broj: Č, zelene boje, nepoznatog IMEI broja, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], nakon čega je izvadio škare ukupne dužine 12 cm, dužine metalne oštrice 5 cm i na hindskom jeziku oštećenom naredio da pođe s njim iza zgrade, što je oštećeni u strahu za svoj život učinio te dolaskom iza zgrade, sa škarama koje je držao u ruci, usmjerenim prema tijelu oštećenog, na hindskom jeziku oštećenom rekao: „Daj mi novac ili ću te ubiti“, zbog čega je oštećeni AL u srahu za svoj život, iz džepa jakne izvadio i na ruke mu predao 100 eura, kojih je uzeo i zadržao za sebe,

- d a k l e, silom i prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo druge osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe te drugog teško tjelesno povrijedio,

- čim je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom –opisano u članku 230. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/1, 101/17, 118/18, 126/1984/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1 KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

Pa se optuženom TL, na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavak 2. KZ/11. u vezi članka 49. stavak 1. točka 3.KZ/11., za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine,

Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11., optuženom TL, za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11., utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Te se, na temelju članka 51.KZ/11., optuženi UL, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 54.KZ/11., optuženom TL, se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. svibnja 2025. pa nadalje.

Na temelju članka 68. KZ/11., optuženom TL, izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 69. KZ/11., optuženom TL, izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati najdulje do izvršenja kazne zatvora na koju je osuđen.

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.), oštećenom AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 100,00 eura, te se nalaže optuženom TL, MBS: [matični broj subjekta], da oštećeniku plati navedeni iznos u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim zatraženim iznosom imovinskopravnog zahtjeva u visini 100,00 eura, oštećeni AL upućuje u parnični postupak.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08., optuženi UL, oslobađa se u cijelosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je, pred ovim sudom, optužnicu broj: KO-DO-37/2025 od 2. srpnja 2025., protiv optuženog ČL, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva –opisanog u članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivog po članku 230. stavak 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisanog i kažnjivog po članku 118. stavak 1 KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Oštećeni AL naveo je da u postupku ne želi sudjelovati kao oštećenik i postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu 200,00 eura.

3. Optuženi UL, u odnosu na optužbu, očitovao se na način da se ne smatra krivim, a imovinskopravni zahtjev smatra neosnovanim.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani materijalni dokazi kako slijedi: Službena zabilješka o dojavi u VII Policijsku postaju Zagreb, od 8. svibnja 2025. u 21,12 sati (list 7 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u VII Policijskoj postaji Zagreb od 9. svibnja 2025 po ošt. AL (list 9-10 spisa), osim izjave prijavitelja na poleđini lista 9 zapisnika koji je podebljano otisnut, koji dio predstavlja obavijest građana te ne može služiti kao dokaz u predmetu. Bolnička prijava KBC Zagreb od 8. svibnja 2025. na ime AL (list 18 spisa), Nalaz KBC Zagreb, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 8. svibnja 2025. na ime AL (list 19 spisa), Izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba od 8. svibnja 2025. (list 20 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom broj: 00316457 od 9. svibnja 2025., kojim se od ČL oduzima mobilni telefon Redmi i škarice (list 21-22 spisa), Potvrda o vraćanju mobilnog telefona sa SIM karticom, ošt. AL (list 23 spisa), na kraju dokaznog postupka prije iznošenja obrane, je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika na listu 221 spisa.

4.1. Svjedokinja RL, uredno pozvana na raspravu, na istu nije pristupila, već je sudu dostavila pisanu izjavu u kojoj je iznijela sve čemu je svjedočila inkriminiranog događaja te molila sud da izjavu pročita i da je se ne poziva na sud na svjedoči zbog straha za svoju malodobnu djecu. Stoga je sud u dokaznom postupku kao ispravu pročitao pisanu Izjavu svjedokinje RL od dana 9. listopada 2025. (list 178-181 spisa).

4.1.1. Branitelj optuženika, stavio je primjedbu na pročitanu izjavu svjedokinje smatrajući da ista nema saznanja o samom događaju, jer ista nije vidjela niti napad niti napadača, pa isti dokaz smatra nevažnim, a optuženik je naveo da on nije bježao od policije već je tamo sjedio i čekao da policija dođe, zato što je upravo on pozvao policiju.

4.2. Na ostale pročitane i pregledane materijalne dokaze nije bilo primjedbi.

4.3. Na raspravi je ispitan oštećenik/žrtva AL, svjedoci IL i ML, te su na raspravi saslušani sudski vještak psihijatar dr. Željko Marinić i sudski vještak sudske medicine dr. Anita Galić Mihić

5. Optuženi UL u svojoj obrani koju je iznio u prethodnom postupku u bitnom je naveo da su on i oštećenik tamo sjedili i oštećenik ga ja ponudio da zapali cigaretu i zajedno su pušili, a u njoj je bila marihuana i dosta su popili on i oštećenik. Optuženik je 25 minuta nakon poziva čekao policiju da dođe, bio je tamo cijelo vrijeme, kad je policija tražila da na stave sve na „haubu“, oštećenik je policiji objasnio bolje nego on, jer je oštećenik bolje govorio hrvatski. Da je htio pobjeći, on bi pobjegao, ali je sam tražio da dođe policija. Škare nisu bile njegove, nego od oštećenika. Policija je tražila čije su škare, optuženik je rekao da su od oštećenika, ali je policija rekla da su njegove. Svađa je počela jer je oštećenik htio zvati djevojku optuženika, a on mu je govorio da ne zove. Poznavao se sa oštećenikom, još ima njegov broj u mobitelu. Kad bi imali slobodno, sjedili bi i razgovarali, znao je da je on isto dostavljač.

5.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da je oštećenik iz Indije, a s njim je razgovarao na urdu jeziku. Negira da bi ga udario po nosu, oštećenik je kad je pao s motocikla udario glavom u asfalt, a optuženik ga je udarao po vratu i u rame. Oboje su bili na motociklu, pali su. Nakon svađe je on predložio da idu s motociklom i da se tamo svađaju, ali kad su krenuli oboje su pali sa motocikla, i optuženik ima ozljedu na koljenu, koju može pokazati. Nije tražio novac, to mu nije palo na pamet, nije točno da je tražio 100,00 eura. Oni su odlazili kod jedne djevojke koja isto skuplja PET ambalažu, on je nju htio zvati, optuženik mu je rekao da je ne zove i tako je došlo do svađe. U cigareti je bio hašiš, a prvo mu je oštećenik dao da popije pivo, a oštećenik je napravio cigaretu. Policija je tražila od njega i oštećenika da sve stave na „haubu“, škare su bile kod oštećenika, a policija je pokupila sve stvari i stavila u vrećicu i rekla da su njegove. Oštećenik je htio zvati djevojku da se s njom spoji na neki način. Došlo je do svađe kad je vidio da oštećenik sa svog mobitela zove tu djevojku i počeo joj je slati poruke. Djevojka je trudna, bio je kod njene mame i kod nje, on je otac. Sa mobitela „Redme“ su slane poruke. Moli da mu se da prilika te da neće tako nešto počiniti.

5.2. Na raspravi je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u ovom postupku te dodao da moli da mu se ovo oprosti da je to prvi put da se to desilo u njegovom životu i da se više tako nešto neće dogoditi, to je bio prvi put da je pio alkohol i pušio marihuanu i to je bio razlog što se ovo desilo, jednostavno njegov mozak nije funkcionirao. On je najstarije dijete u svojoj obitelji, sa obitelji nije kontaktirao već sedam mjeseci, dobio je samo 20 eura od ML. Optuženi je plakao dok je iznosio svoju obranu.

5.2.1. Na posebno pitanje je naveo da je bilo točno onako kako je rekao, nije lagao.

6. Oštećeni AL u svom iskazu iz istražne faze postupka, koji je pročitan na raspravi na zahtjev oštećenika, naveo je da je zaposlen u poduzeću "Corporis ET Spiritus" d.o.o. na radnom mjestu dostavljača hrane. Dana 8.5.2025. godine započeo je s poslom oko 12,00 sati, te je negdje oko 21,00 sat krenuo prema Hugos baru u sklopu kojega se nalazi restoran sa sushi hranom na adresi u [adresa], do odredišta mu je trebalo oko jednu do dvije minute kada je vozeći s mopedom ulicom u jednom trenutku vidio njemu nepoznatu osobu, koji je također strani državljanin kao i on i isti mu je doviknuo na hindskom jeziku "halo prijatelj" i počeo je mahati rukama, a oštećenik je mislio da traži pomoć i zaustavio se kako bi vidio o čemu se radi. Odmah kad je došao do osobe isti ga je bez ikakvog povoda udario zatvorenom šakom u predjelu glave, odnosno nosa, nakon čega mu je uzeo mobilni uređaj sa nosača na upravljaču mopeda, za vrijeme dok je još bio na mopedu, nakon čega je izvadio nož i rekao mu na hindskom jeziku da pođe s njim iza zgrade, što je u strahu za svoj život i učinio, a neposredno prije nego su krenuli NN počinitelj je izvadio ključ od mopeda iz bravice i držao ga kod sebe, te kad su došli iza zgrade NN osoba mu je također na hindskom jeziku rekao "Daj mi novac ili ću te ubiti" pri tome imajući cijelo vrijeme oštricu usmjerenu prema tijelu oštećenika, uslijed čega mu je dao 100 eura koje je izvadio iz džepa jakne i to u apoenima u 1x50 eura, 1x20 eura i 3x10 eura. Kad mu je dao novac rekao je da idu nazad do mopeda i da mu da svoju torbu za dostavu hrane s obilježjima globalne platforme "WOLT", a što je oštećenik odbio napraviti, nakon čega mu je rekao da ga mora voziti mopedom, ali nije rekao kuda te mu je nakon toga vratio ključ mopeda koji je prethodno uzeo, u tom trenutku je iskoristio priliku i na brzinu upalio moped u namjeri da pokuša pobjeći, te je čak i krenuo s vožnjom, a NN osoba ga je nakon 10 metara u vožnji srušila s mopeda te je na kolnik pao i moped i u tom trenutku su ulicom nailazila 3 osobna automobila, uslijed čega je NN počinitelj trčeći pobjegao. On je tada zaustavio dva dečka u starosti oko 15 godina i zamolio ih na engleskom jeziku da zovu policiju i hitnu pomoć, što su isti i učinili, a on je krvario iz nosa od udarca koji je dobio. Napomenuo je da je vidio gdje se NN počinitelj sakrio i to iza nekakvih betonskih žardinjera, te je policajcima odmah pokazao na njega i oni su ga doveli i posjeli u policijski auto. Prilikom postupanja policajaca prema NN osobi primijetio je da zapravo isti nema nož, nego je kod sebe imao manje škare, a on u strahu prije toga to nije primijetio. 100 % je siguran da osoba koja ga je napala fizički, te uzela mobitel i novac od njega upravo osoba koju su policajci stavili u policijski automobil i isti je bio odjeven u krem majicu i tamne hlače. Također je napomenuo na kraju da mu je NN osoba bila skroz čudna i rekao bi da nije baš normalan i moguće je da je bio pod utjecajem nekih droge ili tableta, odnosno bio je hiperaktivan i govor njegova tijela je bio čudan jer je stalno mahao rukama i nje mogao biti na jednom mjestu smiren. Po svemu navedenom odvezen je u bolnicu gdje su mi doktori rekli da ima teške tjelesne ozljede, odnosno da mu je nosna kost slomljena.

6.1. Odgovarajući na pitanje da li isti poznaje okrivljenog ČL isti izjavljuje da ga ne poznaje od ranije i da je to prvi put da ga je vidio, a zaustavio se isključivo jer je mislio da istome treba pomoć, a posebice jer govore isti jezik hindi.

6.2. Ispitan na raspravi ostao je u cijelosti kod svog iskaza, te odgovarajući na pitanja naveo da nikada ranije nije vidio okrivljenika. Na pitanje da li poznaje djevojku optuženika ML, odgovorio je da ne. Na posebno pitanje je li slao poruke ili zvao nekoga koga optuženik poznaje naveo je da se ne sjeća. Na posebno pitanje je li se u bilo kojem trenutku vozio zajedno s optuženikom na mopedu odgovara da ne, već kako je već naveo u svom iskazu kad je on njemu vratio ključ, iskoristio je priliku i pobjegao sa mopedom. Na posebno pitanje je li inkriminiranog događaja sjedio na klupi s optuženikom i konzumirao alkohol, duhan ili neko drugo opojno sredstvo odgovara da nije. Tog događaja mu je otuđeno 100,00 eura. Svoj imovinsko pravni zahtjev postavio je na 200,00 eura zato što je policija zapisala da je otuđeno 100,00 eura novca i 70,00 eura kao vrijednost mobilnog uređaja. Na upit je li mu mobilni uređaj vraćen navodi da je to točno da mu je mobilni uređaj vraćen, ali da ostaje kod imovinsko pravnog zahtjeva. Na posebno pitanje tko je zvao policiju odgovara da ne zna, tu su bila prisutna dva dečka i još neke ženske osobe pa misli da je netko od njih zvao.

6.3. Branitelj je stavio primjedbu na vjerodostojnost iskaza oštećenika, smatrajući da je suprotan obrani optuženika. Optuženik nije imao pitanja za oštećenika, dok je prigovorio da je istina da je žrtvi uzeo mobitel, ali mu nije uzeo novac, i da se može pogledati u mobitel žrtve da je on zvao njegovu izvanbračnu suprugu. Naveo je da sa zaručnicom priča na engleskom jeziku, planirali su vjenčanje, ali je tada ona ostala trudna.

7. Svjedok IL, u svom iskazu u istražnoj fazi postupka, a koji iskaz je pročitan na raspravi, naveo je da je zaposlen u poduzeću "Corporis ET Spiritus" d.o.o. na radnom mjestu voditelja. Dana 9.5.2025. godine oko 08,00 sati na njegov mobilni telefon nazvao ga je jedan od djelatnika i obavijestio da je dostavljač AL napadnut i da mora doći u VII policijsku postaju dati izjavu. Kada je to doznao uputio se do adrese stanovanja AL i zajedno su došli do VII policijske postaje, gdje je bio prisutan prilikom davanja izjave, a kojom prilikom je doznao da je isti dana 8.5.2025. godine započeo s poslom oko 12,00 sati, te je negdje oko 21,00 sati krenuo prema Hugos baru na adresi u [adresa], te je vozeći se mopedom ulicom u jednom trenutku vidio nepoznatu osobu, koja je isto tako strani državljanin, te mu se ista obratila na hindskom jeziku "halo prijatelji" i počeo je mahati rukama, te kako je AL mislio da traži pomoć i zaustavio se kako bi vidio o čemu se radi. Odmah po zaustavljanju isti ga je bez ikakvog povoda udario zatvorenom šakom u predjelu glave, odnosno nosa, nakon čega mu je uzeo mobilni uređaj, nakon čega je izvadio nož i rekao mu na hindskom jeziku "Daj mi novac ili ću te ubiti" pri tome imajući cijelo vrijeme oštricu usmjerenu prema njegovom tijelu, uslijed čega mu je AL dao 100 eura koje sam izvadio iz džepa jakne. Te da je zaustavio 2 dečka i zamolio ih na engleskom jeziku da zovu policiju i hitnu pomoć, jer je krvario iz nosa od udarca koji je dobio. Isto tako sjećam se da je AL naveo kako je vidio gdje se je sakrio počinitelj i da je to odmah rekao i pokazao policiji kada su isti došli na mjesto događaja, a koji su istoga i pronašli tamo te odveli policijskim vozilom. Isto tako AL mu je rekao da su mu liječnici konstatirali teške tjelesne ozljede, odnosno da mu je nosna kost slomljena.

7.1. Na posebno pitanje da li želi postaviti imovinskopravni zahtjev za trgovačko društvo predmetni je izjavio da ne želi postaviti imovinskopravni zahtjev jer trgovačko društvo nije bilo oštećeno ovim kaznenim djelom već je novac isključivo pripadao AL.

7.2. Iskazujući na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza te nema drugo za dodati. Pitanja za svjedoka nije bilo.

7.3. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da isti nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

8. Svjedokinja ML u svom iskazu navela je da nije izvanbračna supruga optuženika, već njegova djevojka, oni su se viđali prije nego je uhićen, znao je prespavati kod nje. Ima saznanja o predmetnom događaju zato što je bila prisutna, naime, ona i ovdje optuženi su prije tog događaja popili oko 2 litre piva svaki i izlazili su iz ulice CL i tada su vidjeli ovog oštećenika indijca kojeg ona poznaje od ranije, ona misli da je on psihopata i da on inače provocira ljude, i on je njoj tada mahnuo, i sjeća se da su se optuženik i on tada potukli, a ona je pobjegla kako je njezini susjedi ne bi vidjeli. To je sve što ona zna. Zna da je poslije nazvao ovdje optuženik i rekao za sliku nje i oštećenika i to je bilo sve i zadnje što su se čuli. Vidjela je zadnje na snimci policiju preko video poziva kad je zvao optuženik.

8.1. Odgovarajući na pitanja navela je da nije trudna, niti je bila trudna, iako joj je test u jednom trenutku pokazao pozitivan rezultat. Oštećenika poznaje, odnosno zna ga, unatrag dvije godine jer joj je donosio hranu, a i znao je čekati ispred ulaza i dva puta je vozio skuterom kad je padala kiša. Bili su i na Jarunu gdje su se i slikali, a isto tako ima i poruke s njim. Međutim, te poruke je izbrisala kao i sliku. Međutim, ovdje optuženik je tog događaja zadržao mobitel oštećenika, u kojem je vidio njihove slike i nakon toga je nazvao s njegovog broja kako bi joj to rekao. Oštećenik je tog događaja prolazio sa skuterom i mahao. Nije vidjela da bi se optuženik i oštećenik u nekom trenutku zajedno vozili na skuteru, samo je otišla. Oštećenik i okrivljenik se ne poznaju od prije, oštećenik je njoj mahao tog događaja. On je stalno bio ispred njezine zgrade. Slika koju je imala sa oštećenikom, a koju je vidio optuženik, bila je slika na kojoj je oštećenik nju poljubio u obraz, nešto u tom smislu, više se ne može sjetiti. Oštećenik je često tamo bio i mahao, i ona bi to napravila što je napravio optuženik da je muško, ali ne zna što se desilo jer nije gledala, a isto tako ne vjeruje da bi mu mogao uzeti 100 eura jer misli da nije toliki novac imao jer je bio dostavljač, ali nema saznanja o tome. Kad je zvao putem video poziva, tada je pitao tko je ova osoba na slici, što mu je ona rekla da je njezin prijatelj i da joj je žao, a mora napomenuti da im je bila otežana komunikacija jer su oboje bili pod utjecajem alkohola a i teško su se sporazumijevali jer je njezin engleski loš odnosno ne zna taj jezik. Ne sjeća se je li ona optuženiku rekla da joj je test na trudnoću pozitivan, ali budući da je ubrzo nakon toga dobila menstruaciju radilo se o lažnom testu. Boluje od gastritisa i od toga se liječi. Optuženik inače ne pije alkohol, ovo je bilo prvi put da je on pred njom pio alkohol. Iako mora reći da ne zna što je on radio kad nije bio sa njom. Dodala je da može optuženika prijaviti na svoju adresu ukoliko se o tome dogovori s majkom, pa može boraviti kod njih u slučaju puštanja iz istražnog zatvora. Također želi reći optuženiku da ga voli.

8.1.1. Nije bilo primjedbi na iskaz svjedokinje.

9. Iz pisane izjave svjedokinje RL utvrđeno je da je dana 02. listopada 2025. zaprimila poziv za svjedoka radi ispitivanja u predmetu te ovim putem bi se ispričala za nedolazak na navedeni poziv radi poslovnih obveza jer tada nije u Zagrebu. Nadalje u nastavku će dati svoju izjavu te moli ukoliko je moguće da se ista uzme u obzir prilikom rasprave, kako ne bi morala naknadno dolaziti s obzirom da ne bi voljela dovoditi sebe i svoju obitelj u moguće probleme. Izjavljuje sve što zna i čemu je osobno svjedočila. Te večeri u svibnju, njezini sinovi H i HLV su se pješice vraćali kući sa treninga koji je bio u Kutiji šibica. Na putu prema kući, zaustavio ih je napadnuti strani radnik te je molio za pomoć na engleskom jeziku. Rekao je da je napadnut od strane jedne osobe, također stranca, da je navedeni napadač imao nož, otuđio mu novčanik i mobitel te se nije mogao javiti šefovima niti zvati policiju. Njezini sinovi su nazvali policiju te su ostali s napadnutim radnikom, nakon poziva prema policiji zvali su nju, te je za nekoliko minuta, prije policije stigla i sama na mjesto događaja. Napadnuti radnik imao je vidljive ozljede na licu, motor koji je imao uz sebe, imao je vidljive tragove oštećenja od pada kako je naveo napadnuti strani radnik te je bio u vidnom strahu, pristojan i miran. Malo nakon njezinog dolaska, stigla je i policijska patrola koja je obavila svoj dio ispitivanja i očevida, njezini sinovi su rekli ono što su znali i vidjeli s obzirom da sam napad nisu vidjeli a niti napadača, to je bilo prije nego li su oni prošli tim djelom. Jedna gospoda iz zgrade ispred koje se navedeno djelo dogodilo, s balkona je sve vidjela te je sama ispričala da je napadač bacio s motora stranog radnika, udarao ga i pobjegao. Nakon što su ispričali policiji sve što znaju, uputili su se kući. Parkira na parkingu Mladosti jer žive u neposrednoj blizini. Ulaskom na parking Mladost, dok su još bili u automobilu, ispod betonskog bloka koji dijeli parking od ceste, uočili su čovjeka koji sjedi u savinutom položaju skrivanja kako mu se dio tijela ne bi vidio, sakriven ispod betonskog bloka. S obzirom da je bio tamnije puti, sa sivim gornjim djelom trenirke ili jakne na sebi te u tako neobičnom položaju sjedenja, odmah su se bez zaustavljanja okrenuli i uputili nazad na mjesto događaja jer je policija još bila tamo. Ona je izašla iz automobila, sinovi su ostali unutra te je policijskim službenicima rekla kako na parkingu ispod betonskog bloka, sklupčano sjedi čovjek tamnije puti iako ne zna da li se radi o napadaču. Odmah nakon toga, dvoje policijskih službenika je krenulo prema parkingu. Napadnutog radnika je pitala da li je napadač imao sivi gornji dio na sebi na što je napadnuti strani radnik odgovorio potvrdno. S obzirom da se dalo zaključiti da je osoba koja je bila na parkingu, napadač, iz straha i sigurnosti uputili su se kući drugim smjerom te se nisu vraćali na parking niti je parkirala tamo, već u njihovoj ulici. To je sve što zna o ovom događaju. Drugi dan je zvao policijski službenik kojem je telefonski sve gore navedeno ispričala. Iz novinskog članka, par dana kasnije je vidjela da je napadač uhićen te da je u rastrojenom stanju udarao glavom od zid. Svakako se ne bi voljela naći u blizini navedenog napadača. Izjavljuje da je sve gore navedeno jedina i istinita informacija koju ima o ovom događaju.

9.1. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na pročitanu izjavu svjedokinje smatrajući da ista nema saznanja o samom događaju, jer ista nije vidjela niti napad niti napadača, pa isti dokaz smatra nevažnim, a optuženik navodi da on nije bježao od policije već je tamo sjedio i čekao da policija dođe, zato što je upravo on pozvao policiju.

10. Sudski vještak sudske medicine dr. Anita Galić Mihić, u pisanim nalazu i mišljenju zaključila je da iz stanja spisa proizlazi kako je oštećenik AL (rođ. 1990. god.) zadobio ozljedu 08.05.2025. god. oko 21:00 h, u fizičkom nasrtaju od stane nepoznate osobe. Prema izloženoj medicinskoj dokumentaciji, kod oštećenika se utvrdi sljedeća ozljeda: Prijelom nosnih kostiju sa značajnim kliničkim pomakom, praćen krvarenjem u nosnicu i oteklinom korijena nosa. Prijelom nosnih kostiju sa značajnim kliničkim pomakom praćen krvarenjem u nosnicu i oteklinom korijena nosa predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. U okolnostima fizičkih napada ovakve ozljede najčešće nastaju udarcem stisnutom šakom, a kako to navodi i oštećenik u svom iskazu. Za nastanak utvrđene ozljede je bio dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta. S obzirom da se kod oštećenika radilo o izoliranoj ozljedi nosa, bez drugih ozljeda tijela i lica, prvenstveno površinskih, u vidu oguljotina, mehanizam nastanka kakav proizlazi iz obrane okrivljenika, da bi ozljeda nastala padom s motora, nije konzistentan s utvrđenom ozljedom. Zaključno, ozljeda koju je u inkriminiranom događaju zadobio oštećenik predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

10.1. Na raspravi je sudska vještakinja u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljena te je odgovarajući na pitanje je li utvrđena ozljeda nosa u vidu prijeloma nosnih kostiju mogla nastati prilikom pada oštećenika s motocikla, navela da karakteristika ove ozljede prvenstveno upućuje kako je ista nastala udarcem nekim tupotvrdim sredstvom. Naime, prilikom pada s motocikla i s posljedičnim udarcem nosa o hrapavu podlogu, a takva je i asfaltna podloga, očekivano bi uz ovu ozljedu nastale i oguljotine kože nosa, a vrlo vjerojatno i ozljede nekih drugih dijelova tijela (npr. koljena, laktova…). Na daljnje pitanje da li bi pri padu oštećenika s motocikla u kojem bi on udario o okrivljenika, a koji se nalazio na motociklu iza njega, ne vidim dinamiku gdje bi u takvoj situaciji oštećenik mogao zadobiti ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju. Na daljnje pitanje je li bi mogao zadobiti ovakvu ozljedu u kontaktu s dijelom motocikla navodim da ovakva dinamika nije životna, ali ju ne mogu u potpunosti odbaciti. Na posebno pitanje da li bi se vidjela eventualna razlika u ozljedi ukoliko bi se radilo o udarcu glave o neku čvrstu prepreku, odnosno dio motora, u odnosu na udarac šakom, koja je mekanija, odgovaram da u takvom slučaju bi se eventualno mogla očekivati rana razderotina, ali njen izostanak ne govori u prilog da se ne bi radilo o udarcu u takvu prepreku.

10.1.1.Optuženik nije imao pitanja za sudsku vještakinju, ali je naveo da želi tražiti oprost, navodeći da se sve desilo pod utjecajem alkohola koji je kriv za ovaj događaj i da se ovakvo nešto neće više ponoviti.

11. Sudski vještak psihijatar dr. Željko Marinić u svom pisanom nalazu i mišljenju, kod kojeg je u cijelosti ostao na raspravi, utvrdio je da se učinjenom obradom UL deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabom prosječnom nivou prema graničnom, pojednostavljenih je, nezrelih i nestabilnih, odlika osobnosti, a što odgovara jednostavnoj strukturi ličnosti. Provedenom bolničkom obradom postavljena je dijagnoza Akutne intoksikacije alkoholom i kanabisom, a navedeno posljedica je konzumiranja istih i bila je prolaznog karaktera. U razgovoru sa optuženikom ne dolazi se do podataka o ranijem konzumiranju alkohola ili droge, a aktualni psihički i tjelesni status ne ukazuju na kontinuitet uzimanja psihoaktivnih tvari. U odnosu na učin kaznenog djela ispitanik ima svoje promišljanje. Ukoliko mu sud isto dokaže, a cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i akutnu intoksikaciju alkoholom i drogom, dinamiku življenja, kao i situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, mišljenja je, da je u inkriminirano vrijeme sve to zajedno utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, i to bitno. Obzirom na strukturu ličnosti i ponašanje u intoksiciranom stanju, a kao prevenciju ubuduće, preporučio bih sudu sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja, kao i liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogi.Liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način omogućilo uključivanje u lječidbeni postupak, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se otklonila mogućnost od činjenja novih kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ispitanik ne bi bio uključen u predloženi program postoji značajna opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Sadašnje psihičko stanje ispitanika je relativno kompenzirano, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u sudskom procesu, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi, te davati upute svom branitelju. Mišljenja je da je raspravno sposoban.

11.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da je preporučio liječenje od ovisnosti i psihijatrijsko liječenje zbog njegovog ponašanja kada je pod utjecajem psihoaktivnih tvari. Naime, u nalazu psihijatra prilikom pregleda ranijega postoje indicije da je on već imao takovih situacija a koje spominje da kada je bio u turskoj da je tada bio i hospitaliziran, no, mi nemamo nikakvu medicinsku dokumentaciju o tome opisuje takova stanja smetenošću, a što je vrlo vjerojatno isto bilo provocirano nekom od psihoaktivnih tvari, tim više da tijekom boravka sada u Zatvoru a i prilikom psihijatrijskog vještačenja on je bio relativno stabilnog psihičkog statusa. Iz tih razloga je preporučio da s njim se radi u okviru psihijatrijskog liječenja i kako bi naučio modele ponašanja koji su potrebni za održanje apstinencije, ali i svog ponašanja.

12. Iz službene zabilješke o dojavi u VII Policijsku postaju Zagreb, od 8. svibnja 2025. u 21,12 sati, utvrđeno je da je NN osoba sa pozivnog broja [broj telefona] zatražila intervenciju policije.

13. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom broj: 00316457 od 9. svibnja 2025. (list 21-22 spisa), utvrđeno je da je od optuženog ČL Ikabara privremeno oduzet mobilni telefon marke „Redmi“, model broj: 2409BRN2CY, zelene boje, nepoznatog IMEI broja (koji je vraćen oštećeniku 10. svibnja 2025., što proizlazi iz Potvrde na listu 23 spisa) i škarice sa natpisom „Stainless Steel“ duljine 12 cm.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i članka 118. stavak 1. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11., upravo na način opisan u izreci presude.

14. Obranu optuženog ČL sud nije prihvatio kao vjerodostojnu, osim u dijelu da je bio pod utjecajem alkohola i droge, smatrajući istu usmjerenom otklanjanju kaznene odgovornosti, jer obrana nije potkrijepljena niti jednim drugim dokazom, u suprotnosti je sa iskazima oštećenika, svjedoka GL, iskaza ML te pisane izjave svjedokinje ZL, kao i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne te je u suprotnosti sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom broj: 00316457 od 9. svibnja 2025.

15. Nadalje, sud je kao vjerodostojnu prihvatio svu pročitanu i pregledanu dokumentaciju, jer njezina zakonitost i vjerodostojnost nije dovedena u sumnju.

15.1. Branitelj optuženika prigovarao je na pročitanu izjavu svjedokinje ZL, smatrajući da ista nema saznanja o samom događaju, jer ista nije vidjela niti napad niti napadača, pa isti dokaz smatra nevažnim, a optuženik je naveo da on nije bježao od policije već je tamo sjedio i čekao da policija dođe, zato što je upravo on pozvao policiju. Međutim, sud je izjavu svjedokinje prihvatio kao vjerodostojnu u materijalnom i formalnom smislu, jer nije doveden u sumnju da ista potječe od svjedokinje ZL, dok materijalna vjerodostojnost iste također nije osporena prigovorom branitelja optuženika, da bi ovaj dokaz bio nevažan, jer iako svjedokinja nije očevidac događaja, njezina neposredna opažanja navedena u izjavi sukladna su iskazu oštećenika. Svjedokinja nije u nikakvom odnosu sa sudionicima događaja, pa sud nije imao razloga sumnjati u istinitost navoda.

16. Nalaze i mišljenja provedenih vještačenja sud je prihvatio kao vjerodostojne, jer su izrađeni nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine.

17. Sud je iskaz oštećenog/žrtve AL ocijenio vjerodostojnim, jer je iskazivao dosljedno u više navrata. Njegov iskaz potkrijepljen je iskazom svjedoka GL, dijelom iskaza ML te pisane izjave svjedokinje ZL, kao i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka i sudskog vještaka psihijatra.

18. Sud je iskaz svjedoka GL, prihvatio kao vjerodostojan, jer je iskazivao o onome što je vidio i čuo, iskazivao je dosljedno, jasno i okolnosno, iskaz je suglasan sa iskazom oštećenika.

19. Sud je iskaz svjedokinje ML prihvatio kao vjerodostojan jer sa ostalim izvedenim dokazima i to sa iskazom oštećenika, svjedoka GL, izjavom ZL te ostalim materijalnim dokazima u spisu, čini cjelinu. Iako je optuženik navodio da je ona njegova zaručnica, te izvanbračna supruga, da je otac njezinog djeteta, međutim svjedokinja navedeno nije potvrdila, već navela da je bila sa optuženikom u intimnoj vezi te da ga i dalje voli, iz kojeg razloga je sud prije ispitivanja nije upozoravao u smislu članka 285. ZKP/08.

20. U postupku je nesporno utvrđeno da se događaj desio dana 8. svibnja 2025. oko 21,00 sati u [adresa], CL [adresa].b. te da je oštećenik uslijed događaja zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma nosnih kostiju sa značajnim pomakom uz krvarenje u nosnicu i oteklinu korijena nosa. Ove okolnosti stranke nisu sporile.

21. Nadalje, da je optuženik od oštećenika uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj oštećenog, marke „Redmi“, model broj: 2409BRN2CY, zelene boje, nepoznatog IMEI broja, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], utvrđeno je iz iskaza oštećenika, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj : 00316457 od 9. svibnja 2025., kojom je od optuženika oduzet premetni mobilni uređaj, a koji je vraćen oštećeniku, te iz iskaza svjedokinje ML koja je navela da je optuženik nazvao sa navedenog mobilnog uređaja.

22. Da je optuženik, vozaču mopeda na hindskom jeziku doviknuo: „Halo prijatelju“ i mašući rukama signalizirao da stane, pa kada je oštećeni AL zaustavio moped, prvo ga snažno udario zatvorenom šakom u predjelu nosa, nakon čega je oštećenom s nosača upravljača mopeda, uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj oštećenog, marke „Redmi“, model broj: Č, zelene boje, nepoznatog IMEI broja, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], nakon čega je izvadio škare ukupne dužine 12 cm, dužine metalne oštrice 5 cm i na hindskom jeziku oštećenom naredio da pođe s njim iza zgrade, što je oštećeni u strahu za svoj život učinio te dolaskom iza zgrade, sa škarama koje je držao u ruci, usmjerenim prema tijelu oštećenog, na hindskom jeziku oštećenom rekao: „Daj mi novac ili ću te ubiti“, zbog čega je oštećeni AL u srahu za svoj život, iz džepa jakne izvadio i na ruke mu predao 100 eura, kojih je uzeo i zadržao za sebe, utvrđeno je prvenstveno iz iskaza oštećenika, koji je detaljno i dosljedno opisao događaj, a koji je suglasan i ostalim izvedenim dokazima i to iskazom svjedoka ĐL, koji potvrđuje navode oštećenika koji je i njemu na isti način opisao događaj, materijalnim dokazima i to potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj : 00316457 od 9. svibnja 2025., kojom su od optuženika oduzete predmetne škarice, te izjavom ZL u kojoj je navela da je njezine sinove na putu prema kući, zaustavio napadnuti strani radnik te je molio za pomoć na engleskom jeziku. Rekao je da je napadnut od strane jedne osobe, također stranca, da je navedeni napadač imao nož, otuđio mu novčanik i mobitel te se nije mogao javiti šefovima niti zvati policiju. Njezini sinovi su nazvali policiju te su ostali s napadnutim radnikom, nakon poziva prema policiji zvali su nju, te je za nekoliko minuta, prije policije stigla i sama na mjesto događaja. Napadnuti radnik imao je vidljive ozljede na licu, motor koji je imao uz sebe, imao je vidljive tragove oštećenja od pada kako je naveo napadnuti strani radnik te je bio u vidnom strahu. Također je navela da je i jedna gospoda iz zgrade ispred koje se navedeno djelo dogodilo, s balkona sve vidjela te je sama ispričala da je napadač bacio s motora stranog radnika i udarao ga i pobjegao. Također, svjedokinja ML u svom iskazu potvrđuje da su se optuženik i oštećenik potukli. Da je optuženik oštećenika snažno udario zatvorenom šakom u predjelu nosa uslijed čega je zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma nosnih kostiju sa značajnim pomakom uz krvarenje u nosnicu i oteklinu korijena nosa, utvrđeno je iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka sudske medicine u kojem je utvrđeno da u okolnostima fizičkih napada ovakve ozljede najčešće nastaju udarcem stisnutom šakom, a kako to navodi i oštećenik u svom iskazu. Za nastanak utvrđene ozljede je bio dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta. S obzirom da se kod oštećenika radilo o izoliranoj ozljedi nosa, bez drugih ozljeda tijela i lica, prvenstveno površinskih, u vidu oguljotina, mehanizam nastanka kakav proizlazi iz obrane okrivljenika, da bi ozljeda nastala padom s motora, kako to u svojoj obrani navodi optuženik, nije konzistentan s utvrđenom ozljedom. Da je optuženik oštećeniku rekao „Daj mi novac ili ću te ubiti“, zbog čega je oštećeni AL u srahu za svoj život, iz džepa jakne izvadio i na ruke mu predao 100 eura, kojih je uzeo i zadržao za sebe, utvrđeno je prvenstveno iz iskaza oštećenika, koji je detaljno i dosljedno opisao događaj, a čiji iskaz nije osporen ostalim izvedenim dokazima, pri čemu je svjedokinja RL izjavila da je oštećenik bio u vidnom strahu nakon događaja. Također, oštećenik je naveo da je optuženik tom prilikom imao nož, da bi se naknadno ispravio i rekao da se radilo o škaricama iako je on prvotno mislilo da se radi o nožu, a što je životno logično da percepcija u trenutku takvog događaja može biti usmjerena samo na oštricu oruđa kojim se prijeti. Škarice predstavljaju opasno oruđe podobno za napad na život ili tijelo druge osobe. Predmetne škarice su potom pronađene i oduzete od optuženika, kao i mobilni uređaj oštećenika koji je optuženik također uzeo od oštećenika i zadržao za sebe.

23. U postupku je utvrđeno da je optuženik bio pod utjecajem alkohola i opojne droge marihuane, a što potvrđuje nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra, te iskaz oštećenika, kao i iskaz svjedokinje ML, koja je navela da su ona i optuženik prije događaja popili oko 2 litre piva svaki, a što je potvrdio i optuženik u svojoj obrani da je bio pod utjecajem alkohola i opojne droge.

24. Obrana optuženika nije prihvaćena kao vjerodostojna (osim u dijelu da je bio pod utjecajem alkohola i opojne droge marihuane), jer je osporena izvedenim dokazima i to iskazom svjedokinje ML, koja je navela da su njih dvoje prije događaja popili dvije litre piva svaki te da optuženik ne poznaje oštećenika te da nije s njim sjedio na klupi pio alkohol te pušio marihuanu, kako to u svojoj obrani navodi optuženik. Također, svjedokinja nije izvanbračna supruga optuženika niti je trudna niti je on otac njezinog djeteta, kako je u svojoj obrani navodio. Također iz isjave svjedokinje ZL proizlazi da su njezini sinovi pozvali policiju, a nije to učinio optuženik kako je rekao u svojoj obrani niti je on čekao policiju na mjestu događaja, već je pobjegao sa mjesta događaja, a što potvrđuje oštećenik, kao i RL u svojoj izjavi gdje je navela da ga je zatekla kako se skriva nedaleko njezinog automobila i o tome obavijestila policiju. Također, nisu istiniti navodi obrane da su škarice bile od oštećenika, s obzirom da su potvrdom o privremenom oduzimanju premeta oduzete od optuženika.

24.1 Stoga, slijedom svega navedenog, analizirajući svaki dokaz sam za sebe i u međusobnoj korelaciji, sud je utvrdio da je optuženik inkriminiranog događaja počinio radnje upravo na način opisan u činjeničnom opisu izreke presude.

25. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je optuženik svojim radnjama, opisanim u izreci presude, ostvario objektivna obilježja oba kaznena djela i to kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., jer je silom i prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo druge osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe te kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11., jer je drugog teško tjelesno povrijedio.

26. Dakle, iz prethodno navedenih utvrđenih činjenica je utvrđeno i da je optuženik snažno udario zatvorenom šakom u predjelu nosa oštećenika u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, a što proizlazi iz okolnosti da je navedenu radnju poduzeo svjesno i voljno, silom srednjeg intenziteta kojom svojstveno nastaju u takvim okolnostima fizičkih napada utvrđene ozljede te je bio dostatan jedan udarac. Također, navedenu radnju sile je poduzeo svjesno i voljno prema oštećeniku i u nakani nepripadnog stjecanja njegovog mobitela, kojeg je uzeo i zadržao za sebe. Također je utvrđeno da je potom svjesno i voljno, prijetio oštećeniku riječima „Daj mi novac ili ću te ubiti“, uz upotrebu škarica, navedene radnje poduzeo u nakani nepripadnog stjecanja i tuđeg novca, odnosno novca oštećenika u iznosu 100,00 eura, koje mu je oduzeo i zadržao za sebe.

26.1. Time je optuženik ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. . Naime, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, znao je da je isto zabranjeno, ali je unatoč tome htio i poduzeo opisane inkriminirane radnje te je kaznena djela počinio sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, ali nije utvrđen nijedan ispričavajući razlog.

27. Razmatrajući primjenu zakona sukladno članku 3. KZ/11., sud je primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer se nakon počinjenja djela zakon nije mijenjao.

28. Odlučujući o kazni koju će izreći optuženom TL sud je cijenio sve okolnosti u smislu članka 47. KZ/11., koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne, a odnose se na djelo i počinitelja. Sud je vodio računa o jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, pobuda iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike, njihovo ponašanje nakon počinjenja djela, te odnos prema žrtvi.

28.1. Optuženiku je sud olakotnim cijenio da je u vrijeme počinjena kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, što je sudski vještak psihijatar utvrdio cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i akutnu intoksikaciju alkoholom i drogom, dinamiku življenja, kao i situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, mišljenja je, da je u inkriminirano vrijeme sve to zajedno utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom. Olakotnim je cijenjena neosuđivanost, te da se radi o nepismenoj osobi koja ne zna ni čitati ni pisati kao i mlada životna dob. Olakotnim optuženiku nije cijenjeno višekratno traženje oprosta s navođenjem da se takvo nešto neće ponoviti te da je to počinio zbog alkohola i opojne droge, ocjenjujući navedeno načinom za izbjegavanje kaznene odgovornosti, budući da je ustrajao na svojoj obrani da djela nije počinio, pa stoga nije jasno za što je oprost tražio i navodio da tako nešto više neće počiniti.

28.2. Otegotnim je optuženiku cijenjena visoka razina ugrožavanja zaštićenog dobra imovine i života i tijela oštećenika, kao agresivnost i upornost u protupravnom postupanju te visok stupanj kriminalne volje.

28.3.Ocjenjujući sve istaknute okolnosti, uzimajući u obzir i izravnu namjeru s kojom je djelo počinjeno, sud je optuženom TL, uzmajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, cijeneći iste osobito olakotnim, sukladno članku 48. stavak 2. KZ/11. u vezi članka 49. stavak 1. točka 3.KZ/11., u vezi članka 230. stavak 2. KZ/11., za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., utvrdio kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine. Za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11., na temelju istog članka, optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te je, na temelju članka 51.KZ/11., optuženi UL, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

28.3.1. Navedena jedinstvena kazna je po stavu suda primjerena okolnostima djela i osobi optuženika, a ona je ujedno podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja na planu specijalne i generalne prevencije. Tom kaznom odvratit će se optuženika da u budućnosti čini kaznena djela i druge osobe iz njegovog okruženja od činjenja kaznenih djela, utječući na njihovu svijest o štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a istodobno omogućiti I optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

29. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom TL je u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. svibnja 2025. pa nadalje.

30. Na temelju članka 68. KZ/11., optuženom TL, izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora te na temelju članka 69. KZ/11., optuženom TL, je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati najdulje do izvršenja kazne zatvora na koju je osuđen. Sudski vještak je predmetne sigurnosne mjere preporučio s obzirom na strukturu ličnosti i ponašanje optuženika u intoksiciranom stanju, a kao prevenciju ubuduće, koje liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Utvrdio je da bi se na taj način omogućilo uključivanje u lječidbeni postupak, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se otklonila mogućnost od činjenja novih kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ispitanik ne bi bio uključen u predloženi program postoji značajna opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Također je naveo da je preporučio liječenje od ovisnosti i psihijatrijsko liječenje zbog ponašanja optuženika kada je pod utjecajem psihoaktivnih tvari. Naime, u nalazu psihijatra prilikom pregleda ranijega postoje indicije da je on već imao takovih situacija a koje spominje da kada je bio u turskoj da je tada bio i hospitaliziran, no, mi nemamo nikakvu medicinsku dokumentaciju o tome opisuje takova stanja smetenošću, a što je vrlo vjerojatno isto bilo provocirano nekom od psihoaktivnih tvari, tim više da tijekom boravka sada u Zatvoru a i prilikom psihijatrijskog vještačenja on je bio relativno stabilnog psihičkog statusa. Iz tih razloga je preporučio da s njim se radi u okviru psihijatrijskog liječenja i kako bi naučio modele ponašanja koji su potrebni za održanje apstinencije, ali i svog ponašanja.

31. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08., oštećenom AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 100,00 eura, te je naloženo optuženom TL, MBS: [matični broj subjekta], da oštećeniku plati navedeni iznos u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je sa preostalim zatraženim iznosom imovinskopravnog zahtjeva u visini 100,00 eura, oštećeni AL upućen u parnični postupak, jer mu je vraćen mobilni uređaj koji mu je otuđen tijekom predmetnog događaja.

32. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08., optuženi UL je oslobođen u cijelosti obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, jer je nezaposlen i bez imovine.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Bujas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.