REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-251/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GNK DINAMO Ltd, Podružnica Zagreb, OIB: 52976921099, Aleja Matije Ljubeka 33, Zagreb protiv protivnika osiguranja ŽKK TREŠNJEVKA DINAMO LTD, OIB: 25657852436, Kikićeva Ulica 11, Zagreb zastupan po punomoćnici Pauli Kiš, odvjetnici u Iveković odvjetničkom uredu, Zagreb, Strossmayerov trg 8, odlučujući o prijedlogu za donošenje privremene mjere 19. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud oglašava se apsolutno nenadležnim i odbacuje se prijedlog za donošenje privremene mjere.

II

Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 691,36 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja navodi da su stranke 5. rujna 2025. sklopile Ugovor o sponzorstvu. Predlagatelj namjerava pokrenuti arbitražni postupak radi utvrđenja da je Ugovor i dalje na snazi, da Klub nije ovlašten jednostrano proglasiti „raskid suradnje“ izvan uvjeta iz članka 6. Ugovora te radi naknade štete i zaštite prava Sponzora, ali do okončanja arbitražnog postupka postoji ozbiljna opasnost da protivnik osiguranja promijeni ime u Registru udruga na način koji briše ime A, nastavi nastupati u javnosti i u natjecanjima pod imenom „KK Trešnjevka 2009“, nastavi objavljivati tvrdnje da je suradnja sa Sponzorom završena, nastavi koristiti dresove i vizuale koji brišu ime Sponzora, čime se predlagatelju uzrokuje nenadoknadiva reputacijska i poslovna šteta pa predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja navedenih nenovčanih tražbina do pravomoćnog okončanja arbitražnog postupka.

2. Protivniku osiguranja je dostavljen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine radi očitovanja.

3. Protivnik osiguranja je u očitovanju na prijedlog predlagatelja osiguranja kojim traži određivanje privremene mjere istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, navodeći kako je temeljem Ugovora o sponzorstvu od 5. rujna 2025. ugovorena isključiva nadležnost arbitraže i to Stalnog arbitražnog sudišta pri HGK, za sve sporove koji proizlaze iz ugovora, uključujući pitanja njegove valjanosti, trajanja i raskida, a predlagatelj privremenom mjerom traži utvrđenje da ugovor nije raskinut, zabranu korištenja određenog naziva, obvezu korištenja drugog naziva, zabranu javnih istupa, što u cijelosti predstavlja meritum eventualnog budućeg arbitražnog spora pa privremena mjera ne može služiti kao supstitut za arbitražnu odluku, niti sud može privremenom mjerom unaprijed riješiti spor o kojem je ugovorena arbitražna nadležnost. Budući da odlučivanja o ovom sporu ne ulazi u sudsku nadležnost zbog drugačijeg dogovora koji je utvrđen između protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja, predlaže odbaciti prijedlog.

4. Uvidom u ugovor o sponzorstvu (list 47 do 104 spisa), a naročito u čl. 18.1. utvrđeno je da su stranke ugovorile da svi sporovi koji proizlaze iz Ugovora o sponzorstvu, uključujući i sporove koji se odnose na pitanja njegovog valjanog nastanka, povrede ili prestanka, kao i na pravne učinke koji iz toga proistječu, uputit će se na mirenje u skladu s važećim Pravilnikom o mirenju Hrvatske gospodarske komore. Ako ti sporovi ne budu riješeni mirenjem u roku od 30 dana nakon podnošenja prijedloga za pokretanje postupka mirenja ili u drugom roku o kojem su se stranke dogovorile, oni će se konačno riješiti arbitražom u skladu s važećim Pravilnikom o arbitraži pri stalnom sudištu Hrvatske gospodarske komore (zagrebačkim pravilima).

Čl. 18.2. ugovoreno je da će broj arbitara biti 3 (tri)od kojih će svaka ugovorna stranka imenovati po 1 (jednog) arbitra i ta 2 (dva) tako imenovana arbitra zajednički imenovati 3 (trećeg) arbitra koji će imati svojstvo predsjednika arbitražnog vijeća i imati odlučujući glas, dok će u slučaju nesuglasja o izboru 3 (trećeg) člana arbitražnog vijeća i predsjednika arbitražnog vijeća ovlaštenik za njegovo imenovanje biti tajnik Stalnog arbitražnog sudišta Hrvatske gospodarske komore, dok će mjerodavno procesno pravo biti hrvatsko pravo, jezik arbitražnog postupka biti će hrvatski jezik, a mjesto arbitraže Zagreb.

5. Odredbom čl. 42. Zakona o arbitraži ("Narodne Novine", broj 88/01; dalje: ZA) propisano je da ako su stranke za rješavanje određenog spora ugovorile arbitražu, sud kome je podnesena tužba u istom sporu i među istim strankama na prigovor tuženika oglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu osim ako nađe da ugovor o arbitraži nije valjan (članak 6.), da je prestao važiti ili da se ne može ispuniti (st.1. citiranog članka).

6. Prigovor nenadležnosti suda tuženik može staviti pred sudom najkasnije na pripremnom ročištu, a ako se pripremno ročište ne održava, onda na glavnoj raspravi prilikom upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, sve dok ne završi svoj odgovor na tužbu (čl. 42. st. 2. ZA).

7. Prijedlog za određivanje privremene mjere odnosi se

- na zabranu protivniku osiguranja da u javnosti i pravnom prometu koristi naziv „Košarkaški klub Trešnjevka 2009“, „KK Trešnjevka 2009“ ili bilo koju sličnu varijantu umjesto registriranog imena, u službenim dopisima, priopćenjima, prijavi i nastupu u natjecanjima Hrvatskog košarkaškog saveza, na dresovima, sportskoj opremi, internetskim stranicama i profilima na društvenim mrežama, dok nadležna arbitraža pri Stalnom arbitražnom sudištu HGK, sukladno čl. 18. Ugovora o sponzorstvu, pravomoćno ne odluči o tome je li taj Ugovor na snazi ili valjano raskinut

- na zabranu protivniku osiguranja da u svim službenim dokumentima, prijavama za natjecanje, javnim objavama i vizualnom identitetu koristi isključivo registrirani naziv „Ženski košarkaški klub Trešnjevka Dinamo Ltd“ / „ŽKK Trešnjevka Dinamo Ltd“, kako je upisan u Registar udruga, sve dok eventualna promjena naziva ne bude zakonito provedena i upisana, na način koji ne dovodi u pitanje ugovorna prava Predlagatelja.

- na zabranu protivniku osiguranja da javno objavljuje tvrdnje da je Ugovor o sponzorstvu od 5. 9. 2025. između GNK DINAMO Ltd i ŽKK Trešnjevka Dinamo Ltd raskinut ili da je „suradnja završena“, uključujući priopćenja na društvenim mrežama, web-stranici kluba i u medijima, dok o valjanosti raskida i prestanku Ugovora pravomoćno ne odluči nadležna arbitraža.

- da uskladi naziv u službenim prijavama i evidencijama natjecanja HKS-a s registriranim imenom „ŽKK Trešnjevka Dinamo Ltd“;

- da ukloni ili izmijeni javna priopćenja na službenim profilima (Facebook, Instagram i dr.) u kojima se navodi da je „suradnja pod imenom ŽKK Trešnjevka Dinamo Ltd završila“ i da klub od sada nastupa kao „KK Trešnjevka 2009“;

-da na istim mjestima objavi kratku, neutralnu obavijest da klub nastupa pod registriranim imenom „ŽKK Trešnjevka Dinamo Ltd“ dok je postupak u tijeku, bez prejudiciranja ishoda spora.

8. Čl. 18.1. Ugovora o sponzorstvu stranke su ugovorile da je način rješavanja sporova arbitraža, ugovoreno da će se svi sporovi koji proizlaze iz citiranog ugovora ili u vezi s njim uključujući i sporove uključujući i sporove koji se odnose na pitanja njegovog valjanog nastanka, povrede ili prestanka, kao i na pravne učinke koji iz toga proistječu, uputit će se na mirenje u skladu s važećim Pravilnikom o mirenju Hrvatske gospodarske komore. Ako ti sporovi ne budu riješeni mirenjem u roku od 30 dana nakon podnošenja prijedloga za pokretanje postupka mirenja ili u drugom roku o kojem su se stranke dogovorile, oni će se konačno riješiti arbitražom u skladu s važećim Pravilnikom o arbitraži pri stalnom sudištu Hrvatske gospodarske komore (Zagrebačkim pravilima).

9. Ocjena je ovog suda kako ovaj postupak, a vezano uz predmetnu privremenu mjeru, suprotno tvrdnjama predlagatelja osiguranja, predstavlja spor koji proizlazi iz citiranog Ugovora o sponzorstvu.

10. Protivnik osiguranja je u predmetnom slučaju pravovremeno podnio prigovor nenadležnosti suda u smislu citiranih odredbi čl. 42. st. 1. i st. 2. ZA. Osim toga, po ocjeni ovoga suda, u predmetnom slučaju ne postoje negativne pretpostavke iz čl. 42. st. 1. koje bi isključivale ovlaštenje (državnog) suda da se oglasi nenadležnim, da ukine provedene radnje u postupku i da odbaci tužbu, tj. ovaj sud drži da je predmetni ugovor o arbitraži valjan, da nije prestao važiti te da se može ispuniti.

11. Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da za suđenje u ovom predmetu nije nadležan redovni (državni) sud, već arbitraža, pa je - primjenom odredbe čl. 42. st. 1. ZA te na temelju odredbe čl. 16. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) odlučeno kao u toč I izreke.

12. Odluka o trošku iz toč. II izreke temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, a trošak je odmjeren prema Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje u tekstu: OT)

13. Predlagatelj osiguranja dužan je protivniku osiguranja nadoknaditi troškove postupka koji se sastoje od troška sastava odgovora na prijedloga za osiguranje privremenom mjerom u iznosu od 500,00 € Tbr. 11.1) Tarife, a što uvećano za PDV 25% u iznosu od 125,00 € (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 625,00 € kao i sudsku pristojbu na odgovor na prijedlog za osiguranje u iznosu od 66,36 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama dakle sveukupno 691,36 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II rješenja.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025.

SUDAC:

Maja Jurovicki

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja po punomoćniku

- kal 30 dana