Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj:Pp-4069/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GK, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/5090, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 5. svibnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐK, bez nadimka, sin G i Đ, rođ. Ć, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 36384097950, državljanin RH, pismen, VŠS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 13. rujna 2022. u 09,36 sati u Osijeku, Reisnerova ulica kbr. 59 nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da ĆK vlasnici oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću na način opisan optužbom te napustio mjesto događaja a da vlasnici oštećenog vozila ĆK nije ostavio podatke o sebi i vozilom kojim je upravljao. Ističe da je novčanu kaznu za prouzročenu prometnu nesreću platio a na vozilima nije bilo veće materijalne štete te je sva materijalna šteta na vozilima u međuvremenu podmirena. Prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere i novčane kazne koja mu je izrečena prekršajnim nalogom jer je umirovljenik te često zbog bolesti koje ima mora ići na preglede kod liječnika a i teže je pokretan jer je imao operaciju koljena.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i navode optužnog prijedloga, te materijalne dokaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.

7. Prema tome okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz koji je sukladan materijalnim dokazima u spisu.

8. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Reisnerova ulica kbr. 59 nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da ĆK vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istog utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako je to u svojoj obrani izložio okrivljenik primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 19. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.