Broj: Pp-1579/2022-26

 

                      

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

                          Broj: Pp-1579/2022-26

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu  Nadi Mišić  uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. V., zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci, klasa: 211-07/22-5/24661, Ur.br. 511-15-10-22-1 od 12. rujna 2022. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 24. listopada 2023. godine, bez nazočnosti okrivljenika, dana 24. listopada 2023. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o    j  e

 

Okrivljenik: J. V., sin Z., OIB: …, rođen ... u V., s prebivalištem u Z., državljanin RH

                                         

k r i v   j e

 

I   1.  što je dana 10. kolovoza 2022. godine u 00,10 sati u Vinkovcima,  u ugostiteljskom objektu "Hotel Kunjevci" remetio javni red i mir na način da je voditeljici ugostiteljskog objekta B. Š. vikao da je kurva i prisutnom gostu vikao da se jebe i da se ne miješa,

 

    2.  što je dana 10. kolovoza 2022. godine u 00,10 sati u Vinkovcima,  na Objedinjenom hitnom prijemu Opće županijske bolnice u Vinkovcima prilikom vršenja službe policijskih službenika D. A. i R. Z. J., vrijeđao i omalovažavao iste policijske službenike riječima: "Šta hoćete pičke pandurske",

 

    3.    što dana 10. kolovoza 2022. godine u 00,10 sati u Vinkovcima,  u ugostiteljskom objektu "Hotel Kunjevci"  nije imao kod sebe osobnu iskaznicu,

 

čime je počinio prekršaje  iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa mu se radi toga,  a na temelju istih propisa

 

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom

1. novčana kazna u iznosu od  20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kn  (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa)

 

za djelo pod točkom

2. novčana kazna u iznosu od  20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kn  (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa)

 

za djelo pod točkom

3. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kn  (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa)

 

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) / 452,07 kn (četiristo pedeset dvije kune i sedam lipa) [1]  

 

II   Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

 

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

 

III  Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) / 113,02 kn (sto trinaest kuna i dvije lipe) ¹ u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.                           

             

Obrazloženje

 

1.   PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

 

2.   Okrivljenik je putem pisane obavijesti prije pokretanja ovog postupka obaviješten o njegovim temeljnim pravima i obvezama bitnim za njegov postupovni položaj tijekom postupka pa tako i obvezom da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, a koju pisanu obavijest je okrivljenik potpisao. Okrivljenik se nije odazvao na ročišta pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 20. prosinca 2022. i 20. siječnja 2023. godine, dostava poziva sa adrese Z. vraćena je s naznakom „nije tražio“, a terenskom provjerom policijski službenici PUZ, II PP su došli do saznanja da se okrivljenik sa adrese u Z. odselio prije tri godine na nepoznatu adresu, a uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi. Okrivljenik se nije odazvao na ročište za glavnu raspravu dana 15. lipnja 2023. godine, dostava poziva vraćena je s naznakom „nije tražio“. Okrivljenik se nije odazvao na ročište za glavnu raspravu dana 21. rujna 2023. godine, dostava poziva sa adrese Z. vraćena je s naznakom „nepoznat“. Na ročište za glavnu raspravu dana 24. listopada 2023. godine okrivljenik se nije odazvao, a dostava poziva vraćena je s naznakom „nepoznat", a uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno je da J. V. ima prijavljeno prebivalište na adresi Z. od 30.11.2009. godine, nakon čega okrivljenik za isto ročište, uredno pozvan  stavljanjem poziva na oglasnu ploču, nije se odazvao te je Sud stekao uvjerenje da se okrivljenik izbjegava odazvati na saslušanje te je glavna rasprava održana bez nazočnosti okrivljenika jer Sud nalazi da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

 

3.   U tijeku dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka policijskih službenika R. Z. J. i D. A., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka I. S., izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka B. Š. i I. S. od 25.8.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, obavijest počinitelju, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

 

3.1.  Svjedok policijski službenik R. Z. J. je iskazao da je dana 10.8.2022. oko 00,10 sati nakon dojave B. Š., djelatnice ug. objekta Hotel Kunjevci da jedan gost remeti javni red i mir zajedno sa kolegom D. A. otišao je na mjesto događaja u hotel Kunjevci u Vinkovcima gdje je nedaleko od ulaza u hotel ispred benzinske postaje  zatekao okrivljenika J. V. koji je bio krvav po licu i koji je tom prilikom vikao da ih hapsimo, da ih sve vodimo i da su to sve mafijaši i da ih sve treba porobiti i sa istim je obavio razgovor, kao i sa B. Š. i sa I. S. koji je inače zaposlenik hotela, ali toga dana nije radio, ali se zatekao u hotelu, i nakon tih razgovora rekli su J. V., koji kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, da treba poći u policijsku postaju i u policijskoj postaji isti je alkotestiran i nakon toga istog su odveli u bolnicu kako bi mu se ukazala liječnička pomoć i prilikom obavljanja tih službenih radnji odnosno dovođenja u bolnicu, J. V. je počeo vrijeđati njega i kolegu D. A.  riječima: "Šta hoćete pičke pandurske, govna pandurska".  U policijskoj postaji uvidom u informacijsku sustav MUP-a  odnosno uvidom u karton osobnih iskaznica utvrdio je identitet okrivljenika. Vezano za obavljane obavijesne razgovore sačinio je zapisnik o ispitivanju svjedoka B. Š. i I. S. Na postavljeno pitanje svjedok je odgovorio da ug. objekta Hotel Kunjevci radi 24 sata.

 

3.2.  Svjedok policijski službenik D. A. je iskazao da je dana 10.8.2022. oko 00,10 sati zajedno sa kolegom R. Z. J. došao u hotel Kunjevci u Vinkovcima budući da je djelatnica hotela prijavila da jedan gost remeti javni red i mir i kada su stigli ispred hotela su zatekli okrivljenika J. V. koji je bio krvav po licu i obavili su razgovor sa istim i sa svjedocima B. Š. i I. S. i sjeća se da je okrivljenik bio glasan i kada su oni došli, vikao je da nekoga privodimo, gdje smo i istog priveli u policijsku postaju gdje je utvrđen identitet okrivljenika J. V. uvidom u informacijski sustav MUP-a, a isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i kada su istoga odveli u bolnicu, on je u jednom trenutku htio izaći i napustiti bolnicu, no oni su mu rekli da to ne može učiniti nakon čega je njega i kolegu J. vrijeđao riječima: "šta hoćete pičke pandurske"  i u jednom trenutku je ustao i krenuo prema izlaznim vratima zbog čega su bili prisiljeni uporabiti sredstva prisile. Na postavljeno pitanje svjedok je odgovorio da ug. objekta Hotel Kunjevci radi 24 sata.    

 

3.3.  Svjedok I. S. je iskazao da je dana 9.8.2022. negdje poslije 23,00 sata došao u hotel Kunjevci na večeru i sjeća se da je u tom hotelu gdje je prije radio te večeri radila konobarica B. Š. i sjeća se da je jedan gost bio u alkoholiziranom stanju i od konobarice je zatražio piće i kada je ona odbila da ga posluži vikao joj je da je kurva, psovao joj je mater i tada ga je on pokušao smiriti i rekao da se ne može tako ponašati no on je i njemu vikao da se ne miješa, da se jebe, krenuo prema njemu i pokušao ga udariti, ali se on izmaknuo i tada je on obzirom da je bio pijan, pao na pod i tada je s još jednim gostom uspio ga izvući iz restorana i pozvali su policiju i on se nalazio izvan restorana kada je policija došla po njega i vidio je da su ga policajci odveli do službenog vozila i nakon toga su policajci ušli u restoran i obavili razgovor sa njim i sa konobaricom.

 

3.4.   Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje B. Š. sačinjenim u PP Vinkovci dana 25. kolovoza 2022. vidljivo je da je ista u bitnom iskazala da je dana 9.kolovoza 2022. oko 23,50 sati u restoran došla njoj nepoznata muška osoba u vidno alkoholiziranom stanju te zatražio da ga posluži pivom, a obzirom da je bio alkoholiziran istome je rekla da je politika restorana da ne poslužuju pijane goste alkoholom, nakon čega je ta osoba počela galamiti i vikati kako je ona odvratna i da je kurva te da ju treba jebat i još neke uvrede i psovke. Nakon toga se umiješao gost restorana te mu rekao da se ne može tako ponašati te da napusti lokal, a na što mu je ta osoba rekla da se jebe i ne miješa. Nakon toga se opet obratio njoj glasno vičući razne vulgarne riječi na što se I. S. koji je inače tu zaposlen, ali u tom trenutku nije radio nego se nalazio kao gost, obratio toj osobi rekavši mu da napusti lokal na što je ta osoba nešto opsovala I. te ga krenuo udariti šakom, a I. se izmaknuo, a ta osoba je izgubila ravnotežu te pala i udarila glavom o barku stolicu te pala na pod,  a ona je pozvala policiju.

 

3.5.   Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. S. sačinjenim u PP Vinkovci dana 25. kolovoza 2022. vidljivo je da je isti iskazao da je dana 09.08.2022. godine oko 23.30 sati došao u restoran hotela Kunjevci na večeru, a tu je inače i zaposlen, nedugo iza njega oko 23.50 sati u restoran je došla njemu nepoznata muška osoba u vidno alkoholiziranom stanju te od voditeljice B. zatražio da ga se posluži pivom, a što je B. odbila jer ne poslužuju alkoholizirane goste. To je kod tog čovjeka izazvalo revolt te je počeo vikati na B. i galamit kako je ona kurva te se nakon toga obratio i gostu restorana koji se nalazio za šankom isto je vikao na njega i nešto mu psovao, ali nije siguran što, a pošto je opet krenuo vrijeđati B., na što se on ustao od stola, prišao mu te rekao da se ne može tako ponašati i da napusti prostor restorana. Potom se isti okrenuo prema njemu i pokušao ga udariti šakom, ali se izmaknuo, a on je uslijed alkoholiziranosti pao te udario glavom o barsku stolicu. Nakon toga su ga gost restorana i on iznijeli na terasu i rekao je da se udalji, a potom se opet krenuo vraćati u restoran te vikati da on želi pivo, na što sam ga je on pokušao zadržati do dolaska policije, ali je onda rekao da ga pusti i da će ipak otići iz restorana, na što sam se ja okrenuo te vratio unutar restorana, a on se udaljio prema benzinskoj postaji.

 

3.6.  Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

 

4.   Okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je inkriminirane prilike remetio javni red i mir u ugostiteljskom objektu, koje mjesto je po kategorizaciji javnih mjesta tzv. ograničeno otvoreno javno mjesto, tj. ono mjesto koje je po funkciji namijenjeno neodređenom krugu građana, u određeno radno vrijeme, a budući da je kritične zgode ugostiteljski objekt bio otvoren i da je pristup na to mjesto bio dozvoljen i moguć, takvo mjesto ima značaj javnog mjesta.

 

5.  Nakon provedenog postupka, i bez ispitivanja okrivljenika, cijeneći iskaze svjedoka policijskih službenika R. Z. J. i D. A. i svjedoka I. S. i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je dana  10. kolovoza 2022. godine u 00,10 sati u Vinkovcima,  u ugostiteljskom objektu "Hotel Kunjevci" remetio javni red i mir na način da je voditeljici ugostiteljskog objekta B. Š. vikao da je kurva i prisutnom gostu vikao da se jebe i da se ne miješa, da je na Objedinjenom hitnom prijemu Opće županijske bolnice u Vinkovcima prilikom vršenja službe policijskih službenika D. A. i R. Z. J., vrijeđao i omalovažavao iste policijske službenike riječima: "Šta hoćete pičke pandurske" i da u Vinkovcima,  u ugostiteljskom objektu "Hotel Kunjevci" nije imao kod sebe osobnu iskaznicu te da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

 

6.   Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim kako iskaz svjedoka I. S. koji je iskazivao na temelju osobnih saznanja i to nedvosmisleno i uvjerljivo, u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti ni nelogičnosti i koji je i prilikom ispitivanja dana  25. kolovoza 2022. u PP Vinkovci, kojom prilikom je propisano upozoren sukladno zakonskim odredbama sadržanim u Zakonu o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) na čiju supsidijarnu primjenu upućuje odredba članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), iskazivao o remećenju javnog reda i mira vikom od strane okrivljenika inkriminirane prilike u ugostiteljskom objektu, tako i iskaze svjedoka policijskih službenika R. Z. J. i D. A.  koji su detaljno opisali svoje postupanje prilikom vršenja službe i ponašanje okrivljenika te su njihovi iskazi dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika, a policijski službenik R. Z. J. osobne podatke okrivljenika utvrdio je iz njegove osobne iskaznice.

 

7.  Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji  primjerenom.

 

7.1.   Sud nije našao ni olakotnih ni otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

 

8.              Nakon počinjenih prekršaja, kao posljedica donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), stupili su na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakon o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 114/22.), koji su blaži za okrivljenika jer za inkriminirane prekršaje propisuje niži minimum i maksimum novčane kazne, pa je, prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, blaži za okrivljenika.

 

8.1.              Za prekršaj iz čl. 13. „starog“ Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM (konverzijom DEM u eure prema fiksnom tečaju 1 euro=1,955583 DEM iznos od 25,56 do 102,26 eura), dok je prema odredbi čl. 13. „novog“ Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 114/22.) propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura (150,69 kuna do 753,46 kuna preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), dok je za prekršaj iz čl. 17. „starog“ Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji okrivljenik proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM (konverzijom DEM u eure prema fiksnom tečaju 1 euro=1,955583 DEM iznos od 25,56 do 102,26 eura), dok je prema odredbi čl. 17. „novog“ Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 114/22.) propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura (150,69 kuna do 753,46 kuna preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), a za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. "starog" Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 kn, dok je prema odredbi čl. 29. stavak 1. točka 1. „novog“ Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 114/22.) propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (150,69 kuna preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

 

8.2.              Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

 

8.3.              Budući da su inkriminirani prekršaji počinjeni 10. kolovoza 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90., 29/94.) i stari“ Zakon o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj 62/15, 42/20, 144/20), a 1. siječnja 2023. stupio je na snagu „novi“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira i „novi“ Zakon o osobnoj iskaznici, koji je u odnosu na predmetne prekršaje blaži za okrivljenika, to ga je ovaj sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. 

 

9.  Kako u provedenom postupku pred ovim Sudom iz iskaza svjedoka I. S., kao i iskaza svjedoka policijskih službenika R. Z. J. i D. A. ne proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike u ugostiteljskom objektu voditeljici ugostiteljskog objekta B. Š. vikao da je odvratna i da je treba jebati, Sud nije našao pouzdani dokaz da je okrivljenik i na taj način remetio javni red i mir te su iz izreke presude izostavljeni navodi iz optuženja u tom dijelu.

 

10.    Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) / 113,02 kn (sto trinaest kuna i dvije lipe).

 

U Vinkovcima 24. listopada 2023.

 

 

  Zapisničar                                                                                                                                   Sudac

Marica Nikolić, v.r.                                                                                                                Nada Mišić, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike   Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

              Žalba se podnosi ovome Sudu u dva  istovjetna primjerka.

 

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis

 

                                                                                    Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                                Smilja Majstorović