Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-57/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ABC GRUPA d.o.o., Vukanovec 53, OIB: 12275261981, nakon održane glavne i javne rasprave 19. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Anamarije Varović Kanižaj, odvjetnice u Čakovcu i u odsutnosti tuženika, 19. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca, Valenta Morandinija 15, poslovni broj Ovrv-1777/2024, UPP/OS-Ovrv-222/2024 od 26. travnja 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženiku ABC GRUPA d.o.o., Vukanovec 53, OIB: 12275261981 isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82 iznos od 47,76 eura (četrdeset sedam eura i sedamdeset šest centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,72 eura obračunatom do 14. siječnja 2024., na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000010746558-3801-24, u roku od 15 dana.

II. Nalaže tuženiku ABC GRUPA d.o.o., Vukanovec 53, OIB: 12275261981 naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82 trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura (sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. od 19. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000010746558-3801-24, u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 27. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz Čakovca radi isplate iznosa od 47,76 eura, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga 00005 od 15. siječnja 2024., sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 26. travnja 2024. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1777/2024, UPP/OS-Ovrv-222/2024.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako nije u obvezi podmiriti dugovanje jer je obveza nastala u vrijeme kada ovršenik više nije bio vlasnik nekretnine. Ujedno ističe prigovor zastare. Predlaže da se tuženik sasluša u postupku, te se poziva na zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon).

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 47,76 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku).

4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj Povrv-57/2024-2 od 7. lipnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca broj Ovrv-1777/2024, UPP/OS-Ovrv-222/2024 od 26. travnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.

5. S obzirom na navode ovršenika, sud je prigovor ovršenika dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju ) na očitovanje.

6. Podneskom zaprimljenim kod suda 19. kolovoza 2024. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenika (tuženika ) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi kako se prijedlog za ovrhu temelji se na dospjelim, a neplaćenim računima za komunalne usluge i to računima za razdoblje od ožujka do rujna 2023. godine, a koji su dospjeli na naplatu u razdoblju od 15. travnja 2023. do 15. listopada 2023. godine. Tuženik je u poslovnim knjigama i matičnim evidencijama tužitelja zaveden kao korisnik usluge, a time i obveznik plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada pod brojem obveznika 9000009099517. Broj pod kojim se predmetni objekt vodi kod tužitelja je 10746558. Naime, dopisom društva MURING d.o.o. u stečaju od 30. siječnja 2023., tužitelj je obaviješten o prodaji nekretnine stečajnog dužnika Muring d.o.o. u stečaju, Zagreb, Brezovička cesta 62 E, OIB 64225691300 te je istim dopisom zatražena odjava starog obveznika plaćanja te prijava na novog kupca i vlasnika navedenih nekretnina. U predmetnom se dopisu navodi kako je Zaključkom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-352/10- 1102 od 26. siječnja 2023. dosuđena nekretnina novom kupcu i to upravo ovdje tuženiku. Nadalje, sam tuženik se e-mailom od 21. lipnja 2023. obratio trgovačkom društvu Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. vezano za povećane troškove vode, a u kojem e-mailu sam tuženik navodi stan (Karlovačka cesta 6/E, broj 10746523) koji je predmet ovog postupka kao stan koji je u vlasništvu istoga, odnosno navodi sistemski broj obveznika 900000909517 koji je upravo broj pod kojim je tuženik i zaveden u knjigama tužitelja. Ujedno navodi kako je prigovor zastare potraživanja tuženika neosnovan. U ovoj situaciji primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok. Iz vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga broj: 00005 od 15. siječnja 2024., ali i priloženih računa, razvidno je da najraniji iznos koji tužitelj potražuje dospijeva 15. travnja 2023. Tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 26. ožujka 2024., te je podnošenjem prijedloga za ovrhu prekinuta zastara u konkretnom predmetu. Stoga predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 47,76 eura s osnove glavnice, te da mu nadoknadi troškove ovršnog i parničnog postupka.

7. Podnesak tužitelja od 19. kolovoza 2024. dostavljen je na očitovanje tuženiku 26. kolovoza 2024., koji se na isti nije očitovao.

8. Na pripremno ročište održano 28. studenog 2024. pristupila je zamjenica punomoćnika tužitelja, dok tuženik nije pristupio, iako je na ročište uredno pozvan. Na ročištu je zaključen prethodni postupak te je izrađen plan upravljanja postupkom. Na pripremnom ročištu su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja istaknuti u podnesku od 19. kolovoza 2024., te na ročištu 28. studenog 2024., kao i dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja. Zatim je 19. studenog 2025. održana glavna rasprava na koju je pristupila zamjenica punomoćnika tužitelja, dok tuženik nije pristupio, iako je na ročište uredno pozvan. Punomoćnica tužitelja ostala je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Sud je proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis Ovrv-1777/2024, u izvod iz poslovnih knjiga na listu 13 spisa, u uplatnicu na listu 14 spisa, te u zemljišno knjižni izvadak za predmetnu nekretninu upisanu u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Malo Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, broj čestice [katastarska čestica] stambena zgrada broj 6 C i dvorište Karlovačka cesta, stambena zgrada broj 6 C Karlovačka cesta od 191 m2, dvorište od 363 m2, ukupno 554 m2. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za njegovim saslušanjem radi ekonomičnosti postupka, jer se na temelju dokumentacije dostavljene u spis može donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari.

10. Sukladno čl. 461.a st.6. Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica tre predložiti održavanje usmene rasprave, dok je sukladno st.7. tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljeva podneska iz st.6. istog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Nadalje, sukladno čl. 461.st.9 Zakona o parničnom postupku, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz st.6. i 7.istog članka, dok sukladno st.10. istog članka sud neće uzeti u obzir nove činjenice i dokaze koje su strane iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno čl.9 istog članka.

11. Iz ovog predmeta proizlazi kako tužitelj nije u zadanom, prekluzivnom roku iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku iznio sve činjenice i predložio daljnje dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, pa stoga sud nije uzeo u obzir tužiteljeve navode i dokazne prijedloge iz podneska zaprimljenog 19. kolovoza 2024., te navode i dokazne prijedloge iznijete na ročištu 28. studenog 2204. Naime tužitelj je rješenje broj Povr- 57/2024-2 od 7. lipnja 2024. zaprimio uz prigovor tuženika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika 11. lipnja 2024., te se na isti očitovao izvan zadanog roka od 15 dana, tek podneskom od 19. kolovoza 2024. Stoga je za tužitelja nastupila prekluzija iznošenja novih činjenica i dokaznih prijedloga u ovom postupku.

12. Analizom izvedenih dokaza, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom.

14. Nesporno je tuženik u ugovornom odnosu sa tužiteljem kao korisnik usluge, a time i obveznik plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada pod brojem obveznika 9000009099517. Broj pod kojim se predmetni objekt vodi kod tužitelja je 10746558. Nije sporno niti da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, broj čestice [katastarska čestica] stambena zgrada broj 6 C i dvorište Karlovačka cesta, stambena zgrada broj 6 C Karlovačka cesta od 191 m2, dvorište od 363 m2, ukupno 554 m2, i to tri etaže: suvlasničkog dijela 1288/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), stan u prizemlju oznake Ka, predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, predprostor 2, kupaonica, soba 1, soba 2, ukupne površine 68,00 m2 s balkonom površine 6,40 m2, sveukupne površine 74,40 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskog parkirališnog mjesta oznake P1 površine 12,00 m2 uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, u planu posebnih dijelova označeno dijagonalno pod 45 šrafirano crvenom punom linijom, suvlasničkog dijela 1270/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stana na drugom katu oznake K6 predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, predprostor 2, kupaonica, soba 1, soba 2, ukupne površine 67,05 m2 s balkonom površine 8,45 m2, sveukupne površine 75,50 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskog parkirališnog mjesta oznake P6 površine 12,00 m2 uz istodobno sjedinjenje zemljišta, zgrade u planu posebnih dijelova zgrade označeno vertikalno šrafirnano žurom punom linijom, suvlasničkog dijela 1119/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), stan u potkrovlju oznake K8 predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, kupaonica, sob 1 površine 44,40 m2, s terasom 1. površine 9,20 m2 i terasom 2. površine 12,40 m2, sveukupne površine 66,00 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskog parkirališnog mjesta oznake P8 površine 12,20 m2 uz istodobno sjedinjenje zemljišta, zgrade u planu posebnih dijelova zgrade označeno vertikalno šrafirnano plavom punom linijom. Nije sporna niti visina tužbenog zahtjeva. Sporno je da li je tuženik obveznik plaćanja usluge tužitelja za utuženo razdoblje, ili se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje u kojem tuženik nije bio vlasnik predmetne nekretnine.

15. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

16. Iz same vjerodostojne isprave je razvidno da je upravo tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja pod sistematskim brojem 9000009099517, vrsta stambeni prostor, 10746558, a što tuženik niti ne spori. Iz vjerodostojne isprave, te iz dostavljenih računa vidljivo je kako je adresa za dostavu računa adresa njegova sjedišta iz sudskog registra, odnosno Vukanovec 53. Stoga je tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat.

17. Tužitelj potražuje iznos od 47,76 eura po osnovi komunalne usluge tužitelja. Visina usluge tužitelja iznosi 5,97 eura mjesečno, i plaća se u ratama, koje dospijevaju svakog 15. u mjesecu.

18. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. razvidno je da je najstarije tužiteljevo potraživanja u iznosu od 5,97 eura dospjelo na naplatu 15. travnja 2023., a najnovije u iznosu od 5,97 eura 15. listopada 2023.

19. U prigovoru na rješenje o ovrsi tuženik se poziva na zemljišno knjižni izvadak za predmetnu nekretninu. Iako tuženik zemljišno knjižni izvadak nije dostavio, ali ga ističe kao dokazni prijedlog, sud je izvršio uvid u isti jer se radi o javnoj ispravi koja je dostupna putem interneta. Iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka za gore navedenu nekretninu tuženika vidljivo je kako je tuženik postao vlasnikom predmetne nekretnine, i to ukupno tri etaže, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj St-352/10od 27. listopada 2022. Uknjižba prava vlasništva provedena je u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-7732/2022 od 17. ožujka 2023. Stoga se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje u kojem je tuženik već bio vlasnik predmetnih nekretnina. Naime, najstarije potraživanje tužitelja dospjelo je na naplatu 15. travnja 2023., u vrijeme kada je već izvršena uknjižba prava vlasništva na tuženika 17. ožujka 2023., te je stoga u utuženom razdoblju tuženik bio obveznik plaćanja usluge tužitelja. Kako je adresa tuženika za dostavu računa istovjetna adresi iz sudskog registra, tuženik je bio svjestan svoje obveze plaćanja javne usluge. Tuženik nije dostavio nikakve dokaze kojima dokazuje da za utuženo razdoblje nije obveznik plaćanja javne usluge tužitelja.

20. Prigovor zastare tuženika je neosnovan. Sukladno čl. 232. st.1. Zakona o obveznim odnosima za jednu godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi kako se potraživanje tužitelja odnosi na javnu uslugu održavanja čistoće i to za vrstu prostora –stambeni prostor. Stoga je usluga tužitelja u ovom slučaju obavljena za potrebe kućanstva tuženika, te se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok. Najstarije potraživanje tužitelja dospjelo je na naplatu 15. travnja 2023., a tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 27. ožujka 2024. Stoga je postupak pokrenut unutar zastarnog roka, te je prigovor zastare tuženika neosnovan.

21. Sud je prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj uz prijedlog za ovrhu jer na istu nije bilo nikakvih primjedaba. Kao što je ranije pojašnjeno, zbog nastupa prekluzije u iznošenju novih činjenica i dokaza, sud nije uzeo u obzir navode tužitelja iz podneska od 19. kolovoza 2024., kao i sa pripremnog ročišta 28. studenog 2024. Tuženik se nije očitovao na daljnje navode tužitelja u postupku. Tuženik nije pristupio na ročište 28. studenog 2024., niti 19. studenog 2025. iako je na ista uredno pozvan, te je u prilog svojih tvrdnji nije dostavio nikakve dokaze. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

23. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

24. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 155. Zakona o parničnom postupku te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. - u daljnjem tekstu Tarifa).

25. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to trošak jednokratne nagrade po Tbr. 7. t. 9. Tarife u iznosu od 100, 00 eura uz pripadajući PDV sukladno Tbr.46 Tarife. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 138,27 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.

26. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 19. prosinca 2025. pa do isplate.

27. Stoga je odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovcu, 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah - Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik