Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-400/2019-89

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Bruketi iz Požege, protiv I-tuženika FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Bruni Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja ništetnosti, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sačinjen dana 15.rujna 2015.god., u formi javnobilježničkog akta po Javnom bilježniku ĐE iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-128/2015, dana 15.rujna 2015.godine između LE, iz [adresa]. , kao primatelja uzdržavanja i VE, iz [adresa]., kao davatelja uzdržavanja ništavan (ništetan).

Tuženi su dužni trpjeti da se u [broj poduloška] zemljišno knjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavi prijašnje zemljišno knjižno stanje i na stanu br.42., na sedmom katu, koji se sastoji Od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om, ukupne površine 42,05 rn2 , koji stan se nalazi u zagradi sagrađenoj na k.ö.br.4582/3 a sve upisano u knjizi položenih ugovora, [broj poduloška]/ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a kakvo je bilo prije provedbe Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 15,rujna 2015.god. koji je solemniziran kod Javnog bilježnika ĐE iz [adresa] pod br.OU-128/2015 ., dana 15.rujna 2015.godine, pod brojem Z-4740/2015 i Ugovora o kupoprodaji nekretnina sačinjenog u formi javnobilježničkog akta po Javnom bilježniku Mario Včelik iz Požege posl.bLOU-12/12 od 21.01.2019. a pod brom Z-374/2019 uknjižbom brisanja prava vlasništva na istoj nekretninama s imena i vlasništva drugo tuženika UE, [adresa], 018:93675929883, uz Požege, uz istodobni upis na ime i u vlasništvo DE iz [adresa]. OlB: [osobni identifikacijski broj].

II Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu ostavitelja LE u ostavini koja se vodi kod Općinskog suda u Požegi pod br.O-418/2019( prije 0-553/2016 ulazi i novac na računu IBAN br. : [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banka d.d. Zagreb. u točno neutvrđenom iznosu kao i točno neutvrđeni iznosu mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015.godien.

III Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno nadoknade troškove ovoga postupka s zakonskim zateznim kamata određenim za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje I-lNB prema čl.29.st.2.i 8700-a, od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se tužba i alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, koji je sačinjen dana 15.rujna 2015.god., u formi javnobilježničkog akta po Javnog bilježniku ĐE iz [adresa], pod poslovnim brojem OU-128/2015, dana 15rujna 2015.godine između LE, iz [adresa]., kao primatelja uzdržavanja i VE, iz [adresa]., kao davatelja uzdržavanja, povrijeđeno pravo na nužni dio tužitelja BE, iz [adresa]., OlB: [osobni identifikacijski broj], a koji nužni dio bi iznosio 1/4 djela ostavine - nekretnine stana u [adresa] i to stana br.42., na sedmom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om ukupne površine 42,05 m2 , a zagrada je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] a sve upisano u knjigu položenih ugovora [broj poduloška]/z.k.ul.br./ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 1 1 4 dijela novca na računu ostavitelja LE IBAN br. : [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banka d.d. Zagreb. u točno neutvrđenom iznosu kao i 1 14 dijela točno neutvrđeni iznosu mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015.godine.

II Nalaže se tuženoj ZE, rođ. ŽE, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju IE, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8600,00 eur-a s zakonskom zateznom kamatom počem od 31.07.2017.godine pa do isplate u visini određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29.st.2.i 8.ZOO-a, te isplati iznos od 1 / 4 dijela novca na računu ostavitelja LE IBAN br. : [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banka d.d. Zagreb., koji se nalazio na istom u trenutku zatvaranja dna 5.Iistopda 2015.godine, te 1 / 4 dijela iznosu mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015.godine u iznosu koji će se precizirati nakon pribave podataka od HZMO, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove ovoga postupka s zakonskim zateznim kamata određenim za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29.st.2.i 8.ZOO-a, od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III Nalaže tužitelju da tuženicima isplati trošak postupka u iznosu od 5.612,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj IE podnio je tužbu protiv I tužene FE i II tuženog KE u kojoj navodi da je on sin pokojnog LE iz [adresa] koji je umro u 16.rujna 2015. god.

1.1.Vanbračna supruga pokojnog ostavitelja LE bila je VE, rod. ŽE, iz [adresa]., koja je umrla 14.Iistopada 2016.godine. Njenom nasljednicom, za imovinu koju je ista dobila od pok. LE, određena je i istu je naslijedila tužena, njena sestra, SE, rod. ŽE, iz [adresa]., koja se upisala kao vlasnica spornog stana u zemljišnim knjigama dan 31.7.2017.godine, a uknjižba je provedena pod brojem Z-5254/2017.

1.2. Ostavitelj LE bio je još od 1992.godine, vlasnik stana u [adresa]. i to stana br.42., na sedmom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om, ukupne površine 42,05 m2 , a zagrada je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] a sve upisano u knjigu položenih ugovora [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

1.3. Vanbračna supruga VE sačinila je s pok. ostaviteljem LE Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 15. rujna 2015.god. koji je ovjeren /solemniziran od strane Javnog bilježnika ĐE iz [adresa] pod br.OU- 128/2015 istog dana 15.rujna 2015. godine, a sačinjen je u kući VE u [adresa]. Ostavitelj LE umro je 16.rujna 2015.god.

1.4. Zabilježba ovog ugovora izvršena je u zemljišnim knjigama dva dana poslije smrti ostavitelja LE, **.**.2015. a isti je proveden u zemljišnim knjigama dana 19.studenog 2015.godine.

1.5. Dana 12.siječnja 2019.godine, prvo tužena FE, prodala je navedeni stan drugo tuženom KE, Ugovorom o kupoprodaji nekretnina a uknjižba je provedena pod brojem Z-374/2019.

1.6.Na temelju ovlaštenja koja proizlaze iz istog Ugovora o doživotnom uzdržavanju davateljica uzdržavanja VE iii po njoj ovlaštena osoba, dana 5 .listopada 2015.godine, dakle nakon 19 dana od smrti ostavitelja, zatvorila je njegov račun kod Hrvatske poštanske banke IBAN br. :HR 5123900013291887080 i podigla sva novčana sredstva koja su bila na istom, kao, isto tako i dio neisplaćene mirovina za 16 dana mjeseca rujna 2015.godine. Ova novčana sredstva, kao i iznos mirovine, trebaju ući u ostavinsku imovinu- masu pokojnog ostavitelja LE.

1.7.Navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju trajao je jedva jedan dan, možda i manje od 24 sata, te je stoga ništetan (ništavan), dakle protivan Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva. Stoga ovaj ugovor ne proizvode nikakve pravne učinke i s njim se postupa kao i da nije niti sklopljeni. Tužitelj ističe da je njegovo otac prije smrti bio u bolnici, kući se vratio i da je u lošem zdravstvenom stanju, a da je to tako potvrđuje i činjenica da nije znao niti mogao pisati, već je na sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 15.rujna 2015. godine, stavljen otisak njegova prsta. Davateljica uzdržavanja uopće nije uzdržavala primatelja uzdržavanja niti je ispunjavala preuzete obveze. Ista ga čak nije niti sahranila niti platila trošak sahrane, već je to učinio njegov brat AE, a stric tužitelja.

1.8. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sačinjen dana 15.rujna 2015.god., u formi javnobilježničkog akta po Javnog bilježniku ĐE iz [adresa] pod poslovnim brojem OU- 128/2015, dana 15.rujna 2015.godine između LE, iz [adresa]. kao primatelja uzdržavanja i VE, iz [adresa]., kao davatelja uzdržavanja ništavan (ništetan) i da su tuženi dužni trpjeti da se u [broj poduloška] zemljišno knjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavi prijašnje zemljišno knjižno stanje i na stanu br.42., na sedmom katu, koji se sastoji Od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om, ukupne površine 42,05 m2 , koji stan se nalazi u zagradi sagrađenoj na k.ö.br.4582/3 a sve upisano u knjizi položenih ugovora, [broj poduloška]/ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 15.rujna 2015.god pod brojem Z-4740/2015 i Ugovora o kupoprodaji nekretnina sačinjenog u formi javnobilježničkog akta po Javnom bilježniku Mario Včelik iz [adresa] posl.br OU-12/12 od 21.01.2019. a pod brom Z-374/2019 uknjižbom brisanja prava vlasništva na istoj nekretninama s imena i vlasništva drugo tuženika UE uz istodobni upis na ime i u vlasništvo DE iz [adresa]. Nadalje predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da u ostavinsku imovinu ostavitelja LE u ostavini koja se vodi kod Općinskog suda u Požegi pod br.O-418/2019(prije 0-553/2016) ulazi i novac na računu IBAN br. : [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banka d.d. Zagreb u točno neutvrđenom iznosu kao i točno neutvrđeni iznosu mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015.godine, kao i da tuženi solidarno nadoknade trošak postupka tužitelju.

1.9. Za slučaj da sud ne prihvati postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj postavlja i slijedeći alternativni tužbeni zahtjevi te predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, koji je sačinjen dana 15.rujna 2015.god., u formi javnobilježničkog akta po Javnog bilježniku ĐE iz [adresa], pod poslovnim brojem OU-128/2015, dana 15. rujna 2015.godine između LE, iz [adresa]., kao primatelja uzdržavanja i VE, iz [adresa]., kao davatelja uzdržavanja, povrijeđeno pravo na nužni dio tužitelja BE a koji nužni dio bi iznosio 1/4 djela ostavine - nekretnine stana u [adresa] i to stana br.42., na sedmom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om ukupne površine 42,05 m2 , a zagrada je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] a sve upisano u knjigu položenih ugovora [broj poduloška]/z.k.ul.br./ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 1/4 dijela novca na računu ostavitelja LE IBAN br. : [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banka d.d. Zagreb u točno neutvrđenom iznosu kao i 1/4 dijela točno neutvrđenog iznosa mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015.godine. Nadalje predlaže da se naloži tuženoj SE da isplati tužitelju BE iznos od 8.600,00 eura s zakonskom zateznom kamatom počev od 31.07.2017.godine pa do isplate u visini određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29.st.2.i 8.ZOO-a, te isplati iznos od 1/4 dijela novca na računu ostavitelja LE IBAN br. : [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banka d.d. Zagreb., koji se nalazio na istom u trenutku zatvaranja dna 5.Iistopada 2015.godine, te 1/4 dijela iznosu mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015.godine u iznosu koji će se precizirati nakon pribave podataka od HZMO, kao i da tužena tužitelju naknadi trošak postupka.

2. U odgovoru na tužbu I tužena FE navodi da je tužitelj IE podnio je tužbu protiv I. tužene i UE radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 15. rujna 2015. godine u formi javnobilježničkog akta kod JB Nade Kemec iz [adresa], između LE, primatelja uzdržavanja i VE, davateljice uzdržavanja s utvrđenjem ranijeg posjedovnog stanja, radi utvrđenja što predstavlja ostavinsku masu, te alternativnim tužbenim zahtjevom zatražio isplatu povrijeđenog nužnog dijela.

2.1. I. tužena prigovara označenoj vrijednosti spora od strane tužitelja. Naime, prvim postavljenim tužbenim zahtjevom traži se utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o doživotnom uzdržavanju, što predstavlja vrijednost svega onoga što je VE dobila temeljem naplatnog pravnog posla, slijedom čega se predlaže utvrditi stvarnu visinu predmeta spora. Podredno predlaže se utvrditi vrijednost predmeta spora alternativno postavljenim tužbenim zahtjevom u visini 64.070,00 kn, a što predstavlja kunsku protuvrijednost iznosa od 8.600,00 EUR prema srednjem tečaju HNB-a.

2.2. Također, prije upuštanja u meritum spora, I. tuženik ističe procesnopravni prigovor nepravodobnosti podnesene tužbe jer je prošao prekluzivni rok od 15 dana za podnošenje tužbe, a koji je određen rješenjem naslovnog suda broj 0-553/2016 od 26. listopada 2016. godine. Slijedom navedenog, predlaže se da naslovni sud prije upuštanja u meritum spora, odbaci tužbu u pogledu utvrđivanja ništetnosti Ugovora o doživotnog uzdržavanju te u pogledu alternativno postavljenog tužbenog zahtjeva povrede nužnog djela i isplate iznosa od 8.600,00 EUR. S obzirom da I. tuženik nije zaprimio drugo rješenje na koje se tužitelj poziva predlaže se da sud naloži tužitelju dostavu i tog drugog rješenja.

2.3. I. tužena osporava pravni osnov tužbenog zahtjeva i visinu.

2.4. Nije sporno da je tužitelj sin pokojnog LE te da je pokojna VE, a koju je naslijedila I. tuženica, bila u izvanbračnoj zajednici s pokojnim LE. No, I. tužena nije „dobila” predmetni stan, nego je naslijedila temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ništetan, jer je sklopljen u propisanoj formi javnobilježničkog akta te je stoga valjan i sukladan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. O tome, govori i preambula Ugovora o doživotnom uzdržavanju gdje javni bilježnik na temelju kazivanja pokojnog LE unosi činjenice i razloge sklapanja ugovora. Također, bitno za istaknuti je da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju izvršavan u cijelosti sa svojim sadržajem, stoga, nije jasno na kojoj pravnoj kvalifikaciji tužitelj temelji svoj zahtjev. Činjenica smrti pokojnog LE dan nakon sklapanja predmetnog ugovora, ne čini predmetni ugovor ništetnim jer se započelo s izvršavanjem ugovora te je ugovor u cijelosti izvršen. Naime, ovdje se radi o aleatornom pravnom poslu, slijedom čega ni jedna ugovorna strana ne zna koliko će na kraju dati kao protučinidbu druge ugovorne strane. I tužena je slobodno raspolagala svojom imovinom, odnosno sklapanjem ugovora o kupoprodaji predmetnog stana, postupio sukladno ovlaštenju koje joj pripada temeljem prava vlasništva. II. tuženik nije imao razloga za posumnjati u valjanost upisa I. tužene u zemljišnim knjigama, zbog čega uživa povjerenje u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.

2.5. Kategorički se poriče da bi VE podigla novčana sredstva s računa pokojnog LE. Osim toga, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju novčana sredstva bi prešla na u vlasništvo pokojne VE.

2.6. Sukladno ranije iznesenom u ovom odgovoru, razvidno je kako ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva jer je sklopljen u propisanoj formi na temelju slobodne volje ugovornih strana te je izvršavan. Navod o zdravstvenom stanju pokojnog LE nije relevantan jer pokojni je bio pri zdravoj svijesti u mogućnosti izražavati voljne radnje te je u tom svojstvu slobodnom i svojom voljom potpisao ugovor. Također, u preambuli Ugovora naveden je razlog zašto se LE nije potpisao vlastoručno, a to je zbog podrhtavanja ruku. Kategorički se poriče kako pokojna VE ne bi izvršavala sve svoje obveze.

2.7. Slijedom svega navedenog I. tužena predlaže da naslovni sud prije svega odluči o procesnom prigovoru pravodobnosti tužbe i istu odbaci, a podredno da nakon provedenog postupka u cijelosti odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom te da ga obveže na snošenje prouzrokovanih troškova parničnog postupka.

3. II. tuženik UE u odgovoru na tužbu prigovorio je označenoj vrijednosti spora od strane tužitelja. Naime, prvim postavljenim tužbenim zahtjevom traži se utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, što predstavlja vrijednost svega onoga što je VE dobila temeljem naplatnog pravnog posla, slijedom čega se predlaže utvrditi stvarnu visinu predmeta spora. Podredno predlaže se utvrditi vrijednost predmeta spora alternativno postavljenim tužbenim zahtjevom u visini 64.070,00 kn, a što predstavlja kunsku protuvrijednost iznosa od 8.600,00 EUR prema srednjem tečaju HNB-a.

3.1. II. tuženik ovim putem osporava pravni osnov tužbenog zahtjeva i visinu. Ističe kako tužitelj nije socijalni slučaj jer je vlasnik vrijednih nekretnina i to kuće i dvorišta upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 228 čhv, te vlasnik zemljišta površine veće od 60 hektara upisane u posjedovnom listu broj 1112 područnog ureda za katastar Slavonski Brod, u k. o. [katastarska općina]. Stoga se predlaže preispitati rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći te isto ukinuti, prvenstveno imajući na umu predložena vještačenja i njihov trošak, te podnošenje tužbe nakon proteka prekluzivnog roka, čime se u nezavidnu poziciju stavljaju I. i II. tuženici.

3.2. Navodi da tužitelj u tužbi osporava Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a samim time i pravo I. tuženika na slobodno raspolaganje nekretninom koja je bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, što posljedično dovodi do osporavanja Ugovora o kupoprodaji iste nekretnine, i to stana br. 42, na sedmom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WCom, ukupne površine 42,05 m², a nalazi se u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], broj poduloška: 428, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zaključenog između I. tuženika i II. tuženika od 21. siječnja 2019. godine (u daljnjem tekstu: Ugovor o kupoprodaji). Kako bi se II. tuženik mogao očitovati na navode iz tužbe kojima se osporava njegovo pravo vlasništva predmetnog stana, odnosno Ugovor o kupoprodaji nekretnine, potrebno je prethodno se očitovati na navode tužitelja kojima tvrdi da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan. Tužitelj pogrešno smatra kako je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan zbog njegova kratkog trajanja. Činjenica smrti pokojnog LE dan nakon sklapanja predmetnog ugovora, ne čini predmetni ugovor ništetnim jer se ovdje radi o aleatornom pravnom poslu, slijedom čega ni jedna ugovorna strana ne zna koliko će na kraju dati kao protučinidbu druge ugovorne strane. To znači da vrijednost danog uzdržavanja od strane davatelja uzdržavanja ne mora biti razmjerna vrijednosti imovine koju će davatelj uzdržavanja steći po smrti primatelja uzdržavanja. Stoga, suprotno navodima tužitelja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju se ne može pobijati ako je vrijednost predmeta ugovora znatno veća od činjenja, odnosno davanja upućenih prema osobi primatelja ili zbog kratkog trajanja uzdržavanja. Isto proizlazi i iz presude VSRH od 24. lipnja 2020. godine, posl. br: Rev 1193/2014: „…okolnost da je primateljica uzdržavanja umrla relativno kratko vrijeme nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne čini sama po sebi ugovor ništavim.."Stoga valja zaključiti kako sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ništetan te se tužitelj ne može pozivati na činjenicu njegova trajanja. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, nesporno je da nekretnina iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno stan br. 42, na sedmom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om, ukupne površine 42,05 m², a nalazi se u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], broj poduloška: 428, zk. ul.: [broj ZK uloška], katastarska općina: [adresa], u trenutku smrti primatelja uzdržavanja pripala davateljici uzdržavanja, odnosno VE, a koju je naslijedio I. tuženik, FE. I. tuženik je naslijedio predmetnu nekretninu valjano, na temelju oporuke, što je utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju od 7. srpnja 2017. godine, posl. br. O-750/17. Stoga je I tuženik mogao valjano raspolagati nekretninom, što je i učinio te je s II tuženikom 21. siječnja 2019. godine sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine. I tuženik je sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, postupio sukladno ovlaštenju koje mu pripada temeljem prava vlasništva. II. tuženik nije imao razloga za posumnjati u valjanost upisa I tuženika u zemljišnim knjigama, zbog čega uživa povjerenje u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga, sukladno članku 122. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Razvidno je kako Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva jer je sklopljen u propisanoj formi na temelju slobodne volje ugovornih strana te je izvršavan. Stoga prozilazi da je VE valjano i zakonito stekla pravo vlasništva nekretnine koja je bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Slijedom toga je i I. tuženik valjano, na temelju oporuke stekao pravo vlasništva iste nekretnine te je isto tako II. tuženik nekretninu stekao derivativno, na temelju Ugovora o kupoprodaji.

3.3. Slijedom svega navedenog, II. tuženik predlaže da naslovljeni sud nakon provedenog postupka u cijelosti odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom te da ga obveže na snošenje prouzrokovanih troškova parničnog postupka.

4. Podneskom od 29.11.2021. I i II. tuženici se dodatno osvrću na tužiteljske navode iz podneska od 3. siječnja 2020. te navode da pogrešno tužitelj smatra da predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije u cijelosti izvršavan iz razloga što je LE, dugogodišnji izvanbračni suprug VE – pravne prednice I. tužene – umro jedan dan nakon zaključenja spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju, s obzirom da izvršavanje ugovora i jedan sat čini isti konzumiran. Također, tuženici ističu kako je pokojni LE imao problem s drhtavim rukama i nemogućnosti urednog vlastoručnog potpisivanja dokumenata unazad dvije godine svog života, što će postati razvidno pribavom zdravstvenog kartona pok. LE. U pogledu alternativno postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženici ističu da ne postoji mogućnost pobijanja navedenog ugovora kako je to zamislio tužitelj jer postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju isključuje mogućnost nasljeđivanja po bilo kojoj osnovi s obzirom da se radi o naplatnom pravnom poslu. Osim toga, tuženici ustraju na odlučivanju o istaknutim prigovorima pogrešno označene vrijednosti predmeta spora i poništenja rješenja o besplatnoj pravnoj pomoći.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 15.9.2015. godine između DE kao primatelja uzdržavanja i VE kao davateljice uzdržavanja, izvadak iz zemljišne knjige br [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška], povijesni izvadak, rješenje o nasljeđivanju iza pok. VE javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Sl. Broda O-750/17 od 7.7.2017., tečajna lista HNB-a, zk. izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list br. PL 1112 k. o. [katastarska općina], priloženu sudsku praksu, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 21. siječnja 2019.+, brisovno očitovanje Plamena d.o.o. str lista 72-2, rješenje ovosudskog zemljišnoknjižnog odjela br. Z-3022/2020, karton izdane osobne iskaznice za LE, nalaz i mišljenje grafološkog vještaka od 11. rujna 2024., dopise HZZO-a od 13.9.2024., 3.3.2025. te ostale priloge i podneske spisu. Nadalje je sud saslušao svjedoke AE, TE, HE, GE, ĐE, tužitelja IE, I tuženu FE i II tuženog UE.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP- a) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev i alternativno postavljeni tužbeni zahtjev nisu osnovani.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva i alternativno postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženici osporavaju i vrijednost predmeta spora, pravodobnosti tužbe te pravo tužitelja na besplatnu pravnu pomoć.

8. U odnosu na zahtjev tuženika da se poništi rješenje o odobravanju pravne pomoći tužitelju koje je donijelo upravno tijelo Ured državne uprave u Brodsko – posavskoj županiji KLASA UP/I-701-03/19-01/165, URBROJ:2178-01-03-01/3-19-4 od 24.7.2019. odlučivanje o ovom zahtjevu nije u nadležnosti općinskog suda obzirom se radi o upravnom aktu.

9. Sud je po prigovoru tuženika na vrijednost predmeta spora na pripremnom ročištu održanom dana 9. prosinca 2021. rješenjem utvrdio vrijednost predmeta spora s iznosom od 200.000,00 kuna kao vrijednost nekretnina koju je javni bilježnik naznačio u ugovoru o doživotnom uzdržavanju kao vrijednost glavnog zahtjeva.

10. U odnosu na prigovor nepravodobnosti tužbe jer je prošao prekluzivni rok od 15 dana za podnošenje tužbe koji je određen rješenjem ovoga suda br. O 553/2016 od 26. listopada 2016., za istaknuti je da je u ovom postupku podnesena tužba na utvrđenje ništetnosti a koje pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (čl.328 Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO).

11. Nije sporno da je između DE kao primatelja uzdržavanja i VE kao davateljice uzdržavanja zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju 15.rujna 2015. godine, u formi javnobilježničkog akta, ovjeren /solemniziran od strane Javnog bilježnika ĐE iz [adresa] pod br.OU-128/2015. Također je vidljivo da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju zabilježen u knjizi položenih ugovora dana 18.9.2015. pod br. Z 4002/2015.

11.1. Nije sporno niti da je DE OE preminuo dana **.**.2015. Okolnost da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zabilježen u zemljišnoj knjizi nakon smrti LE nije pravno relevantna jer se ugovor o doživotnom uzdržavanju provodi nakon smrti primatelja uzdržavanja i to bez obzira je li prethodno zabilježen u zemljišnoj knjizi.

11.2. Nije sporno da je VE umrla dana **.**.2016. i da ju je na predmetnom stanu upisanom u zk.uk.br. 5401/ [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] naslijedila sestra FE (ovdje I tužena) temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa] br. O 750/2017 od 7.srpnja 2017.

11.3. Među strankama nije sporno niti da je FE prodala predmetni stan UE 2019.godine, a što je sve razvidno iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. siječnja 2019. sklopljenom između I i II tuženika i iz priloženog povijesnog izvatka iz knjige položenih ugovora br. PU 428/ zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11.4. Također je vidljivo da je 1992. pod br. ZS 552/92 upisana hipoteka na stanu u iznosu od 4.339.207,00 HRD u korist Plamen Internationala d.o.o., koja je brisana 2019.godine pod br. Z 295/2019. Vidljivo je i da je 2000. zabilježena ovrha temeljem rješenja o ovrsi br. Ovr 2702/00 koja je brisana pod br. Z 4849/16.

12.Uvidom u predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da u zamjenu za primljeno uzdržavanje primatelj uzdržavanja LE davateljici uzdržavanja VE prenosi pravo vlasništva nakon svoje smrti u cijelosti na je stanu upisanom u knjigu položenih ugovora [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zgrada u [adresa], u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] stan br. 42 na sedmom katu, sastoji se od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om, ukupne površine 42,05m2 kao i sve pokretne stvari u cijelosti koji služe za upotrebu i iskorištavanje nepokretnih stvari, cjelokupna novčana sredstva koja se zateknu u bilo kom obliku u vlasništvu i posjedu primatelja uzdržavanja, kao i novčana sredstva kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Republike Hrvatske po osnovu dospjele, a ne isplaćene mirovine s tim da je stjecanje tih stvari odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Davateljica uzdržavanja obvezuje se u izvršenju obveza uzdržavanja primatelju uzdržavanja sve do njegove smrti svu potrebnu brigu i pružiti mu svu nužnu skrb, osigurati mu u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], svijetlu, zračnu i grijanu prostoriju, pripremati mu i donositi hranu, osigurati liječničku pomoć u bolesti, nabavljati mu potrebne lijekove, a nakon smrti dostojno ga sahraniti prema mjesnim i vjerskim običajima.

13. U odnosu na zahtjev iz točke I tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju i posljedično uspostava prijašnjeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je solemniziran kod javnog bilježnika ĐE iz [adresa] pod br.OU-128/2015 dana 15.rujna 2015.godine pod brojem Z-4740/2015 i kupoprodajnog ugovora sačinjenog u formi javnobilježničkog akta po javnom bilježniku Mariu Včeliku iz [adresa] posl.br. OU- 12/12 od 21.01.2019. proveden pod brojem Z-374/2019, sud nalazi ovaj zahtjev neosnovanim.

14. Naime, tužitelj traži utvrđenje nevaljanosti ugovora jer primatelj uzdržavanja u času sklapanja ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje i jer je ugovoru nedostajao element aleatornosti obzirom je u času zaključenja ugovora bila izvjesna bliska smrt primatelja uzdržavanja, a koji je je sljedećeg dana i umro.

15. Temeljem članka 322 Zakona o obveznim odnosima – dalje ZOO ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15.1. Temeljem članka 329. ZOO ništetan je ugovor kojim netko koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti.

16. Na sporne okolnosti sud je saslušao svjedoke i stranke.

17. Svjedok AE je iskazao da mu je pokojni LE brat, a tužitelj mu je nećak. Iskazao je da mu nije poznato ništa oko predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a da je točno da je njegov brat živio sa ŽE udanom VE prilično dugo, u njenoj kući u [adresa], a i da su u mladosti bili u vezi. Poznato mu je da je njegov brat dobio stan od Ljevaonice u [adresa] u [adresa], a ne zna na koji je način platio taj stan, da li je otplaćivao ili je imao gotov novac. Koliko on zna pok. LE je sa svojim sinom, ovdje tužiteljem, bio slabo u kontaktu, imali su oni nekih međusobnih problema, a inače LE nije bio bolestan, ali se brzo razbolio i brzo otišao. Na pitanje da li je svjedoku poznato tko je organizirao sahranu i tko je plaćao troškove sahrane njegovog brata, svjedok je odgovorio da on to ne zna, ali zna da je sahranjen u [adresa], gdje je imao grobnicu u kojoj je već bila sahranjena njegova pok. supruga.

18. Svjedok TE je iskazao da je suprug I. tužene, i često su kontaktirali s IEŽ i pok. DE. VE se preko 25 godina brinula o OE, kuhala je, prala i on je živio kod nje u [adresa], a on se bavio baščom. Misli da on novčano nije ni doprinosio kućanstvu, jer je štedio novac kako bi u slučaju njene smrti mogao ići u dom. O ugovoru od o doživotnom uzdržavanju saznao je od VE, koja mu ga je i pokazala. Pokojni LE je sahranjen u [adresa], gdje je on već imao grobnicu, a sav trošak sahrane snosila je VE . Zadnjih 5 godina OE se nije baš najbolje osjećao, boljelo ga je u donjem dijelu trbuha, međutim odbijao je otići liječniku, i imao je smetnje i s nogama, a kad mu je već bilo jako loše, brat ga je odvezao u bolnicu, a onda su ga nakon nekog vremena iz bolnice vratili, najvjerojatnije kada su vidjeli da od njega nema ništa, i onda je on nedugo poslije toga umro. Do zadnjega časa je bio priseban, sve je znao, a i govorio je da će umrijeti. Što se tiče tužitelja, sina pok. LE, on u tih 25 godina je možda bio dva puta kod oca, a kada bi mu sin i došao OE nije htio s njim razgovarati, i tri dana je poslije drhtao i zbilja ga više nije mogao vidjeti, dakle nisu bili u dobrim odnosima. Iskazao je da dok je pokojni živio u stanu u [adresa] sa svojim sinom, da bi mu sin i njegovo društvo s kojim je kartao sve pojeli i kada je prigovorio da ga je tužitelj htio baciti sa 7.kata, nakon čega je OE otišao živjeti u [adresa] kod VE.

19. Svjedok HE iskazao je da sin I. tužene FE, a VE mu je tetka. Unazad dvije godine prije smrti LE on im došao pomagati, pa im je tako vozio drva, dobavljao vodu s izvora, kosio dvorište, a po potrebi ih vozio doktoru. VE je kuhala i spremala i uglavnom pok. LE je živio penzionerski i to živio je kod VE. Dosta vremena su se OE tresle ruke, ali je bio pokretan, normalno je razgovarao i funkcionirao, a onda je bio otišao u bolnicu, a on je njega i VE posjećivao nakon što je LE došao iz bolnice. Misli da je to bilo više puta i tada je pok. LE ležao, normalno je razgovarao, a VE mu je pomagala da bi došao do WC-a. I dalje je ona kuhala i spremala i onda mu je jedan dan javila da je LE umro. Iskazao je da nije ništa znao o ugovoru o doživotnom uzdržavanju, a da li je njegova majka, ovdje I tužena FE, bilo što znala o ugovoru o doživotnom uzdržavanju, to mu nije poznato. Tužitelj najvjerojatnije nije plaćao režije, pa je ovršen stan u [adresa], pa je LE svoju mirovinu dao na otplatu duga i živio je praktički od mirovine VE. Prije no što je došao u [adresa], tužitelj je živio u stanu u [adresa].

20. GE, kći I tužene, iskazala je da je pokojna VE njena teta, a pokojnog LE je onda zvala tetak, iako su oni bili u izvanbračnoj zajednici koja je normalno funkcionirala, a nikada se nisu vjenčali, bili su već stariji. Živjeli su u [adresa] u kući njene tete, a ona sam ih je posjećivala jednom mjesečno. Zna da je pokojni OE imao stan u [adresa], ali je s tim stanom bilo financijskih problema koje je prouzrokovao njegov sin IE. Misli da se radilo o više desetaka tisuća kuna. Što se tiče bolesti LE, zna da su se njemu tresle ruke, ali u svemu ostalom je bio normalan. Nije ga posjećivala u bolnici, niti je dolazila kada se vratio iz bolnice, jedino joj je teta telefonom znala reći, plačući, da je LE dobio pelene, i da ga je to jako smetalo. O nekom ugovoru o doživotnom uzdržavanju, ona ne zna ništa. Poslije smrti LE zna da je VE išla u [adresa] plaćati pričuvu za stan, struju i ostale režije. Na upit koliko dugo je ona primijetila da su se LE tresle ruke i da li se mogao potpisati iskazala je da misli zadnjih par godina, ona ga nikad u životu nije vidjela da piše, jedino je vidjela da čita novine.

21. Svjedok ĐE, javni bilježnik u [adresa], iskazala je da misli da je to bilo prije pet, šest godina da ju je nazvala gđa. VE, tako se predstavila i rekla je da imaju neke stvari za rješavati i pozvala ju da dođe u [adresa], gdje je ona došla. U kući je zatekla gđu. VE i u krevetu je ležao LE i u razgovoru s njim on je razumno razgovarao i ispričao joj da je sa gđom. VE dugo godina u vezi, da žive zajedno, da ga ona služi, da je ostao udovac i da mu je ona bila ljubav iz mladosti, kojom su sudbinom oni naknadno sada spojeni i da su kraće vrijeme živjeli u [adresa]. Pokazivao je medicinsku dokumentaciju i rekao je da on jako dugo vremena nije bio kod liječnika, međutim da je osjetio malaksalost i otišao u bolnicu, te je imao također problema s nogama, te da nije mogao sigurno hodati, i da su mu u bolnici otkrili problem s nadbubrežnom žlijezdom, i pričao joj je što je radio, pa je spomenu bašču da je trebao pripremiti luk, međutim to nije mogao, a također joj se potužio da je dobio pelene, što ga je posebno pogodio. Bio je dosta krupan čovjek, krupne građe. U razgovoru LE joj je rekao da on ima sina koji s njim ne komunicira, da živi u [adresa], odnosno da je u trenutku otkupa predmetnog stana bio u Njemačkoj, a misli da je rekao da je njegov sin trenutno u [adresa], da je vezan za njegovog brata, koji živi u [adresa], odnosno rekao je da je njegov sin više vezan za svoga strica, te je također rekao da je brat sinu ostavio u [adresa] nešto u vezi roditeljske kuće, misli da je to obiteljsko nasljedstvo. Svjedokinja je iskazala da im je tada predočila vrste ugovora i posljedice koje oni proizvode, dakle ugovor o doživotnom uzdržavanju, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, oporuku i ugovor o darovanju za slučaj smrti, a onda su se oni oboje odlučili za ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ona je dakle prema njihovom kazivanju sastavila ugovor o doživotnom uzdržavanju, u kojemu je u samom tekstu sve bitno navela, i onda je nakon dan,dva ponovno došla radi ovjere ugovora, pročitala je tekst ugovora i ugovor je potpisala gđa. VE, a LE je pokušao potpisati ugovor, međutim zadrhtale su mu ruke, pa onda obzirom da nije sigurno na ugovor mogao staviti svoj potpis, onda je stavio otisak desnoga kažiprsta. Istakla je da je prvi put dolazila da bi s njima razgovarala i da bi čula njihovu volju i objasnila im sve mogućnosti kakvi ugovori postoje, međutim prvi puta nije imala sastavljen ugovor i prvi puta kad je bila kod njih dakle nije došlo ni do potpisivanja ugovora, nego nakon dan-dva je ona sa sastavljenim ugovorom prema njihovom kazivanju ponovno došla u kuću u [adresa], ponovno pročitala tekst ugovora i na sva njihova pitanja odgovorila. Još je LE upozorila da na predmetnom stanu, a radilo se isključivo o stanu u [adresa], da ima zabilježenu ovrhu i da ne može stoga se provesti zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju, a onda joj je LE rekao da je ta ovrha obustavljena, međutim da to nije provedeno u zemljišnim knjigama. Onda su oni potpisali ugovor a LE je stavio je otisak desnog kažiprsta, on je i dalje bio razuman u cijelosti. Tom prilikom je uzela od LE potvrdu da je ovrha obustavljena, a također i kopirala njegovu medicinsku dokumentaciju koju je on imao i koju ima u spisu, a također i presliku njihovih osobnih iskaznica, a identificirala ih je pomoću osobnih iskaznica. Ranije ih nije osobno poznavala. Također je naknadno podnijela zahtjev za zabilježbu ugovora o doživotnom uzdržavanu u zemljišnim knjigama. Poslije toga nije komunicirala s njima. Iskazala je ona živi u [adresa] ali ne pozna ih osobno od ranije. Na upit kako je izgledao i gdje se nalazio pok. LE prvi put i drugi put kad je dolazila, svjedokinja je iskazala da je LE ležao u polusjedećem položaju na krevetu u boravku te se od ulaza ulazilo s desne strane, da je kraj sebe imao novine i naočale, i još neku dokumentaciju, a u istom položaju ga je zatekla i drugi puta kada je došla. Iskazala je da poziv nije bio hitan, a da je bilo hitno ona bi sastavila ugovor isti dan, a da je bilo bilo što sumnjivo, ona bi odbila napraviti taj ugovor, a toga nije bilo. Ponovila je da je LE govorio o odnosu sa VE da su se oni osim ljubavi u mladosti ponovno sreli, i da već koliko je ona shvatila preko dvadeset godina on živi zajedno s VE, ona se o njemu brine, kuha, sprema, a on se brine o bašči, dakle da se VE ranije o njemu brinula sve te godine.

22.Uvidom u sporni ugovor razvidno je da je javna bilježnica je okolnosti koje je utvrdila prilikom sačinjavanja ugovora navela i u samom ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Tako stoji "da je gospodin OE iskazao je da je s gospođom VE 26 godina u izvanbračnoj zajednici, stanovali su svega godinu dana u [adresa] u njegovom stanu, a zadnjih dvadeset pet godina stanuju u njenoj obiteljskoj kući u [adresa]. Sve navode potvrdila je i gospođa VE. Zadnjih godinu dana rekao je da ne može na noge i potrebna mu je dvadeset četvero satna skrb obzirom da nema ni kontrolu prilikom mokrenja pa koristi pelene. Sve što mu je potrebno za redovno življenje kao i skrb u bolesti izvršava i omogućuje mu gospođa VE. Ima jednog sina NE koji prebiva u [adresa] i koji na poziv gospodina OE nikada nije došao niti brinuo o njemu tako da nisu niti u kontaktu. IE je više godina boravio u [adresa]. Kada je krenuo postupak otkupa stana gore označenog gospodin OE pozvao je sina da pomogne otkupiti predmetni stan obzirom da je radio i boravio u [adresa], IE je rekao da ne novaca tako da je stan otkupio uz pomoć gospođe VE. Obzirom na svoje stanje i godine želi s gospođom VE sklopiti Ugovor o doživotnom uzdržavanju obzirom da se ona brine o njemu 26 godina, a naročito od kada ne može na noge i osjeća bol u donjem dijelu trbuha. Na njeno pitanje od čega boluje gospodin OE joj je uručio otpusno pismo Opće županijske bolnice iz Požege od 11.9.2015. godine iz kojeg utvrđuje da gospodin OE ne boluje od psihičkih bolesti, a iz razgovora da je razuman i pri zdravoj svijesti te da razumije posljedice poduzimanja pravne radnje činjenja ovog Ugovora. "

23. Tužitelj IE, sin pokojnog LE, iskazao je da o predmetnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju ne zna ništa. Tek je na ostavinskoj raspravi saznao za postojanje toga ugovora i iznenadio ga je potpis prstom njegovog oca, jer zna da je on bio pismen. U vrijeme smrti njegovog oca on je živio u [adresa] a do 2002. godine je živio u stanu u [adresa] i to od 1994. do 2002. godine, a ranije je u stanu živio do završetka škole. Otac je živio kod VE i to misli od 1991. ili 1992. godine, a misli da je otac prešao živjeti kod nje jer je bio sam. Tužitelj živi u [adresa] kod [adresa] u kući koju je naslijedio od svoga strica i tamo živi. Rijetko je posjećivao oca jer se nije slagao s VE, da on nije imao nikakvih sukoba s ocem, a zna da je otac bio u bolnici, tamo ga je i posjetio, i on mu nije ništa rekao o postojanju Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iskazao je da je Ugovor zaključen ni 24 sata prije smrti oca, pa dakle on se nije ni počeo ispunjavati.

24. I tužena FE iskazala je da je ona sestra pok. VE, koja je bila izvanbračna supruga LE. Prije nego što je došao živjeti kod njene sestre LE je živio u [adresa], međutim došlo je do nesporazuma sa sinom. Naime, ovdje tužitelj, sin pok. LE je dosta trošio, pok. OE je plaćao sve račune za stan i zapravo više to sve nije mogao financirati. Jedan dan dok su i tužitelj i pok. LE bili u stanu u [adresa] izbila je velika svađa, tužitelj je bio sa svojim društvom i onda je LE njoj ispričao da su ga svi oni htjeli baciti s balkona, dakle i tužitelj i njegovo društvo, međutim obzirom da je OE bio visok i jak, uspio se otrgnuti i pobjeći u kupaonicu gdje se zaključao i ostao je unutra sve dok oni nisu otišli. Tada je, kako je sam pričao LE, stavio stvari u vrećicu i otišao iz stana, a njena sestra VE ga je srela na tržnici u [adresa], i on je rekao da se neće vratiti u stan, već će se objesiti. Kada je tužitelj vidio da oca nema, on je otišao ili u Rijeku ili u Njemačku, ne zna točno, a LE je otišao živjeti kod VE. Kada je došlo do mogućnosti otkupa stana u [adresa] stan su otplaćivali LE i VE. Što se tiče zdravlja LE on je dosta bolovao ali nije htio otići na operaciju koje se bojao, međutim brat ga je uspio na to nagovoriti, pa je otišao u bolnicu na pretrage, ne zna koliko dugo se tamo zadržao, a kada se vratio rekao je da su mu liječnici dali tri mjeseca života. Međutim, LE je dobro izgledao i dakle nije izgledao da je bolestan. Njena sestra VE je rekla da su sastavili ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nakon par dana sestra ju je nazvala i rekla da je LE umro. To ju je iznenadilo jer je on bio zdravstveno dobro. LE je bio svjestan svoga stanja. Ona je LE vidjela zadnji puta 3-4 dana prije smrti i kada je došla, a obilazili su ga i drugi, on je ležao, odnosno sjedio poduprt jastucima, i čitao je časopis Studio, on je normalno govorio i sve je znao, a sestra joj je rekla da je bio svjestan do zadnjega trenutka, a to su joj rekli i drugi koji su ga obilazili. Njena sestra VE predmetni stan je ostavila njoj, i kada je njena sestra umrla bila je prisiljena prodati stan, cijena je bila 20.000 eura, a napominje da je od smrti pok. LE njena sestra VE nastavila otplaćivati otkup stana, a onda je nastavila otkup stana plaćati ona do konačne isplate, onda se pojavio tužitelj kada je sve bilo isplaćeno za stan. Stan je prodala II. tuženiku gospodinu UE. Što se tiče pok. LE, iako je bio bolestan, on je bio pokretan, i kretao se i hodao, i izlazio je i van i čuvao je i kokoši, a zadnje vrijeme nosio je pelene, ali je usprkos toga bio pokretan. Njena sestra VE se brinula o LE, a kada je bio bolestan i njegovala ga je, a sestra ga je i sahranila. LE su znale drhtati ruke, međutim u zadnje vrijeme su mu stalno drhtale ruke i to pri kraju njegovog života tako, da ga je VE morala hraniti.

25. II tuženik UE iskazao je da ne zna ništa o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, a prije otprilike tri godine je od FE kupio stan u [adresa], od nekih 40-tak m2, kojega je nakon kupnje temeljito restaurirao. I tužena je donijela vlasnički list i vidio je da je ona vlasnica toga stana. Platio joj je kupoprodajnu cijenu u cijelosti.

26. Tužitelj osporava da je pokojni LE stavio prst kao znak umjesto potpisa ugovora, stoga je sud proveo grafološko (daktiloskopsko) vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sa zadatkom vještačenja utvrditi da li je pokojna osoba LE stavio prst kao znak umjesto potpisa ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15.9.2015. zaključenog između DE kao primatelja uzdržavanja i VE kao davateljice uzdržavanja koji javnobilježnički akt je sastavljen po javnom bilježniku ĐE u [adresa], odnosno da li se radi o međusobno identičnim otiscima na predmetnom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju i otiskom pokojne osobe LE na original kartonu izdane osobne iskaznice.

26.1. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka Jasne Matković, vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija od 11. rujna 2024. navedeno je da je daktiloskopskim (DKT) vještačenjem dostavljenog materijala vještačenja utvrđeno da je na dostavljenom kartonu izdane - zamijenjene osobne iskaznice bušenjem, vjerojatno za uvezivanje istog, oštećen otisak desnog kažiprsta čime je umanjena kvaliteta otiska uništenjem individualnih anatomskih karakteristika koje su se nalazile na mjestu bušenja, dok Otisci desnih kažiprsta koji se nalaze na dostavljenom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju izuzeti nedovoljnim valjanjem istih. Otisak desnog kažiprsta koji se nalazi na prednjoj stranici 11-4, najbolje je kvalitete te je komparacija izvršena sa istim. Komparativnim vještačenjem naprijed navedenog otiska desnog kažiprsta koji se nalazi na kartonu izdane

- zamijenjene osobne iskaznice, na ime LE, rođ. **.**.1935. godine i otiska desnog kažiprsta, koji se nalazi na stranici 11-4 na mjestu predviđenom za potpis gospodina LE na Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, utvrđeno je da su isti identični i da potječu od osobe LE, rođ. **.**.1935. godine.

26.2. Sudska vještakinja je dala svoj nalaz i mišljenje da je daktiloskopskim vještačenjem dostavljenog otiska desnog kažiprsta sa kartona izdane-zamijenjene osobne iskaznice, izdane na ime RE, rod. 09.05.1935. godine i dostavljenog otiska desnog kažiprsta koji se nalazi na mjestu predviđenom za potpis gospodina LE na prednjoj stranici 11-4 Ugovora o doživotnom uzdržavanju, utvrđeno je da su isti identični i da potječu od osobe LE, rod. 09.05.1935. godine u mjestu [adresa], općina Brod. Stupnik, RH.

26.3. Saslušana na glavnoj raspravi sudska vještakinja je iskazala da u cijelosti ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju od 5. rujna 2024. Na pitanje tužitelja da li je sigurna da je to otisak prsta njegovog oca odgovorila je da je sigurna, da je otisak koji se nalazi na mjestu za potpis na ugovoru o doživotnom uzdržavanju na str. 11-4 identičan otisku desnog kažiprsta koji se nalazi na dostavljenom kantonu osobne iskaznice koja je izdana na ime LE.

27. Rješenjem Općinskog suda u Požegi br. P-400/2019-34 od 3. kolovoza 2023. godine određeno je medicinsko vještačenje glede poslovne sposobnosti pokojnog LE u trenutku zaključenja predmetnog ugovora, po vještaku dr. Borislavu Vukoviću, spec. neurologije, koji medicinski vještak je sudu dostavio dopis od 23.1.2024. u kojemu navodi da je nakon uvida u sudski spis razvidno da nije priložena medicinska dokumentacija te stoga nije u mogućnosti dati svoj nalaz i mišljenje o okolnosti zdravstvenog stanja LE u trenutku sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju 15. rujna 2015. i da je za davanje nalaza i mišljenja potrebno priložiti medicinsku dokumentaciju.

27.1. Sud je tijekom postupka nizom dopisa pokušao pribaviti medicinski karton pok. LE obzirom tužitelju nije bio dostupan, od liječnika obiteljske medicine dr. EE i dr. ĆE, sukladno prethodno pribavljenim podacima o liječniku opće medicine koje je dobio od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Područna služba Požega i Područna služba Slav.Brod, no isti nije dostavljen u spis, pa je sud na glavnoj raspravi održanoj 11.rujna 2025. zbog izostanka medicinske dokumentacije odnosno medicinskog kartona pok. LE odbio dokazni prijedlog za izvođenjem medicinskog vještačenja.

28. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je u času sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju davateljica uzdržavanja znala za teško zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja, što je znao i sam primatelj uzdržavanja, da je u trenutku zaključenja ugovora bilo neizvjesno koliko će živjeti primatelj uzdržavanja ( bez obzira na njegovu dob i zdravstveno stanje), te da je primatelj uzdržavanja umro dan nakon zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Prema stavu ovog suda time nije prilikom sklapanja ugovora nedostajao element aleatornosti (ispunjenje pravnog posla je ili nesigurno, odnosno neizvjesno ili rizično ili zavisi od slučaja) jer sama činjenica da je davateljica uzdržavanja znala za teško zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja i što je primatelj uzdržavanja umro kratko vrijeme nakon zaključenja ugovora, ne znači samim tim da ne postoji ovaj element neizvjesnosti. Naime, nije bilo izvjesno kada će primatelj uzdržavanja umrijeti iako je bio lošeg zdravstvenog stanja. Iz spisa nije jasno koju je dijagnozu imao jer je izostala medicinska dokumentacija ali je utvrđeno da je imao problema sa nogama i da je nosio pelene, ali prema iskazu I tužene FE, sestre davateljice uzdržavanja, iako je bio bolestan, on je bio pokretan, i kretao se i hodao, i izlazio je i van i čuvao je i kokoši, a zadnje vrijeme nosio je pelene, ali je usprkos toga bio pokretan. I tužena je iskazala i da su mu u posljednje vrijeme stalno drhtale ruke tako da ga je VE morala hraniti i inače se brinula o njemu, njegovala ga je kada je bio bolestan. To je potvrdila javna bilježnica koja je sastavila javnobilježnički akt koji je predmet spora, ĐE, koja je saslušana kao svjedok iskazala da je u dva navrata došla kod pokojnog LE na adresu prebivališta, da je oba puta LE razumno razgovarao, da joj je govorio o svom odnosu sa davateljicom uzdržavanja VE s kojom je živio posljednjih dvadeset godina, da joj je rekao da ne može ustati iz kreveta zbog toga što je dobio pelene i s njima se nelagodno osjeća hodajući, jer on nije dugo nosio pelene, a i da ima problema s nogama. Da je bio razuman do svoje smrti potvrdila je i I tužena. Svjedok TE je iskazao da je do zadnjega časa bio priseban, sve je znao i daje bio svjestan svog teškog zdravstvenog stanja. I tužena je iskazala, iako joj ne ide u prilog, da je pokojni rekao kad je došao sa pretraga iz bolnice da su mu liječnici rekli da mu je preostalo tri mjeseca života, no ova okolnost ne utječe na aleatornost ugovora jer koliko će tko živjeti s nekom bolešću je neizvjesno bez obzira na liječničke prognoze i jer se ne zna o čega je bolovao.

28.1. Ugovori o doživotnom uzdržavanju, odnosno dosmrtnom uzdržavanju su izrazito visoko formalni ugovori i sklapaju se uz sudjelovanje odgovarajućeg državnog tijela, suca, odnosno javnog bilježnika kao povjerenika države (čl. 580. i 589. ZOO-a). I to je odraz visoke aleatornosti tih ugovora. Kod tih ugovora (ako zahvaćaju svu imovinu primatelja uzdržavanja) nema primjene pravila o nužnom nasljeđivanju niti pravila o uračunavanju dara (jer to i nije dar) pa je i to važan aspekt ukupne aleatornosti na koju ugovorne strane valja upozoriti. Javna bilježnica je dakle utvrdila da je pok. bio sposoban za rasuđivanje te solemnizacijom takvog ugovora potvrdila i njegovu aleatornost, dakle neizvjesnost koliko će davatelj uzdržavanja uzdržavati primatelja uzdržavanja jer se ne zna koliko će uzdržavani živjeti. Naime iz otpusnog pisma Opće županijske bolnice u Požegi od 11.9.2015. je utvrdila da gospodin OE ne boluje od psihičkih bolesti, a iz razgovora da je razuman i pri zdravoj svijesti te da razumije posljedice poduzimanja pravne radnje činjenja ovog Ugovora. Stoga sud cijeni iskaz saslušane javne bilježnice istinitim, u skladu sa iskazima I tužene i saslušanih svjedoka GE, TE i HE, te smatra utvrđenim, a obzirom a izostanak medicinskog vještačenja poslovne sposobnosti pokojnog, da je pokojni LE u trenutku sklapanja ugovara bio pri zdravoj svijesti i da je razumio posljedice poduzimanja ovakvog pravnog posla.

28.2. Okolnost da je na stanu u [adresa] kojim je pokojni LE raspolagano predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju, pod br. ZS 552/92 bila upisana hipoteka koja je brisana 2019. pod br. Z 295/2019, potvrđuje točnost navoda I tužene i svjedoka TE da je upravo pravna prednica I tužene isplatila hipoteku do kraja a nakon smrti LE, a da je zabilježena ovrha temeljem rješenja o ovrsi br. Ovr 2702/00 koja je brisana pod br. Z 4849/16, o kojoj ovrsi je govorio LE javnoj bilježnici ĐE prilikom sastavljanja predmetnog ugovora, ide u prilog navodima da je bio priseban i sposoban za rasuđivanje u trenutku potpisivanja ugovora. Grafološki vještak je potvrdio da otisak prsta koji se nalazi na mjestu predviđenom za potpis na predmetnom ugovoru potječe od osobe LE.

28.3. Dakle okolnost da je pokojni LE umro dan nakon zaključenja ugovora ne čini ugovor sam po sebi ništavim zato što pravna prednica tuženika, davateljica uzdržavanja, VE nije zaključila ugovor u namjeri da iskoristi teško stanje primatelja uzdržavanja, već je sklapanje ugovora bila jednako tako i volja pokojnog, pri čemu je nesporno da je davateljica uzdržavanja pomagala i živjela sa primateljem uzdržavanja i prije samog zaključenja ugovora dugi niz godina, naročito u vrijeme bolesti, a da je preselio kod nje 1991. ili 1992. potvrdio je i sam tužitelj. Primatelj uzdržavanja je itekako bio svjestan svog zdravstvenog stanja, ali je bio razuman i svjesno i voljno je zaključio ugovor sa ovakvim sadržajem između ostalog upravo zato što se dugi niz godina davateljica uzdržavanja već o njemu brinula na način kako je navedeno u ugovoru, brinula se o njemu i nakon zaključenja ugovora, a nakon smrti ga je i sahranila i ovaj sud je stava da je time ugovor izvršavan.

29. I tužena je slobodno raspolagala naslijeđenom imovinom, odnosno sklapanjem ugovora o kupoprodaji predmetnog stana, a II. tuženik nije imao razloga za posumnjati u valjanost upisa I. tužene u zemljišnim knjigama, zbog čega uživa povjerenje u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.

30. Stoga sud nalazi utvrđenim kako predmetni ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva jer je sklopljen u propisanoj formi na temelju slobodne volje ugovornih strana te je izvršavan, u skladu s čim je tužbeni zahtjev iz točke I odbio.

31. U odnosu na točku II tužbenog zahtjeva na utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostavitelja LE u ostavini koja se vodi kod Općinskog suda u Požegi pod br.O- 418/2019( prije O-553/2016) ulazi i novac na računu kod Hrvatske poštanske banka d.d. u točno neutvrđenom iznosu kao i točno neutvrđeni iznosu mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015.godine, sud ne nalazi niti ovaj zahtjev osnovanim.

32. Uvidom u ostavinski spis ovoga suda br. O 864/2022 utvrđeno je da je iza pok. LE vođen ostavinski postupak ( pokrenut pod br. O 553/2016) u kojemu je IE, sin ostavitelja, osporio valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je predmet ovog spora, potražuje nužni dio kao i nužni dio na računu kod HPB d.d i koji ostavinski postupak je prekinut rješenjem ovoga suda br. O 553/2016-4 od **.**.2016. i IE je upućen da pokrene parnicu protiv VE radi utvrđenja eventualne pravne nevaljanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, eventualne povrede prava na nužni dio kao i radi utvrđenja ostavinske imovine.

32.1. IE nije pokrenuo parnicu u određenom roku pa je ostavinski sud nastavio sa postupkom i u konačnici donio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju pod br. O 864/2022 od 15. ožujka 2023. kojim je utvrdio da ostavinsku imovinu ostavitelja LE sačinjava grobno mjesto na groblju [adresa] u [adresa] i utvrdio da korištenje grobnog mjesta pripada nasljedniku IE.

32.2. Obzirom IE nije pokrenuo parnicu u roku u kojem je upućen u ostavinskom postupku, u kojoj bi predmet spora bila i ostavinska masa odnosno ostavinska imovina ostavitelja, a istodobno je ostavinski postupak pravomoćno okončan i u rješenju o nasljeđivanju je utvrđena ostavinska imovina iza pok. LE i to samo grobno mjesto, tužitelj je prekludiran u pravu na utvrđivanje ostavinske imovine iza pokojnog LE u ovom parničnom postupku. Obzirom parnični sud nije utvrdio ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetnim, sud nalazi da je postavljeni zahtjev iz točke II tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje da u ostavinsku imovinu ostavitelja ulazi novac na računu kod HPB d.d. i točno neutvrđeni iznos mirovinskog primanja za mjesec rujan 2015. neosnovan.

32.3. Osim toga predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju primatelj uzdržavanja davateljici uzdržavanja prenosi pravo vlasništva nakon svoje smrti i na cjelokupnim novčanim sredstvima koja se zateknu u bilo kom obliku u vlasništvu i posjedu primatelja uzdržavanja, kao i novčana sredstva kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Republike Hrvatske po osnovu dospjele, a neisplaćene mirovine.

32.4. Sukladno navedenom, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja sa glavne rasprave od 11.rujna 2025. da službenim putem pribavi podatak tko je račun pok. LE otvorio i kada, o kretanju sredstava na istom i o tome tko ga je i kada zatvorio, te koliki je bio iznos računa u trenutku zatvaranja, jer je ostavinska imovina pokojnog LE raspravljena i utvrđena u ostavinskom postupku okončanom pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a iz podataka FINA-e pribavljenih u ostavinskom postupku proizlazi da tužitelj nije imao otvorenih računa.

33.U odnosu na alternativno postavljen tužbeni zahtjev iz točke I da se utvrdi da je predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju povrijeđeno pravo na nužni dio tužitelja IE koji nužni dio bi iznosio ¼ dijela ostavine i to predmetnog stana, ¼ dijela novca na računu ostavitelja kod HPB d.d. i ¼ dijela točno neutvrđenih mirovinskih primanja za mjesec rujan 2015. sud nalazi ovaj zahtjev također neosnovanim.

34. Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije nasljedno pravni posao nego obvezno pravni. Stoga kod ugovora o doživotnom uzdržavanju nema primjene pravila o nužnom nasljedstvu niti pravila o uračunavanju dara. To znači da se imovina ne prenosi nasljednicima nakon smrti, već nakon smrti uzdržavanog prelazi na uzdržavatelja, kao rezultat ugovora. Upravo zbog toga, imovina koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju ne ulazi u ostavinsku masu i ne može biti osnova za traženje nužnog dijela.

34.1. Podredno, tužitelj nije pokrenuo parnicu u roku od 15 dana koji mu je ostavio ostavinski sud rješenjem br. O 553/2016-4 od 26. listopada 2016. kojim je prekinuo ostavinski postupak i uputio ga u parnicu protiv VE između ostalog i radi eventualne povrede prava na nužni dio, tako da je ostavinski postupak pravomoćno okončan bez isticanja prigovora na povredu prava na nužni dio.

35. Stoga je sud odbio alternativni tužbeni zahtjev iz točke I.

36. Nastavno nije osnovan niti alternativno postavljen tužbeni zahtjev u točki II tužbe, da I tužena tužitelju isplati iznos od 8.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 31.7.2017. pa do isplate te isplati ¼ dijela novca na računu kod HPB d.d. i isplati 1/4 dijela mirovinskih primanja za mjesec rujan 2015. obzirom se ovaj zahtjev na isplatu izvodi iz zahtjeva na utvrđenje iz točke I alternativno postavljenog tužbenog zahtjeva koji sud nalazi neosnovanim.

36.1. Stoga je sud je na glavnoj raspravi održanoj 11.rujna 2025. odbio dokaz za provođenjem građevinskog vještačenja (tužitelj nije predložio okolnost na koju bi se provelo vještačenje, za zaključiti je da je trebalo utvrditi vrijednosti stana radi uračunavanja nužnog dijela).

37. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) tako da je sud naložio tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak prema priloženom troškovniku u iznosu od ukupno 5.612,50 eura. Sud je priznao tuženicima trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odgovora na tužbu(za I tuženu) u iznosu od 200,00 eura, sastav odgovora na tužbu (za I i II tuženika) u iznosu od 220,00 eura, zastupanje na ročištima održanima 4.11.2021. i 24.11.2021. u iznosu od 220,00 eura za svako jer se na istima raspravljalo samo o procesni pitanjima, zastupanje na ročištima održanima 9.12.2021., 11.1.2022., 9.2.2022., 18.3.2022., 14.7.2025 i 11.rujna 2025. u iznosu od 550,00 eura za svako ročište. Sud nije priznao trošak zastupanja na ročištu od 15. ožujka 2023. u iznosu od 550,00 eura obzirom navedenog datuma nije zakazano niti održano ročište. Nadalje je sud priznao trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 110,00 eura i sastav podneska od 29.11.2021. u iznosu od 220,00 eura, sve ukupno iznosi 4.490,00 eura što uz obračunati PDV od 25% iznosi 5.612,50 eura koji trošak je i dosudio tuženicima.

37.1.Sud nije priznao tuženicima trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 663,61 eura jer ovaj trošak dospijeva po pravomoćnom okončanju postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

38. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 19. prosinca 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Marijan Bruketa, Požega

2. Odvjetnik Bruno Damjanac, Požega

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte