REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-22/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AUTOTEHNICA FLEET SERVICES d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/23-2/27206 od 22. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka 17. prosinca 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljene pravne osobe i branitelja okrivljene Gorana Božić, odvjetnika iz Zagreba, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

AUTOTECHNICA FLEET SERVICES d.o.o. Zagreb, sa sjedištem u [adresa], MBS: 080092845, OIB: 79307978677, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je

dana 13. srpnja 2023. u 19,15 sati u Tovarniku, na cestovnom graničnom prijelazu, okrivljena pravna osoba "Autotehnica Fleet Services" d.o.o. kao vlasnik vozila, dopustila da vozilo u vlasništvu tvrtke osobni automobil marke "Kia Picanto" reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama iako mu je dana 31. svibnja 2023. isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole], a istim je upravljao klijent ČJB, državljanin [adresa],

dakle, omogućila sudjelovanje u prometu na cesti neregistriranom motornom vozilu,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa se okrivljenoj pravnoj osobi "Autotehnica Fleet Services" d.o.o. za počinjeno, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 eura (četiristopedeset eura).

III. Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV. Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljena pravna osoba u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljena pravna osoba novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-2/27206 od 22. studenoga 2023., protiv okrivljene pravne osobe "Autotehnica Fleet Services" d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba, putem branitelja Gorana Božić, odvjetnika iz Zagreba uložila je pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 17. prosinca 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene pravne osobe (list 31-39 spisa) koja u bitnome navodi kako poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Ističe kako je poduzela sve potrebne radnje da bi registrirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te da su djelatnici društva Autotechnica Fleet Services d.o.o. u više navrata pozivali korisnika vozila Č, da se odazove pozivu na produljenje prometne dozvole i registriranje predmetnog vozila. Kako se korisnik predmetnog vozila oglušio na navedene obavijesti od strane djelatnika društva Autotechnica Fleet Services d.o.o. samoinicijativno je počinio navedeni prekršaj na svoju odgovornost, a ne na odgovornost pravne osobe. Okrivljena pravna osoba ukazuje i na okolnost da je člankom 185. stavkom 7. Prekršajnog zakona, koji se primjenjuje na Prekršajni nalog i Obavezni prekršajni nalog, određeno da će se u obrazloženju kratko iznijeti razlozi za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak; kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo. U obrazloženju pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga niti jednom riječju nije naveden bilo kakav razlog na kojemu se temelji bilo koja točka izreke pobijanog prekršajnog naloga, već je samo paušalno navedeno da su prekršaji utvrđeni: A. neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, B. na temelju vjerodostojne dokumentacije, C. uređajima za nadzor i mjerenje ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja, sukladno članku 233. PZ-a, a čime osim što su grubo povrijeđene odredbe prekršajnog postupka, okrivljeniku je u znatnoj mjeri onemogućena pravo prigovora, budući da iz obrazloženja pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga nisu uopće vidljive okolnosti navodnog prekršaja, kao niti okolnosti u kojima se prekršaj navodno dogodio, a što ozbiljno dovodi u pitanje počinjenje kao i postojanje bilo kakve odgovornosti okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Slijedom iznesenog, okrivljena pravna osoba se smatra neodgovornom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te se predlaže Naslovnom sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti kako joj je stavljeno na teret Obaveznim prekršajnim nalogom. Podredno, a nakon što se uzmu u obzir sve okolnosti događaja kao i navodi iz ove pisane obrane, prekršajna sankcija određena Obaveznim prekršajnim nalogom ukazuje se previsoko odmjerenom pa se predlaže da se okrivljenici, ukoliko se dokaže njezina prekršajna odgovornost, izrekne blaža prekršajna sankcija.

4. Kako je okrivljena pravna osoba osporila počinjenje prekršaja, sud je ispitao svjedoka ČJ, policijskog službenika PGP Tovarnik, te izvršio uvid i pročitao: elektroničku korespondenciju između tvrtke Hertz i gospodina LJ od 18. srpnja 2023. i od 19. srpnja 2023. (list 7-9 spisa), preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 10-11 spisa), obrazac o pregledu vozila prije najma od 1. rujna 2022. (list 12-13 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01498583 od 13. srpnja 2023. (list 19 spisa), dopis PGP Tovarnik o povratu reg. pločica od 1. kolovoza 2023. (list 20 spisa), očitovanje o odgovornoj osobi Autotechnica Fleet Services d.o.o. (list 21 spisa), elektroničku korespondenciju (list 22-23 spisa), punomoć Hertz Croatia od 7. lipnja 2023. (list 24 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 017003306239 (list 25 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu od 6. studenoga 2025. (list 26-28 spisa).

5. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 17. prosinca 2025. svjedok IJ, policijski službenik u svom iskazu naveo je da što se tiče događaja radi kojega je pozvan može reći da radi kao policijski službenik u PGP Tovarnik na graničnom prijelazu Tovarnik-Šid na kontroli prometa putnika i vozila. U odnosu na sporni događaj ističe da je sustav na granici takav da prepoznaje prema registarskim oznakama da li je nekom vozilu istekla registracija odnosno važenje prometne dozvole no to se odnosi samo na vozila hrvatskih registarskih oznaka. U konkretnom slučaju toga 13. srpnja 2023. sustav je alarmirao da je na osobnom automobilu marke Kia Picanto reg. oznaka [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Nakon toga sukladno utvrđenoj proceduri on je sastavio potrebna pismena i potom o svemu obavijestio dežurnog šefa smjene odnosno voditelja graničnog prijelaza. Potom je predmet nastavljen, a on je nastavio sa svojim radom. U sustavu se može vidjeti kada je vlasnik vozila fizička osoba i tko je to, dok za situacije kada je vlasnik pravna osoba on osobno nema razinu ovlaštenja da to utvrđuje već se to utvrđuje na višim razinama. Za konkretni slučaj ne zna tko je utvrđivao tko je pravna osoba na čije ime je bilo upisano vozilo.

6. Uvidom u elektroničku korespondenciju između tvrtke Hertz i klijenta LJ od 18. srpnja 2023. i od 23. srpnja 2023., sud je utvrdio kako je između navedenih sudionika bila provedena elektronička prepiska putem e-mailova na način da je gospodin LJ tražio od tvrtke Hertz drugo vozilo, te je otklanjao ikakvu odgovornost za probleme vezano za registraciju vozila kojeg je ranije unajmio od tvrtke Autotechnica Fleet Services d.o.o./Hertz Croatia navodeći da su oni bili dužni produljiti valjanost prometne dozvole.

7. Uvidom u preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], sud je utvrdio kako je za vozilo marke Kia Picanto reg. oznaka [registarska oznaka] registrirano na trgovačko društvo-pravnu osobu Autotechnica Fleet Services d.o.o., [adresa] dana 31. svibnja 2023. isteklo važenje prometne dozvole.

8. Uvidom u očitovanje o odgovornoj osobi Autotechnica Fleet Services d.o.o., koje je od navedene pravne osobe zatražila PGP Tovarnik, sud je utvrdio kako se u navedenom očitovanju od 17. studenoga 2023. Autotechnica Fleet Services d.o.o. očitovala da je EJ, direktor (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] odgovorna osoba u pravnoj osobi Autotechnica Fleet Services d.o.o.

9. Uvidom u policu Croatia osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 017003306239, sud je utvrdio kako je ugovaratelj osiguranja Autotechnica Fleet Services d.o.o. za osiguranika odnosno istu pravnu osobu ugovorila kod Croatia osiguranja d.d. policu osiguranja od automobilske odgovornosti kojom je za predmet osiguranja osobni automobil marke Kia Picanto reg. oznaka [registarska oznaka] osiguranje počelo teći 5. lipnja 2023. u 7,00 sati s previđenim istekom 5. lipnja 2024. u 7,00 sati.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu od 6. studenoga 2025. (list 26-28 spisa) utvrđeno je kako je okrivljena pravna osoba u protekle tri godine pet puta prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tri puta za prekršaj iz članka 131. stavka 1. točke 14. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, jednom za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jednom za prekršaj iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 33. Zakona o računovodstvu i jednom za prekršaj iz članka 38. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dobit.

11. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Odredbom članka 238. stavka 5. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

13. Da je tome tako sud je utvrdio iz provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka ČJ, te je izveden jasan zaključak kako je suprotno navodima iz obrane okrivljene pravne osobe upravo ona bila odgovorna što je dopustila da vozilo kojem je ona vlasnik, a kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje dalje u prometu na cesti. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe u smislu da je odgovornost za produljenje prometne dozvole i registriranje vozila bilo na osobi ČJB, državljanina [adresa], jer je isti samo koristio vozilo kroz najam dok je konkretni vlasnik vozila bila okrivljena pravna osoba. Okrivljena pravna osoba nije poduzela dostatne radnje kako bi kao vlasnik vozila produljila važenje prometne dozvole odnosno registrirala vozilo. Njoj kao vlasniku vozila su na raspolaganju bila i druga sredstva kojima je mogla spriječiti počinjenje prekršaja odnosno registrirati vozilo na vrijeme. Imajući u vidu da je okrivljena pravna osoba ranije prekršajno kažnjavana zbog istog prekršaja evidentno je da ista ne poduzima redovite radnje oko blagovremenog registriranja vozila kojima je vlasnik, a posljedično tome odgovornost za to u konkretnom slučaju pokušava prebaciti na korisnika vozila koji zapravo i nema zakonske ovlasti da registrira vozilo u najmu. Prema svemu navedenom obrana okrivljene pravne osobe nije prihvaćena od strane suda jer je evidentno da je ista usmjerena k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljene pravne osobe nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe cijenio protek vremena od dana počinjenja prekršaja i suradnju sa policijskom prilikom utvrđivanja prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

15. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

16. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. prosinca 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 19. prosinca 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenoj pravnoj osobi,

3. Branitelju,

4. Spis.