REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-344/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CG, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21,114/22 i 114/23. - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva iz Zagreba protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-345/2022-20. od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva iz Zagreba kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.), okrivljena CG oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu.

4. Odgovor na žalbu podnijela je okrivljena po braniteljici odvjetnici Gini Brnić s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu OKDO kao neosnovanu.

5. Žalba OKDO u Zagrebu nije osnovana.

6. OKDO je u uvodu žalbe najavio da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. no u sadržaju žalbe ovaj žalbeni razlog se ne navodi odnosno ne pojašnjava se u čemu bi se ova bitna povreda odredbe kaznenog postupka sastojala pa je prvostupanjski sud u pogledu ove bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvostupanjsku presudu ispitao samo u granicama u kojim je to dužan ispitati po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno utvrdio činjenično stanje.

7. 1. Suprotno ovakvim žalbenim navodima tužitelja, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud u pravu,kada nakon provedenog dokaznog postupka na održanoj raspravi zaključuje kako nema dokaza da je okrivljena kritične zgode kao vozačica osobnog automobila kršeći prometne propise skrivila prometnu nesreću.

7. 2. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog vijeća pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izražen u točkama 4. i 11. obrazloženja pisanog otpravka pobijane presude da nema dokaza da je okrivljena prije ulaska vozilom u kružni tok prekršila odredbu članka 57. ZSPC-a odnosno da prethodno nije propustila oštećenika RG na biciklu. Naime, nema pouzdanih dokaza o tome da je u trenutku kada se okrivljena svojim vozilom uključivala u predmetni kružni tok, oštećenik kao vozač bicikla već bio u kružnom toku. Osim samoga oštećenika, tu tvrdnju državnog odvjetnika iz optužbe decidirano ne potvrđuje niti jedan izvedeni dokaz na raspravi. Jedini mogući očevidac događaja koji bi nešto mogao znati o toj spornoj činjenici, svjedokinja ŽG nije vidjela da li je okrivljena vozilom ušla u kružni tok u vrijeme kada se u njemu već nalazio oštećeni biciklist. Prometni vještak Srećko Hlišić u svom nalazu i mišljenju na raspravi zaključuje kako smatra da je okrivljena svojim vozilo u kružni tok ušla prije nego oštećeni s biciklom. Takav zaključak proizlazi i iz uvida u fotoelaborat. Sve navedeno pravilno je u pobijanoj presudi utvrdio i prvostupanjski sud. Žalbenim navodima državnog odvjetnika u kojima on reproducira dio sadržaja izvedenih dokaza na raspravi i daje im svoju ocjenu vjerodostojnosti, po mišljenju drugostupanjskog suda nije dovedena u pitanje pravilnost zaključka i utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da nema dokaza da je okrivljena kršila prometni propis odnosno skrivila prometnu nesreću. Zbog svega navedenoga, nije osnovana žalba OKDO u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu OKDO u Zagrebu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 19. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić