REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-369/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2 i 4. Kaznenog zakona (NN125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18 - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Saši Omeragić protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K- 364/2019-56. od 4. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Zbog odluke pod I. žalba okrivljenika CF za sada je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu proglašen je krivim okrivljeni CF za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2 i 4. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od dvije godine.
3. Na temelju 145. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 150,00 eura.
4. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljenik CF po braniteljici odvjetnici Saši Omeragić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, te preinači prvostupanjsku presudu i oslobodi ga optužbe a podredno da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ali pred drugim sucem pojedincem.
5. Odgovor na žalbu podnio je ODO u Karlovcu s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
6. Žalba okrivljenika za sada je bespredmetna.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je našao da se pobijana presuda ne može ispitati zbog toga što je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, izreka pobijane presude u jednom svome dijelu proturječna je obrazloženju prvostupanjskog suda a dijelom i sadržaju iskaza svjedoka, žrtve NF i EF što pobijanu presudu čini nejasnom i nerazumljivom pa se iz toga razloga, njezina pravilnost po drugostupanjskom sudu ne može ispitati.
7. 1. Prvostupanjski sud u izreci pobijane presudu proglašava krivim okrivljenika da je prijetio svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi NF. U obrazloženju pobijane presude u točki 11. sedmi red odozgo, prvostupanjski sud navodi „sud je utvrdio da je u razdoblju od 2011. i 2013. oštećena bila u vezi s optuženim“. U točki 12. obrazloženja, drugi i treći red odozgo, prvostupanjski sud utvrđuje da “su odnosi između optuženog i oštećene opterećeni neriješenim imovinskim odnosima između bivših partnera, izvanbračnih supružnika“. Na opisani način prvostupanjski sud je proturječan jer u izreci tvrdi da je oštećena bivša izvanbračna supruga okrivljenika a u dijelu obrazloženju navodi da je s njim bila u vezi. Prvostupanjski sud je očito zanemario činjenicu da biti u izvanbračnoj vezi i biti samo u vezi nije isto, pogotovo ne u smislu primjene kaznenog zakona na eventualno upućenu prijetnju. Prijetnja bivšem partneru u intimnoj vezi u svom kvalificiranom obliku kažnjiva je tek nakon izmjena KZ/11. objavljenih u NN 84/21. koje su stupile na snagu 23. srpnja 2021., dakle nakon počinjenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret. Utvrđenje prvostupanjskog suda iz izreke pobijane presude suprotno je i sadržaju izvedenih dokaza. U točkama 5. i 6. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud reproducira iskaze same oštećene NF i svjedoka EF. Tako tamo stoji da je NF iskazala da je s okrivljenim bila u vezi 2011. do 2013. a da je EF iskazao da je okrivljeni bio bivši partner njegove supruge. Dakle ni oštećena a niti njen sadašnji suprug ne potvrđuju dio činjeničnog opisa djela za koje je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim, da je okrivljenik bio u izvanbračnoj vezi s oštećenom. Na opisani način prvostupanjska presuda nema odgovarajućih razloga oko utvrđenja prvostupanjskog suda da je okrivljenik bio u izvanbračnoj vezi s oštećenom pa da je stoga i prijetio bivšoj izvanbračnoj supruzi a razlozi koje je za to svoje utvrđenje u obrazloženju pobijane presude iznio prvostupanjski sud su nejasni i proturječni te suprotni sadržaju izvedenih dokaza. Zbog navedenoga se prvostupanjska presuda ne može ispitati pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Slijedom svega naprijed iznesenog, drugostupanjski sud je ovim rješenjem na temelju članka 482. ZKP/08. u povodu žalbe a po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Zbog takve odluke žalba okrivljenika je za sada bespredmetna.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo provesti sve dokaze te ponovno utvrditi činjenice važne za donošenje odluke o optužbi. Posebice će provesti dokaze kojima će razjasniti i utvrditi važnu činjenicu u kakvom su odnosu od 2011. do 2013. bili okrivljenik i oštećena. Naime u članku 87. točka 9. KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz optužbe bivši izvanbračni partner je bio definiran kao bliska osoba no partner u intimnoj vezi nije bio definiran kao bliska osoba te prijetnja upućena takvoj osobi nije imala sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11. Od tog utvrđenja zavisi pravilna primjena kaznenog zakona odnosno da li se radi o obilježjima kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. ili kvalificiranog oblika iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11.
9. 1. U pogledu obaveze drugostupanjskog suda da prilikom ukidanja prvostupanjske presude zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, dade i svoju ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da za sada, osim u pogledu već spomenutog odnosa okrivljenoga i oštećene, žalbeni navodi okrivljenika kojima pokušava osporiti utvrđenje prvostupanjskog suda o samoj izrečenoj prijetnji ne izgledaju osnovanim.
Slavonski Brod,19. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
