REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-306/2024-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. i 126/19. dalje u tekstu KZ/11 . ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Damiru Švecu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1610/2020-59. od 4. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika ĆĐ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika ĆĐ za počinjenje kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. u vezi stavka 52. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je prvostupanjskom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od četiri godine.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi ĆĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 408,78 eura i platiti paušalni iznos od 300,00 eura.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Damiru Švecu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Predlaže da županijski sud prihvati njegovu žalbu, preinači pobijanu presudu i oslobodi ga optužbe, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba okrivljenika osnovana je iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., stavak 2. i 3. ZKP/08. na način da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, dok su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u pobijanoj presudi proturječni sami sebi te da je zbog nezakonitog postupanja suda došlo do teške povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i zbog neprimjene tj. nepravilne primjene odredbi ZKP/08. od strane suda, a koje da je imalo bitan utjecaj na donošenje zakonite i pravilne presude.
7. 1. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika o počinjenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nalazi da pobijana presuda u svom obrazloženju ima navedene razloge o odlučnim činjenicama, te da ti razlozi koje je za svoja utvrđenja naveo prvostupanjski sud nisu u suprotnosti sa sadržajem isprava ili iskaza danim u tijeku rasprave odnosno kaznenog postupka koji je prethodio donošenju pobijane presude. Također, razlozi koje je za svoje zaključke o spornim činjenicama naveo prvostupanjski sud nisu proturječni ni sami sebi niti izreci presude pa žalbeni navod okrivljenika o ovoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka nije osnovan. Suprotno ovoj žalbenoj tvrdnji okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da se prvostupanjska presuda može ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju iste iznio svoje razloge o odlučnim činjenicama, ti izneseni razlozi su jasni i razumljivi i u skladu su sa sadržajem izvedenih dokaza.
7. 2. Ovaj drugostupanjski sud smatra neosnovanim žalbene navode okrivljenika kojima tvrdi da je tijekom suđenja pred prvostupanjskim sudom odnosno prvostupanjskom presudom okrivljeniku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. KZ/11. U pogledu činjenice da okrivljenik na raspravi nije bio u mogućnosti ispitati svjedoka ĐĐ te žalbenog navoda okrivljenika da mu je time povrijeđeno pravo propisano u Ustavu i Konvenciji te ZKP-u, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud imao ovlasti da po svojoj procjeni zaključi i odluči da se iskaz svjedoka ĐĐ sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pročita. Stoga se u samom čitanju ranijeg nekonfrontiranog iskaza ovoga svjedoka ne može govoriti niti o povredi Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava i temeljnih sloboda niti o neprimjeni ili pogrešnoj primjeni odredbi ZKP/08. I ostali žalbeni navodi okrivljenika kojima se upire na postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i stavak 3. nisu osnovani. Sadržajno gledano, tim žalbenim navodima okrivljenik zapravo pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je on osobno i s izravnom namjerom trgovačkom društvu Euro financije predao krivotvorenu dokumentaciju u cilju ishođenja kredita a što spada u žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će se drugostupanjski sud očitovati u nastavku ovoga obrazloženja.
8. U pravu je okrivljenik kada u žalbi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ukazuje na iskaz svjedokinje ČĐ koja okrivljenika i ne poznaje i ni na koji način nije zainteresirana za ishod ovoga kaznenog postupka. Ta svjedokinja je u svom iskazu između ostaloga rekla da je predmetne krivotvorene isprave za okrivljenika dobila od AĐ a na njen upit AĐ joj je rekla da je te isprave dobila od osobe po imenu ŠĐ. ČĐ dalje iskazuje da toga ŠĐ ona ne pozna ali da joj je poznato da taj ŠĐ preporuča klijente. Još je dodala da joj je ŠĐ rekla da će o činjenici da s predanom dokumentacijom za okrivljenika nešto nije u redu razgovarati s tim ŠĐ. Ova svjedokinja tako dijelom potvrđuje obranu okrivljenika po kojoj je krivotvorene tri platne liste radi dobivanja kredita tvrtki Euro financije predao taj ŠĐ a ne okrivljenik. Po svemu sudeći taj ŠĐ o kojem je riječ je svjedok ĐĐ. Nije za povjerovati da bi svjedokinja ČĐ iz čistoga mira izmislila toga ŠĐ kojega joj je spomenula AĐ kao onu koja je predala dokumentaciju za kredit okrivljeniku i koja je trebala provjeriti što je s nedostacima u predanoj dokumentaciji. S obzirom da je i svjedokinja AĐ u svom iskazu navela ĐĐ kao osobu koja joj je preporučila veći broj klijenata a da to ne osporava niti ĐĐ u svom ranije danom iskazu preuranjen je i nedovoljno potvrđen dokazima zaključak prvostupanjskog suda da je obrana okrivljenika nevjerodostojna i usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
9. Stoga je u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je činjenično stanje za sada pogrešno ili bar nepotpuno utvrđeno. Naime, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda za sada ne postoje dokazi koji u svojoj ukupnosti bez ikakve razumne sumnje upućuju na zaključak da je okrivljenik osobno predao tri neistinitim podacima o kreditnim zaduženjima ispisane isplatne liste posredniku za dobivanje kredita, pa je stoga i osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. S obzirom na gore navedeno utvrđenje žalba okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka za sada je bespredmetna.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Budući da je drugostupanjski sud našao da je osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatio je njegovu žalbu te je ovim rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu a predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
13. U novom suđenju prvostupanjski sud će uz do sada provedene postupke, radi utvrđenja sporne činjenice o tome tko je Euro financijama predao krivotvorene isplatne liste, o tome još jedanput detaljno ispitati svjedoke ČĐ i AĐ te ih, ako njihovi iskazi ostanu proturječni, suočiti na način propisan u članku 289. stavak 4. i 5. ZKP/08. Uvažavajući zdravstveno stanje svjedoka ĐĐ, prvostupanjski sud će istoga ispitati na dokaznom ročištu sukladno odredbi članka 236. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i članka 292. stavak 3. ZKP/08. odnosno u njegovom stanu ili drugom prostoru u kojem boravi uz osiguranje mogućnosti okrivljeniku i njegovom branitelju da tom ročištu prisustvuju i svjedoku postavljaju pitanja.
Slavonski Brod,19. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
