REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-311/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RK, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-8/22 od 23. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zlataru na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenika RK da bi počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećeni HK imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.000,00 € ostvarivati u parnici.

3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo ODO u Zlataru zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Mariu Medaku s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

6. Žalba ODO u Zlataru nije osnovana.

7. Nije u pravi državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno utvrdio činjenično stanje. Suprotno ovakvoj žalbenoj tvrdnji državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da tijekom provedenog kaznenog postupka, odnosno na temelju dokaza provedenih na raspravi koja je prethodila donošenju pobijane presude nije dokazano da je okrivljenik EK na način kako mu je to državni odvjetnik optužnicom stavio na teret počinio kazneno djelo teške krađe. Za svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u točkama 9.1. do 9.4. obrazloženja pobijane presude iznio svoje razloge koje pravilnim i valjanim u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Žalbeni navodi državnog odvjetništva iz Zlatara u kojima pokušava uvjeriti sud da postoje dokazi da je okrivljenik počinio kazneno djela za koje je optužen nisu osnovani jer ni dokazi na koje u žalbi upućuje državni odvjetnik to ne dokazuju. U prvom redu treba istaknuti da se na temelju iskaza ranije suokrivljenoga ĐK ne može isključivo ili pak u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda za okrivljenika RK. Pravilan je zaključak i stav prvostupanjskog suda da su dva iskaza suoptuženika ĐK tzv. nekonfontirani iskazi na kojima se sukladno primjeni članka 431. stavak 2. ZKP/08. ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. To stoga što je ĐK je u svojstvu osumnjičenika najprije ispitan u policiji, a potom kod državnog odvjetnika u svojstvu okrivljenika, no niti jednom ispitivanju nije bio prisutan okrivljenik EK niti njegov branitelj, a okrivljenik i branitelj nisu niti obaviješteni o tom ispitivanju i nije im omogućen pristup na ročište na kojemu je on bio ispitivan. Ovdje valja istaknuti i određenu kontradiktornost u žalbenoj tvrdnji državnog odvjetnika koji u pogledu kaznene dogovornosti vjeruje ranije procesuiranom ĐK a ne vjeruje mu u pogledu njegove osobne kaznene odgovornosti.

9. Iskazi svjedoka MK i TK niti u jednom svom dijelu, pa ni u onome sadržaju na kojega se poziva državni odvjetnik u svojoj žalbi, ne potvrđuju navode optužbe da je okrivljenik 1. kolovoza 2018. u noćnim satima provalio u vikend kuću HK i odande otuđio predmete navedene u optužbi. Naime, to što su okrivljenik i njegova supruga u vrijeme kada je provaljeno u oštećenikovu vikend kuću živjeli u lošoj financijskoj situaciji nije dostatan dokaz da je on počinitelj ovoga kaznenog djela a činjenica da se okrivljenik u to vrijeme povremeno družio s ĐK o čemu svjedoči TK (a što nije niti sporno) također ne dokazuje da je okrivljenik zajedno s ĐK počinitelj toga kaznenog djela. Okrivljenikova dosadašnja osuđivanost za kaznena djela nije dokaz koji se ima uzeti u obzir kod utvrđivanja činjeničnog stanja već je otegotna okolnost kod izbora vrste kaznene sankcije i odmjeravanja kazne.

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti a kako je našao da žalba ODO u Zlataru nije osnovana ovom presudom na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ovoga državnog odvjetništva i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod,19. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Vedran Pavelić