Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/108144, urbroj:511-16-05-25-1 od 16. listopada 2025. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Povodom prigovora okrivljenika ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 43,24 EUR (četrdeset tri eura i dvadeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 43,24 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 03.07.2025. godine u 08:55 sati, na državnoj cesti D2 u gradu [adresa], na raskrižju sa kružnim tokom prometa Ulice vukovarska cesta, Ulice Ote Horvata i Ulice vinkovačka cesta, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" registarskih [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice Vukovarska cesta kroz grad [adresa], smjerom istok-zapad. Dolaskom do navedenog raskrižja sa kružnim tokom prometa, koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, ušao je na kolnik kružnog toka zadržavajući smjer kretanja, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom odnosno kroz kružni tok, te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarskih [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom kružnog toka iz pravca Ulice Ote Horvata u pravcu Ulice vinkovačka cesta upravljao TT, smjerom jug-sjever. Tom prilikom, na sjevernom dijelu kolnika kružnog toka došlo je do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila registarskih [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila registarskih [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da se spomenuti događaj nažalost, dogodio, uzrokovan tko zna čim, i on to ne osporava. Namjere ili veće nepažnje sigurno nije bilo. Zbog činjenice da za posao koristi službeno vozilo, morala se zvati nadležna PP zbog oštećenja na vozilu; jednostavnije bi bilo da su samo ispunili obrasce za osiguranje. Napominje da se pri prekršaju dogodila manja materijalna šteta, nije bilo ozlijeđenih, brzine kretanja bile su male, nije bilo alkoholiziranih vozača te su vozila odmah napustila mjesto događaja i pričekala na obližnjem parkiralištu postupanje nadležnog policijskog službenika, bez ikakvog ometanja daljnjeg prometa. Obje stranke u prometnom prekršaju bile su razumne, smirene i prijateljski nastrojene; oboje nisu znali što se zapravo dogodilo, osim činjenice da se ponekad dogode neželjene situacije. On iskreno navodi da mu je žao što je tim događajem uzrokovao manje probleme i gubitak vremena drugoj osobi. Navodi da cijeli radni vijek od 25 godina radi u vozilu. Posao mu je usko vezan uz putovanja i terenski rad. U tih 25 godina nema nikakve prometne prekršaje ni izdane naloge te se maksimalno i odgovorno pridržava prometnih propisa. Tek dva tjedna nakon događaja spoznao je što bi mogao biti uzrok – takozvani „mrtvi kut“ u automobilu, splet nesretnih okolnosti. Ako je ovo jedini takav događaj u proteklih 25 godina, smatra da je sreća što, osim manje štete na limu, nikome ništa nije bilo, a iz ovog nesretnog događaja sada još više pazi da se slično ne ponovi. Iz tih razloga moli da sud razmotri njegov prigovor te izrekne odgovarajuću novčanu sankciju ili opomenu, ali da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer mu je ona neophodna za obavljanje posla i osiguravanje materijalne egzistencije više osoba u obitelji.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije porekao počinjenje prekršaja, kao i činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, nije porekao počinjenje prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 19. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 19. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.