Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-13300/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI, zastupanog po braniteljici Jeleni Matulić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. u svezi sa stavkom 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-3/7389, Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 17. lipnja 2024. godine nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. V, T, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac 2 djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
a/što je 13. svibnja 2024. u 11:16 u Splitu, Spinčićeva 2 b, kao vozač vozila M1 marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom voznim dijelom parkirališta od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju uparkiravanja na upražnjeno parkirališno mjesto a koje se nalazi okomito na kolnik sa zapadne strane voznog dijela parkirališta a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila MG reg. oznake [registarska oznaka] a koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. a uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona
b/ što iste prigode kao pod a/ nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te primjenom članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 eura (stotinudvadeset) eura
Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (stotinuosamdeset) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristotine) EURA
Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-3/7389, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 17. lipnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je AI proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti putem braniteljice pravodobno podnio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik AI ispitan u postupku izjavio je:" točno da sam dana 13. svibnja 2024. u 11.16 sati u Splitu Spinčićeva broj 2 kao vozač vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da sam upravljao navedenim vozilom voznim dijelom parkirališta te poduzeo radnju isparkiravanja sa parkirališnog mjesta i nisam se uvjerio da navedenu radnju mogu obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega sam stražnjim lijevim bočnim dijelom udario u stražnji desni dio osobnog automobila MG reg. oznake [registarska oznaka]. Također je točno da nakon što sam izazvao gore opisanu prometnu nesreću da sam napustio mjesto događaja a da nisam korisniku odnosno vozaču oštećenog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročena prometna nesreća. Okrivljenik dodatno pojašnjava da je on osjetio lagani udarac i da je izišao kako bi vidio postoje li kakva oštećenja na vozilima i da tom prilikom nije utvrdio nikakva oštećenja zbog čega da je napustio mjesto događaja. Navodi da nije bilo tako da on nebi napustio mjesto događaja. Nadalje navodi da je svjestan da ga njegov subjektivni dojam ne eskulpira za odgovornost za počinjeni prekršaj međutim zbog navedenih okolnosti i s obzirom da do sada nisam nikada prekršajno osuđivan molim sud da mi navedeno uzme u obzir i ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja te molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da sam osoba starije životne dobi te mi je vozilo neophodno za obavljanje obaveza a također imam problema sa koljenom koje mi je oštećeno odnosno oštećena mi je hrskavica te moram redovito posjećivati liječnika a to bi mi bez vozila bilo znatno otežano.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor okrivljenika sastavljen po braniteljici Jeleni Matulić, službena bilješka od 17. lipnja 2024., račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 1,90 eura, neizdvojeni dio službene zabilješke od 04. lipnja 2024., te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom M1 marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom voznim dijelom parkirališta od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju uparkiravanja na upražnjeno parkirališno mjesto a koje se nalazi okomito na kolnik sa zapadne strane voznog dijela parkirališta a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila MG reg. oznake [registarska oznaka] a koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. Nije niti sporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao nastanak predmetne prometne nesreće i cijeli predmetni događaj, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku, a sigurno je da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršaja da ga nije niti počinio.
5. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir te je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog iste kao i spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika iz čega proizlazi da je predmetni događaj izolirani slučaj pa je sud navedeno cijenio kao posebno olakotne okolnosti te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj.
7. U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja kao i iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu, 19. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
