REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-14456/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/60258, Urbroj: 511- 12-36-25-2 od 17. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i O, rođena **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena VŠS, agent za nekretnine, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 6. srpnja 2024. u 09:45 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, općina Kaštela, ulica Cesta Pape Ivana Pavla II kućni broj 75, upravljala vozilom M1 marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica PH iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode upravljala je vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prigodom je prolazila kroz Kaštela te je istina da je prekoračila dozvoljenu brzinu. Radi na terenu, brine o majci te je moguće da je toga dana bila u žurbi, a kako bi stigla odraditi sve dnevne obaveze. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, moli Sud da joj umanji izrečenu novčanu kaznu, a osobito da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da brine o polupokretnoj majci staroj 89 godina koja je u potpunosti ovisna o njenoj pomoći i vrlo lošeg zdravstvenog stanja pa ju je potrebno redovito voziti na liječničke preglede, a također zaposlena je na radnom mjestu agenta za nekretnine te joj je automobil osnovno sredstvo za rad budući svakodnevno mora obilaziti terene, preuzimati i prezentirati nekretnine klijentima. Oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo bi ju u obavljanju posla i izazvalo znatne financijske i profesionalne štete. Do sada nije prekršajno kažnjavana za teže prometne prekršaje, svjesna je svoje pogreške, obećava da će u budućnosti biti posebno oprezna i paziti na poštivanje prometnih propisa.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/60258 od 17. lipnja 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju od 6. srpnja 2024. zajedno s podacima o vozaču, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, broj: 1050446666 od 6. srpnja 2024., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 29. srpnja 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/74781 od 3. rujna 2024., pravomoćna 25. rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenice koja priznaje prekršajni učin, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Iz obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode u mjestu Kaštel Kambelovac, ulica Cesta Pape Ivana Pavla II kućni broj 75, kretala se vozilom M1 marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, te je na taj način okrivljenica utužene prigode povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Stoga je Sud okrivljenici, a unatoč njezinoj prekršajnoj kažnjavanosti, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio iznesene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a osobito razloge zbog kojih joj je vozilo potrebno, stoga se opravdano može smatrati da će se okrivljenica i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Trogir, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.