REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17559/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/108050, od dana 16. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,
k r i v j e
1. što je dana 14. travnja 2025. godine u 10:20 sati u mjestu Zagreb, Ulica Franje Pokornoga kućni broj 1A kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće, s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Franje Pokornog od sjevera u smjeru jugoistoka. Dolaskom do ispred kbr. 1A., kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje vozilu iz suprotnog smjera skrenuo je udesno a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, kao i položaju svog vozila i vozila koja su zaustavljena, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Tom prilikom je zbog mimoilaženja s drugim vozilom desnim retrovizorom vozila naletio na zadnja desna vrata osobnog automobila inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koja su bila odškrinuta zbog iznošenja stvari iz vozila, te na lijevi retrovizor vozila, a koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred kbr. 1A po vlasniku UI. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),
za djelo pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (slovima: osamdeset eura).
Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (slovima: tristo osamdeset eura).
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.
III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211- 07/25-4/108050, od dana 16. listopada 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Točno je da dana 14.04.2025. godine u 10:20 sati u Zagrebu, Ulica Franje Pokornoga kućni br. 1A kao vozač vozila [registarska oznaka], nakon prometne nesreće, s osobnim automobilom napustio sam mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nisam popunio i potpisao Europsko izvješće niti sam na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu jer sam vozio kao taksista teškog bolesnika. Tom prilikom upravljao sam osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao sam se kolnikom ulice Franje Pokornog od sjevera u smjeru jugoistoka. Dolaskom do ispred kbr. 1 A, kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje vozilu iz suprotnog smjera skrenuo sam udesno a da se prethodno nisam uvjerio da to mogu učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, kao i položaju svog vozila i vozila koja su zaustavljena, nisam prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa tako da vozilo mogu pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima mogu predvidjeti. Tom prilikom sam zbog mimoilaženja s drugim vozilom desnim retrovizorom vozila naletio na zadnja desna vrata osobnog automobila inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koja su bila odškrinuta zbog iznošenja stvari te na lijevi retrovizor vozila, a koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred kbr. 1A po vlasniku DI. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta.“
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvršio uvid u skicu mjesta događaja, te u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 1. da je okrivljenik postupio protivno čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
8. Na temelju ovako provedenog postupka i iz obrane okrivljenika i iz skice mjesta događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč.2. postupio protivno odredbi čl. 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Franje Pokornog od sjevera u smjeru jugoistoka, te dolaskom do ispred kbr. 1A., kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje vozilu iz suprotnog smjera skrenuo je udesno a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, kao i položaju svog vozila i vozila koja su zaustavljena, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i tom prilikom je zbog mimoilaženja s drugim vozilom desnim retrovizorom vozila naletio na zadnja desna vrata osobnog automobila inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koja su bila odškrinuta zbog iznošenja stvari iz vozila, te na lijevi retrovizor vozila, a koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred kbr. 1A po vlasniku UI.
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, te su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažene kazne jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem u izrijeku cit. zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a prema članku 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 19. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: KI, [adresa],
2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. pismohrana
