Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-69/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja JOTA GRADNJA d.o.o., OIB: 43011362156, iz Zagreba, Pijavišće 17G, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, Franjevački trg 11, protiv tuženika SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, iz Novog Marofa, Varaždinska ulica 106, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ČŠ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić j.t.d. iz Varaždina, Franjevački trg 11, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te danom objave presude 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, poslovni broj Ovrv- 13854/2024. i UPP/OS-Ovrv-1152/2024. od 17. veljače 2025. kojim je naloženo tuženiku SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof, tužitelju JOTA GRADNJA d.o.o., OIB: 43011362156, Pijavišće 17G, Zagreb, u roku od 8 dana namiriti novčanu tražbinu u iznosu od 1.093,75 eura (slovima: tisućudevedesettri eura i sedamdesetpet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2024., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. veljače 2025., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 649,19 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 100,81 eura, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika, kao ovršenika, kod javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-13854/2024. i UPP/OS-Ovrv-1152/2024. od 17. veljače 2025., kojim mu je određena ovrha za iznos od 1.093,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno izjavio prigovor (list 22 spisa), u kojem je naveo da osporava predmetno rješenje za ovrhu jer da na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine, pa da sukladno tome osporava i traženu kamatu.

3. Povodom navedenog prigovora ovaj je sud rješenjem poslovni broj Povrv- 69/2025-2 od 20. ožujka 2025. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene ovršne radnje, te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom provođenja dokaznog postupka održana su ročišta 22. rujna 2025., 14. listopada 2025. te 17. studenoga 2025., te je izvršen uvid u: presliku otpremnice- računa broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. (list 7 spisa), račun javnog bilježnika Rankice Benc broj 2695/1/1 od 12. prosinca 2024. (list 10 spisa) te u prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi od 19. veljače 2025. (list 22 spisa), a na ročištu održanom 17. studenoga 2025. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja SŠ.

5. Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Naime, između parničnih stranaka tijekom postupka nije bila sporna činjenica da su iste bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji na osnovi kojeg je tužitelj, kao prodavatelj, tuženiku, kao kupcu, prodao i predao u vlasništvo jedno vozilo marke Citroen Jumper 2.2, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2017. za cijenu u iznosu od 13.125,00 eura, a sve sukladno otpremnici- računu broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. (list 7 spisa). Tuženik predmetnu činjenicu nije osporio već je, u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, kako je iznijeto samo naveo da predmetno rješenje o ovrsi osporava iz razloga što na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine.

7. Tužitelj je u spis 1. travnja 2025. dostavio podnesak (listovi 37-39 spisa) u kojem je, u bitnome, naveo da iz tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi proizlazi da isti ne osporava da su stranke iz ovog postupka bile u ugovornom odnosu, već da samo osporava zahtjev za isplatu kamate jer navodi da nije istaknut datum dospijeća tražbine, a da je predmetni navod neosnovan te usmjeren na odugovlačenje naplate nesporne i dospjele tražbine. Tužitelj je pridodao da se tražbina koja je predmet ovog postupka odnosi na spomenutu otpremnicu-račun broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024., a koji je račun ispostavljen na ime prodaje dugotrajne imovine, i to, konkretno, dostavnog vozila marke Citroen Jumper 2.2., broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2017., reg. pločice [registarska oznaka], da je to vozilo tuženiku predano te da mu je omogućena otplata cijene na 12 jednakih mjesečnih obroka, s time da svaki obrok dospijeva na naplatu zadnjeg dana u mjesecu. Tužitelj je istaknuo da je predmet ovog postupka neplaćeni obrok za mjesec svibanj 2024., a da će se, sukladno odredbi iz čl. 31. st. 4. Ovršnog zakona, kada se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine, te ako je označio dan njezine dospjelosti. Pridodao je da iz predmetne otpremnice-računa proizlazi da je dogovorena otplata na 12 jednakih mjesečnih obroka s time da se prvi uplaćuje odmah u siječnju 2024., dok svaki slijedeći obrok slijedeći mjesec i da obroci na naplatu dospijevaju zadnji dan u mjesecu, te da je iz prijedloga za ovrhu vidljivo da je tužitelj, kao ovrhovoditelj, postupio sukladno navedenoj odredbi iz čl. 31. st. 4. Ovršnog zakona i označio dan dospjelosti navedene tražbine.

8. Odredbom čl. 31. st. 4. Ovršnoga zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16.,73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a) propisano je da kad se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti.

9. Budući da je, kako je iznijeto, tužitelj naveo da je predmet ovog postupka neplaćeni obrok za gore opisano vozilo, i to, za mjesec svibanj 2024., te iz razloga što je isti naveo da su stranke dogovorile da svaki slijedeći obrok dospijeva na naplatu zadnji dan u mjesecu, a koje navode tuženik nije osporio, te kako je sud uvidom u predmetnu otpremnicu-račun broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. (list 7 spisa) utvrdio da je između stranaka dogovoreno da će kupac, ovdje tuženik, cijenu za kupljeno vozilo u iznosu od 13.125,00 eura otplaćivati na 12 jednakih mjesečnih obroka i da se prvi obrok uplaćuje u siječnju 2024., to je utvrđeno da je tužitelj, kao ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu ispravno naveo datum dospjelosti predmetne tražbine i istog označio na dan 1. lipnja 2024. kao dan dospjelosti te tražbine, jer se radi o neplaćenom obroku za svibanj mjesec 2024., a sve sukladno odredbi citiranog čl. 31. st. 4. OZ-a.

10. Zbog navedenog sud je utvrdio neosnovanim i nebitnim za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja tuženikov navod iz prigovora protiv rješenja o ovrsi da na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine, pa da stoga osporava i traženu kamatu, a zahtjev za isplatom koje je kamate tužitelj postavio sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO- a), a kojim je odredbama propisano da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

11. Radi svega navedenog sud je provedenim dokazima utvrdio da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji iz odredbe čl. 376. ZOO-a temeljem kojeg je ugovora tužitelj, kao prodavatelj, tuženiku, kao kupcu, predao u vlasništvo ranije opisano motorno vozilo i to za cijenu u iznosu od 13.125,00 eura, a tuženik se tužitelju predmetnu ugovorenu cijenu obvezao isplatiti u 12 jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 1.093,75 eura mjesečno. Tužitelj je sukladno citiranoj odredbi čl. 31. st. 4. OZ-a naveo i označio datum dospjelosti svoje tražbine koja je predmet ovog spora, a navedene činjenice tuženik tijekom postupka nije osporio. Nadalje, provedenim dokazima sud je utvrdio da tuženik svoju ugovornu obvezu isplate cijene za kupljeno vozilo nije u cijelosti ispunio jer tužitelju nije platio obrok za mjesec svibanj 2024. u iznosu od 1.093,75 eura. Niti navedenu činjenicu tuženik tijekom postupka nije osporio. Zbog iznijetog valjalo je utvrditi u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, te temeljem odredbe čl. 376. st. 1. ZOO-a, a u svezi s odredbom čl. 438. st. 1. ZOO-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, jer je navedenim odredbama propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu koju je dužan platiti u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.

12. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a, a odluka o platnom nalogu donijeta je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a).

13. Odluka o troškovima ovrhe donijeta je sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 30. st. 3. OZ-a.

Tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovrhe za rad njegovog punomoćnika za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura, a na navedeni iznos isti ima pravo pribrojiti i pripadajući PDV od 25% u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 11. t. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“, broj 138/23.). Također, tužitelj ima pravo i na naknadu troškova javnog bilježnika, i to, na ime predujma naknade i naknade javnog bilježnika u iznosu od 20,00 eura što s pripadajućim PDV-om od 5,00 eura ukupno iznosi 25,00 eura, a koji je trošak obračunat sukladno odredbi čl. 3. i 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21., 18/22. i 54/22.).

14. Odluka o parničnim troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a i na osnovi odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te je tužitelju kao potrebna za vođenje ovog postupka dosuđena naknada troškova za rad njegovog punomoćnika za sastav obrazloženog podneska od 1. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), te za zastupanje tužitelja na ročištima održanim 14. listopada 2024. te 17. studenoga 2025. u iznosu od po 150,00 eura za svako zastupanje (Tbr. 9. t. 1. Tarife), dok za pristup na ročište punomoćnika tužitelja od 22. rujna 2025., koje je odgođeno prije početka raspravljanja, punomoćniku tužitelja, kao odvjetniku, pripada pravo na 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife, ali ne više od 50 bodova, što, u konkretnom slučaju, iznosi 31,25 eura. Stoga je u preostalom dijelu zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka za navedeni pristup na navedeno ročište iznad dosuđenog dijela, a u iznosu od 118,75 eura uz pripadajući PDV valjalo odbiti kao neosnovan. Na tako dosuđene iznose tužitelj ima pravo obračunati i pripadajući PDV u iznosu od 120,31 euro (Tbr. 46. Tarife).

Na kraju tužitelj ima pravo i na naknadu troška na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, a što je obračunato sukladno Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18. i 51/23.).

U Varaždinu 19. prosinca 2025.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, i to, stranka koja je bila prisutna ili uredno obaviještena o ročištu za objavu presude u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude u roku od petnaest (15) dana od dostave odluke.

Odluka se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

DNA:

Tužitelj JOTA GRADNJA d.o.o. iz Zagreba, Pijavišće 17G, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, Franjevački trg 11,

Tuženik SMART RENTAL d.o.o. iz Novog Marofa, Varaždinska ulica 106.