Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HK, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 229. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/18443, Ur.broj: 511-19-31-25-1 od 12. studenoga 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 18. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, 19. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HK, kći H i EK, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: tekstilni tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, udana, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je 12. studenoga 2025. u 00:45 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Vlaškom ulicom u smjeru zapada, a prilikom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

2. što je nadzorom vozila i nje kao vozača u Petrovoj ulici kod kbr. 3 utvrđeno kako kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

3. što prilikom upravljanja navedenim vozilom kod sebe nije imala prometnu dozvolu,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

4. što je upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 1,23 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger",

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

5. što kod sebe nije imala osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi važeći dokument sa fotografijom kojim bi potvrdila svoj identitet,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranih propisa, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 eur (sedamsto pedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 5. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eur (dvadeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 eur (devetsto šezdeset).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, V. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/18443, Ur.broj: 511-19-31-25-1 izdala je 12. studenoga 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 12. studenoga 2025. u 00:45 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Vlaškom ulicom u smjeru zapada, a prilikom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu. Priznala je, nadzorom vozila i nje kao vozača u Petrovoj ulici kod kbr. 3 utvrđeno je kako kod sebe nije imala vozačku dozvolu. Priznala je, prilikom upravljanja navedenim vozilom kod sebe nije imala prometnu dozvolu. Priznala je, upravljala je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 1,23 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger" te je o tome sačinjen zapisnik koji je vlastoručno potpisala bez primjedbi. Priznala je, kod sebe nije imala osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi važeći dokument sa fotografijom kojim bi potvrdila svoj identitet. Naime, kritične zgode u obližnjem kafiću konzumirala je alkohol, 6 "gemišta" x 0,2 l, a bila je u društvu prijatelja koji je konzumirao znatno više pića pa je odlučila njega odvesti kući upravo u vrijeme kada je policije došla u kafić zatvoriti ga radi proteka radnog vremena. Nakon toga policija je zaustavila nju prilikom vožnje te je utvrdila sve ove prekršaje koje ne poriče. Dodala je kako joj je u tom kafiću ostala vozačka dozvola i osobna iskaznica pa ih zato nije imala kod sebe u vrijeme kada su ju zaustavili policijski službenici. Dodala je kako su joj policijski službenici donijeli dokumente koji su ostali u lokalu Lanterna no svjesna je da ih je morala imati sa sobom u vrijeme kada su ju zaustavili policajci. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozilo prijeko potrebno za obavljanje svakodnevnog posla budući radi kao komercijalist u jednoj firmi te je svakodnevno na terenu sa vozilom, a oduzimanjem vozačke dozvole bi ostala bez posla. Novčane kazne za prekršaje sprema je platiti.

3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. prosinca 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to iz članka 53. stavka 6.

5. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

6. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koje se okrivljenici stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivim i utvrdio joj novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Kao olakotno kod svih pet prekršaja uzeto je priznanje prekršaja, žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, iskreno kajanje, obećanje da prekršaje više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice radi istih ili istovrsnih prekršaja.

10. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljenici za prekršaj pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 130,00 eura, za prekršaje pod točkama 2. i 3. izreke utvrdio joj je novčane kazne u zakonom propisnim fiksnim iznosima od 30,00 eura, za prekršaj pod točkom 4. izreke utvrdio je, imajući u vidu utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenice novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu većem od propisanog minimuma novčane kazne (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), a za prekršaj iz točke 5. izreke utvrdio joj je novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 20,00 eura.

12. Vodeći računa o visini ukupno izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

15. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, a posebno ne radi težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pa tako niti prekršaja iz članka 199. istoga Zakona. Sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere, već samo izrečenim novčanim kaznama u zakonom propisanim iznosima, biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja. Također, sud je vodio računa i o okolnostima koje okrivljenica navodi u svojoj obrani o tome radi čega joj je vozačka dozvola neophodno potrebna te bi po mišljenju suda primjenom zaštitne mjere okrivljenica ostala bez prihoda od rada nužnih za život. Sud smatra da pored izrečenih novčanih kazni nije potrebna sekundarna penalizacija okrivljenice do koje bi došlo izricanjem zaštitne mjere te slijedom toga nemogućnošću okrivljenice da obavlja svoj posao, bez kojeg bi, kako navodi u svojoj obrani, izvjesno ostala, ukoliko bi joj zaštitna mjera bila izrečena. S obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenica radi istih ili istovrsnih prekršaja, sud je mišljenja da je ovo bila jedna incidentna situacija u životu okrivljenice kojom prilikom je u stjecaju počinila jedan teži i nekoliko lakših prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici. Sud smatra da će se izrečenim novčanim kaznama, a posebno za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovom presudom izrečenom novčanom kaznom u većem iznosu od minimalnog iznosa novčane kazne za taj prekršaj izrečenom u prekršajnom nalogu tužitelja, u potpunosti postići svrha specijalne i generalne prevencije, bez potrebe izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: HK, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, V. PP Zagreb,

3. spis.