Poslovni broj: Pp-432/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – GĆ, koga brani Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 124/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-3/901, urbroj: 511-10-17-24-1 od 24. siječnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika i branitelja, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 182., članka 183., članka 184. i članka 179. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 19. prosinca 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], KV strojar, zaposlen, prima mjesečno plaću u iznosu od 1.000,00 eur, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je dana 29. prosinca 2023. godine u 21:29 sati, u Kutini, Zagrebačka ulica kod kbr. 1, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, a što je 44 km/h više od najveće dopuštene brzine,

dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristodevedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eur (trideset eura), u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik GĆ,

oslobađa se od optužbe

da je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I. u izreci presude, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,17 g/kg,

dakle, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg alkohola u organizmu,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u pogledu ovog prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/901, urbroj: 511-10-17-24-1 od 24. siječnja 2024. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Zakazana je glavna rasprava.

3. Okrivljenik GĆ izjavio je u prisutnosti branitelja da osporava oba prekršaja. Kritične zgode, dana 29.12.2023. godine u 21:29 sati u Kutini, u Zagrebačkoj ulici upravljao je navedenim osobnim vozilom, te je zaustavljen od strane policije. Nije prekoračio brzinu za 44 km/h, već za desetak kilometara. Osporava postupak alkotestiranja jer mu nije omogućeno da prođe 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola, a ta konzumacija je bila desetak minuta prije počinjanja postupka alkotestiranja. Zapisnik o izmjerenoj brzini je potpisao, a i zapisnik o akotestiranju, ali te zapisnike osporava iz navedenih razloga. Nakon završenog postupanja policijski službenik ga je pustio da ode svojim vozilom dalje na način da je tada nastavio upravljati vozilom. Na posebni upit branitelja izjavio je da cesta ima dvije trake, da se u njegovoj blizini kretalo nekoliko vozila sličnom brzinom, a da je samo on zaustavljen, na licu mjesta mu nije pokazana izmjerena brzina na uređaju za mjerenje brzine.

4. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, prigovor, prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o alkotestiranju TĆ – 1,17 g/kg, ovjernicu za mjerni uređaj, izvješće o ispitivanju alkometra, uvjerenje o osposobljavanju policijskog službenika za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, zapisnik od 29. rujna 2025. godine, zapisnik od

24. studenog 2025., pozive, dostavnice

5. Završno je branitelj u svoje ime i u ime okrivljenika izjavio da prekršaje ospravaju jer nema dokaza o počinjenju prekršaja. Okrivljenik je jasno i uvjerljivo iznio svoju obranu, krivnja nije dokaza, a posebno je zanimljivo da je policijski službenik nakon postupanja dopustio vozaču da nastavi vožnju.

6. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim djelo prekršaja navedeno pod točkom I. u izreci presude, dok je u pogledu djela prekršaja navedenog pod točkom II. u izreci presude, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

7. Okrivljenik GĆ osporava prekršaje i tvrdi nije prekoračio brzinu za 44 km/h, već za desetak kilometara. Osporava postupak alkotestiranja jer mu nije omogućeno da prođe 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola, a ta konzumacija je bila desetak minuta prije počinjanja postupka alkotestiranja.

Zapisnik o izmjerenoj brzini je potpisao, a i zapisnik o akotestiranju, ali te zapisnike osporava iz navedenih razloga.

8. Nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom i da je zaustavljen od strane policije.

9. Sporno je bilo da li je okrivljenik upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, te da li je bio pod utjecajem alkohola od 1,17 g/kg, te da li je alkotestiranje obavljeno na ispravan način, odnosno da li je od zadnje konzumacije alkohola prošlo potrebnih 15 minuta.

10. Službenik policije SĆ nije se odazvao pozivu za ročište zakazano za dan 17. prosinca 2025. godine, poziv je osobno primio 4. prosinca 2025. godine, a svoj izostanak nije opravdao, te je Sud odlučio ovoga svjedoka više ne pozivati.

11. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika opisanom pod točkom I. u izreci presude nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.

12. Spisu, između ostalog, prileži izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik PPP Kutina SĆ, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji su potpisali policijski službenik i vozač, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika SĆ za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, te ovjernica laserskog detektora brzine i izvješće o ispitivanju uređaja sa ovjerom valjanosti, tako da nije bilo sporno da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

13. Obrana okrivljenika u dijelu u kome osporava ovaj prekršaj nije prihvaćena, jer je neuvjerljiva i suprotna je navedenim dokazima.

14. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio kao u izreci ove presude, jer je za prekršaj pod točkom I. u izreci presude propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR do 920,00 EUR.

15. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Olakotnih okolnosti nije bilo, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika u zadnje tri godine u dva prekršajna predmeta od kojih se jedan odnosi na vožnju pod jakim utjecajem alkohola.

16. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

17. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije jer je novčana kazna dovoljna za navedeni prekršaj – prekoračenje brzine.

18. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

19. U pogledu prekršaja pod točkom II. u izreci presude, nije bilo dokaza da je taj prekršaj počinjen, te je u tom dijelu donijeta oslobađajuća presuda.

20. Za odlučivanje o ispravnosti alkotestiranja prvenstveno je bitan zapisnik o alkotestiranju iz kojega treba biti jasno vidljivo kada je bila zadnja konzumacija alkohola, te kada je započeto i dovršeno alkotestiranje.

21. U ovom zapisniku koji je okrivljenik odbio potpisati i koji osporava, kao i cijelo alkotestiranje, vidljivo je da je upisano da je konzumirao toga dana jednu pivu od 0,5 l, što je vozač izjavio na zapisnik, ali nije navedeno kada je bila ta konzumacija, odnosno kada je bila zadnja konzumacija.

Policijski službenik koji je kritične zgode postupao nije se odazvao urednom pozivu za glavnu raspravu i nije pristupio sudu, time da nije od odlučne važnosti što bi o alkotestiranju izjavio policijski službenik, već je prvenstveno bitan zapisnik koji treba sadržavati sve odlučne činjenice. Okrivljenik je postupak alkotestiranja osporio.

22. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

U Kutini 19. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. arhiva, ovdje