Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe TD MIČ STYLING d.o.o. Zagreb i okrivljene odgovorne osobe VČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 33., čl. 34., 35., 38 i 39. toč. 3 Zakona zaštiti potrošača ( "N. N" broj: 19/22, 59/23) a kažnjivo za pravnu osobu po čl. čl. 149. st. 1. toč. 49. a za odgovornu osobu 149. st. 2. toč. 49 u svezi sa st. 1. istog Zakona a po izdanom prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, klasa: UP//-336-02/23-01/22, Urbroj: 443-02-03-18-23-2 od dana 17. siječnja 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljeni: pravna osoba: TD MIČ STYLING d.o.o. OIB: 98841640708, Zagreb, Karlovačka cesta br. 6a,

odgovorna osoba: VČ kći V, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

oslobađaju se od optužbe

• da bi dana 08. siječnja 2023. godine u poslovnom prostoru frizerskog salona PJ SALON SIMPLE u Makarskoj na adresi [adresa], prilikom pružanja frizerskih usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., 34. 35, 38. i čl. 39. st. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("N. N:" broj: 19/22, 59/23,), koju su koristili u odnosu prema potrošačima na način da su usluge koje pružaju:

• šišanje do 4 cm MPC na dan 31. 12. 2022. godine 99,00 kn/13,14 eura, MPC od 1. 01. 2023. godine 105,48 kn/14eura- povećanje 6,55%

• fen frizura/pranje kose od 5 cm, MPC na dan 31. 12. 2022. 133 kn/17,65 eura, MPC od 1. 01. 2023 godine 135,52 kn/18,00 eura- povećanje 1,89 %,

• bojanje/izbjeljivanje do 4 cm, MPC na dan 31. 12. 2022. godine 0,46 % 210 kn/27,87 eura, PMC od 1. 01. 2023. godine 210,97 kn/28 eura- povećanje 0,46%,

• preljev od 5 cm, MPC ma dan 31. 12. 2022. 218 kn/28,93 eura, MPC od 1. 01. 2023. godine 218,50 kn/20 eura – povećanje 0,23 %,

• fen frizura ( iznad 40 cm) MPC na dan 31. 12. 2022. godine 175,00 kn/ 23,23 eura , MPC od 1. 01. 2023. godine 180,83 kn/24 eura- povećanje 3,33 %,

• svečana frizura/ekstenzije do 4 cm, MPC na dan 31. 12. 2022 199kn/26,41 eur, MPC od 1. 01. 2023. 203,43 kn/27 eura- povećanje 2.27 %,

• dječje šišanje ( do 10 godine) do 4 cm, MPC na dan 31. 12. 2022. godine 74 kn/9,82 eura, MPC 1. 01. 2023. godine 75,25 kn/ 10 eura – povećanje 1,69 %,-specijalna njega do 4 cm MPC na 31. 12. 2022 185 kn/24,55eura, MPC 1. 01. 2023. godine 188,36 kn/25 eura, povećanje 1,82 %,

• pletenica/oblikovanje šiški do 4 cm, MPC na dan 31. 12. 2022 38kn/5,04 eura, MPC od 1. 01. 2023 37,67kn/5 eura- povećanje 0,88 %,

• bojanje/korekcija obrva/šišanje brade, MPC na 31.12. 2022. 48kn /6,37 eura, MPC od 1. 01. 2023 52/74 kn/7 eura- povećanje 9,88 %

dakle, neopravdano povećali maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022. godine pri čemu su doveli u potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 01. siječnja 2023. godine kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga,

dakle, koristili se nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom,

pa da bi tako počinili prekršaj iz čl. 33., čl. 34., 35, 38 i 39. toč. 3. . Zakona zaštiti potrošača ( "N. N" broj: 19/22, 59/23) a kažnjivo po čl. za pravnu osobu 149. st. 1. toč. 49. a za odgovornu osobu 149. st. 2. toč. 49. u svezi sa st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju n teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, klasa: UP//-336-02/23-01/22, Urbroj: 443-02-03-18-23-2 od dana 17. siječnja 2023. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe TD MIČ STYLING d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena pravna, okrivljena odgovorna osoba i branitelj istih Mislav Šarac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić, Zagreb, bili su pozvani na ročište glavne rasprave, nisu pristupili na istu ali su ovom sudu dana 16. 09. 2025. godine dostavili svoju pisanu obranu .

3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u dopis Državnog inspektorata , Područni ured u Splitu, Ispostava u Makarskoj, ( strana spisa 1), prigovor okrivljenika ( stana spisa 2-9), punomoć branitelja (strana spisa 10), preslika dostavnice, prekršajni nalog tužitelja od 17. siječnja 2023. godine ( strana spisa 12-17), presliku dostavnica ( strana spisa 18-19), zapisnik tužitelja od 8. siječnja 2023. godine ( strana spisa 20-23), zapisnik tužitelja od 11. siječnja 2023 godine ( strana spisa 24-26), korespodencija mailovima ( strana spisa 27-28), očitovanje okrivljenih na inspekcijski nalaz (strana spisa 29-29-31)zapisnik tužitelja od 27. siječnja 2023. godine ( strana spisa 32-33), presliku Rješenja Visokog prekršajnog suda Zagreb broj: 31-Su-115/2023-2 od 13. veljače 2023. godine ( strana spisa 34-35)pisanu obranu okrivljenih od 16. 09. 2025. godine (strana spisa 42-53) uz priloge. Također, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba do sada nisu prekršajno osuđivani.

4. U pisanoj obrani okrivljenici pravna i odgovorna osoba su putem opunomoćenog branitelja naveli da u spis dostavljaju sudsku praksu istovjetnih prekršajnih postupaka gdje se od strane sudova RH zauzelo stajalište da se ne radi o nepoštenoj poslovnoj praksi niti agresivnoj poslovnoj praksi. Kao dokaz spominju odluku VPS broj: Ppž-1166/24 koji je zauzeo stajalište da se u ovakvim slučajevima ne radi o prekršaju koji se okrivljenicima stavlja na teret (u svim predmetima radilo se o frizerskim salonima), kao dokaz ističu presudu Općinskog suda Novi Zagreb Pp-1288/23 , Općinski prekršajni sud u zagrebu, presuda Pp-1865/23, Pp-3457/23, presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1581/23 te presudu Općinskog suda u Osijeku Pp-439/23. Predlaže se ukoliko naslovni sud odluči održati ročište saslušanje inspektora na okolnosti ne opravdanog povećanja cijena po kojim se to kriterijima utvrđivali, koji su dokumenti pribavljani prije donošenja odluke te koje povećanje cijena je bilo opravdano po utvrđenom kriteriju inspektorata te do kojeg datuma se cijene nisu smjele povećavati te koje je točno postupanje iz čl. 40. Zakona o zaštiti potrošača inspektor smatrao agresivnom poslovnom praksom. Pravna i odgovorna osoba ističu kako nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret jer nije bilo neopravdanog povećanja maloprodajnih cijena te primijenjene zakonske odredbe ne obuhvaćaju situaciju bilo kakvog povećanja maloprodajnih cijena, ne postoji zakonom propisana kazna za opisano prekršajno djelo. Smatraju da se podnositelj optužnog prijedloga poziva na odredbu čl. 8. Zakona o uvođenju eura koja propisuje da je zabranjeno poslovnim subjektima i drugim pružateljima financijskih usluga i tijela javne vlasti pri uvođenju eura povećati cijene robe ili usluga prema potrošačima bez utvrđenog razloga. Smatraju da je nejasan opis optužnog prijedloga gdje Inspektorat navodi d asu okrivljeni počinili povrede čl. 34. i 35. ZZP. Nadalje okrivljeni ističu kako je optužni prijedlog neosnovan u odnosu na obrazloženje da su koristili agresivnu poslovnu praksu time da su povećali maloprodajne cijene nadziranih usluga jer povećanje maloprodajnih cijena sukladno ZZP ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu. Dakle, smatraju da je Državni inspektorat u obrazloženju akta obrazlagao puno zakonskih odredbi ali je zaboravio navesti odredbu čl. 40 naprijed citiranog zakona koji taksativno nabraja što se smatra agresivnom poslovnom praksom. Dakle, niti jedan od zakonom predviđenih postupaka prema navedenom članku ne obuhvaća radnju povećanja maloprodajne cijene. Navode da što više da i po odredbi čl. 38. ZZP niti jedna od navedenih nedopuštenih radnji ne može obuhvatiti povećanje maloprodajnih cijena iz konkretnog slučaja jer okrivljenici nisu koristili niti jednu od navedenih metoda odnosno nisu ni na koji način ili oblik nagovarali ili utjecali bilo kojeg kupca da kupi njihovu uslugu a što se niti u obrazloženju optužnog prijedloga ne navodi da bi okrivljenici primjenjivali neku od opisanih metoda iz čl. 38 ZZP budući da okrivljenici su jednostavno objavili novi cjenik usluga. Državni inspektorat je primijenio pogrešan zakon jer se ističe da se cijene nisu promijenile 1. 01. 2023. godine što bi navodno bilo zabranjeno nego su se mijenjale u kasnijem periodu, nadalje, inspektor nije naznačio da su okrivljeni iznijeli opravdanje za povećanje maloprodajnih cijena. Navodi se da je od 1. 01. 2023. nova Uredba o visini minimalne plaće u 2023. godini te kako žalitelj ima zaposlene radnike koji imaju ugovorenu plaću u minimalnom iznosu te ističu da je do povećanja kontroliranih maloprodajnih cijena došlo opravdano odnosno da su okrivljeni bili prisiljeni da povećaju cijene kako ne bi poslovali s gubitkom. Od 1. 01. 2023. čl. 94. Napominju kako prelazak s kune na euro nije bio razlog za povećanje cijene usluga a odluka o povećanju cijena u TD je donesena nakon što je glavni dobavljač nastavio povećanje svojih cijena i nakon što je donesena Uredba o minimalnoj plaći za 2o23. godinu. Zaključkom vlade RH o provedbi načela zabrane neopravdanog povećanja cijena od 5. 01. 2023 predviđeno je da se cijene ne smiju povećavati protivno Zakonu o uvođenju eura. Smatra se da prema praksi sudova povećanje maloprodajnih cijena na način kako je opisano u optužnom prijedlogu ne može se podvesti pod odredbe ZZP koje zabranjuju agresivnu poslovnu praksu sa naznačenim metodama iste te ističu na u prekršajnom nalogu nedostaje činjenični opis u pogledu bitnih obilježja djela za koje se okrivljeni terete jer opisano djelo kako je navedeno u istom nije prekršaj. Iz svega iznijetog smatra se da okrivljenici nisu neopravdano podizali maloprodajne cijene te se predlaže donošenje oslobađajuće optužbe.

5. Naime odredbom čl. 149. st. 1. i čl. 149. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača je propisano kažnjavanje za prekršaj pravne osobe – trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu odredbe čl. 34 do 40 ovog Zakona dok se materijalnom odredbom iz čl. 34. Zakona propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom smatra i zavaravajuća poslovna praksa koja je uređena čl. 35.- 37. ovog Zakona Odredbom čl. 35. st. 1. citiranog Zakona propisno je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenim u st. 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio. Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi da u konkretnom slučaju preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi ispunjenje dva uvjeta isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača kao prvi uvjet, te se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da se donese odluka o kupnji koju inače ne bi donio kao drugi uvjet.

6. Odredbom čl. 33. istog zakona je propisano da je nepoštena poslovna praksa zabranjena a čl. 38. istog Zakona je propisano da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušteni utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanje prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju ne bi donio.

7. Iz označene preslike cjenika frizerskog salona SIMPLE ( strana spisa 23)razvidno je da su cijene usluga dvojno iskazane, odnosno, prvo u eurima pa onda u kunama, da su iskazane u jednakom kontu i boji slova kao i usluge na koje se odnose te da je cjenik općenito jasan, pregledan i čitak.

8. U obrazloženju akta tužitelja i priloženih zapisnika ( strana spisa 12-19, 20-22, 23-26) te zapisnika Državnog inspektorata ( strana spisa 32-33) proizlazi da je navedeno kako je u provedenom nadzoru utvrđeno da su okrivljenici kao pružatelji usluga neopravdano povećavali maloprodajne cijene kontroliranih usluga, a da su u međuvremenu iste vratili na iznose od 31. prosinca 2022. godine te da u takvom neopravdanom povećanju cijena kontroliranih usluga su doveli potrošače u nepovoljni financijski položaj zbog uvođenja eura kao službene valute jer da su prosječnog potrošača naveli ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o korištenju usluga koju inače ne bi donio pa da su se okrivljenici koristili nepoštenom, agresivnom i zavaravajućom poslovnom praksom. Nadalje, u Zakon u o uvođenju eura kao službene valute RH nije dozvoljeno bilo kakvo neopravdano povećanje cijena, odnosno, nije dozvoljeno zaokruživanje cijena niti na prvu deseticu kao ni više pa da s toga i samo zaokruživanje cijena predstavlja prekršaj. U konkretnom slučaju okrivljenici kao da su bez opravdanog razloga povećali cijenu usluga nakon uvođenja eura kao službene valute kada potrošač donosi odluku o kupnji postupajući u zabludi da je trgovac ispravno primijenio propise. Opisanim ponašanjem okrivljenici su narušili potrošačevo prosuđivanje i gospodarsko ponašanje pri kupnji usluga te time u znatnoj mjeri narušili ili je vjerojatno da će narušiti slobodu izbora prosječnog potrošača odnosno njegovo postupanje u vezi sa uslugom te ga na takav način navesti ili je vjerojatno da će ga navesti o donošenju odluke o kupnji koju inače ne bi donio.

9. Iz izvatka prekršajne evidencije proizlazi da prvookrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana za navedenu vrstu prekršajnog djela a također ni drugookrivljena odgovorna osoba već samo iz prekršaja iz Zakona o računovodstvu.

10. U predmetnom slučaju nije sporno da frizerski salon posluje u sastavu prvookrivljenog trgovačkog društva a ni to da je drugookrivljena odgovorna osoba u tom trgovačkom društvu.

11. Nije sporno da su okrivljenici u navedenom vremenskom razdoblju doista povisili odnosno povećali maloprodajne cijene za označene usluge u navedenom frizerskom salonu. Nadalje, nije sporno da su okrivljenici nove povišene maloprodajne cijene za označene usluge istaknuli odnosno objavili u novom cjeniku svojih usluga i to na način da su cijene bile izražene u eurima i kunama. Međutim, sporno je je li navedeno postupanje okrivljenika prekršaj iz navedenog propisa.

12. Uzimajući u obzir činjenicu koja je nesporna da su okrivljenici uistinu u kritičnom vremenskom razdoblju povećali maloprodajne cijene za navedene usluge koje pružaju odnosno da su u cjeniku navedenog frizerskog salona od 01. siječnja 2023. godine jasno naveli i istaknuli povećane maloprodajne cijene maloprodajnih usluga i to prvo u eurima pa onda u kunama iskazane u jednakom fontu i boji slova kao i usluge na koje se odnose te da je označeni cjenik pregledan, jasan i čitak, sud je mišljenja kako se u konkretnom slučaju opisana postupanja okrivljenika ne može podvesti pod pojama zavaravajuće, agresivne niti nepoštene poslovne prakse jer okrivljenici povećanjem cijena navedenih usluga koje su jasno i propisno istaknuli, odnosno objavili u cjeniku i na takav način učinili dostupnim svakom potencijalnom kupcu kao potrošaču, nisu nijednog prosječnog potrošača zavarali i time ga naveli da donese odluku o kupnji koji inače ne bi donio s obzirom da je svaki prosječni kupac odnosno potrošač uvidom u označeni cjenik usluga bio i mogao biti upoznat sa maloprodajnom cijenom navedenih frizerskih usluga u tom frizerskom salonu jer su iste bile jasno, pregledno i čitko istaknute i dvojno istaknute prvo u eurima pa onda u kunama pa je s toga jasno da je svaki potrošač mogao i usporediti te cijene navedenih usluga sa cijenama tih usluga u drugim frizerskim salonima i na kraju donijeti odluku o kupnji frizerskih usluga baš u predmetnom ili nekom drugom frizerskom salonu.

13. Nadalje, što se tiče opravdanosti povećanja cijena nakon uvođenja eura kao službene valute u republici Hrvatskoj, Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u RH propisana su u čl. 6. temeljna načela uvođenja eura. U postupka uvođenja eura primjenjuje se: načelo zaštite potrošača, načelo zabrane neopravdanog povećanja cijena, načelo neprekidnosti pravnih instrumenata, načelo učinkovitosti i ekonomičnosti te načelo transparentnosti i informiranosti. Sukladno st. 2. čl. 7. preračunavanje cijena i drugih novčanih iskaza vrijednosti provodi se bez naknade, primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovog Zakona. Zbog preračunavanja iz st. 1. čl. 7. potrošač ne smije biti u financijski nepovoljnijem položaju nego što bi bio da euro nije uveden. Sukladno čl. 8. zabranjeno je poslovnim subjektima, kreditnoj instituciji, kreditnoj uniji, instituciji za platni promet, instituciji za elektronički novac, drugom vjerovniku sukladno propisu kojim se uređuje potrošačko kreditiranje, Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak, pružatelju financijskih usluga i tijelu javne vlasti pri uvođenju eura povećati cijenu robe ili usluge prema potrošačima bez opravdanog razloga. Međutim, u prekršajnim odredbama u devetom dijelu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj nije propisano sankcioniranje odnosno kažnjavanje u vezi s neopravdanim povećanjem cijene, a načelo zakonitosti ( čl. 2. st. 3. Prekršajnog zakona) jasno određuje da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne ( regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne ( regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrst ai mjera prekršajno pravne sankcije počinitelju može izreći ili primijeniti.

14. Slijedom iznijetog ovaj sud je na temelju odredbe čl. 181 st. 1 toč. 1 prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona RH te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 19. prosinca 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenima: pravnoj osobi –TD MIČ STYLING d.o.o. Zagreb, Karlovačka cesta br. 61 i odgovornoj osobi VČ, [adresa],

2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj,

3. Branitelj okrivljenika – Mislav Šarac, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva br. 68,

4. U spis.