Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Broj: OVR-1247/2023-34

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić u ovršnom postupku ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupani po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček, protiv ovršenika UH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeku, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

II. Odbacuje se žalba nakon proteka roka po prijedlogu iz čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ) a u svezi s čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a na temelju čl. 54. st. 3. i 4. OZ-a.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja sud je rješenjem broj Ovr-1247/2023-5 dana 20. rujna 2023., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretnini ovršenika, koje rješenje je pravomoćno i ovršno 13. listopada 2023.

2. Punomoćnik ovršenika je 13. ožujka 2024. podnio žalbu nakon proteka roka u kojoj žalbi je između ostalog istaknuo i prijedlog za odgodu ovrhe. Županijski sud u Splitu pod poslovnim brojem GŽ OVR-381/2024 od 15. siječnja 2025. odbacio je kao nepravodobnu ovršenikovu žalbu protiv rješenja o ovrsi. U obrazloženju je dao uputu prvostupanjskom sudu da odluči o odgodi, a također i zbog činjenice da je ovršenik naveo u svojoj žalbi kako je 18. prosinca 2023. sklopio nagodbu s ovrhovoditeljem kojom nagodbom je izmijenjen način ispunjenja tražbine pa bi se moglo zaključiti da se radi o okolnosti koju ovršenik nije mogao isticati u žalbenom roku. U tom smislu kako se radi o razlogu iz čl. 53. st. 1. OZ-a u svezi s čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a, prvostupanjski sud je upućen postupiti sukladno odredbama čl. 54. i 55. OZ-a.

3. Prijedlog ovršenika za odgodu i žalbeni prijedlog nakon proteka roka nije osnovan.

4. Sud odlučuje o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika na temelju čl. 65 st. 1. Ovršnog zakona, odnosno ako su kumulativno ispunjeni subjektivni uvjet da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao i objektivni uvjet taksativno naveden u istom članku.

5. Ovršenik prema svojim navodima nije ispunio subjektivni razlog za odgodu ovrhe, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer nije naveden niti jedan razlog niti pojašnjena činjenica koja bi na to upućivala jer je na ročištu održanom 23. siječnja 2024. ovršenik izjavio da "ne osporava dug niti ovršnu ispravu odnosno temeljni ugovor i njegove klauzule iz kojeg je nastala novčana tražbina". Naime, rješenje o ovrsi na nekretnini ovaj sud je izdao na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu br. 9016358518 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 23. veljače 2012. koji je solemniziran dana 2. travnja 2012. od strane Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka potvrdom ovršnosti od 20. siječnja 2014. pri kojim pisanim aktima i obvezama je ovršenik pristupio svjesno, te je upisano založno pravo na nekretnini kao osiguranje uvjeta kreditiranja. Zbog navedenog prijedlozi utvrđivanja uvjeta upisanih u čl. 80b. OZ-a, nemaju osnova, a kako je to svojim zaključcima utvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., na koje u žalbi ukazuje punomoćnik ovršenika.

6. Također, u odnosu na subjektivni uvjet koji je propisan odredbom zakona nije utemeljen jer činjenica na koju se ovršenik poziva, odnosno da se radi provođenju ovrhe na njegovoj jedinoj nekretnini nije dostatna jer je do ove ovrhe došlo zbog ne ispunjenja svjesno ugovorenih obveza prema banci s kojom je sklopljen ugovor. Tužba koju je podnio ovršenik protiv Privredne banke Zagreb d.d., kao objektivni uvjet, radi ništetnosti Ugovora odnosi se na samo dio uvjeta prilikom sklapanja ugovora, pa ukoliko ovršenik uspije u parnici koja se vodi i koja je započeta njegovom tužbom protiv ovdje ovrhovoditelja, imat će pravo na povrat preplaćenih sredstava. Pri tom treba imati u vidu već spomenutu činjenicu da je ovršenik izjavio da ne osporava dug niti ovršnu ispravu odnosno temeljni ugovor i njegove klauzule iz kojeg je nastala novčana tražbina.

7. Kako je dana 18. prosinca 2023. kao korisnik kredita i založni dužnik pok. ovršenik VH zaključio s ovrhovoditeljem Ugovor o nagodbi potvrđen od strane Javnog bilježnika Hrvatina Šustića pod brojem OV-451/2024 dana 8. ožujka 2024., sud je zatražio očitovanje ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj ne osporava potpisanu nagodbu ali svojim podneskom od 27. siječnja 2025. izvijestio je sud kako nagodba nije realizirana odnosno ovršenik nije izvršio obveze preuzete Ugovorom o nagodbi, te je predložio nastavak postupka ovrhe na nekretnini ovršenika, sada UH.

8. Kako sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako je ovršenik kumulativno ispunio i subjektivni i objektivni uvjet iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, što u konkretnom predmetu nije slučaj, a razlog iz čl. 53. st. 1. OZ-a u svezi s čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a kao okolnost za žalbeni razlog nakon proteka roka, isključen je i nije od utjecaja na daljnji postupak ovrhe, odlučeno je kao u izreci rješenja te će postupak biti nastavljen sukladno čl. 65. st. 7. OZ-a.

U Osijeku 19. prosinca 2025.

Sudac:

Branka Lukić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršeniku po punomoćniku