REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: Pn-2928/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja ZA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Maričević, odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 237D, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marije Maričević, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju ZA OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.519,23 eur sa zakonskim zateznim kamatama od utuženja tj. 16.11.2021. do isplate po kamatnoj stopi do 31.12.2022. određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.374,40 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj.19. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.519,23 eur u razdoblju od 15.6.2020. do zaključno 15.11.2021.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je ozlijeđen u prometnoj nesreći u mjestu Bale kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku nezgode osiguranim kod tuženika. Ističe da zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda, te je pretrpio strah, a također, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži (list 321 spisa – ročište 30.9.2025. tj. podnesak 30.4.2024. – list 171 spisa)

- za neimovinsku štetu = 2.800,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu = 149,31 EUR

Ukupno = 2.949,31 EUR odnosno navedeni iznos umanjuje za nespornu isplatu od 1.430,08 EUR pa predlaže naložiti tuženiku da isplati tužitelju 1.519,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15.6.2020. pa do isplate, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. ( ističe da ne traži troškove liječenja- l 321)

2. Tuženik (list 52 ročište 5.5.2022.) priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i ističe prigovor suodgovornosti tužitelja zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

Tuženik( l 48) ističe da tužitelj u trenutku štetnog događaja nije koristio sigurnosni pojas iz kojeg razloga je udario glavom u prednje vjetrobransko staklo. Da je tužitelj u trenutku štetnog događaja koristio sigurnosni pojas ne bi udario glavom u prednje vjetrobransko staklo.

3. Između stranaka utvrđuje se nespornim da je tuženik u tzv. mirnom postupku isplatio tužitelju ukupno 10.775,00 kn, a od kojeg iznosa se 900,00 kn odnosi na tuđu pomoć i njegu. Između stranaka utvrđuje se nespornim da je prije utuženja tužitelj odaslao tuženiku odštetni zahtjev 15.6.2020., a kojeg je tuženik zaprimio 15.6.2020. Između stranaka utvrđuje se nespornim visina cijene sata tuđe pomoći i njege od 4,00 eur – (ročište 17.10.2024. list 178 spisa) i da (list 52 spisa) su ovu uslugu tužitelji pružali ukućani i nije pružana naplatno.

4. Tužitelj (list 173 - podnesak tužitelja od 20.6.2024.) čini nespornim da bi ozljeda glave bila izbjegnuta korištenjem sigurnosnog pojasa, kao što to tuženik tvrdi u odgovoru na tužbu.

Slijedom navedenog predlaže odustati od provođenja dokaza na okolnost uporabe sigurnosnog pojasa, jer među strankama nije sporno da bi ozljeda glave bila izbjegnuta korištenjem pojasa.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u obavijest o broju štetovnog spisa 16 AO 7328 2020, račun broj 233-P1-1 specijalističke neurološke ordinacije, račun broj 272 P1-1, broj 309 P1-1, račun broj 403-P1-1, 474-P1-1, 403-P1-1, računi INE Industrija nafte d.d., Ljekarne Salus (list 11), zahtjev za naknadom neimovinske štete izvan spora od 12.6.2020. (list 12), provjera osiguranja (list 13), liječničku dokumentaciju tužitelja, zapisnik MUP-a RH o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi, opojnih droga ili lijekova u organizmu, dopis MUP-a RH od 17.5.2020. sa preslikom predmeta tj. DVD sa fotografijama, preslikom obaveznog prekršajnog naloga na ime ĆA, dostavnice o uručenju naloga na koji je ĆA **.**.2020. putem odvjetnika Ivana Milanovića podnio prigovor (list 63 spisa) te je prema navodima iz dopisa MUP-a 9.7.2020. predmet proslijeđen na Općinski sud u Puli-Pola – SS u Rovinju. Nadalje, u prilogu dopisa dostavlja se zapisnik o očevidu MUP RH, situacijski plan, liječničke prijave Zavoda za hitnu medicinu istarske županije, ispostava Rovinj na ime ĆA, HA i ZA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] na ime ĆA, službena zabilješka o obavljenom razgovoru s OA, dopis PP Rovinj, PU Istarskoj od 6.6.2020. i dopis PPP Pula-Pola policijskoj postaji Rovinj kao i dopis PPP Pula od 6.6.2020. Nadalje, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašić, prim.dr.med.spec.kirurgu, izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja, usmeno očitovanje navedenog vještaka odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

7. U ovom predmetu provedeno je vještačenje po sudskom vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašić, prim.dr.med. koji je svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno jasno i obrazloženo, kako pismeno tako i usmeno na ročištu 30.9.2025. te odgovorio na sva pitanja i primjedbe pa ga stoga sud prihvaća.

Na osnovi nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je tužitelj u ovom štetnom događaju zadobio natučenje glave, istegnuće mišića vrata, natučenje lijevog ramena, natučenje desne strane prsišta, natučenje lijevog gležnja, akutnu reakcija na stres. Dovezen je vozilom HMP, imobiliziran u vakuum madracu i ovratnikom. Navodi da je glavom udario u prednje staklo, da je nakratko izgubio svijest. Imao je nalagodnosti zbog potrebe nošenja ovratnika, a preporučena mu je i simptomatska terapija te je obavljao preglede. Liječenje je završeno odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrole fizijatra 15.2.2021. Vještak ističe da postoji uzročno-posljedična veza između ozljeda tužitelja i štetnog događaja od 06.06.2020.

Tužitelj je trpio jake bolove, trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 30 dana.

Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 4%.koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratu kod dužeg sjedenja, stajanja, te pojačanju bolova u vratu kod rada u nefiziološkom položaju glave.

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

Na ročištu 30.9.2025.( l 320-321) vještak između ostalog ističe da je izvršio uvid u zdravstveni karton za vremensko razdoblje od 31.8.2007. pa nadalje do 21.5.2024. Izvršen je također uvid u medicinsku dokumentaciju koja se nalazila u zdravstvenom kartonu te dio zdravstvenog kartona prije 2007. i to vezano za zdravstveni karton od strane pedijatra od rođenja do 2007. godine u navedenom dijelu medicinske dokumentacije od strane pedijatra nema podataka o tegobama i mogućim ozljedama kakve je zadobio u predmetnom štetnom događaju, a također nema podataka da je prije predmetnog štetnog događaja imao ozljeda vratne kralježnice odnosno opisana natučenja dijelova tijela. 2019. prema zdravstvenom kartonu rađena je MR slabinskog i prsnog dijela kralješnice, dakle, dijelova kralješnice koja nije bila ozlijeđena u predmetnom štetnom događaju.

Pri procjeni pri procjeni trajanja intenziteta bolova, straha, potrebe za tuđom pomoći nije cijenio u medicinskoj dokumentaciji navedenu ozljedu natučenja glave jer navedena ozljeda nije niti u medicinskom smislu opisana niti verificirana stoga natučenje glave koje je navedeno u pisanom nalazu ne utječe na ocjenu bolova, straha, potrebom za tuđom pomoći niti smanjenje životne aktivnosti.

8. Kako natučenje glave ne utječe na ocjenu vještaka, a nesporno je između stranaka da bi ozljeda glave bila izbjegnuta korištenjem sigurnosnog pojasa, sud nije zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa uzimao u obzir suodgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja zbog nevezivanja (koja se inače u ovakvim okolnostima nevezivanja odmjerava u omjeru od 20%) jer to nevezivanje nije u uzročnoj vezi sa ocjenom vještaka s obzirom da ocjena bolova, straha, potrebe za tuđom pomoći i smanjenja životnih aktivnosti dana je bez uzimanja u obzir natučenja glave. Dakle, kako natučenje glave uopće ne utječe na ocjenu bolova, straha, smanjenja životnih aktivnosti i potrebe za tuđom pomoći i njegom, sud će naknadu dosuditi samo za druge ozljede. Natučenje glave se praktično isključuje iz naknade jer je nastalo zbog nevezivanja pa se suodgovornost već reflektira time što se ta šteta ne uračunava. Sud ne mora dodatno smanjivati naknadu jer ozljeda glave nije niti ocijenjena od vještaka tj. natučenje glave ne utječe na ocjenu vještaka. Time se automatski primjenjuje pravilo o suodgovornosti – naknada se dosuđuje samo za posljedice koje nisu povezane s nevezivanjem pojasa.

Ostale opisane ozljede (osim natučenja glave) nisu povezane s nevezivanjem. Prigovor suodgovornosti zbog nevezivanja pojasom nije osnovan jer tuženik nije dokazao uzročnu vezu između nevezivanja pojasom i ostalih nastalih ozljeda, a samo priznanje tužitelja da nije bio vezan nije dovoljno za smanjenje naknade štete jer glede ostalih navedenih ozljeda notorno je da je u ovakvim okolnostima slučaja oštećenik mogao zadobiti i preostale ozljede u slučaju vezivanjem pojasom. Naime, za slučaj vezivanja pojasom glava je slobodna pa je logična mogućnost zadobivanja istegnuća mišića vrata u ovakvoj situaciji udara vozila u metalni odbojnik kao i ostalih opisanih natučenja tužitelja (natučenje lijevog ramena i lijevog gležnja te desne strane prsišta) zbog samih prepreka unutar vozila. Kako tuženik nije uplatio predujam za vještačenje u roku niti tražio sud produljenje roka za uplatu, sud je odustao od izvođenja tog dokaza, a i tužitelj je predložio odustati od provođenja dokaza na okolnost uporabe sigurnosnog pojasa (list 173) i (list 177 – ročište 17.10.2024.) učinio nespornim da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i izričito upitan (list 321 – ročište 30.9.2025.) i upozoren na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakao je da nema nikakvih dokaznih prijedloga i predložio raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

9. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Mjerila koja je sud osobito uzeo u obzir i koja utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO jesu jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, straha i duševnih boli, a osim toga tužitelju je bila potrebna i tuđa pomoć.

10. U skladu s odredbom čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO sud tužitelju s obzirom na jačinu i trajanje bolova te nelagodnosti tijekom liječenja (imobilizacije ovratnikom, odlazaka na preglede, potrebe mirovanja te provođenja fizikalne terapije po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.206,00 EUR.

11. Okolnosti slučaja, a osobito jačina i trajanje straha opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade u iznosu od 800,00 EUR.

12. S obzirom na stupanj smanjena životnih aktivnosti, njegovu životnu doba (rođ. 1988.) trajanje posljedica i način na koje se one izražavaju, sud po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 796,00 eur.

13. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna ukupno 45 sati što pomnoženo sa 4,00 EUR nesporno priznatih za jedan sat ove usluge iznosi 180,00 EUR te cijena jednog sata ove usluge od 4,00 EUR u skladu je sa neto zaradom osobe koja bi u mjestu u kojem je usluga pružana bila sposobna pružiti tu uslugu u vrijeme pružanja usluge te je sukladna kriterijima osiguravajućih društava i sudskoj praksi u tom smislu, a tužitelj nije niti dokazao da bi mu pripadala neka druga cijena (primjerice financijskim vještačenjem) i usluga je pružana od strane ukućana te nema dokaza da je pružana naplatno.

Dakle, po osnovi neimovinske štete sud odmjeruje tužitelju ukupno 2.802,00 eur minus nesporno isplaćenih po osnovi neimovinske štete 9.875,00 kn tj. nedvojbeno prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 1.310,64 eur što iznosi 1.491,36 eur pa sukladno čl. 2/1 ZPP dosuđuje po osnovi neimovinske štete zatraženih po osnovi neimovinske štete 1.489,36 eur

Zbog potrebe za tuđom pomoći valjalo je tužitelju ukupno dosuditi 180,00 eur (45 sati x 4,00 eur) minus isplaćenih po ovoj osnovi 119,45 eur/900,00 kn te konačno dosuditi 60,55 eur zbog potrebe za tuđom pomoći odnosno u smislu čl. 2/1 ZPP zatraženih po ovoj osnovi 29,87 eur.

14. Prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 ,29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužba je podnesena 16.11.2021., a liječenje je završeno 15.2.2021. dok je odštetni zahtjev u tzv. mirnom postupku tuženik zaprimio 15.6.2020. (list 52 nesporno) pa tužitelju kamata na dosuđeni iznos pripada od utuženja tj. od 16.11.2021.

15. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti: obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4).

U vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva liječenje još nije bilo završeno pa kamata sukladno sudskoj praksi pripada od utuženja.

16. Dakle, sveukupno po osnovi naknade štete (neimovinske i tuđe pomoći) tužitelju je valjalo dosuditi sveukupno zatraženih 1.519,23 eur za zakonskim zateznim kamatama od utuženja tj. 16.11.2021. do isplate, a odbiti sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.519,23 eur u razdoblju od 15.6.2020. do utuženja tj. do zaključno 15.11.2021.

17. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

18. Kamatna stopa dosuđena je po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

19. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 3 ZPP jer tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog toga nije nastao posebni trošak.

Tužitelju je priznat trošak

- odštetnog zahtjeva (list 12) od 12.6.2020. (VPS 26.000,00 kn/3.450,79 eur) po Tbr 32 – 100 bodova

- sastava tužbe od 16.11.2021. (VPS 1.430,09 eur po Tbr 7/1 – 100 bodova

- sastava podneska od 07.02.2022. (VPS 1.430,09) eur po Tbr 8/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 5.5.2022. (VPS 1.430,09 eur) po Tbr 9/1 – 100 bodova

- sastava podneska od 30.4.2024. (VPS 1.519,23 eur) po Tbr 8/1 – 100 bodova

- sastava podneska od 20.6.2024. (VPS 1.519,23 eur) po Tbr 8/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 17.10.2024.(VPS 1.519,23 eur) po Tbr 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 25.3.2025. (VPS 1.519,23 eur) po Tbr 9/5 – 25 bodova

- zastupanja na ročištu 30.9.2025. (VPS 1.519,23 eur) po Tbr 9/1 – 100 bodova

- PDV 25% - 412,50 eur

- vještačenja 199,08 eur – list 158 spisa i 33,18 eur – list 180 spisa

- sudske pristojbe na tužbu po Tbr 1 t. 1 TSP – 400,00 kn/53,09 eur – list 46 spisa

- sudske pristojbe na presudu 26,55 eur po Tbr 2 t.1 TSP u svezi čl. 7 tč.3 ZSP tj. ½ sudske pristojbe zbog e-komunikacije ili ukupni parnični trošak u iznosu od 2.374,40 eur.

20. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 19.prosinca 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

pun. tužitelja

tuženiku

zvati tužitelja na sudsku pristojbu za presudu